[摘 要]新《刑事訴訟法》第六章詳細列明了強制措施的種類、適用范圍、解除及變更等內容，明確了羈押必要性制度。文章的主要目的就在于探索檢察機關在司法實踐中如何適時適度的變更強制措施，以達到懲罰犯罪與保障人權的雙重目的。

[關鍵詞]強制措施；變更；法律監(jiān)督

一、強制措施變更的概念、種類及必要性

根據新《刑事訴訟法》第六章的相關規(guī)定，強制措施的變更是指在偵查、審查起訴和審判階段，公安機關、人民檢察院、人民法院發(fā)現對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當或者同意犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人變更強制措施的申請，從而對犯罪嫌疑人或者被告人適用其他類型的強制措施的行為。

《刑事訴訟法》主要規(guī)定了五類強制措施類型，強制力度由輕至重依次為拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。其變更的種類如下：

（一）拘傳變更為取保候審、監(jiān)視居住、拘留

拘傳的主要目的在于保證犯罪嫌疑人、被告人及時接受訊問，是一種臨時性的限制人身自由的強制措施。拘傳之后，需要對被拘傳的犯罪嫌疑人變更強制措施的，應當經檢察長決定，在拘傳期限內辦理變更手續(xù)，在拘傳期限內決定不采取其他強制措施的，拘傳期限屆滿后應當結束拘傳。

（二）取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕之間的變更

在司法實踐中，取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等四種強制措施相互之間可以進行變更，具體的變更關系如下圖所示：

由圖可見，拘留和取保候審、監(jiān)視居住可以相互進行變更，但是只能和逮捕進行單向變更，即拘留只能變更為逮捕，反之則不可。其他幾類強制措施都能進行雙向的變更。至于具體的適用條件，在《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中均有明確的界定。

二、強制措施變更在司法實踐中的現狀

（一）羈押必要性審查流于形式，羈押性強制措施變更為取保候審存在觀念障礙和制度約束

在我國的司法實踐中，拘留、逮捕等羈押性強制措施被大量適用。雖然《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定了羈押必要性審查制度，但是其規(guī)定較為寬泛，在實踐中往往會流于形式，筆者認為其原因主要在于以下幾個方面：

1.觀念上的障礙。我國仍然存在“重實體輕程序，重打擊輕保護”的觀念，在這種觀念的引導下，司法機關存在“三怕”思想：怕逃跑、怕破壞證據（如毀滅、偽造證據，串供和妨礙證人作證）、怕重新犯罪。[1]因此，為了懲罰犯罪，公安機關已經習慣對犯罪嫌疑人進行先行拘留，如果逮捕條件充分再提請批準逮捕。當然，這一方面是由于無罪推定的思想在我國還沒有深入辦案人員的意識，有罪思想泛濫，一些公安機關寧可通過延長羈押期限等方式繼續(xù)羈押，也不愿主動變更強制措施。另一方面，如果犯罪嫌疑人被取保候審，案件中的被害人或者其他當事人有可能會懷疑司法機關辦案人員有徇私枉法的可能，故意將犯罪嫌疑人“保出來”，情緒激動的甚至會經常上訪、纏訪，給辦案機關以外部的壓力。在這種情況下，辦案人員出于保護自己，怕擔風險、怕被誤解，往往就一概將犯罪嫌疑人先采取拘留，符合條件的再經人民檢察院批準予以逮捕。然而，一旦犯罪嫌疑人被檢察院批準逮捕后移送審查起訴，公訴部門承辦人也會出于安全性考慮繼續(xù)維持現狀，因為一旦將犯罪嫌疑人的強制措施變更為取保候審，就要承擔犯罪嫌疑人無法被傳喚到案的風險。鑒于司法資源有限，逮捕到底也就成為了一種無奈之舉。

2.制度上的約束。檢察機關偵查監(jiān)督部門和公訴部門每年都要參與全市檢察系統(tǒng)的對口考評，其中標準都是各自主管部門制定的。以變更強制措施為例，如果犯罪嫌疑人被偵查監(jiān)督部門批準逮捕后移送審查起訴，公訴部門經過羈押必要性審查將犯罪嫌疑人的強制措施變更為取保候審，最后法院如果給犯罪嫌疑人判了緩刑，那么偵查監(jiān)督部門就要扣分；如果法院給犯罪嫌疑人判了實刑，那么公訴部門就會由于變更強制措施不當承擔案件被評為C類案件的后果。因此，現有的考評制度就會客觀上限制公訴部門承辦人變更強制措施的積極性。

（二）捕后變更強制措施缺乏有效的法律監(jiān)督

《刑事訴訟法》第九十四條規(guī)定了公安機關釋放被逮捕的人或者變更強制措施的，應當通知原批準的人民檢察院。這一規(guī)定相比于1997年的《刑事訴訟法》并沒有任何的變化，這就導致對公安機關捕后變更強制措施的批準權仍未掌握在檢察機關手中，檢察院無法對公安機關捕后變更強制措施進行有效的事前監(jiān)督。

三、強制措施變更的適用及建議

（一）變更的主體

根據《刑事訴訟法》第九十四條及第九十五條的規(guī)定，申請變更強制措施的主體變更為兩類，一類是人民法院、人民檢察院和公安機關，另一類則是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人。相比于1997年的《刑事訴訟法》，這次修改的一大進步是將辯護人納入了申請變更強制措施的主體范圍。辯護人為了維護委托人的合法權益，必定在實踐中積極爭取將羈押性強制措施變更為非羈押性。通過控辯雙方關于羈押必要性的“較量”，客觀上更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

（二）變更的程序

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六章第六節(jié)明確規(guī)定了強制措施解除與變更的程序，對于犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人向檢察院提出變更強制措施申請的，由偵查監(jiān)督部門或公訴部門審查后報請檢察長決定。在實踐中，由于沒有明確的格式文書，承辦人接到上述主體要求變更強制措施的申請后，要根據案件情況撰寫請示報告，注明是否同意變更強制措施及理由并報請主管處長審批，再報請主管檢察長審批，最后將是否同意變更的結果于三日內告知申請人。對于被羈押的犯罪嫌疑人解除或者變更強制措施的，偵查部門或者公訴部門應當及時通報本院監(jiān)所檢察部門和案件管理部門。

（三）變更過程中的適用建議

1.減少逮捕的適用，加強對拘留變更取保候審的適用與監(jiān)督

新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了逮捕的條件，明確了判斷社會危險性的五個標準。因此，在新法實施后，公安機關、人民檢察院、人民法院要嚴格按照標準比對犯罪嫌疑人、被告人的實際情況，如果不符合逮捕的條件，堅決不能予以逮捕。人民檢察院對于被逮捕的犯罪嫌疑人也應嚴格按照法律規(guī)定進行羈押必要性審查，對于不需要羈押的，應建議有關機關變更強制措施或者予以釋放。之所以要嚴格限制逮捕的適用，是因為逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，其損害的是犯罪嫌疑人的人身自由權，是不可恢復的，一經采取，就意味著對犯罪嫌疑人采取有期徒刑及以上刑罰，這樣就會對案件的審查起訴和審判造成巨大的壓力，不利于保證案件的依法公正審理。

減少逮捕的適用就意味著在新法實施后，拘留變更為取保候審的情況會增多，這有利于程序正義和保障人權。但是，鑒于公安機關對于部分案件，在檢察院不予批捕后將案件做其他處理，或者不經提請檢察院批準逮捕，直接將拘留變更為取保候審。對于此類情況，檢察院應重點關注其變更強制措施是否符合法律規(guī)定，從而加強對不捕后案件及拘留變更為取保候審案件的法律監(jiān)督。如果發(fā)現犯罪嫌疑人并不符合取保候審的條件，就應該建議公安機關變更強制措施。

2.建立有助于促進強制措施變更的考評制度，為強制措施的變更保駕護航

由于觀念上的影響和考評制度的約束，基層司法機關往往出于怕麻煩、擔責任、辦錯案而不愿意主動變更強制措施，這在客觀上導致強制措施的變更在實際的司法實踐中應用并不頻繁。因此，有必要改變現有的以法院判實刑還是緩刑來決定強制措施是否適當的標準。強制措施是否適當應當以能否在尊重和保障人權的基礎上保證訴訟效率為標準，也即被取保候審的犯罪嫌疑人能否隨傳隨到，積極參與訴訟。筆者認為，如果經過羈押必要性審查，公訴部門認為被逮捕的犯罪嫌疑人也符合取保候審的條件，對其進行取保候審不會影響訴訟，那么不論法院判實刑緩刑，都沒有必要對偵查監(jiān)督部門之前的逮捕行為予以否定評價，不然就無形中使得羈押必要性審查失去了意義。

綜上所述，強制措施的變更在司法實踐中仍存在一定的歷史局限性，因此在《刑事訴訟法》實施后，要注意探索強制措施變更的具體適用過程，循序漸進，不可操之過急。同時，檢察機關應該充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強對強制措施變更的監(jiān)督，在尊重和保障人權的基礎上保障訴訟效率，維護公平正義。

[參考文獻]

[1]繆忠明，成月華.從寬嚴相濟解讀捕后變更強制措施——兼論<刑事訴訟法>第五十二條在司法實踐中的完善[J].法制與社會，2010-8（上）：153.

[作者簡介]梁崇龍，北京市豐臺區(qū)人民檢察院公訴一處干部。