王冰潔

【摘 要】自英國海上法把近因原則作為保險法上的一項基本原則，已逾一個世紀(jì)。隨著實踐的發(fā)展，各國逐漸把近因原則作為本國保險法的一項基本原則。尤其是我國的司法實踐中近因原則已經(jīng)成為判斷保險人是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。本文以真實案例為分析文本，認(rèn)為在存在多個致?lián)p原因的情況下，可以運用近因原則判斷保險事故發(fā)生的直接原因。

【關(guān)鍵詞】近因原則；保險合同；法律適用

一、案例

2006年1月3日，原告姬某向被告某保險公司投保了一份國內(nèi)公路貨物運輸定額保險，約定保險期限為2006年1月4日至2007年1月3日，車型為解放貨車，噸位為7噸，因碰撞造成的損失保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。同年1月30日，原告駕駛參保車輛裝載20.32噸葡萄種子在高速路與前車追尾。經(jīng)交警勘驗認(rèn)定，造成該起事故的原因是駕駛員霧天超速和未按操作規(guī)范安全駕駛。該事故造成原告承運貨物損失29754元。

事故發(fā)生后，原告以追尾系雙方約定的保險事故為由向被告申請理賠。被告認(rèn)為，原告車輛核載7噸，卻實際裝載了20多噸，嚴(yán)重超載，屬于違法裝載，根據(jù)作為合同組成部分的《中國人民財產(chǎn)保險有限公司國內(nèi)貨物運輸定額保險條款》第五條“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……（六）違章裝載貨物及從事非法運輸”的約定，保險公司拒絕賠償。

審理中對保險公司是否擔(dān)責(zé)、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任范圍意見不一。第一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)在保險金額內(nèi)對原告的貨物損失予以賠償。理由在于：違章裝載貨物雖為合同約定的免責(zé)事由，但造成保險事故的原因是駕駛員霧天超速行駛及未按操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)合同約定，由于運輸工具發(fā)生碰撞所造成的損失屬于保險責(zé)任，故保險人不能免責(zé)。第二種意見認(rèn)為，保險合同中明確約定了違章裝載貨物保險人不負(fù)賠償責(zé)任。原告車輛核載7噸卻違章裝載了20多噸，原告的違章裝載行為與保險損失之間存在因果關(guān)系，故保險公司應(yīng)免責(zé)。第三種意見認(rèn)為，本案屬多因一果。交警認(rèn)定的原告霧天超速行駛和未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的原因。因此，本案原告存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)與保險公司分擔(dān)損失。

本案原告確實存在違章裝載行為，被告能否予以拒賠呢？筆者認(rèn)為，要正確處理本案需要解決一個問題：如何適用保險法的近因原則。

二、近因原則的含義

1906 年英國《海上保險法》第55條規(guī)定“除本法或保險契約另有規(guī)定外，保險人對于因承保之海難所致之損害，均負(fù)賠償責(zé)任，對于非因承保之海難所致之損害，均不負(fù)賠償責(zé)任?！边@是由于海上保險合同是一種“限定性賠償合同”，保險人的“賠償責(zé)任范圍”，不是保險標(biāo)的發(fā)生的全部損失、損害、費用和責(zé)任，而是一定原因（即所謂“承保風(fēng)險”）造成的某些損失、損害、費用和責(zé)任（即所謂“承保損失”）。這一原則，逐漸被英美法系的法官和學(xué)者引伸到整個保險法乃至侵權(quán)行為法領(lǐng)域。目前，世界許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則i。

所謂近因原則，是指判斷風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損害之間的因果關(guān)系，從而確定保險賠償或給付責(zé)任的一項基本原則。近因是指在風(fēng)險和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時間上或空間上最近的原因。

三、近因原則的適用規(guī)則

保險實務(wù)中，保險事故的發(fā)生原因往往錯綜復(fù)雜，要準(zhǔn)確判定其近因難度非常大，這也是多年來保險糾紛此起彼伏的重要原因之一。在長期的保險實踐和保險判例中，逐漸形成了適用近因原則的一般規(guī)則，也是目前實務(wù)界常用的規(guī)則，下面按兩大類四種情形分別討論。

（一）一因一果

所謂一因一果，就是損失原因只有一個。這是較為常見，最為簡單的情形。這種情況下，這唯一的原因就是損失的近因。是否賠償只要看該原因是否屬于承保風(fēng)險，如果是，那么保險人就應(yīng)該履行賠償或給付責(zé)任；如果該原因在保單中并未提及或是保單中明確的除外責(zé)任，那么保險人免責(zé)。

（二）多因一果

1.多因同時發(fā)生是指在發(fā)生損失的整個過程中，多種原因同時存在，共同作用造成損失。

（1）多種原因同時發(fā)生并相互獨立。是指每個原因都可以獨立造成損失，無需依賴其他原因的情況。如果多種原因均屬于承保風(fēng)險，則保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠付責(zé)任，多種原因都可以看作近因。如果多種原因均屬于除外風(fēng)險，則保險人不負(fù)賠償責(zé)任。如果多種原因中既有承保風(fēng)險，又有非承保風(fēng)險，保險人只需賠付承保風(fēng)險對應(yīng)的損失即可。當(dāng)損失無法按照原因一一對應(yīng)區(qū)分時，保險人可以按照一定的比例進(jìn)行賠償。

（2）多種原因同時發(fā)生并相互依存。是指多種原因在損失過程中共同作用導(dǎo)致?lián)p失，沒有另一種原因，任何一種原因都不會單獨造成損失的情況。如果多種原因都是承保風(fēng)險或都是非承保風(fēng)險，處理原則同一因一果。如果多種原因中既有承保風(fēng)險，又有除外風(fēng)險，通常認(rèn)為除外風(fēng)險是損失的近因，保險人不予賠償。如果多個原因中既有承保風(fēng)險，又有未承保風(fēng)險，則承保風(fēng)險作為損失發(fā)生的近因，保險人應(yīng)當(dāng)賠付。

2.多因間斷發(fā)生是指各個原因不同時發(fā)生，同時或不同時結(jié)束。各個原因的發(fā)生雖有先后之分，但其間不存在任何因果關(guān)系，或其中因果關(guān)系鏈斷裂。后因既不是前因的合理連續(xù)，也不是前因自然延長的結(jié)果。相對于前因，后因被稱為“插因”或“新干預(yù)因素”，它介入前因與結(jié)果的因果關(guān)系網(wǎng)，打破了事務(wù)發(fā)展的既有模式。前因和后因都對損失起到了作用，但因為彼此之間沒有因果聯(lián)系，因而多因間斷發(fā)生時適用近因原則，關(guān)鍵是比較前因和后因的原因力，從而確定近因。

3.多因連續(xù)發(fā)生

所謂多種原因連續(xù)發(fā)生，即各個原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，且具有前因后果的關(guān)系。這時，根據(jù)多種原因之間聯(lián)系的緊密度不同，而分別處理。

（1）連續(xù)發(fā)生的原因都是承保風(fēng)險，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）連續(xù)發(fā)生的原因既有承保原因也有非承保原因，保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于前因。如果前因是承保風(fēng)險，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，反之則不承擔(dān)。

（三）筆者對本案的處理建議

就本案而言，雙方爭議的焦點是保險事故發(fā)生的直接原因，并以此判斷是否屬于保險責(zé)任范圍。違章裝載雖然是引發(fā)本案追尾事故的原因，但交警的事故認(rèn)定明確了保險事故發(fā)生的直接的、起決定作用的原因是駕駛員霧天超速和未按操作規(guī)范安全駕駛所引起的碰撞，也即碰撞是該起事故發(fā)生的近因，而碰撞是本案保險合同約定的承保風(fēng)險，故被告應(yīng)當(dāng)理賠。至于被告提到的抗辯理由能否成立，筆者認(rèn)為，被告是否擔(dān)責(zé)取決于本案中違法裝載行為能否必然地、合乎邏輯地引發(fā)碰撞。交警的事故認(rèn)定書認(rèn)定了并非違法裝載導(dǎo)致碰撞，故違法裝載不是本案保險事故發(fā)生的近因，被告不能免責(zé)。反之，如果事故發(fā)生的主要原因是超載，則被告的抗辯能夠成立。所以，筆者同意第一種意見，被告應(yīng)在保險金額內(nèi)對原告的貨物損失予以賠償。

注釋：

i 吳慶寶.保險訴訟原理與判例[M].北京：人民法院出版社，2005：3-7.

【參考文獻(xiàn)】

[1]祝銘山.保險合同糾紛[M].北京：中國法制出版社，2004：346.

[2]許崇苗，李利.中國保險法原理與適用[M].北京：法律出版社，2006：96-97.

[3]易令正.淺論保險近因原則及其保險責(zé)任的界定[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2009（18）.