摘 要：劉勰將《文心雕龍》的前五篇作為文之樞紐，可見其意義重大。 “變乎騷”的意義就是觀離騷的變文之法；而所謂“辨騷”，即辨明離騷之于后世的意義在于它的變文之法，而不是它異乎經(jīng)典的文辭；劉勰認(rèn)為后世效騷者，大多不明此理，而學(xué)界的研究者也往往執(zhí)此一端。《辨騷》篇的歸屬問題也曾一度是人們爭論的焦點(diǎn)，近些年來研究界雖無明顯爭議，卻也各自為陣。在本文中重提這一公案，蓋因?qū)Α侗骝}》篇?dú)w屬問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，嚴(yán)重遮蔽了《辨騷》的樞紐意義，所以不得不辨。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 《辨騷》 歸屬 文之樞紐

《文心雕龍序志》云：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，辨乎騷；文之樞紐，亦云極矣。”①《辨騷》篇是“文之樞紐”的最后一篇，也是爭議最大的一篇，爭議的原因主要有三：第一，單從篇目上看，“騷”是一種文體類型，和論文敘筆二十篇列在一起更像是同一家族，與前四篇放在一起，則感覺不倫不類，使人望而生奇。第二，前三篇《原道》《征圣》《宗經(jīng)》集中體現(xiàn)了劉勰的尊儒復(fù)古的文章思想，而《離騷》其文又有乖經(jīng)典，這使得《辨騷》篇處于非常尷尬的境地。第三，劉勰在《辨騷》篇末云：“不有屈原，豈見《離騷》？驚才風(fēng)逸，壯志煙高。山川無極，情理實(shí)勞。金相玉式，艷溢錙毫?！庇纱丝磥恚瑒③膶Α峨x騷》一文是贊賞有加，評價(jià)極高?？墒窃跁杏痔岬健笆且猿G漢侈，流弊不還”，可見，劉勰又深以楚篇為文體訛濫之源，這其間似乎存在著一個(gè)不可調(diào)和的矛盾。筆者認(rèn)為《辨騷》篇為文之樞紐，其原貌卻長期處于被遮蔽的狀態(tài)，和未能正確理解這三個(gè)問題有著莫大的關(guān)系。本文就試圖通過這三個(gè)問題的解答，闡明《辨騷》篇的歸屬及其為文之樞紐的真正意義。

一

《辨騷》篇的歸屬問題曾一度是人們爭論的焦點(diǎn)，有人認(rèn)為屬總論，有人認(rèn)為屬文體論，也有人認(rèn)為既屬總論也兼具文體論的意義。近些年來研究界雖無明顯爭議，卻也各自為陣。在本文中重提這一公案，蓋因?qū)Α侗骝}》篇?dú)w屬問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，嚴(yán)重遮蔽了《辨騷》的樞紐意義，所以不得不辨。

在20世紀(jì)60年代，段熙仲先生用文章學(xué)的方法作了樸素而又有力的論證，“依據(jù)《序志》所言，文體論二十篇的一般結(jié)構(gòu)分為四部分：‘原始以表末是述演變，‘釋名以章義是定界說，‘選文以定篇是舉范作，‘敷理以舉統(tǒng)是標(biāo)規(guī)格……但以《辨騷》篇內(nèi)容作具體分析時(shí)，并不如此結(jié)構(gòu)，所以也可知其非文體論。”②后來王元化先生和王運(yùn)熙先生也都附和此論。筆者認(rèn)為這一論據(jù)無懈可擊，可稱之為《辨騷》篇非文體論的“鐵證”，但對這一“鐵證”并非沒有異議者。限于所聞和文章篇幅，這里暫舉繆俊杰先生一家?？娍〗芟壬凇段男牡颀堁芯恐袘?yīng)注意文體論的研究》一文中，指出經(jīng)過他的分析，《辨騷》篇也是符合文體論二十篇的結(jié)構(gòu)的。筆者無意冒犯龍學(xué)前輩，但按照繆先生的分析方法，《宗經(jīng)》一篇也可列入文體論。且看，“三極彝訓(xùn)，其書言‘經(jīng)?！?jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也”，此為“釋名以章義”?！盎适摇度龎灐?，帝代《五典》，重以《八索》，申以《九邱》；歲歷綿曖，條流紛糅。自夫子刪述，而大寶咸耀。于是《易》張《十翼》，《書》標(biāo)‘七觀，《詩》列‘四始，《禮》正‘五經(jīng)，《春秋》‘五例”，此段述起源，并選文定篇?！罢摗⒄f、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；經(jīng)、傳、銘、檄，則《春秋》為根”，此段講文體流變，“體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫”，此則為寫作規(guī)范。這種分析方法貌似嚴(yán)絲合縫，實(shí)際上極盡牽附之能，循此跡爭論下去，勢必偏離學(xué)術(shù)研究的正軌，陷入詭辯的泥沼。

其實(shí)以總論、文體論、創(chuàng)作論、批評論等劃分《文心雕龍》的結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是對《文心雕龍》的現(xiàn)代理解，所做的是古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化工作，并不是還《文心雕龍》原貌的有效路徑。而且筆者認(rèn)為，如果將《辨騷》作為文體論來分析，會(huì)走向兩個(gè)極端。其一，將《辨騷》至于宏大的歷史背景中，闡釋楚辭在中國文學(xué)發(fā)展或文學(xué)理論發(fā)展中的重要意義。中國古代詩學(xué)經(jīng)歷了由實(shí)用主義到審美主義的轉(zhuǎn)化，騷體文學(xué)在這一轉(zhuǎn)化過程中確是有著重要地位，然而這是在《文心雕龍》之外談《辨騷》，《辨騷》篇巨大的詩學(xué)光芒遮蔽了其文之樞紐的意義，也難以窺得《文心雕龍》的原貌。其二，劉勰論文敘筆二十篇，每一篇都極具特殊性，旨在根據(jù)文類的不同特征樹立不同的寫作規(guī)范，并不具有普適意義，而騷體也只是作為多個(gè)文體類型的一種，這樣《辨騷》之于全書的作用又縮小數(shù)倍，其文之樞紐的意義大打折扣。以《原道》《征圣》《宗經(jīng)》三篇為總論。棄《正緯》《辨騷》兩篇者，必不能得劉舍人真意。

而且徐復(fù)觀先生早已提出“他們所說的文體，實(shí)際上是文類，是由文章題材性質(zhì)不同所分的文類”③，意為將論文敘筆稱為文體論，實(shí)際上混淆了文體與文類的區(qū)別，近年姚愛斌先生也指出“文體即是文章自身的整體存在”④。這樣看來，龍學(xué)研究界中文體論的合法性已經(jīng)受到質(zhì)疑，假想姚愛斌先生對文體的理解能得到學(xué)界的普遍認(rèn)可和應(yīng)用，龍學(xué)研究中將不會(huì)再有文體論之爭，《辨騷》篇的原貌也會(huì)越來越清晰。

二

對“文之樞紐”這五篇，劉永濟(jì)先生講：“五篇之中，前三篇揭示論文要旨，于義屬正，后兩篇抉擇真?zhèn)瓮?，于義屬負(fù)。負(fù)者針砭時(shí)俗，是曰破他，正者建立自說，是曰立己?！雹莸P者認(rèn)為并非如此，認(rèn)為《辨騷》篇“于義屬負(fù)”者，大致有種理由：第一，就是《辨騷》中舉出離騷有異乎經(jīng)典者四；第二，劉勰對近代“辭人愛奇”之風(fēng)表示極大的反感，而離騷就是一篇“奇文”。對這兩個(gè)理由，我們一一來辯。

在《辨騷》中劉勰首先列舉了王逸、劉安、揚(yáng)雄、班固等五家漢儒論騷的結(jié)果，并認(rèn)為他們“褒貶任聲，抑揚(yáng)過實(shí)”。這五家論騷，四家觀點(diǎn)為褒，一家觀點(diǎn)為貶，雖然結(jié)果不同，但所持的價(jià)值尺度是完全一樣的，即儒家經(jīng)典。劉勰“征其言、核其論”，仍然是依經(jīng)辨騷，得出的結(jié)論為“四同四異”。這其中的“四異”被多數(shù)學(xué)者視為貶義，并被當(dāng)做劉勰“崇經(jīng)抑騷”的依據(jù)。如牟世金先生說“‘博徒和‘夸誕，以及‘四異的‘詭異、‘譎怪、‘狷狹、‘荒淫等，應(yīng)該說都是貶詞”⑥，周振甫先生說“狷狹之志和荒淫之意，劉勰對此兩事是有貶意的”⑦。筆者對此有不同的看法。首先，如果“四異”為貶意，則劉勰的評判文章的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與他所列舉的五家漢儒即為一致的，那么就真如徐復(fù)觀先生所言“辨其所不必辯”⑧了，劉勰在此浪費(fèi)諸多口舌說大段無關(guān)痛癢的話，實(shí)與《文心雕龍》全書的文風(fēng)不符，難以說得通。其次，劉勰接下來又說道離騷乃“取■經(jīng)意，自鑄偉詞”，“自鑄偉詞”分明是對離騷異乎經(jīng)典之處的肯定，如果“四異”為貶義，《辨騷》一篇豈不是在劉勰思維混亂、邏輯不清的狀態(tài)下寫出的。第三，《風(fēng)骨》篇云：“若夫熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術(shù)；洞曉情變，曲昭文體；然后能孚甲心意，雕化其辭?！边@與《辨騷》篇中的“體憲于三代，風(fēng)雜于戰(zhàn)國”“取■經(jīng)意，自鑄偉詞”是何等的相似。由此也可知，“四異”為褒義。

劉勰稱離騷為“奇文”，不能正確理解“奇”的含義，就不能正確理解《辨騷》篇的樞紐意義。所謂“奇”是相對儒家經(jīng)典而言，細(xì)察《文心雕龍》全書，劉勰將變?nèi)褰?jīng)之文者皆為“奇”，但是卻有兩種不同的所指對象。在《體性》篇中，劉勰列舉了典雅、遠(yuǎn)奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕綺等八種文章風(fēng)格，范文瀾先生注“彥和于新奇輕靡二體，稍有貶意，大抵指當(dāng)時(shí)文風(fēng)而言。次節(jié)列舉十二人，每體以兩人作證。獨(dú)不為末二體舉證者，意輕之也”⑨，但劉勰這里所說的新奇，乃是“摒古競今”者 ，不能守文章之常，卻專在文字形式上下工夫，以一味出新為作文之鵠的，如《明詩》篇所云“儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇；情必極貌以寫物，辭必窮麗而追新”，《定勢》篇所云“必顛倒文句，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳”。而離騷這篇“奇文”卻是“取■經(jīng)意，自鑄偉詞”，變?nèi)?，存諷諫之義，繪景則景真，抒情則情切?？梢姡捌妗庇凶兾牡梅ǖ摹捌妗?，也有變文不得法的“奇”，二者不能等量齊觀，忽視其中的任何一種，得到也都只是片面的結(jié)論，不能完整理解劉勰的文章思想。

三

劉勰是感于當(dāng)時(shí)文風(fēng)輕綺訛濫，才號(hào)召時(shí)人向典雅的儒家經(jīng)典學(xué)習(xí)以規(guī)范文體的。那么是不是就可以依此斷定劉勰是個(gè)復(fù)古派呢？事實(shí)并非如此。劉勰辨騷雖然也是以儒家經(jīng)典為參照系來辨騷，但通過肯定離騷異于經(jīng)典的部分表明，儒經(jīng)已不再是唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。較早于劉勰的裴子野也是輕靡文風(fēng)的反對者，通過對兩人的簡單比較，我們可以更全面地了解劉勰的文章思想。 “子野為文典而速，不尚麗靡之詞，其制作多法古，與今文體異”⑩，可知裴子野與劉勰的主張有著相同的傾向。但同樣是師古，二人對儒家經(jīng)典的認(rèn)識(shí)卻不同，裴子野認(rèn)為圣人之文是質(zhì)樸無華的，而劉勰則認(rèn)為圣人之文是銜華而佩實(shí)的。其次，裴子野主張文章要?dú)w于質(zhì)樸無文，而劉勰卻認(rèn)為世間萬物“動(dòng)植皆文”。再次裴子野只一味地師法儒經(jīng)，對一切有害政教的文章痛恨至極。而劉勰卻肯定楚辭的抒情之作，并有著文章發(fā)展的觀念，如《通變》篇云“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方。何以明其然耶？凡詩、賦、書、記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之術(shù)也。名理有常，體必資于故實(shí)；通變無方，數(shù)必酌于新聲”，《封禪》篇云“雖復(fù)道極數(shù)殫，終然相襲，而日新其采者，必超前哲焉”。

可見，劉勰并非是的單一的復(fù)古思想，而且筆者認(rèn)為一切的復(fù)古都是借圣人之名樹立自己的文章主張。“文之樞紐”的前三篇中，劉勰的尊儒傾向甚是明晰，而求新、知變的思想就典型地體現(xiàn)在《辨騷》篇中。王運(yùn)熙先生講：“劉勰把《辨騷》列入‘文之樞紐，不但說明他對于《楚辭》歷史地位的尊重，而且還表明了他的一個(gè)重要的文學(xué)觀念，即創(chuàng)作必須以儒家經(jīng)典為準(zhǔn)則，對楚辭奇變的文風(fēng)，必須加以批判地吸取。”{11}這話并沒錯(cuò)，但是執(zhí)著于離騷的異乎經(jīng)典之處，沒有抓住《辨騷》篇的重點(diǎn)。實(shí)際上，“變乎騷”的意義就是觀離騷的變文之法；而所謂“辨騷”，即辨明離騷之于后世的意義在于它的變文之法，而不是它異乎經(jīng)典的文辭。劉勰認(rèn)為后世效騷者，大多不明此理，而學(xué)界的研究者也往往執(zhí)此一端。“劉勰的文論思想，就以宗經(jīng)思想為主干，從‘宗經(jīng)、‘辨騷兩源流出發(fā)的，他認(rèn)為‘經(jīng)正，‘騷變；‘經(jīng)雅，‘騷麗，宗經(jīng)的目的在‘守常，辨騷的目的在‘知變?！眥12}龔菱先生所言與拙文微旨略合，故述于此，以為佐證。

我們知道劉勰的文章思想由兩個(gè)重要的組成部分，一是宗經(jīng)意識(shí)，一是知變意識(shí)。也就是正與奇?！段男牡颀垺烦蓵闹饕饬x就在于糾正不良文風(fēng)，引導(dǎo)文體健康發(fā)展?！俺C訛翻淺，還宗經(jīng)誥”，這是劉勰文章思想的主要方面；而若想文體健康發(fā)展，就不能不知變，這是其文章思想的次要方面。這兩方面都集中體現(xiàn)在《辨騷》篇，離騷一文就是實(shí)踐劉勰文章主張的一個(gè)經(jīng)典范例?！侗骝}》篇云：“若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實(shí)；則顧盼可以驅(qū)辭力，■唾可以窮文致，亦不復(fù)乞靈于長卿?！薄皥?zhí)正馭奇”即是變文之法。正與奇之間的平衡和張力構(gòu)建了《文心雕龍》的思想體系，正與奇是一對相對的概念，但體現(xiàn)在文章中并非是非此即彼的關(guān)系，而是亦此亦彼的關(guān)系，離騷正是這種文章范式的代表。所以說《辨騷》非但于義屬正，而且是“文之樞紐”中的重鎮(zhèn)。

① 陸侃如、牟世金：《文心雕龍譯注》，齊魯書社1995年版，第607—608頁。注：本文所引《文心雕龍》原文皆出此書，下文不一一注明。

② 甫之、涂光社：《〈文心雕龍〉研究論文選》，齊魯書社1988年版，第346頁。

③⑧ 徐復(fù)觀：《中國文學(xué)精神》，上海書店出版社2006年版，第151頁，第248頁。

④ 姚愛斌：《中國古代文體論思辨》，北京大學(xué)出版社2012年版，第31頁。

⑤ 劉永濟(jì)：《文心雕龍校釋》，中華書局1962年版，第10頁。

⑥ 牟世金：《文心雕龍研究》，人民文學(xué)出版社1995年版，第228頁。

⑦ 周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第40頁。

⑨ 范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社2011年版，第507頁。

⑩ （唐）姚思廉：《梁史》，中華書局1973年版，第443頁。

{11} 王運(yùn)熙：《文心雕龍?zhí)剿鳌?，上海古籍出版?986年版，第59頁。

{12} 龔菱：《文心雕龍研究》，文津出版社1982年版，第98頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 甫之，涂光社.《文心雕龍》研究論文選[M].濟(jì)南：齊魯書社，1988.

[2] 劉永濟(jì).文心雕龍校釋[M].北京：中華書局，1962.

[3] 徐復(fù)觀.中國文學(xué)精神[M].上海：上海書店出版社，2006.

[4] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011.

[5] 王運(yùn)熙.文心雕龍?zhí)剿鱗M].上海：上海古籍出版社，1986.

[6] 龔菱.文心雕龍研究[M].臺(tái)北：文津出版社，1982.

作 者：侯金山，西藏民族學(xué)院在讀研究生，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com