摘要：在我國(guó)行政公產(chǎn)仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，它作為行政法實(shí)施過(guò)程中必不可缺少的物質(zhì)條件，在保證公共行政完成的過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。但由于缺乏明確的識(shí)別和劃分標(biāo)準(zhǔn)，公產(chǎn)制度成為我國(guó)行政法體系中的軟肋。本文通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外對(duì)公產(chǎn)的不同的法律定義以及行政公產(chǎn)分類(lèi)的解析，突出了界定行政公產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)意義，以便更好的對(duì)行政公產(chǎn)進(jìn)行治理。

關(guān)鍵詞：行政公產(chǎn)；法律特征 ；分類(lèi)；現(xiàn)實(shí)意義

一、行政公產(chǎn)的理論界定及分類(lèi)

（一）國(guó)內(nèi)外對(duì)行政公產(chǎn)的法律定義

1.國(guó)外對(duì)行政公產(chǎn)的法律定義

（1）大陸法系國(guó)家對(duì)行政公產(chǎn)的法律界定

大陸法系的公私法劃分逐步產(chǎn)生了“公”和“私”的觀念，進(jìn)而成為行政公產(chǎn)的理論前提。但同屬于大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，行政公產(chǎn)的概念和制度設(shè)計(jì)也有著較大的差異。法國(guó)是大陸法系最早提出公產(chǎn)概念的國(guó)家，隨后學(xué)者們普遍采用了“公產(chǎn)”這個(gè)概念，1833年法國(guó)學(xué)者v.普魯東在其《公產(chǎn)論》中指出：“政治共同體的財(cái)產(chǎn)中有一些是公共的財(cái)產(chǎn)，供一般公眾使用，在他們的用途沒(méi)有改變之前，不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊荒茏鳛槿〉脮r(shí)效的標(biāo)的。它區(qū)別于政治共同體的另一部分財(cái)產(chǎn)——私產(chǎn)?！?此后，學(xué)者莫里斯.奧里烏認(rèn)為公產(chǎn)產(chǎn)業(yè)是指其公用的目的及其用途決定的不可轉(zhuǎn)讓且不受時(shí)效約束的行政產(chǎn)業(yè)，公產(chǎn)的附屬物與公產(chǎn)具有基本相同的屬性。2在法國(guó)的行政立法中，1857年的《法國(guó)國(guó)有財(cái)產(chǎn)法典》最先明確了公產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)有財(cái)產(chǎn)中，由于本身的性質(zhì)或由于政府制定的用途而不能作為私有財(cái)產(chǎn)的屬于公產(chǎn)。其他的財(cái)產(chǎn)則屬于私產(chǎn)。然而這一界定也未得到法國(guó)行政法學(xué)界的認(rèn)同。行政法院仍然通過(guò)判例從實(shí)際的用途上最早將行政主體的財(cái)產(chǎn)區(qū)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)兩類(lèi)。直到1947年才確定了為法國(guó)行政法學(xué)界統(tǒng)一接受的觀點(diǎn)，即公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)和該財(cái)產(chǎn)的自然狀態(tài)或經(jīng)過(guò)人為的加工以后的狀態(tài)必須是專(zhuān)門(mén)的或者主要的適應(yīng)于公務(wù)所要達(dá)到的目的的——公務(wù)作用的財(cái)產(chǎn)以及與上述兩種公產(chǎn)接觸的物體。其實(shí)縱觀法國(guó)的理論和實(shí)踐，其并沒(méi)有概括性的公產(chǎn)概念，而是更多地從列舉公產(chǎn)的外延種類(lèi)、公產(chǎn)與私產(chǎn)的界限、公產(chǎn)的所有權(quán)以及限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)對(duì)公產(chǎn)進(jìn)行歸納的。

與法國(guó)不同，德國(guó)，日本以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)多采用“公物”這一概括性的的法律概念。公物包括了所有直接供大眾福祉或者行政主體自身需要的財(cái)產(chǎn)。具體到德國(guó)，在德國(guó)的行政法上，公物制度與我國(guó)所講的行政公產(chǎn)制度比較類(lèi)似，即經(jīng)由提供公用，直接用以達(dá)到特定公目的，適用行政法之特別規(guī)則，而受行政公權(quán)力支配的物。并在此基礎(chǔ)上將公物分為公用使用物、行政使用物和財(cái)政財(cái)產(chǎn)，前兩者形成狹義的公物，三者共同形成最廣義的公物。

深受德國(guó)法影響的日本，一般認(rèn)為公物是指國(guó)家或者公共團(tuán)體直接為了公共目的而提供使用

的有體物，將行政使用物排除在外，強(qiáng)調(diào)公共目的的直接性，此為最狹義的公物概念。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，一般認(rèn)為公物系指直接供公的目的使用之物，并處于國(guó)家和其他行政主體所得直接支配著而言。3此種觀點(diǎn)贊同德國(guó)的狹義公物概念；還有一部分學(xué)者贊同日本的狹義公物概念，將公務(wù)公產(chǎn)排除在公物之外，強(qiáng)調(diào)公物的公用性。由此可見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然贊同德國(guó)的關(guān)于公物的基本內(nèi)涵界定，但對(duì)公物的實(shí)際外延產(chǎn)生了沖突。

（2）英美法系國(guó)家對(duì)行政公產(chǎn)的界定

在英美法系中，由于沒(méi)有對(duì)公法和私法進(jìn)行明確的劃分，所有也就沒(méi)有明確概括的公物概念，但是沒(méi)有概念并不一定意味著英美法系國(guó)家沒(méi)有公產(chǎn)的存在。在美國(guó)，理論上就有public domain的概念，其含義即包括廣義上的全部公有或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐上，從羅斯福新政之時(shí)，出于保證基本人權(quán)，擴(kuò)大就業(yè)的立場(chǎng)出發(fā)，美國(guó)的給付行政的力度不斷加大，涉及社會(huì)給付的公共事業(yè)部門(mén)無(wú)論從數(shù)量還是質(zhì)量方面都得到了很大的發(fā)展，如公民的福利保證，公民的廉租房等；英國(guó)，公產(chǎn)制度是以從普通法發(fā)展起來(lái)的公共信托理論為基礎(chǔ)。4在公私法一體化的格局下，英國(guó)的公產(chǎn)制度也要受到財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整，只是在對(duì)其使用的規(guī)則上與一般的私產(chǎn)有所不同，而且英國(guó)的公產(chǎn)概念的外延一般比較廣，甚至包括司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及議會(huì)的財(cái)產(chǎn)。

2.我國(guó)對(duì)行政公產(chǎn)的法律界定

在當(dāng)下，我國(guó)國(guó)內(nèi)行政法界對(duì)行政公產(chǎn)的理論研究還比較薄弱，但是對(duì)于行政公產(chǎn)的界定卻存在著較大的分歧。

第一種觀點(diǎn)是從公產(chǎn)的使用主體的角度來(lái)界定的——公產(chǎn)是由國(guó)家、行政機(jī)關(guān)或者其他被授權(quán)、被委托的組織和個(gè)人直接為了公共目的而使用的財(cái)產(chǎn)，此觀點(diǎn)注意到了公共目的，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了行政主體在公產(chǎn)利用關(guān)系中的地位，而忽略了公眾作為公產(chǎn)的受益者的重要的法律地位。

第二種觀點(diǎn)是從公產(chǎn)的物權(quán)來(lái)源角度來(lái)界定的——行政公產(chǎn)是指行政主體為了提供公用而所有或者管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還進(jìn)而提出了公產(chǎn)有若干要素支持其共通（1）國(guó)家或者行政主體對(duì)于公產(chǎn)享有所有權(quán)，并且這種權(quán)利必須有法律依據(jù)；（2）公產(chǎn)須為公共目的而提供使用；（3）公產(chǎn)的范圍受能否為人類(lèi)支配的影響。這種觀點(diǎn)注意到了公產(chǎn)的公用目的，但是強(qiáng)調(diào)了把行政機(jī)關(guān)對(duì)公產(chǎn)的物權(quán)作為公產(chǎn)形成的權(quán)力來(lái)源，而公法權(quán)力的來(lái)源顯然應(yīng)當(dāng)是公法規(guī)范而非私法規(guī)范或者私法權(quán)利。此外在國(guó)家所有權(quán)的前提下，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)對(duì)公物的所有權(quán)，本身帶有“一物二權(quán)”的嫌疑。

第三種觀點(diǎn)是從公產(chǎn)的要素理論來(lái)擬定公產(chǎn)界定所必須符合的條件——公物是由行政主體支配下的直接服務(wù)于公共利益的財(cái)產(chǎn)。認(rèn)為是否把一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸入公物的范疇，起決定性作用的要素有兩個(gè)：共同的利益和適用公法規(guī)則。由此可知，這種觀點(diǎn)較為準(zhǔn)確的識(shí)別到公產(chǎn)規(guī)則是公產(chǎn)區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)的核心，但是仍然存在著不足，如公共利益比較抽象，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將公眾對(duì)公產(chǎn)的間接受益排除在外，不僅侵犯了公眾的分享權(quán)和期待權(quán)，與難以使公產(chǎn)納入社會(huì)公眾的監(jiān)督之中。

（二）行政公產(chǎn)的分類(lèi)

正確的界定行政公產(chǎn)概念是我們認(rèn)識(shí)行政公產(chǎn)理論的邏輯起點(diǎn)，通過(guò)借助公產(chǎn)的不同分類(lèi)有利于我們更加準(zhǔn)確的把握行政公產(chǎn)的內(nèi)容。由于社會(huì)主義的公有制的特性，將行政公產(chǎn)種類(lèi)劃分如下：

1.政務(wù)用公產(chǎn)和公眾用公產(chǎn)

政務(wù)用公產(chǎn)主要是行政主體自己使用，即為了公共目的的實(shí)現(xiàn)，為了更好地履行職責(zé)而使用的物，如辦公樓、辦公汽車(chē)；政務(wù)用公產(chǎn)主要是供行政主體內(nèi)部使用，但其最終用途也是公共利益；公眾用公產(chǎn)即行政主體直接提供公眾使用的公產(chǎn)，如道路、橋梁、廣場(chǎng)等，公眾用公產(chǎn)可以分為一般使用、許可使用和特許使用。

2.自然共產(chǎn)和人工公產(chǎn)

這是根據(jù)公產(chǎn)成立過(guò)程的不同而劃分的，自然公產(chǎn)是指以其原有的自然狀態(tài)，保持原樣而被直接利用的公產(chǎn)，如河流、湖泊等；人工公產(chǎn)是指經(jīng)過(guò)人力加工后改變了其原有形態(tài)后提供公用的，如橋梁、道路等。由于自然公產(chǎn)和人工公產(chǎn)的形態(tài)的不同而導(dǎo)致其在公共使用目的設(shè)定程序上的不同。

3.有體公產(chǎn)和無(wú)體公產(chǎn)

根據(jù)公產(chǎn)的表現(xiàn)形態(tài)而進(jìn)行的劃分。隨著國(guó)家行政的不斷推進(jìn)，行政目的日益多元化，而基于行政目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所需要的手段也日漸多樣化。公產(chǎn)也突破了有體公產(chǎn)的模式，出現(xiàn)了無(wú)體公產(chǎn)?！肮锕滩灰杂畜w物為限，無(wú)體物得亦成為公物，如公共用電，但若非行政主體所能支配者，則非公物之范疇”。

4.公有公產(chǎn)和他有公產(chǎn)

根據(jù)行政公產(chǎn)的管理主體和所有權(quán)歸屬是否一致為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。公有公產(chǎn)指行政主體所有的公產(chǎn)，即行政主體對(duì)公產(chǎn)享有所有權(quán)和管理權(quán)；他有公產(chǎn)指行政主體為了達(dá)到一定的管理目的，依法律規(guī)定的程序，對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)取得他物權(quán)，以使用他人的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，來(lái)求的公共目的的實(shí)現(xiàn)的財(cái)物。此種情況下的公產(chǎn)雖由行政主體管理，但其仍屬于所有權(quán)不歸行政主體所有的私人之物。這一劃分打破了傳統(tǒng)行政公產(chǎn)理論，行政公產(chǎn)是管理權(quán)而非所有權(quán)的客體。

二 、行政公產(chǎn)的構(gòu)成要素

通過(guò)上述對(duì)國(guó)內(nèi)外的不同的公產(chǎn)理論和實(shí)踐的介紹，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)公產(chǎn)的識(shí)別絕非易事。在結(jié)合國(guó)內(nèi)外不同的理論研究和我國(guó)的具體國(guó)情下，我認(rèn)為此種觀點(diǎn)最適宜，即將行政公產(chǎn)定義為：行政主體在公法支配下的直接服務(wù)于公共利益或者為了完成行政任務(wù)而自身使用的財(cái)產(chǎn)。以下從公產(chǎn)的主體要素、權(quán)力和權(quán)利要素、目的要素和財(cái)產(chǎn)要素方面對(duì)其進(jìn)行分析。

（一） 公產(chǎn)的主體要素

一般來(lái)講公產(chǎn)的主體是承擔(dān)著政府公共職能并提供公共服務(wù)的行政主體，但是由于各國(guó)對(duì)行政主體的表述存在差異，所以導(dǎo)致了提供公產(chǎn)的主體在學(xué)理上的不一致，法國(guó)的行政公產(chǎn)僅限于公共公產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)行政公產(chǎn)是所有權(quán)的客體，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公產(chǎn)的提供者職能是行政機(jī)關(guān)，而不包括私人除非私人從事的活動(dòng)具有明顯的公共服務(wù)標(biāo)志；而德國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的公產(chǎn)制度強(qiáng)調(diào)公產(chǎn)是“物”，包括公共公產(chǎn)和公務(wù)公產(chǎn)，不包括財(cái)政公產(chǎn)；既包括公有公產(chǎn)也包括他有公產(chǎn)。日本的公產(chǎn)制度與德國(guó)的基本相同，強(qiáng)調(diào)公產(chǎn)的存在形式必須是有體物。我認(rèn)為：隨著法治福利性國(guó)家的建立，行政主體呈現(xiàn)多元化、民營(yíng)化的趨勢(shì)，提供公產(chǎn)的主體不再局限于政府，而是拓展到了一切在法律上獨(dú)立的、經(jīng)行政組織授權(quán)執(zhí)行行政任務(wù)的組織和主體，公私部門(mén)的多元主體合作提供公產(chǎn)將成為大勢(shì)所趨。

（二）公產(chǎn)的權(quán)力和權(quán)利要素

公產(chǎn)的權(quán)力要素要求行政主體在以公產(chǎn)為媒介提供公共服務(wù)時(shí)，必須對(duì)公產(chǎn)具有權(quán)力根據(jù)，即對(duì)公產(chǎn)的公法上的支配權(quán)，支配權(quán)不同于所有權(quán)，支配權(quán)不僅包括所有權(quán)還包括管理權(quán)。行政主體對(duì)公物有支配權(quán)并不意味著他對(duì)公物也享有所有權(quán)。在公產(chǎn)的發(fā)展歷程來(lái)看，公產(chǎn)支配權(quán)的地位已高于公產(chǎn)所有權(quán)。在行政主體呈現(xiàn)多元化、民營(yíng)化的趨勢(shì)下，支配主義已經(jīng)代替所有主義成為判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否為公產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在福利行政的歷史趨勢(shì)下，公眾對(duì)公產(chǎn)享有用益權(quán)，即公產(chǎn)要為公眾使用或收益。公產(chǎn)用益權(quán)是指公眾使用公產(chǎn)或者因公產(chǎn)而收益的權(quán)力。公眾享有公產(chǎn)用益權(quán)，一方面明確了公民分享公產(chǎn)的公法權(quán)力來(lái)源，在法治國(guó)家中，人民獲取公產(chǎn)所帶來(lái)的利益已成為一種法定的權(quán)利和必然，而不同于以前“政府的恩惠”。另一方面是判斷公產(chǎn)價(jià)值最終實(shí)現(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不論是公共公產(chǎn)還是公務(wù)公產(chǎn)，其最終的落腳點(diǎn)必須是人民受益。

（三）公產(chǎn)的目的要素

在公產(chǎn)的概念中有兩個(gè)目的要素，即公共目的和行政目的。行政目的屬于國(guó)家目的的一種，與司法目的、立法目的并列。行政目的是實(shí)施行政任務(wù)所要達(dá)到最終結(jié)果，而其中的行政任務(wù)是指為了接受人民的委托，為了人民的利益而進(jìn)行的活動(dòng)。所以行政目的在一定程度上來(lái)說(shuō)也是以人民利益為目的的，所以行政目的和公共目的在本質(zhì)上是一致的。滿足公用目的是公產(chǎn)確立的核心要素，該要素不僅闡明了公產(chǎn)存在的法律動(dòng)因，而且還指導(dǎo)著公產(chǎn)從設(shè)立、管理到最終利用的全過(guò)程。畢竟公共利益是所有行政活動(dòng)的理由和界限所在，即使行政主體對(duì)某種財(cái)產(chǎn)具有權(quán)力來(lái)源，但如果不是出于公共目的，那也就不是公物，如軍事物資和設(shè)備。所以公物必須滿足公共利益的需要，而公物滿足了行政目的也就等于滿足了公共利益 的需要。

（四）公產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)要素

公產(chǎn)作為特殊的財(cái)產(chǎn)，并不完全服從于私法的一般規(guī)范，由于公產(chǎn)的公用目的，因此其具有一定的特殊性。首先行政公產(chǎn)的相對(duì)通融性，即指法律規(guī)定的行政公產(chǎn)原則上不允許轉(zhuǎn)讓、出借、留置、抵押的流通行為和不能成為交易的標(biāo)的。傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為公產(chǎn)不具有可通融性，因?yàn)樵试S其通融，將會(huì)喪失其提供公共使用的前提和依據(jù)。如法國(guó)即采用嚴(yán)格禁止主義的原則，但是這一否認(rèn)公產(chǎn)的融通性的概念不利于公產(chǎn)的有效利用。如近些年的排污權(quán)的設(shè)置、許可；BOT合同的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離都體現(xiàn)了公產(chǎn)的相對(duì)通融性。這有利于彌補(bǔ)政府對(duì)公產(chǎn)建設(shè)投入的不足又最大限度的發(fā)揮了公產(chǎn)的功效。其次，對(duì)于公產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行方面，以不可強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以強(qiáng)制執(zhí)行為例外。強(qiáng)制執(zhí)行是判決確定的義務(wù)人在無(wú)正當(dāng)理由不履行判決書(shū)所確定的義務(wù)時(shí)，權(quán)利人向法院提出申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行判決所確定的內(nèi)容的一種司法活動(dòng)。強(qiáng)制執(zhí)行可采用查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)等措施。我國(guó)對(duì)于公產(chǎn)能否強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有明確的規(guī)定。如果不屬于國(guó)家所有的公產(chǎn)在強(qiáng)制執(zhí)行后，其共用目的沒(méi)有改變，或者為了更大的公共利益即可強(qiáng)制執(zhí)行，而屬于國(guó)家所有的公產(chǎn)為了防止國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失，則不允許對(duì)其的強(qiáng)制執(zhí)行。再次，對(duì)于公用征收方面也有限制，公用征收是行政主體為了公共利益的目的，按照法定的程序，以強(qiáng)制方式取得私人的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)并給予補(bǔ)償?shù)男姓袨椤Ｓ捎诠a(chǎn)可以分為他有公產(chǎn)和公有公產(chǎn)。對(duì)于他有公產(chǎn)，由于公產(chǎn)的所有權(quán)掌握在私人的手中，因此可以進(jìn)行征收，對(duì)于公用公產(chǎn)，由于所有權(quán)掌握在行政機(jī)關(guān)手中，如需征收，只需相關(guān)部門(mén)依程序劃撥即可，而不需利用征收手段來(lái)完成。

三、行政公產(chǎn)法律界定的現(xiàn)實(shí)意義

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，政府從公共利益的需要出發(fā)，有為人民提供全面、充分和及時(shí)的公共行政的職責(zé)。任何公共行政的實(shí)現(xiàn)都需要三個(gè)基本要件：一公共行政的權(quán)力要件即法律對(duì)政府部門(mén)權(quán)力的授于；二公共行政的人力要件即要有實(shí)施行政權(quán)力的公務(wù)人員；三“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政活動(dòng)，離不開(kāi)物的手段。”5這是公共行政的物力要件即為實(shí)現(xiàn)公共行政而必備的財(cái)產(chǎn)，也就是行政公物或公產(chǎn)。公產(chǎn)是所有管理的前提和基礎(chǔ)，而我國(guó)的行政法學(xué)界長(zhǎng)期對(duì)行政公產(chǎn)研究的漠視，導(dǎo)致了公產(chǎn)理論和實(shí)踐的空白，故而行政公產(chǎn)的法律界定就顯得尤為必要。

（一）有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)公產(chǎn)管理和利用的法制化

縱觀我國(guó)當(dāng)下的行政法理論和實(shí)踐現(xiàn)狀，依法行政和合理行政的著眼點(diǎn)更多的在于行政法中的權(quán)力要件和人力要件的治理，而對(duì)于物力要件——行政公產(chǎn)不論從立法和實(shí)踐上都缺乏有效地法律規(guī)制。同時(shí)加上傳統(tǒng)內(nèi)外行政行為的劃分以及監(jiān)督制度的不完善，進(jìn)一步阻止了公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)督，造成了行政機(jī)關(guān)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的暗箱操作，加劇了行政行為的不透明化。行政機(jī)關(guān)通過(guò)暗中操作將各種事業(yè)性收費(fèi)截留，挪用，成為了員工的福利甚至理財(cái)投資的資本，這不僅違反了取之于民，用之于民的原則，而且阻礙了對(duì)公共行政服務(wù)的循環(huán)擴(kuò)大投入。所以隨著權(quán)力行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政，國(guó)家賠償不僅應(yīng)包括權(quán)力行為也包括非權(quán)力行為，不僅包括作為違法也包括不作為違法；在現(xiàn)代社會(huì)，公民越來(lái)越多地依靠國(guó)家、社會(huì)和行政機(jī)關(guān)提供基本的生存之需要，與此同時(shí)國(guó)家也負(fù)有這方面的義務(wù)，提供公產(chǎn)以便更好的服務(wù)公眾；如果行政機(jī)關(guān)不履行或者怠于履行這種義務(wù)，其中包括合理的注意義務(wù)，即構(gòu)成不作為的違法，而且這種違法不應(yīng)僅限于違反法規(guī)，而且包括行為客觀上缺乏正當(dāng)性，即違反職務(wù)上的義務(wù)，違反信賴?yán)娴?，因此政府不僅要對(duì)違反公權(quán)力造成的損失負(fù)責(zé)也要對(duì)公產(chǎn)的設(shè)置、管理未盡到安全注意義務(wù)而造成的損失負(fù)責(zé)；同時(shí)由于沒(méi)有一個(gè)健全的法制環(huán)境的保證，使的得公產(chǎn)在管理和使用上存在很大的法外空間，因此加強(qiáng)對(duì)行政公產(chǎn)的法律界定也就是為行政公產(chǎn)在管理和使用上提供立法支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公產(chǎn)管理的法制化。

（二）有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益

隨著向給付行政的轉(zhuǎn)變，行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的越來(lái)越多的職能，行政公產(chǎn)是其實(shí)現(xiàn)行政的物的手段，那么在行政公產(chǎn)的利用者與設(shè)置、管理者之間就形成了公產(chǎn)利用關(guān)系，此屬于行政法律關(guān)系，不是平等的民事合同關(guān)系，不適用民法的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。如井蓋的設(shè)置和管理者有檢查、制止單位和個(gè)人的違法破壞行為，可見(jiàn)井蓋的設(shè)置和管理者是行使行政管理職責(zé)的行政主體，與使用者形成行政法律關(guān)系；并且應(yīng)當(dāng)確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將公產(chǎn)致害納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，只要存在侵?quán)事實(shí)，不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任，由國(guó)家進(jìn)行賠償，這樣有利于原告損失獲得實(shí)際的賠償。

（三）有助于福利型國(guó)家的建立

隨著社會(huì)的發(fā)展，政府的職責(zé)也深入到社會(huì)的方方面面，由先前的干預(yù)行政向給付行政轉(zhuǎn)變，即由以前被動(dòng)的單純維護(hù)秩序到主動(dòng)的為社會(huì)提供一些服務(wù)，于此同時(shí)行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也越來(lái)越廣泛，但是也伴隨著形態(tài)多樣的行政違法行為，除了傳統(tǒng)的行政違法行為即行政機(jī)關(guān)不作為或者亂作為導(dǎo)致行政相對(duì)人的利益受到損害，構(gòu)成行政違法行為的主要形

態(tài)外，利用行政機(jī)關(guān)自身掌握的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)守自盜，侵犯公眾的分享權(quán)和期待權(quán)的行政違法行

為也逐漸成為社會(huì)的頑疾。因?yàn)殡S著將行政公產(chǎn)納入法律體系，用成套的法律制度來(lái)保障政府服務(wù)于公眾的財(cái)產(chǎn)能夠得到有效的確認(rèn)和鞏固，使得政府的服務(wù)職能得到了持續(xù)和法定的保證，促使福利型國(guó)家的建立。

（四）有助于國(guó)家所有權(quán)的制度的建立

行政公產(chǎn)和私產(chǎn)是一對(duì)概念，對(duì)行政公產(chǎn)的研究從側(cè)面來(lái)說(shuō)也有利于行政私產(chǎn)的研究，對(duì)行政私產(chǎn)的確立和界定也具有重要的影響。在法國(guó)，一般認(rèn)為，行政主體財(cái)產(chǎn)中不屬于公產(chǎn)部分的財(cái)產(chǎn)都是行政私產(chǎn)；在日本，《國(guó)有財(cái)產(chǎn)法》把國(guó)有財(cái)產(chǎn)分為行政財(cái)產(chǎn)（直接用于公用目的，盡量排除私法干預(yù)）與普通財(cái)產(chǎn)（不能被直接用于特定的行政目的，普遍適用私

法）6行政公產(chǎn)的研究有利于防止國(guó)家對(duì)屬于公共利益或者全民利益的財(cái)產(chǎn)商業(yè)化處分；同時(shí)對(duì)于行政私產(chǎn)的研究又有利于國(guó)有動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化配置和自由流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)私產(chǎn)的最大利用。

參考文獻(xiàn)

著作類(lèi)：

[1]王力揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版。

[2]凃懷瑩：《行政法原理》，五南圖書(shū)出版公司1987年版。

[3]吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005版。

[4]鹽野洪：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版。

[5]張樹(shù)義：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005版。

[6]陳新民：《行政法學(xué)總論》，三民書(shū)局1998版。

作者簡(jiǎn)介：王豪（1950—），男，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，湖北法正大律師事務(wù)所主任律師，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士研究生。