王震堃

摘要：《金瓶梅》作為一部奇書(shū)，它從成書(shū)至今就一直備受關(guān)注，其研究?jī)r(jià)值不僅在于它的文本內(nèi)容和社會(huì)影響，更在于它在美學(xué)中的突出價(jià)值，它的出現(xiàn)使得中國(guó)古典美學(xué)的審美標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，海內(nèi)外學(xué)者開(kāi)始從倫理道德標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)作品價(jià)值評(píng)判等層面對(duì)它進(jìn)行評(píng)析，使得它深遠(yuǎn)的美學(xué)內(nèi)涵得以展現(xiàn)。

中國(guó)古典美學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是以善為美，道德因素制約著《金》所獲得的審美評(píng)價(jià)，而《金》所突出表現(xiàn)的是它的“真”，就是因?yàn)橐哉鏋槊溃÷粤诉^(guò)濾生活原貌的一切環(huán)節(jié)，才把一眾古代小說(shuō)皆避諱的性事寫(xiě)得龍飛鳳舞。這是由它所追求的美學(xué)風(fēng)貌決定的，以追求最大限度貼近現(xiàn)實(shí)為旨?xì)w，以日常市民生活為審美領(lǐng)域，以生活丑、人性惡為審美對(duì)象。以真為美，那就不必排除生活丑、只有以善為美才會(huì)把它們從審美客體中剔除。所以，就《金》所表現(xiàn)出的美學(xué)精神而言，是不存在古典美學(xué)意義上有關(guān)丑與惡的禁區(qū)的，也談不什么化丑為美。

關(guān)鍵詞：金瓶梅 審美標(biāo)準(zhǔn) 古典美學(xué) 倫理道德

中圖分類號(hào)：F2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

毋庸置疑，《金瓶梅》是一部奇書(shū)，它自誕生之日起就受到了海內(nèi)外的高度重視，然其獲得評(píng)價(jià)褒貶不一，有人認(rèn)為它是一部現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品，有人認(rèn)為它是帶有嚴(yán)重自然主義的文學(xué)作品，它甚至被大多數(shù)的讀者視為“淫書(shū)”。小說(shuō)美學(xué)家葉朗則認(rèn)為：“凡是研究中國(guó)文學(xué)、中國(guó)歷史、中國(guó)美學(xué)的人，都不應(yīng)該忽略《金瓶梅》這部書(shū)”。而筆者也認(rèn)為，從美學(xué)角度來(lái)看，《金瓶梅》的確具有相當(dāng)重要的研究?jī)r(jià)值。

《金瓶梅》是第一部將目光投向日常生活的小說(shuō)，它無(wú)論是題材內(nèi)容和審美意識(shí)都有別于之前的小說(shuō)，相對(duì)于《三國(guó)演義》的王侯將相、《西游記》的神魔歷險(xiǎn)，《金瓶梅》顯得更“真”更“切”，更開(kāi)闊更多姿；它是第一部以非正派人物為主人翁的長(zhǎng)篇小說(shuō)。它在藝術(shù)上更考究，較符合生活的本來(lái)面貌。同它之前及同時(shí)代的《三國(guó)演義》《水滸傳》《西游記》相比，它的藝術(shù)結(jié)構(gòu)更有機(jī)完整，人物描寫(xiě)更細(xì)膩具體，手法也更為成熟。由于反映的社會(huì)生活面的不同，以及作家審美觀和創(chuàng)作手法的差異，使《金》的美學(xué)風(fēng)貌有別于其之前的作品的風(fēng)格。在此之前的文學(xué)作品，都以正面人物為描寫(xiě)對(duì)象。以四大名著為首的古典小說(shuō)，遵循的是古典美學(xué)的審美觀，以美的人和事物作為審美的重點(diǎn)，而《金》卻把描寫(xiě)重點(diǎn)放在了“丑”的事物和人物上，這明顯與傳統(tǒng)的古典美學(xué)相悖。

在中國(guó)，受儒家文化的浸染，形成了重視社會(huì)倫理情感的哲學(xué)基調(diào)，哲學(xué)與倫理學(xué)、政治學(xué)高度融合。與此相聯(lián)系，中國(guó)的古典美學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)是倫理性的善，而非實(shí)體的美。我國(guó)古代神話中的女?huà)z、干戚等形象都是以善良、英武傳世。莊子在《人間世》中描寫(xiě)了一大批殘缺、外貌丑陋的人，卻受到當(dāng)時(shí)人們的喜愛(ài)和尊敬，這就是所謂的“德有所長(zhǎng)而形有所忘。”換言之，只有符合社會(huì)倫理道德的“善”方能稱得上是中國(guó)古典美學(xué)的“美”，才能成為審美對(duì)象，配合具有能力的審美主體才構(gòu)成審美活動(dòng)。即使《金》中的西門慶風(fēng)流倜儻、潘金蓮貌美如花，但由于他們的所作所為不符合社會(huì)倫理道德的“善”，他們對(duì)房事的極端追求是中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德所回避的，所以我們不認(rèn)為他們美，他們的不美是不合倫理。《金》背離儒學(xué)倫理，這是我們認(rèn)為他們丑陋的根本原因。

但如果我們都只是以中國(guó)古典美學(xué)精神作為唯一的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)《金》中極力鋪陳圍繞性事的怒罵調(diào)笑，必然是批判的。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)美的認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)放在了社會(huì)倫理道德層面，西方則更強(qiáng)調(diào)對(duì)美的形式分析。中國(guó)視“丑”是道德之惡，西方則視之為形式的不和諧。在古希臘的文藝作品中，即使描寫(xiě)了丑，也是把它放在被批判的地位上。希臘雕塑《眾神與巨人之戰(zhàn)》等描繪的就是“丑惡勢(shì)力”最終被打敗的場(chǎng)面。雖然在古希臘文學(xué)中，我們也能看到一些畸形怪物，但他們都是作為“美”的陪襯物出現(xiàn)，用來(lái)襯托美的偉大。

在西方古典美學(xué)中，強(qiáng)調(diào)的是美與丑的對(duì)立與矛盾，丑只能服從美的一般法則，只因?yàn)槌罂梢蕴嵘?，具有間接的審美價(jià)值才得以進(jìn)入藝術(shù)領(lǐng)域。如果從西方古典美學(xué)的定義來(lái)看，《金》中的潘金蓮與西門慶等人物都是“美”的，他們?cè)谛问缴鲜钦R的統(tǒng)一和諧的。他們?cè)谧髌分惺亲鳛橐粋€(gè)獨(dú)立的個(gè)體出現(xiàn)，來(lái)成為審美主體所關(guān)注的審美客體的，這樣，他們就自然不能成為西方古典美學(xué)中定義的“丑”了。

中國(guó)古典美學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是以善為美，道德因素制約著《金》所獲得的審美評(píng)價(jià)，而《金》所突出表現(xiàn)的是它的“真”，就是因?yàn)橐哉鏋槊?，省略了過(guò)濾生活原貌的一切環(huán)節(jié)，才把一眾古代小說(shuō)皆避諱的性事寫(xiě)得龍飛鳳舞。這是由它所追求的美學(xué)風(fēng)貌決定的，以追求最大限度貼近現(xiàn)實(shí)為旨?xì)w，以日常市民生活為審美領(lǐng)域，以生活丑、人性惡為審美對(duì)象。

以真為美，那就不必排除生活丑、只有以善為美才會(huì)把它們從審美客體中剔除。所以，就《金》所表現(xiàn)出的美學(xué)精神而言，是不存在古典美學(xué)意義上有關(guān)丑與惡的禁區(qū)的，也談不什么化丑為美。它之所以不被認(rèn)為“美”，不被認(rèn)為是中國(guó)古典美學(xué)“美”的審美客體就在于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，《金》中的性事不過(guò)是一個(gè)人生而具有的本能，上至圣賢君王下至黎民百姓，誰(shuí)沒(méi)有親歷過(guò)，但由于道德因素的存在，使得這個(gè)人本能性的“好之物”成為了人皆“惡之物”?！督稹返膶徝厉攘Γ辉谟谧髡邔?duì)生活丑、人性惡所作的否定和批判，而在于那些丑與惡的感性形式活脫逼真。倘若將“以真為美”作為中國(guó)古典美學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，《金》的審美價(jià)值是顯而易見(jiàn)的。

我們現(xiàn)在來(lái)看，把《金》看作審美客體是具有顛覆性的，使得中國(guó)美學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅局限在“以善為美”這個(gè)點(diǎn)上，可是這種顛覆并不是對(duì)沖的，而是補(bǔ)充性的，它豐滿了中國(guó)美學(xué)的內(nèi)涵，擴(kuò)大了其內(nèi)容。它的出現(xiàn)使得中國(guó)古典美學(xué)從此多了一個(gè)審美的主題——“丑”。筆者認(rèn)為，這個(gè)“丑”是針對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)而特意劃分出來(lái)的，并不是真正意義上的“丑”，只是為了與傳統(tǒng)區(qū)別而稱為“丑”。在相對(duì)保守的含義界定之下，《金》的“美”只有以“丑”的形式存在，才被納入到中國(guó)古典美學(xué)的審美框架下，成為一個(gè)真正意義上的審美客體。

也許笑笑生在創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，并不視《金》中的人事為“丑”，在他眼中，甚至認(rèn)為這些描寫(xiě)對(duì)象是美的，就如中國(guó)古代的青銅器以及墓葬品，無(wú)不帶有丑的因素。中國(guó)古代的丑學(xué)思想也不絕如縷，如鄭板橋的“陋劣之中有至好”等。雖然在中國(guó)古代藝術(shù)中，“丑”隨處可見(jiàn)，但這不能說(shuō)明中國(guó)古代藝術(shù)刻意造“丑”，作者也許不過(guò)是用描繪的“真”來(lái)表達(dá)“美”。他認(rèn)為其描寫(xiě)的對(duì)象是完完全全的“美”，就算并非完全，也是他想要營(yíng)造的美妙意境中的有機(jī)組成部份，就是說(shuō)，藝術(shù)家并不是有意造丑，而是造美。

在西方，“美”的地位至高無(wú)上，“丑”則長(zhǎng)期受到壓抑，只能作為“美”的陪襯，從屬于美，服務(wù)于美，即使在藝術(shù)創(chuàng)作中，“丑”的表現(xiàn)也必須遵循美的原則。由于西方人思維重理性、尚思辨，所以對(duì)丑的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也注重對(duì)客體外在形式的分析。就是說(shuō)，在西方美學(xué)定義里，只有外形上美才能被定義為“美”，就如亞里士多德則提出美在形式說(shuō)，即美在于體積的大小，秩序和各部分的安排的合適，與美相對(duì)的丑就是一種形式的不和諧。倘若以西方古典美學(xué)來(lái)衡量，《金》所描述的客體外在符合其審美標(biāo)準(zhǔn)，在西方視角中，它甚至作為“美”來(lái)被審視，沒(méi)有中國(guó)道德因素的制約，西門慶與潘金蓮逃脫了，也能作為“美”的形象參與到審美活動(dòng)中去。但假如我們先把他們的所作所為定義為“丑”，而不觀照其外在形式，那么《金》就失去了其在西方古典美學(xué)中的審美價(jià)值了。