王益平 周荃

摘 要：融資租賃回購合同是一種新類型保證合同，具有非典型擔保的特征。在法律適用方面，不能單向適用擔保法相關規(guī)定，而是應分別適用為調整擔保合同與所有權轉讓類合同所設的法律規(guī)定。即在“支付回購款”的約定中，原則適用擔保法有關保證的法律規(guī)定；在“所有權轉讓約定”中，原則適用合同法分則部分與物權法關于所有權轉讓及交付的有關法律規(guī)定；針對廠商提出的抗辯意見，則應結合標的物風險轉移的法律規(guī)定與合同約定在合理分配舉證責任后做出最終認定。

關 鍵 詞：回購型融資租賃；法律適用；非典型擔保

中圖分類號： D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）06-0030-06

回購型融資租賃是一種新興的融資租賃業(yè)務類型，與傳統(tǒng)的融資租賃交易模式不同，在回購型融資租賃業(yè)務中，設備制造商或銷售商不僅承擔出賣人的角色，而且在承租人未付租金等違約行為發(fā)生時，負有回購租賃設備的責任。應對不斷涌現(xiàn)的回購型融資租賃糾紛，當前司法實務中存在回購合同定性不明、回購當事人權利義務范圍界定不清等難題，制約了回購機制預期功能的實現(xiàn)。本文擬在分析案件審理實踐狀況的基礎上，運用比較法，進行針對性地分析，以期對回購型融資租賃中回購功能的進一步發(fā)揮有所裨益。

一、融資租賃中回購糾紛的法律適用難題

回購型融資租賃， 是指出租人與租賃設備的制造商、銷售商（以下簡稱“廠商”）約定，當發(fā)生承租人未按融資租賃合同的約定支付租金等違約情形時，回購條件成就 ① ， 在廠商收到出租人發(fā)出的回購通知后，由廠商無條件向出租人支付約定的價款，出租人向其轉讓租賃設備所有權的交易行為（見圖1）。在融資租賃實務中，回購多以回購合同、回購擔保合同等合同形式予以體現(xiàn)。 ② 出租人通過設立回購，以廠商介入融資租賃交易的方式，最大限度地降低融資風險，保障租金債權的安全。而廠商以回購為代價實現(xiàn)設備銷售目的。

（一）回購型融資租賃糾紛案件的特點

據(jù)上海市某中級法院統(tǒng)計， 涉及回購的融資租賃糾紛案件呈現(xiàn)以下特點：（1）占比較高。自2012年起至2013年5月，共審理涉及回購的糾紛30件，占融資租賃合同糾紛審理總數(shù)的65.22%。隨著回購模式在融資租賃交易中的廣泛運用，此類糾紛的數(shù)量將持續(xù)上升。（2）被告復合。涉回購的融資租賃糾紛，出租人一般將承租人與回購人均列為被告，向承租人主張合同項下租金的同時，要求回購人支付回購款。（3）價款計算方式固定?；刭徔畹挠嬎惴绞揭话銥槿谫Y租賃合同項下承租人未支付的租金總額和遲延給付利息。（4）回購交付方式特殊。出租人通常不作實物交付，而是以開具租賃物所有權轉移證書和租金債權轉讓證書的形式向回購人交付租賃物。

（二）回購糾紛的法律適用難點

案件審理中不難發(fā)現(xiàn)各方的爭議多集中于回購的法律適用，具體問題包括：（1）回購合同的法律定性不明。目前理論界和實務中對回購合同性質大致持三種觀點：一是屬于擔保合同，是出賣人在承租人不履行融資租賃合同義務時向出租人承諾承擔相應的保證責任；二是附條件的買賣合同，出賣人承擔的是買賣合同中支付回購價款的責任；三是以附條件買賣合同為形式，為保證融資租賃合同履行為目的的一種混合合同， 兼具保證和買賣的雙重屬性 ① 。（2）回購價格過高的抗辯處理意見不一致。回購條件成就后，出租人較長時間后才通知回購人回購，這時是否認定出租人有增大回購成本的故意各法院做法并不統(tǒng)一。（3） 委托付款協(xié)議對回購責任的影響存在爭議 ② 。承租人委托銷售商轉付租金的情況下，是否加劇其他回購人的回購風險，是否可以據(jù)此主張回購合同無效等問題難以判斷。（4）標的物滅失后如何處理尚無依據(jù)?；刭徍贤谐鲎馊宿D讓租賃物所有權的約定，是否意味著出租人首先負有從承租人處取回租賃物的義務？若發(fā)生回購標的物滅失的，回購人能否以此對抗出租人的回購請求權？

二、與其他領域涉回購交易模式的對比

回購并非融資租賃交易首創(chuàng)， 在其他金融領域中，回購已被廣泛地應用。筆者以較具代表性的證券回購交易和保兌倉交易為例， 與融資租賃回購進行比較，試從不同交易模式下回購的異同點中，對回購糾紛適用難題中最核心的問題——即回購合同定性之爭另辟新的審視角度。

（一）與證券回購的比較

證券回購交易， 一般是指交易雙方訂立回購協(xié)議， 約定一方向另一方交付一定證券作為擔保借入資金 [1] ，并同意于未來特定日期由資金借入方向資金貸出方歸還借款本金及約定利息并同時取回擔保證券的法律關系（見圖2）。按照回購業(yè)務中是否存在質押法律關系， 可以將回購業(yè)務分為質押式回購和非質押式回購， 兩者的主要區(qū)別在于交易中證券登記的性質不同， 后者交易中標的證券的所有權在初始交易及購回交易中發(fā)生兩次轉移， 前者標的證券在初始交易中僅作質權登記。

證券回購與融資租賃回購具有以下共同點：（1） 均以最終實現(xiàn)資金所有人資金回籠和資本增值作為交易目的。（2） 價格的計算均考慮資金占用成本，證券回購中回購價款為雙方約定的融資本金加利息，融資租賃回購中回購價款一般為承租人未付的租金加延遲給付的利息。（3） 標的物交付人均為融出資金方， 即在融出資金時取得回購標的物所有權或質權之人。

同時兩者還存在顯著的區(qū)別，表現(xiàn)為：（1）合同獨立性不同。證券回購合同是完全獨立的合同，集融資融券和回購于一身； 融資租賃回購合同是以融資租賃合同關系的有效設立為前提和基礎， 若無融資租賃合同，則訂立回購合同將失去意義。（2）當事人不同。 證券回購的當事人為資金借入方與資金貸出方，而融資租賃回購的當事人為出租人與廠商，與融資租賃合同中的融資方即承租人無關。（3） 成就時間的確定性不同。 證券回購成就時間在訂立回購合同時已經(jīng)明確約定， 融資租賃回購成就時間則只有當承租人發(fā)生違約行為時才能確定。（4）標的物占有狀態(tài)不同。證券回購中的證券或被質押登記，或被轉讓登記在融出資金方名下，而融資租賃回購的標的物雖為融出資金方即出租人所有，卻由承租人占有使用。（5）標的物交付方式不同。證券回購以解除質押登記或轉讓權利登記的方式交付，而融資租賃回購中大多以出租人向廠商簽發(fā)租賃物所有權憑證的方式交付。（6）違約救濟方式不同。證券回購違約時，若為質押式回購，則可依法行使質權，若為非質押式回購，則可通過證券登記結算機構直接處分。融資租賃回購發(fā)生違約時，出租人有權向承租人主張租金及逾期利息，亦可要求廠商支付約定的回購價款。

（二）與“保兌倉”的比較

保兌倉是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結算工具，由銀行控制提貨權，供貨方（或倉儲方）受托保管貨物，并對承兌匯票保證金以外金額部分以貨物回購作為擔保措施， 買方隨繳保證金隨提貨的一種特定票據(jù)業(yè)務融資模式（見圖3）。 該模式的核心是供貨方對銀行的信用差額承擔清償責任，這一清償責任又以供貨方控制貨物作為擔保，并對貨物進行倉儲式管理來降低法律風險 [2] 。

保兌倉回購與融資租賃回購具有以下相同點：（1） 設立目的相同。均為保障資金按約償還，要求主債務人以外的第三方承擔回購責任。（2）義務主體相同，均由供貨方即賣方支付回購價款。（3）啟動條件相同。均因融資方違約從而回購條件成就。（4）責任范圍相同。均以合同剩余債務總額為標準支付回購價款。（5）標的物交付方相同，均為融出資金方。

同時兩者又在合同架構等方面存在明顯差異， 表現(xiàn)為：（1）基礎合同關系不同。保兌倉中的基礎合同關系有三個，即買賣合同關系、借款合同關系和保管合同關系。融資租賃回購則以出租人與承租人、出賣人之間存在的融資租賃合同關系為前提。（2）所有權歸屬不同。保兌倉中貨物所有權的轉移按照合同約定的交付方式進行認定 ① ； 而融資租賃交易中，租賃標的物的所有權自出賣人向承租人交付之日起即歸出租人所有， 承租人享有的是對租賃標的物的使用權。（3）標的物交付方式不同。保兌倉中回購條件成就時，銀行無需交付回購標的物，或僅需向倉儲方發(fā)出以供貨方為收貨人的放貨指令。 而融資租賃回購中，回購條件成就時交付實際上由承租人完成。

（三）小結：融資租賃回購具有潛在的法律風險

通過上述比較發(fā)現(xiàn)，證券回購、保兌倉回購和融資租賃回購，設立的目的大致相同，均有控制融出資金風險的保障作用。 證券回購與保兌倉回購雖然在合同結構、當事人權利義務上有較大差異，但在回購程序的設置上均具有較強的可操作性， 尤其是回購價款支付后， 回購方取回回購標的物的法律風險較小，合同對價性體現(xiàn)得比較充分，回購各方的權利義務分配較為平衡。 而融資租賃具有的租賃物所有權與使用權相分離的法律特征， 令回購方在取回租賃物的過程中，存在標的物滅失毀損、承租人下落不明等諸多法律風險。

三、美、德兩國的融資租賃風險防控機制

從融資租賃在經(jīng)濟活動中的一個重要指標——滲透率來看， 中國的融資租賃市場滲透率只有約5.5%，而歐美市場的滲透率普遍在20%左右。在融資租賃業(yè)發(fā)展活躍的國家，相應的融資風險配套機制也較為完善，具有一定的借鑒意義。筆者以美國、德國為考察對象， 重點介紹其融資租賃交易中的風險防控機制。

（一）美國：出租人對標的物的處分權及賣主追索權

《美國統(tǒng)一商法典》第二編A即《統(tǒng)一商法典——租賃》適用于包括融資租賃在內的租賃交易形式，當發(fā)生承租人違約等情形時，對出租人取回和處分融資租賃標的物的有關情形進行了法律規(guī)定。如《美國統(tǒng)一商法典》2A—523條“出租人占有貨物的權利”規(guī)定，承租人違約時，出租人可依租賃合同取得占有貨物的權利， 出租人可以要求承租人聚合貨物， 并將貨物置于出租人指定的對于雙方均為合理方便之地點。美國的融資租賃公司在融資信用風險防范方面亦形成了一套較為縝密的機制。如美國DVI公司是一家專門為醫(yī)療保健領域提供融資服務的融資租賃公司，面向的融資客戶主要是醫(yī)生團體和醫(yī)療機構。如果承租人未支付設備融資租賃合同項下的租金，融資租賃項下的設備以及由設備抵押的票據(jù)，連同債務人擔保和“賣主追索權”，均被作為對未付合同租金的抵押。其中的“賣主追索權”，是指一旦客戶在融資租賃合同項下出現(xiàn)欠付租金的違約行為，則DVI公司有權根據(jù)與設備制造商簽訂的合作協(xié)議，就合同項下的未付租金向該設備制造商追償。

（二）德國：風險共擔協(xié)議及賣主再售責任

在德國，出于促銷目的制造商更愿意以其自行設定的條件與客戶簽訂租賃協(xié)議。根據(jù)租賃協(xié)議，制造商仍須在合同約定的租賃期內對租賃物的正常使用承擔質量擔保責任，并且將租金以及租賃物以無追索權的方式出售給租賃公司。 制造商同租賃公司的關系體現(xiàn)在所謂的“賣主協(xié)議”（vendor agreements）中，即盡管制造商允許客戶在一旦租賃物有瑕疵時減少租金或取消租賃，但賣主仍需擔保售出的應收租賃款有效。這種擔保取代了融資租賃合同項下客戶的絕對支付責任，其價值在于制造商的財務狀況使得擔保更有保障性。而為了進一步保護融資租賃公司，“賣主協(xié)議”往往提供風險減少共擔協(xié)議或賣主再出售責任。

（三）小結：中國的回購類似于國外法律中第三方信用保障機制

通過上述考察發(fā)現(xiàn)，美國《統(tǒng)一商法典——租賃》中有出租人占有和處分貨物的規(guī)定，而且這種處分可在不取回租賃物的情況下，于承租人存放租賃物之地進行，這與融資租賃回購的操作有相似之處。美國融資租賃公司在與其合作的廠商過程中所享有的“賣主追索權”，以及德國的“賣主協(xié)議”中有關風險減少共擔協(xié)議或賣主再出售責任與回購的設立原因和交易背景也基本相似。因此，無論是美國的賣主追索權、 德國的風險減少共擔協(xié)議和賣主再出售責任，還是我國融資租賃實務中的回購，都是融資租賃業(yè)務中出賣設備的獲利方為出租人融資風險提供的第三方信用保障機制。

四、合同定性的修正與適用難題的應對

回購本身具有防控法律風險的功能， 因此各方出于交易合作互利、風險共擔的本意，已表現(xiàn)出對頻繁運用回購的明顯“偏愛”，同時回購引發(fā)的糾紛數(shù)量也呈明顯上升趨勢。 理性分析這一現(xiàn)象背后，是回購功能的眾口鑠金與實務中缺乏統(tǒng)一認識之間產生的偏差。

（一）重新定位回購合同的法律屬性

前述回購合同定性之爭所涉及的三種觀點中，擔保合同的定性雖然反映了出租人訂立回購合同的目的， 但出租人承擔的交付回購標的物責任難以涵蓋在典型的擔保合同框架之下。 買賣合同的定性拘泥于回購中買賣的形式而未能充分考慮回購合同當事人訂立合同的目的， 以及回購合同在融資租賃合同關系中所處的地位， 過于教條地套用買賣合同的法律規(guī)定，實不足取?；旌虾贤亩ㄐ约骖櫫嘶刭徍贤男蟹绞降奶卣骱彤斒氯司喖s目的等因素， 但其概念過于寬泛，未體現(xiàn)回購的獨特之處，也未能有效解決回購合同如何進行法律適用的問題。

從擔保法理而言，保證作為一種債的人保形式，是指第三人和債權人約定，當債務人不履行債務時，由第三人按照約定履行債務或承擔責任的行為。保證的法律特征主要有從屬性、相對獨立性和補充性。 ① 而回購合同的主要內容可概括為兩個方面：一是“承租人違約，回購條件成就，回購人應無條件向出租人支付回購款”的約定（以下簡稱“支付回購款約定”），二是“出租人向回購人轉讓融資租賃合同標的物所有權”的約定（以下簡稱“所有權轉讓約定”）。若以保證合同具有單務性 [3] 的特征而論，回購人履行”支付回購款約定”后，還須出租人履行“所有權轉讓約定”， 則出租人與回購人之間形成對價給付關系，呈現(xiàn)合同雙務性特征， 不具有部分學者理解的單務性法律特征。簡言之，“所有權轉讓約定”的存在令回購合同具有雙務性， 導致其在法律特征上與典型保證有出入，故筆者傾向于將回購合同定性為一種新類型（或非典型）保證合同。這是因為：

第一，“支付回購款約定” 符合保證的基本法律特征。從保證的法律特征分析，首先，該約定賴以存在的前提和基礎是融資租賃合同的有效存在，回購款的支付數(shù)額與融資租賃合同項下的租金債權范圍基本一致， 該約定符合從屬性特征；其次，該約定是出租人與廠商的合意，與融資租賃合同的成立生效分屬不同的法律關系，約定的成立、生效和消滅與否對融資租賃合同債權不發(fā)生影響， 符合相對獨立性特征；再次，融資租賃合同若正常履行完畢，該約定并不實際履行，只有在融資租賃合同債務不履行時，該約定方才履行，符合補充性特征。因此，回購合同中“支付回購款約定”符合保證的基本法律特征。

第二，符合非典型擔保的法理。根據(jù)法律上規(guī)定的類型化程度，典型擔保是指法律上明確規(guī)定的擔保方式，而非典型擔保是指法律上尚未予以類型化，但為學說、案例所承認的擔保方式，如讓與擔保、所有權保留買賣 [4] ?；刭徍贤@然未納入我國法律明確規(guī)定的擔保范圍，其“支付回購款約定”+“所有權轉讓約定”的雙務性合同架構，是對保證單務性特征這一傳統(tǒng)認識的突破，從而具備了“新類型”、“非典型”的特質。

第三，新類型擔保需要生存空間。證券回購、保兌倉回購等回購形式均無法律明文規(guī)定，但已被金融界和實務界廣泛認可為新類型擔保方式。早在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》出臺時，最高法院已將“回購擔?！闭J可為可以設定擔保的民商事活動 [5] ，近年來，最高法院還以“新類型擔保法律適用問題”為主題針對包括證券回購、保兌倉回購在內的多種新類型擔保方式開展專項研討 ① ，這些都傳遞出最高審判機關對新類型擔保給予密切關注的重要信息。新類型、非典型擔保合同是契約自由原則在不斷發(fā)展的經(jīng)濟生活中自然發(fā)酵催生的產物，因此其需要更為寬松的法律空間。

（二）以回購合同的分項約定和廠商抗辯權為視角的法律適用

非典型合同是指法律尚未特別規(guī)定，亦未賦予一定名稱的合同，其可分為純粹的無名合同、合同聯(lián)立及混合合同三類 [6] 49-51 。筆者認為，回購合同屬于非典型合同中最為常見和重要的混合合同。所謂混合合同，指由數(shù)個典型（或非典型）的合同部分而構成的合同，在性質上仍屬于一個合同。其類型可分為典型合同附其他種類的合同、類型結合合同、雙種典型合同及類型融合合同 [7] ?；刭徍贤c其中的雙種典型合同最為相近，即合同雙方當事人互負的給付義務各屬于不同的合同類型， 廠商支付回購款的義務實質上是承擔債務擔保責任，屬于擔保合同，而出租人轉移租賃物所有權的義務， 屬于以轉讓標的物所有權為給付特征的有名合同（買賣、贈與等）。對于此類型合同，原則上應采用“結合說” ② ，分別適用其所屬合同類型的規(guī)定。因此，回購合同的法律適用應分別適用為調整擔保合同與所有權轉讓類合同所設的法律規(guī)定。當然，即便是“結合說”，也不可能圓滿解決回購合同的所有法律適用問題， 還應綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素。具體而言，回購合同法律適用中應注意以下問題：

1. 回購合同中“支付回購款”的約定，原則上適用擔保法有關保證的法律規(guī)定

根據(jù)“一旦承租人違約……，廠商無條件支付回購款”的約定內容，可推出廠商承擔的保證責任為連帶保證責任。那么依據(jù)擔保法的規(guī)定，廠商享有相當于債務人的抗辯權，主要包括權利未發(fā)生或已消滅的抗辯權和拒絕履行的抗辯權。也就是說廠商可以承租人與出租人之間融資租賃債權債務關系未發(fā)生或已消除和承租人在融資租賃合同中關系中依法享有的拒絕支付租金的抗辯權對抗出租人的債權請求權。

回購合同的該項約定還應適用保證責任減免的相關法律規(guī)定。 減免保證責任的事由主要有保證期限屆滿、未經(jīng)保證人同意主債務轉讓給第三人、未經(jīng)保證人同意主合同加重債務人債務等。 關于回購糾紛中廠商所主張的出租人遲延通知加重回購義務問題， 保證期限對債權人主張權利的時限已經(jīng)做出相關法律規(guī)定， 只要出租人的回購通知處于合同約定的期限內，或即便回購合同對此沒有明確約定，也應適用融資租賃主債務期限屆滿之日起6個月內的法定保證期限。關于廠商以承租人與第三人存在委托付款協(xié)議加重債務人債務為由不承擔回購責任的主張，應結合承租人與受托人、出租人簽訂的委托付款協(xié)議內容，對是否存在加重承租人債務做出認定，并據(jù)此決定是否對廠商回購責任范圍做出相應的調整。

2. 回購合同中“所有權轉讓”的約定，原則上應適用合同法分則部分與物權法關于所有權轉讓及交付的有關法律規(guī)定

關于回購標的物所有權的轉讓，轉讓形式應符合物權法規(guī)定，從融資租賃合同關系中租賃物的實際占有狀態(tài)來看，出租人讓與廠商實質上是對依法占有租賃物的第三人的租賃物返還請求權， 即交付回購標的物時可以是現(xiàn)實交付，也可采用指示交付或觀念交付。

依據(jù)合同法有關所有權轉讓合同的規(guī)定，通常需要出賣人承擔標的物的瑕疵擔保責任。筆者認為，融資租賃回購中因廠商與承租人簽訂的買賣合同中已對標的物的質量標準進行了約定， 廠商作為出賣人已承擔買賣標的物的瑕疵擔保責任，而回購合同系針對同一標的物， 則無需對標的物質量進行重復約定，故回購中廠商無須承擔標的物的瑕疵擔保責任。

3. 如何處理廠商提出的抗辯意見應視情況而定

廠商基于回購合同的抗辯權，主要包括回購條件未成就的抗辯與不安抗辯權。對于回購條件未成就的抗辯，若約定的回購條件確未成就，出租人的回購請求自然因無合同依據(jù)無法支持。對于不安抗辯權，廠商行使不安抗辯權的事由主要源自給付不能之虞， 即標的物在出租人交付之前已經(jīng)毀損、滅失，或者標的物存在無法取回的其他情形。對于若因標的物毀損、 滅失而發(fā)生出租人不能交付標的物的情形，由于標的物由承租人占有使用，屬于不可歸責于出租人的履行不能。其法律后果是：合同仍然有效，一方當事人不能履行，如果有免責事由，則不承擔違約責任，依風險負擔規(guī)則處理 [6] 482-483 。若回購合同對標的物交付前的毀損、滅失的風險負擔做出明確約定的，應遵從合同約定。需要注意的是，回購合同一般約定“按標的物屆時狀態(tài)轉移所有權”，該約定應視為廠商并不在意所受領標的物的價值和狀態(tài)。故此情形下，廠商僅能以標的物滅失進行抗辯， 而無權以標的物毀損為由抗辯。因此，廠商行使不安抗辯權時，抗辯事由應以對標的物交付前的毀損、滅失風險負擔是否存有約定而區(qū)別對待。若對此沒有約定，則廠商有權因標的物在交付前已經(jīng)毀損、滅失提出不安抗辯。若有約定，則廠商的不安抗辯事由將受到合同限制。對于標的物無法取回的抗辯，同樣依據(jù)回購合同對此是否有約定進行相應認定。若合同約定標的物的取回由廠商負責， 則應認定該項抗辯沒有合同依據(jù)。 若合同對由何方取回標的物沒有明確約定， 但出租人以簽發(fā)所有權轉讓證明的方式履行了標的物交付義務，此后標的物產生的風險，包括取回存在的風險，因交付發(fā)生風險轉移，應該由廠商自行承擔。

在出租人行使回購請求權和廠商行使抗辯權的過程中，焦點是舉證責任分配。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》， 主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。 回購所附條件均系承租人未付租金等消極事實， 在由出租人就所附條件已經(jīng)成就承擔初步舉證責任后， 若廠商抗辯認為回購條件未成就的， 則應由廠商就存在相反事實承擔舉證責任。廠商行使不安抗辯權的，應承擔標的物存在交付不能相關事實的舉證責任。

五、結語

金融市場創(chuàng)新發(fā)展腳步之快， 法律的滯后性不可避免。 靈活和創(chuàng)新是融資租賃業(yè)發(fā)展的生命力所在， 回購這種交易模式無法套用某一個現(xiàn)成的成文法規(guī)定。面對回購所引發(fā)的法律糾紛，司法應具有謙抑性，在沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)的前提下，秉持尊重市場主體意思自治和商事交易慣例的審判理念，認可其合同效力，審慎定位合同屬性，運用“結合說”原則與合同解釋方法進行法律適用， 通過司法裁判逐步確立和完善回購合同的審理思路和認定標準，并對融資租賃回購交易起到規(guī)范和指引作用。

參考文獻：

[1]楊致遠. 融資融券擔保品法律規(guī)制研究[D]. 上海：上海社會科學院，2011：15.

[2]官學林. 銀行保兌倉業(yè)務的法律風險及防范[J]. 金融縱橫，2009（8）.

[3]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000：892.

[4]余延滿. 合同法原論[M]. 武漢：武漢大學出版社，1999：256-257.

[5]李國光，奚曉明，金劍峰，曹士兵. 最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋之理解與適用[M]. 長春：吉林人民出版社，2000：49.

[6]韓世遠. 合同法總論[M]. 北京：法律出版社，2004.

[7]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：112-114.

（責任編輯、校對：龍會芳）