蔡偉鳳

摘要：行政訴訟法兩大立法目標(biāo)是保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，但是現(xiàn)實案例中，很多時候是案件已經(jīng)了結(jié)，但是當(dāng)事人的糾紛并未真正得到解決。行政訴訟中原告處于弱勢地位，在訴訟程序中是比較側(cè)重保護(hù)原告。但是立法不太成熟，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這部法律的實施越來越來顯現(xiàn)出它的弊端。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)；行政訴訟；合法性審查

首先，針對起訴的審查原告只要證明四個要件，原告的訴訟請求中的權(quán)利救濟(jì)往往不能得到準(zhǔn)確的回應(yīng)；其次，行政案件不同于民事案件，它旨在審查行政行為的合法性行政訴訟中重在審被告，把訴訟請求放在一邊，導(dǎo)致原告的權(quán)利救濟(jì)往往得不到解決。最后，針對行政判決方式，是一種客觀判決，過分強(qiáng)調(diào)行政行為合法性的審查，造成糾紛解決功能的弱化，在判決內(nèi)容，也沒有針對原告的訴訟請求作出具體的判決內(nèi)容，沒有實現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利訴求，百姓的救濟(jì)實現(xiàn)不了，因此我國行政訴訟法存在修改的必要。

行政訴訟在百姓心中的定義就是民告官，正因為這樣形成了政府與法院的對抗，百姓與政府的博弈，行政訴訟是主觀訴訟客觀裁判，只審行政行為的合法性，百姓的救濟(jì)主張實現(xiàn)不了，訴的是具體行政行為還是主張，根本就不予重視，只管具體行政行為合法與否，百姓的法律意識越來越強(qiáng)，只好走上上訪的路徑，這不僅造成我國現(xiàn)階段上訪的壓力。

百姓的主張實現(xiàn)不了，就會照成政府、法院與群眾的矛盾激化，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，時代的進(jìn)步，百姓有了足夠的能力與政府對抗，從微觀上沒有真正解決糾紛，與當(dāng)時立法是想違背的，從宏觀上看百姓對通過法院救濟(jì)自己的權(quán)益失去信心，不利于司法制度的建設(shè)，不利于政府工作的開展，不利于國家的穩(wěn)定。俗語說“一葉落知天下秋”，群眾對司法的滿意度已經(jīng)成為制約行政訴訟制度繼續(xù)發(fā)展的瓶頸。因此，要對當(dāng)事人的權(quán)利訴求作出具體的回應(yīng)更已經(jīng)是大勢所趨。

一、 我國《行政訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定及缺陷

（一）、起訴階段的規(guī)定及缺陷

行政訴訴訟中，原告相對于被告世處于弱勢，對原告提起訴訟所具備的條件也相當(dāng)放寬要求，我國《行政訴訟法》第四十一條明確規(guī)定原告只要認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實根據(jù)，屬于人民法院管轄范圍的，人民法院均予以受理。

在行政訴訟中，重點是在審被告，并且只審被告的具體行政行為的合法性，對于其他的訴求是不予審查。在很多現(xiàn)實案例中，原告要求撤銷被訴具體行政行為，這并不是原告的最終目的，也不是撤銷具體行政行為就能解決矛盾糾紛，在審查起訴時，不對原告的具體權(quán)利訴求審查，在審查起訴條件時已經(jīng)忽略了當(dāng)事人權(quán)利訴求，二者的往往是不同的兩條軌道，這是因為審查起訴條件的局限，造成對后面的審理和判決作出了特定方向，將行政案件審判引進(jìn)一條單一的軌道，將審判工作特定化、單一化。

（二）、審理階段的規(guī)定及缺陷

在現(xiàn)有規(guī)定僅有在原告的舉證責(zé)任一點提到，原告需證明與被訴具體行政行為有利害關(guān)系。這一舉證的焦點在于原告的不利影響是否構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，而不是原告對自己權(quán)利受到影響需要法院怎樣作出回應(yīng)。法院在審理過程中也只審理行政行為的合法性，沒有審查原告的什么權(quán)利受到不利影響，也沒有審理原告權(quán)利訴求的是否合法和理由是否充分，即使在部分的行政訴訟中原告有向法院提出自己權(quán)利訴求，法院也并沒有進(jìn)行審查，也就沒有讓當(dāng)事人對這方面進(jìn)行舉證質(zhì)證辯論。

（三）、裁判方式的現(xiàn)有規(guī)定及缺陷

我國《行政訴訟法》規(guī)定的裁判形式是對被訴具體行政行為的做出的客觀裁判，與群眾的主觀意識無關(guān)，對于群眾的具體權(quán)利訴求不予審查，也不做出具體的評判，過分強(qiáng)調(diào)合法性的審查，造成糾紛解決功能的弱化。

行政訴訟的裁判是針對被訴具體行政行為的合法性做出的，并沒有對原告的具體權(quán)利請求做出相應(yīng)的回應(yīng)。原告的具體權(quán)利訴求若不能通過法院的裁判得到救濟(jì)，無法從本質(zhì)上真正解決矛盾。

二、 關(guān)于《行政訴訟法》修改思路及具體實施要克服的問題

（一）在審查起訴條件的修改思路及解決的問題

原告對起訴條件的應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加原告的權(quán)利要求，原告應(yīng)當(dāng)對自己的具體權(quán)利受到不利影響后，要求法院對自己的具體損失做出怎樣的回應(yīng)，這就存在一個問題，這一當(dāng)事人的具體權(quán)利訴求是否應(yīng)該是法院審查原告起訴條件的必要條件之一。這一要求在實踐中對于當(dāng)事人有些難度，因為大部分行政訴訟中的原告是農(nóng)民，對于具體的權(quán)利訴求往往不能準(zhǔn)確表達(dá)若把這一條件作為起訴的必要條件。

（二）在審理階段的修改思路及解決問題

在審理過程中不僅應(yīng)該審理被訴具體行政行為的合法性還要對原告的具體權(quán)利訴求進(jìn)行審查，案件中原告的具體權(quán)利受到不利影響，有具體權(quán)利訴求，應(yīng)在原告的舉證責(zé)任增加對自己合法權(quán)利具體受到哪些不利影響，要求法院解決哪些問題予以救濟(jì)。這在實施上就會存在一個問題，這一舉證責(zé)任若是都落在原告身上，這無疑是加重原告的舉證責(zé)任。

因此，在這一問題上，原告只需證明自己具有權(quán)利，此種權(quán)利受到被訴具體行政行為的不利影響，自己哪些具體權(quán)利受到哪些損害即可。

1、 審理過程中是否能進(jìn)行調(diào)解的修改及解決的問題

行政訴訟由于當(dāng)事人雙方不是平等主體，現(xiàn)行法律規(guī)定，行政訴訟審的是具體行政行為的合法性，更多的是一些剛性的法律規(guī)定，當(dāng)事人的自主意識在訴訟中是不被重視的。在我國，除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其它行政案件不適用調(diào)解。但是在行政案件中原告主動撤訴更多情況是法官經(jīng)過反復(fù)調(diào)解，動員可能敗訴的行政機(jī)關(guān)對原告給予一定的賠償或承諾，原告自愿撤訴，我國沒有現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，我們就把這種事實上調(diào)解稱其為協(xié)商、協(xié)調(diào)或者庭外做工作等。

2、 裁判方式的修改思路及解決問題

行政訴訟中對于裁判方式的規(guī)定是剛性化的，這體現(xiàn)的是客觀裁判。審理案件時不僅要審查被告是否在法律上負(fù)有義務(wù)及原具體行政行為的合法性，還要審查原告的具體權(quán)利訴求是否能成立、合法，如果成立，則在做出具體判決的裁判時機(jī)成熟，就應(yīng)該在撤銷被訴具體行政行為的同時，責(zé)令被告做出原告要求的具體行政行為或是在裁判中對原告的具體權(quán)利予以保護(hù)。如果原告的具體權(quán)利訴求不能成立，則駁回原告的具體權(quán)利訴求。

實踐中若存在法院對當(dāng)事人權(quán)利訴求做出具體裁判，可能會出現(xiàn)法院裁判結(jié)果超出原告的訴求的情形。很多時候原告并沒有在訴狀中體現(xiàn)自己的權(quán)利訴求，而是在案件審理過程中才提出來的，這就涉及法院是否違法裁判的問題。

三、《行政訴訟法》對原告具體權(quán)利進(jìn)行求修改的益處

行政訴訟在起訴審查對原告的具體權(quán)利訴求審查，在審理過程中審查原告的權(quán)利訴求能否成立，并將調(diào)解納入行政訴訴訟中，針對原告的權(quán)利訴求做出具體裁判等，這從微觀上看，真正解決糾紛，體現(xiàn)行政訴訟法的一大功能。從宏觀來說，官民關(guān)系式各種社會關(guān)系中最為重要，現(xiàn)在的群眾已經(jīng)不是過去年代的思想了，這一群體已經(jīng)有足夠的力量和政府對抗，這一對抗大到可以使一個政權(quán)的顛覆，而行政訴訟則是官民關(guān)系最直接的體現(xiàn)，行政訴訟的結(jié)果直接關(guān)系到官民關(guān)系是得到緩解或是更加激化。（作者單位：沙縣人民法院）

注釋

[1]王振宇.《行政訴訟制度研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.1-15、123-124、334.