唐彥 楊蓓

摘 要 本文梳理了我國刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展基本概況，將我國刑事執(zhí)行法學(xué)從誕生之日起至今分為繁榮期、探索期以及突破發(fā)展期三個階段，在分析發(fā)展狀況的基礎(chǔ)上，提出了阻礙我國刑事執(zhí)行法學(xué)進一步發(fā)展從而造成發(fā)展困局的原因，并期待在未來的研究中探尋解決問題的答案。

關(guān)鍵詞 刑事執(zhí)行法學(xué) 發(fā)展狀況 困局

中圖分類號：DF61 文獻標識碼：A

刑事執(zhí)行法學(xué)，是研究刑法中規(guī)定的各種刑罰的執(zhí)行制度與活動的一門法學(xué)學(xué)科。按照刑事一體化的基本理論，刑事執(zhí)行法學(xué)與刑事實體法學(xué)（刑法學(xué)）、刑事程序法學(xué)（刑事訴訟法學(xué)）同為刑事法學(xué)的三大支柱，刑事實體法與刑事程序法主要目標在于實現(xiàn)對犯罪人的定罪與量刑，而對犯罪人處以刑罰后刑罰目的真正實現(xiàn)，則有賴于刑事執(zhí)行法的發(fā)展水平與完善程度。現(xiàn)代刑事法律的任務(wù)不僅僅在于維護社會秩序，懲罰犯罪及犯罪人，更在于矯正犯罪人促使其回歸社會，預(yù)防與減少犯罪，而矯正犯罪人并使其回歸社會，實現(xiàn)預(yù)防與減少犯罪正是刑事執(zhí)行法的任務(wù)。

總的來說，我國的刑事執(zhí)行法學(xué)根生于上世紀五六十年代誕生的勞改法學(xué)，該學(xué)科在二十世紀八十年代及九十年代初期得到了繁榮與發(fā)展。隨著二十世紀八十年代后期以來歐美監(jiān)獄學(xué)著作與理論傳入我國，勞改學(xué)理論傳統(tǒng)受到了巨大沖擊。1994年《中華人民共和國監(jiān)獄法》的頒行標志著我國監(jiān)獄學(xué)的正式確立。但是，隨著我國社會法治文明程度的日益提升，學(xué)界有識之士逐漸認識到監(jiān)獄法學(xué)其實不能涵蓋刑事執(zhí)行的全部內(nèi)容，監(jiān)獄法只能適用于有期徒刑、拘役以及死刑緩期兩年的兩個半刑種的執(zhí)行，而其他非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行以及生命刑、財產(chǎn)刑、資格刑的執(zhí)行都需要建立一門規(guī)范的學(xué)科來予以系統(tǒng)研究。在這種社會條件下，我國刑事執(zhí)行法學(xué)在上世紀末本世紀初應(yīng)運而生。

一、我國刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展狀況

縱觀我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展歷程，基本上可劃分為下面三個階段：

第一階段：繁榮期（1998年—2002年）。

上世紀末至新世紀之初的前三年，國內(nèi)刑事執(zhí)行法學(xué)總體顯示出較為繁榮的景象。尤其是對刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研究來說，在老一輩刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者和一批中青年學(xué)者的推動下，國內(nèi)掀起了一個刑事執(zhí)行法學(xué)的研究高潮。這一時期國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上以“刑事執(zhí)行”為題的論文數(shù)量較多， 部分高質(zhì)量且能夠代表我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究水平的專著陸續(xù)出版。在研究學(xué)術(shù)活動方面，自1998年7月國內(nèi)首次召開刑事執(zhí)行立法理論研討會后，為改革我國刑事執(zhí)行體制推進刑事執(zhí)行統(tǒng)一立法的進程，進入21世紀來國內(nèi)數(shù)家刑事執(zhí)行重要研究機構(gòu)又召開了兩次具有里程碑意義的刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研討會。因此，我們基本上可將該時期稱為刑事執(zhí)行法學(xué)研究的“繁榮期”。

兩次具有里程碑意義的研討會分別是：2000年7月中國政法大學(xué)刑事司法研究中心、中國監(jiān)獄學(xué)會、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、北京大學(xué)司法研究中心等機構(gòu)在北京舉辦了刑事執(zhí)行體制改革理論研討會，來自全國各地80多名代表參加會議。本次研討會對我國刑事執(zhí)行體制存在的問題，改革的思路以及如何完善刑事執(zhí)行立法等問題進行了廣泛而深入的探討。在會議中有的學(xué)者首次就刑事執(zhí)行體制提出了在司法部內(nèi)部設(shè)立社區(qū)刑罰執(zhí)行局，與監(jiān)獄管理局并列，負責緩刑、假釋和管制刑的執(zhí)行 ，從2010年12月司法部社區(qū)矯正管理局的設(shè)立來看，該次研討會的一些理論觀點還是具有相當?shù)那罢靶?。可以說，本次研討會的理論成果對未來我國刑事執(zhí)行體制的發(fā)展和變革起著較為重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。研討會后，《犯罪與改造研究》2000年第10期組織了?？?，刊載了一系列國內(nèi)著名學(xué)者關(guān)于刑事執(zhí)行體制改革與刑事執(zhí)行一體化的學(xué)術(shù)論文。

2002年1月，中國政法大學(xué)刑事司法研究中心、司法部預(yù)防犯罪研究所、中國人民大學(xué)犯罪與監(jiān)獄學(xué)研究所、中國監(jiān)獄學(xué)會、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所德國與歐盟法律研究中心等機構(gòu)在北京聯(lián)合舉辦了“刑事執(zhí)行法制建設(shè)理論研討會”，會議就刑事執(zhí)行理念、刑事執(zhí)行立法、非監(jiān)禁刑、勞動教養(yǎng)等理論與實踐問題進行了廣泛的探討。在本次研討會上，力主刑事執(zhí)行法一元論的我國著名監(jiān)獄法學(xué)學(xué)者邵明正教授提出了《中華人民共和國刑事執(zhí)行法》建議稿，建議稿主張刑事執(zhí)行主體向一元化轉(zhuǎn)變，對特赦制度進行了專章規(guī)定，主張擴大社會力量參與社區(qū)刑罰的執(zhí)行，突出了對刑事執(zhí)行被執(zhí)行人的權(quán)利保護。 雖然該建議稿還不夠完善，但這是我國刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)者第一次就制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法做出的大膽而有益的嘗試，為未來的刑事執(zhí)行立法工作積累了經(jīng)驗。

第二階段：探索期（2003年—2006年）。

應(yīng)當說，上一世紀末至本世紀初學(xué)者們嘗試突破我國現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局，力圖推動刑事執(zhí)行制度向一體化、科學(xué)化格局發(fā)展，但是實踐中這一嘗試并沒有取得預(yù)期的效果。越來越多的學(xué)者意識到，刑事執(zhí)行制度的變革涉及到國家權(quán)力的再分配，處于刑事實體法和刑事程序法從屬地位的刑事執(zhí)行法欲確立自己的獨立地位需要社會條件的成熟來予以推動。有學(xué)者撰文犀利地指出，我們追求的不應(yīng)是（刑事執(zhí)行）立法的外在形式，更應(yīng)注重立法的社會反應(yīng)；當我們向往一種理想化的立法模式時，更應(yīng)當清醒考慮，社會環(huán)境、立法資源、立法技術(shù)為此能提供多大的生存能力與生存空間。 在社會條件尚未成熟之際，要想在短期內(nèi)推進我國刑事執(zhí)行制度整體格局變革并且看到成果似乎困難重重。在這幾年中，刑事執(zhí)行領(lǐng)域中專業(yè)理論研究骨干人才的流失開始發(fā)生。刑事執(zhí)行學(xué)特別是“監(jiān)獄學(xué)理論研究面臨著人才斷檔的更大危險：一批年老的理論工作者退休；一些中年骨干研究人員流失；年輕人中有潛力的研究人員數(shù)量少，要出高水平研究成果尚需時日，而且在成長過程中很有可能繼續(xù)流失。這種后繼乏人的現(xiàn)象，令人十分擔憂”。 因此，從2003年到2006年，我國刑事執(zhí)行法學(xué)的研究進入了一個相對沉寂的時期，與發(fā)展第一階段繁榮期相比，學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的專著與論文數(shù)量明顯減少，以刑事執(zhí)行法學(xué)為主題的大型研討會再也沒有召開，學(xué)者們試圖在等待社會條件成熟的過程中摸索我國刑事執(zhí)行制度改革的出路，少部分學(xué)者看到行刑社會化的國際大趨勢，開始進入在國內(nèi)具有前瞻性的行刑社會化領(lǐng)域的研究，因此，我們姑且把這一時期稱為“探索期”。

第三階段：突破與發(fā)展期（2007年至今）。

2003年7月兩高兩部頒發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東等六?。ㄊ校檫M行社區(qū)矯正工作的試點?。ㄊ校?，社區(qū)矯正工作在國內(nèi)逐漸展開。隨著2011年刑法第八修正案以及2012年的刑事訴訟法修正案正式規(guī)定社區(qū)矯正為非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式，以及2012年《社區(qū)矯正實施辦法》出臺以規(guī)范各地司法機關(guān)的社區(qū)矯正行為，社區(qū)矯正工作在全國大步推進。而我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究在歷經(jīng)了新世紀前十年中期的沉寂與探索以后，社區(qū)矯正在全國的推進為其尋求突破及發(fā)展拉開了序幕。在國際行刑社會化的潮流下，學(xué)者們的注意力不再著眼于官方不太認可的刑事執(zhí)行整體體制的變革，而是順應(yīng)寬嚴相濟的時代背景，更為實際與穩(wěn)健的轉(zhuǎn)向社區(qū)矯正在我國的理論與實務(wù)的研究。審視確立社區(qū)矯正制度對刑事執(zhí)行體制改革的意義，有學(xué)者指出，社區(qū)矯正的推行對刑罰觀念的更新，刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，行刑權(quán)的配置以及刑事執(zhí)行體制的改革都將產(chǎn)生影響，可謂“一石激起千層浪”。 社區(qū)矯正執(zhí)行交由司法行政機關(guān)執(zhí)行實際上已經(jīng)突破了當時法律中刑罰應(yīng)由監(jiān)獄、法院和公安機關(guān)來執(zhí)行框架，對我國刑事執(zhí)行既有體制提出了挑戰(zhàn)，因而社區(qū)矯正的實施必然推動我國刑事執(zhí)行體制改革。正是看到社區(qū)矯正制度已成為我國刑事執(zhí)行體制改革與發(fā)展研究的突破口，越來越多的學(xué)者投身到社區(qū)矯正的研究中，從2007年起國內(nèi)大量關(guān)于社區(qū)矯正的論文和專著開始出現(xiàn)。

與此同時，在監(jiān)獄學(xué)方面的研究也得到了長足的發(fā)展，部分地方院校和監(jiān)獄管理局，如上海政法學(xué)院、浙江警官職業(yè)學(xué)院，江蘇省監(jiān)獄管理局等在監(jiān)獄學(xué)方面的研究與著作尤其活躍，研究成果頗豐，僅江蘇省監(jiān)獄管理局就推出了21世紀監(jiān)獄管理創(chuàng)新叢書與21世紀監(jiān)獄人文探索叢書共十余本監(jiān)獄學(xué)論著?？偟膩碚f，近年來刑事執(zhí)行專著出版呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，以2010年為例，有關(guān)監(jiān)獄學(xué)和社區(qū)矯正方面的專著達到了歷史上少有的年出版量30余本的盛況。因此，基本上可以把2007年至今這段時間視作我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究的突破與發(fā)展期。

二、我國刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展陷入困局的原因

我國刑事執(zhí)行法學(xué)自誕生以來，無論從專著與學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和質(zhì)量，還是從學(xué)術(shù)研討活動的數(shù)量和質(zhì)量來看，都有了長足的發(fā)展。但是縱觀刑事執(zhí)行法學(xué)的整體發(fā)展，在經(jīng)歷初期的繁榮后之后似乎就一直處在發(fā)展的困頓中，沒有形成學(xué)者們起初預(yù)想的發(fā)展態(tài)勢。部分早期比較活躍的刑事執(zhí)行法學(xué)研究者歸于沉寂，一些法律院校的刑事執(zhí)行法學(xué)教育在萎縮，就連國內(nèi)較早設(shè)立的刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)的西南政法大學(xué)都從2013年起停止招收刑事執(zhí)行法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

分析造成刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展困局的原因，主要有以下幾個方面：

（一）刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨立性問題。

目前，我國刑事執(zhí)行法學(xué)的作為一門學(xué)科無論從研究力度上還是從研究體系上還不夠獨立，它沒有能像犯罪學(xué)那樣成為刑事法學(xué)的一門獨立的分支學(xué)科。學(xué)科獨立性直接影響著刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展。對于處于刑事實體法學(xué)和刑事程序法學(xué)從屬地位的刑事執(zhí)行法學(xué)，如何能從刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)中剝離出來，確立自己的獨立學(xué)科地位，是影響刑事執(zhí)行法學(xué)研究發(fā)展水平的核心因素。

按照中國學(xué)科分類國家標準（GB/T 13735-92）的規(guī)定，學(xué)科是一種“依據(jù)研究對象、研究特征、研究方法、學(xué)科的派生來源、研究目的、研究目標等五個方面進行的分類”的“相對獨立的知識體系”。 刑事執(zhí)行法學(xué)相對于刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的確有自己獨立的研究對象、研究目的和研究方法等，但由于種種原因，多年來并沒有受到學(xué)界和官方的足夠重視，使其上升為一門與刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)相并立的獨立的刑事法學(xué)分支學(xué)科。這是時至今日刑事執(zhí)行法學(xué)水平不能得到整體發(fā)展和提升的根本原因。因此，如何確立刑事執(zhí)行法學(xué)的學(xué)科獨立性，對我國刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展意義重大。國家對學(xué)科分類的目的在于對科研政策與科研發(fā)展規(guī)劃服務(wù)，而刑事執(zhí)行法學(xué)一旦成為獨立學(xué)科，國家在科研經(jīng)費投入，科研人才的儲備，科研項目的規(guī)劃等各方面的重視程度都會大大提高，這將直接促進我國刑事執(zhí)行法學(xué)研究的繁榮與研究水平的大幅提升。

（二）刑事執(zhí)行法學(xué)內(nèi)部理論體系的合理性問題。

陳興良教授曾經(jīng)指出：“在刑事法學(xué)各學(xué)科中，行刑法學(xué)是相對滯后的研究領(lǐng)域，這主要表現(xiàn)其研究成果要么是對相關(guān)法律法規(guī)的簡單注釋，要么是對行刑實踐經(jīng)驗的總結(jié)。在這個意義上，行刑法學(xué)沒有建構(gòu)起自身的專業(yè)槽?！?換言之，刑事執(zhí)行法學(xué)沒有像刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)或犯罪學(xué)那樣有自身一套嚴謹且科學(xué)的理論體系。這其實也是影響刑事執(zhí)行法學(xué)學(xué)科獨立的一個主要因素。

目前學(xué)界一般將刑事執(zhí)行法內(nèi)部理論體系劃分為：刑事執(zhí)行法學(xué)總論（包括刑事執(zhí)行的范圍、刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、刑事執(zhí)行的主體、刑事執(zhí)行立法等問題）；監(jiān)獄學(xué)（包括監(jiān)獄立法問題、監(jiān)獄體制改革、監(jiān)獄分類、罪犯權(quán)利、獄政管理問題、刑罰執(zhí)行制度即減刑與假釋、罪犯矯治問題等）；社區(qū)矯正學(xué)；其他刑罰的執(zhí)行制度研究（包括死刑執(zhí)行、罰金刑執(zhí)行、沒收財產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑的執(zhí)行以及赦免制度等）。

如此建構(gòu)的理論體系有如下一些問題：

第一，不同的刑罰剝奪和限制的是犯罪人不同的權(quán)利，而不同刑罰的執(zhí)行方式和執(zhí)行特點不一樣，涉及的社會領(lǐng)域與學(xué)科領(lǐng)域也不一，這導(dǎo)致刑事執(zhí)行法學(xué)難以形成自己獨立且成系統(tǒng)的理論體系。比如財產(chǎn)刑的執(zhí)行，它涉及到犯罪人的民事財產(chǎn)權(quán)利，金融配套制度的研究等；資格刑的執(zhí)行，它涉及到犯罪人的憲法性權(quán)利，也涉及到出入境管理等行政法規(guī)；監(jiān)禁刑的執(zhí)行涉及到罪犯的矯正教育、監(jiān)獄的管理等；而生命刑的執(zhí)行涉及到剝奪人的生命的方式和制度，在國際社會普遍呼吁廢除死刑的今天似乎缺乏學(xué)術(shù)研究發(fā)展的外在社會條件。

第二，將監(jiān)獄學(xué)納入刑事執(zhí)行法學(xué)后，導(dǎo)致研究內(nèi)容過于繁雜，研究方法難以統(tǒng)一。

監(jiān)獄學(xué)涉及到法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、史學(xué)、社會學(xué)、建筑學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等多個學(xué)科，不同學(xué)科之間的研究方法差異較大，研究監(jiān)獄學(xué)某一分支學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者都很難跨越自己的學(xué)科知識背景對另一分支學(xué)科理論進行深入研究，即使有的學(xué)者跨界研究也大多涉及皮毛，這就造成了一種尷尬局面——要將監(jiān)獄學(xué)統(tǒng)一到刑事執(zhí)行法學(xué)門下，刑事執(zhí)行法學(xué)研究者似乎是小馬拉大車，難以駕馭監(jiān)獄學(xué)眾多的分支學(xué)科，不能建立統(tǒng)一的研究理論體系。

總而言之，刑事執(zhí)行法學(xué)亟待構(gòu)建合理的學(xué)科理論體系，從宏觀上探索本學(xué)科的研究規(guī)律，找到本科學(xué)科特有的行之有效的研究方法，才能進一步明確自身作為獨立學(xué)科的意義，

（三）刑事執(zhí)行法學(xué)發(fā)展的外部社會條件問題。

外部社會條件是推動法學(xué)研究水平的重要因素，刑事執(zhí)行法學(xué)也不例外。當前刑事執(zhí)行主體多元化的刑事執(zhí)行格局，是國家多年來刑罰權(quán)配置的結(jié)果。要改變現(xiàn)有刑事執(zhí)行格局的不合理局面，改變刑事執(zhí)行主體亂象，將生命刑、財產(chǎn)刑與資格刑的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸司法行政部門行使，或者更理想的來說設(shè)立國家刑事執(zhí)行總局，這實際上都涉及到了國家權(quán)力的再分配問題。國家權(quán)力的再分配牽涉各方利益，改革起來困難極大。單以看守所劃歸司法部管理這個問題為例，學(xué)界呼吁與倡議多年，但是涉及到公安部與司法部權(quán)力的重新分配，一直不能提上議事日程。由此可想見，要打破現(xiàn)有刑事執(zhí)行權(quán)配置格局，把刑事執(zhí)行權(quán)從法院與公安機關(guān)剝離的難度極大。

社會現(xiàn)實條件決定了刑事執(zhí)行法學(xué)的發(fā)展前路漫漫，也許還需要研究人員在今后很長一個階段付出更多的努力才能拉開刑事執(zhí)行權(quán)改革的帷幕。而刑事執(zhí)行體制改革等外在社會需要的才能進一步促進刑事執(zhí)行法學(xué)的研究水平提高，如是，理論研究與社會改革也才能實現(xiàn)良性的交互影響。

三、結(jié)語

一個國家的刑罰執(zhí)行制度的研究水平是該國法治水平的指針，因為刑罰執(zhí)行制度中涉及的犯罪人的權(quán)利保護等內(nèi)容能夠最好的反映一個國家的人權(quán)保護狀況。當今世界各法治國家都相當重視對刑事執(zhí)行各項制度的研究。刑事執(zhí)行法是與刑法、刑事訴訟法并立的三大刑事法律之一，三者共同構(gòu)成一個國家完整的刑事法律體系，保證犯罪與刑罰問題能夠得到全面、有效的解決。而刑事執(zhí)行法學(xué)是刑事法學(xué)的重要組成部分，是刑事法學(xué)學(xué)科體系中的最后一個環(huán)節(jié)，它的研究與發(fā)展，對于落實和實現(xiàn)其他刑事法學(xué)環(huán)節(jié)的研究成果具有重要的意義。刑事執(zhí)行法學(xué)的研究對于國家和社會所起到的作用是刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)研究無法替代的，隨著社會法治水平的發(fā)展，它必然成為一個獨立刑事法學(xué)分支學(xué)科，在國家社會生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（作者：唐彥，中國政法大學(xué)博士在讀，講師，任職于北京信息科技大學(xué)政治理論教育學(xué)院；楊蓓，裝備學(xué)院昌平士官學(xué)校講師）

注釋：

根據(jù)筆者利用維普中文期刊數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，從2000年到2013年十三年間國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊中以“刑事執(zhí)行”為題的學(xué)術(shù)論文約145篇，而僅僅在2000年至2002年三年內(nèi)就達到了近40篇，從論文數(shù)量上足可窺見刑事執(zhí)行法學(xué)基本理論研究的早期繁榮。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計來源見維普中文期刊數(shù)據(jù)庫http：//libweipu.bjut.edu.cn/Visitnew.asp

魯蘭：《刑事執(zhí)行體制改革理論研討會在京召開》，載《犯罪與改造研究》2000年第10期。

王平，柳波：《刑事執(zhí)行法制建設(shè)理論研討會綜述》，載《犯罪與改造研究》2002年第5期。

就目前刑事執(zhí)行法立法現(xiàn)狀來看，我國《社區(qū)矯正法》的立法工作正在進行中，初步形成了《監(jiān)獄法》規(guī)定監(jiān)禁刑的執(zhí)行，《社區(qū)矯正法》規(guī)定非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的刑事執(zhí)行立法格局。應(yīng)當說，刑事執(zhí)行法多元論受到了官方的立法認可。

余諍：《一元與多元：對我國行刑規(guī)范設(shè)置模式的再思考》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2004年第3期

吳宗憲：《2005年度中國監(jiān)獄學(xué)研究述評》，載《犯罪與改造研究》2006年第1期。

王平、羅剛：《現(xiàn)行刑事執(zhí)行體制改革探討》，載中國監(jiān)獄學(xué)會主編《中國監(jiān)獄學(xué)會20年》，法律出版社2006年出版。

見2013年5月10日《重慶晚報》

見百度百科“學(xué)科”詞條，http：//baike.baidu.com/view/145919.htm

郭明著：《學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型與話語重構(gòu)——走向監(jiān)獄學(xué)研究的新視域》，中國方正出版社2003年7月出版，第5頁

從國內(nèi)目前已經(jīng)出版的刑事執(zhí)行法學(xué)專著與教材來看，基本都以上述內(nèi)容來構(gòu)建理論研究體系.