裴異凡

摘 要：經(jīng)過上訴機構(gòu)在一系列經(jīng)典案件中運用其解釋權(quán)，非政府間國際組織有權(quán)向爭端解決機構(gòu)主動提交“法庭之友”幾成定局。在較近的WTO爭端案件中，又多次出現(xiàn)了“法庭之友”主動參與的情形。通過對里程碑性案件及較近實踐的分析，可看出爭端解決機構(gòu)在此問題上的態(tài)度轉(zhuǎn)變，也可為廣大發(fā)展中國家及非政府間國際組織提供借鑒。

關(guān)鍵詞：非政府間國際組織；WTO爭端解決機制；法庭之友；上訴機構(gòu)

中圖分類號：D996.1 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.06.66 文章編號：1672-3309（2013）06-154-03

WTO爭端解決機制被譽為是烏拉圭回合談判成果中的“皇冠上的寶石”，作為其運轉(zhuǎn)核心的法律文件《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》（DSU），推動著WTO向法律規(guī)則導(dǎo)向為主的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變。[1]然而隨著時代的發(fā)展與變遷，爭端案件涉及的領(lǐng)域逐漸廣泛多樣起來，關(guān)于環(huán)境、勞工等當事方往往不愿提及的敏感問題步入了公眾的視野。為了彌補WTO在處理這些“新生問題”中的不足，減小爭端案件裁決結(jié)果對社會可能造成的負面影響，WTO外部的“市民社會”近年來頻繁主動地參與爭端解決，意圖讓爭端解決機構(gòu)聽到自己的呼聲。但多數(shù)成員對于外部的過多介入始終懷有憂慮，尤其是發(fā)展中國家普遍擔心這會實質(zhì)性地影響到內(nèi)部成員方之間權(quán)利平衡。

一、NGOs主動參與WTO爭端解決的實踐

（一）參與方式——“法庭之友”①

提交“法庭之友”（Amicus Curiae），是目前非政府組織等其他外部力量參與WTO爭端解決的唯一管道。WTO爭端解決機制視野下的“法庭之友”起初僅指受到專家組請求而以書狀形式，就案件相關(guān)技術(shù)信息提供專業(yè)意見的專家。但此后的一系列實踐確定，即便未受到專家組或上訴機構(gòu)的請求，NGOs也可以自行提交“法庭之友”陳述，專家組或上訴機構(gòu)對所提交材料有權(quán)選擇是否接受或考慮，這便引出了關(guān)于NGOs是否享有主動參與權(quán)的討論。

（二）里程碑性實踐

1、蝦及蝦制品案（蝦和海龜案）。

基于對DSU第13條②中“尋求（seek）”所作的嚴格字面解釋，該案專家組認為“尋求”僅包含專家組主動尋求信息而不包括被動接受之信息，所以未接受未經(jīng)請求的“法庭之友”陳述。但專家組同時表示爭端當事方當然可以將“法庭之友”作為己方材料的一部分提交。[2]

上訴階段，美國在其提交的報告中附加了三份來自NGO的法庭之友陳述，各被上訴方對此表示抗議。上訴機構(gòu)認為，DSU第13條意在賦予專家組自由裁量權(quán)——信息尋求權(quán)，對此不應(yīng)做過分機械的解讀。DSU第11條要求專家組對審議事項作出客觀的評價，DSU第12條繼而為專家組履行職能提供了諸多靈活手段。結(jié)合理解， DSU第13條賦予專家組的權(quán)利應(yīng)當是寬泛的，他們有權(quán)確定收到的信息的可接受性和相關(guān)性。因此上訴機構(gòu)認為專家組可以行使自由裁量權(quán)決定接受或拒絕收到的信息，無論是否是經(jīng)專家組請求而提交。并且，就此案而言，“法庭之友”陳述已經(jīng)作為上訴方提交文件不可分的一部分，當然應(yīng)被考慮在內(nèi)。[3]

2、歐共體石棉案。

本案上訴機構(gòu)認為自己也有尋求信息的權(quán)利，并針對“法庭之友”問題，依據(jù)《上訴審查程序》第16條第1款擬定了僅適用于本案的“附加程序”，并將其公布于WTO官方網(wǎng)站邀請“法庭之友”陳述。雖然表面看起來極為友善，但其實對申請采納附加諸多要求。最終依照“附加程序”提交的17份“法庭之友”陳述中，6份因提交時間晚于時限而被拒絕接受。其余11份陳述在經(jīng)上訴機構(gòu)審查后全部因不符合要求而未被采納。[4]上訴機構(gòu)對于不予采納的理由也很籠統(tǒng)。上訴機構(gòu)制定“申請?zhí)峤魂愂龀绦颉钡淖龇▽⑵渥陨碇糜趯擂尉车?，引來了各方一片非議。一方面，一貫反對接受“法庭之友”的成員方不認同上訴機構(gòu)“程序問題而非實體問題”的解釋；另一方面，即便是被允許提交法庭之友的NGOs也因被近乎“無理由拒絕”而充滿不滿。

（三）較近實踐

1、泰國的工字梁案和糖出口補貼案。

兩案的“法庭之友”陳述均因涉及泄露保密商業(yè)信息而被拒絕。

在工字梁案中，上訴方泰國指出，消費行業(yè)貿(mào)易行動聯(lián)盟（CITAC）所提交的“法庭之友”陳述中，就部分問題的意見參考了泰國上訴材料中所用格式，并且在CITAC遞交的陳述書的第二段明示參考了泰方報告第III.C.5部分。而CITAC作為一個美國的一個私人組織，不可能有任何正當理由如此精確地獲知其上訴材料的具體格式及內(nèi)容，其參考引用的內(nèi)容遠遠超過了上訴通知書中所能告知的。就此，泰國認為一定是應(yīng)訴方波蘭或是其他第三方未能妥善處理泰國的上訴材料而將之泄露給CITAC，違反了DSU第17條第10款和第18條第2款所規(guī)定的保密義務(wù)。同時，泰國還暗示，應(yīng)訴方波蘭所雇傭的霍金·豪森律師事務(wù)所同時也是CITAC的顧問，三者間存在非常緊密的聯(lián)系，極有可能導(dǎo)致保密信息的泄露。[5]CITAC的“法庭之友”陳述不應(yīng)被接受。

無獨有偶，在歐盟糖出口補貼案中相似的情形再次出現(xiàn)。該案中，澳大利亞、巴西及泰國共同要求專家組拒絕接受由德國糖業(yè)協(xié)會（WVZ）所提交的“法庭之友”陳述。巴西認為WVZ的陳述中披露了自己向?qū)＜医M提交的保密信息。WMV隨后聲稱自己確有途徑獲得信息但未能言明究竟。澳大利亞同時發(fā)現(xiàn)，自己提交材料中有關(guān)生產(chǎn)成本的數(shù)據(jù)等保密信息被WVZ不當引用，并且進一步主張任何包含了未經(jīng)授權(quán)引用保密信息的“法庭之友”陳述都應(yīng)該自動被拒之門外。專家組認為，WVZ雖非案件當事方，但如果它想要成為真正的“法庭的朋友”，也必須遵循適當?shù)臉藴?，盡一切努力尊重WTO爭端解決規(guī)則[6]，其中當然包括信息保密規(guī)則。這是作為合格的“法庭之友”的義務(wù)。

2、2012美國吞拿魚II案。

專家組收到了來自國際人類社會和華盛頓大學(xué)法學(xué)院提交的“法庭之友”陳述，并認為其中包含相關(guān)數(shù)據(jù)和信息能夠幫助專家組了解爭端所涉及的問題。美國將它所認可的“法庭之友”陳述中關(guān)于海豚保護的相關(guān)解釋附于提交的材料中，這部分通過美國提交的陳述被專家組采納。

值得注意的是該案專家組較以往更為“友好”的態(tài)度。在過去，“法庭之友”即便被采納，也很少在專家組報告中被實質(zhì)性地提及。對于專家組究竟會如何處理收到的陳述，會在多大程度上依賴被接受的“法庭之友”提供的信息均不得而知。而在吞拿魚II案的專家組報告中，專家組多處直接援引“法庭之友”陳述，例如第7.288段提及的關(guān)于陳述中證明的有關(guān)美國消費者對海豚保護問題的關(guān)注。專家組甚至在其報告開端列出了所接受的“法庭之友”陳述的名稱及來源，充分體現(xiàn)其重視程度。該案專家組的處理方式對于之后想要提交“法庭之友”的NGOs而言頗有借鑒價值。

3、2012美國丁香煙案。

該案在專家組階段沒有收到“法庭之友”陳述，但在上訴階段收到兩份書面陳述，均為多個組織聯(lián)合提交。但上訴機構(gòu)都未在做出裁定時予以考慮。

與此同時，本案上訴庭主席收到來自世界衛(wèi)生組織（WHO）總干事的來信，表示愿意在力所能及的范圍內(nèi)對本案審理提供技術(shù)支援。但上訴機構(gòu)認為自己所知悉的信息已經(jīng)很充分，并且考慮到DSU第17條第6款，③而未向WHO尋求幫助。[7]

二、對一系列實踐的評析

（一）NGOs主動參與的權(quán)利

NGOs通過“法庭之友”的方式參與WTO爭端解決基本有三種路徑。第一，受專家組請求而被動提供意見；第二，通過爭端當事一方提交陳述；第三，直接向?qū)＜医M或上訴機構(gòu)提交陳述。DSU中僅對第一種形式具有明確規(guī)定，即DSU第13條賦予專家組的信息尋求權(quán)。而對后兩種方式，即有關(guān)NGOs主動提交未經(jīng)請求信息的接受缺乏明確規(guī)定。實踐中，NGOs在這兩種方式下的參與權(quán)是通過上訴機構(gòu)幾次運用其解釋權(quán)而逐步確定的。雖然上訴機構(gòu)的裁決在法律上沒有先例的效力，但通常認為其裁決對之后案件具有事實上的約束力。

在可選擇的各種參與方式中，通過當事一方提交，使之成為當事方提交材料的一部分，可以保證被接受，但缺點在于“法庭之友”的自主性將很大程度地受到提交一方政府的限制而僅被部分采納。徑直向?qū)＜医M或上訴機構(gòu)提交雖為自主性最強的一種方式，但統(tǒng)計表明被接受的可能性將大大降低。此外，通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等手段向WTO施壓或許對被接受率提高有一定幫助。[8]NGOs享有主動參與的機會雖然引致諸多非議，但由于DSB通過報告采用反向協(xié)商一致的表決方式，即在事實上相當于自動通過，若非通過修改DSU有關(guān)規(guī)定，專家組和上訴機構(gòu)可以考慮接受未經(jīng)請求的“法庭之友”已成不爭事實。

（二）有權(quán)必有責

NGOs主動參與爭端需要履行一定義務(wù)。在程序上，必須遵守嚴格的時間限定，盡可能早地提交“法庭之友”陳述，以給予當事方足夠的時間對其做出回應(yīng)，否則將不被接受。在實體上，NGOs必須和成員方一樣遵守一定義務(wù)，如保密義務(wù)，并尊重WTO爭端解決規(guī)則。在符合嚴格要求的前提下，未經(jīng)請求的“法庭之友”陳述會被專家組和上訴機構(gòu)考慮接受。

三、結(jié)語：給予NGOs及發(fā)展中國家的建議

NGOs通過支持當事一方，將陳述附于其材料中的做法雖然保險，但其實也失去了“法庭之友”制度的客觀公平的初衷。在專家組更為明朗，而上訴機構(gòu)保持謹慎的情形下，NGOs將擁有更大的參與自主性，能夠更客觀地提出意見而不必依附于當事一方。但是，任何的權(quán)利都伴隨著義務(wù)，參與的機會所附帶的必要條件是嚴格遵守并尊重WTO爭端解決規(guī)則，恪守程序義務(wù)與實體義務(wù)。制作擬定“法庭之友”時有必要對WTO爭端解決規(guī)則進行一定的分析研究以提高“法庭之友”陳述的質(zhì)量與被采納的可能性。同時可以積極通過其他途徑增加自己的影響力，媒體、網(wǎng)絡(luò)等日益發(fā)達的信息傳播渠道有不可小覷的力量。

NGOs的廣泛發(fā)展和迅速崛起對世界各國，尤其是發(fā)展中國家，在諸多領(lǐng)域內(nèi)都提出了挑戰(zhàn)，NGOs主動參與WTO爭端解決是這種挑戰(zhàn)的具體表現(xiàn)之一。對于這個問題，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家應(yīng)該用辯證的、發(fā)展的眼光去看待。當前DSU澄清與改進尚未完成，NGOs參與權(quán)的前景還沒有一個定數(shù)。發(fā)展中成員方在表達反對態(tài)度的同時，應(yīng)采取更為積極務(wù)實的態(tài)度，將這更多地視為一種可利用的機遇，通過制度扶持等手段，鼓勵與培養(yǎng)各國國內(nèi)具有潛力的NGOs，一方面有利于協(xié)調(diào)國內(nèi)社會存在的各種敏感、現(xiàn)實問題，另一方面也有助于應(yīng)對將來在世界范圍內(nèi)可能發(fā)生的各種問題。

■

注釋：

① “法庭之友”起初僅指受到專家組請求而以書狀形式就案件相關(guān)技術(shù)信息提供專業(yè)意見的專家。在澳大利亞進口三文魚案中，專家組主動尋求“法庭之友”幫助。在美國標準鋼鐵案及歐共體荷爾蒙案中，專家組均沒有接受未經(jīng)請求的“法庭之友”陳述。

② DSU第13條第1款：專家小組有權(quán)從其認為合適的個人或機構(gòu)尋求資料和征求技術(shù)性意見。

③ DSU第17條第6款：上訴應(yīng)限于專家小組報告中涉及的法律問題及由該專家小組所做的法律解釋。

參考文獻：

[1] 曹建明、賀小勇.世界貿(mào)易組織[M].北京：法使出版社，2004：361.

[2] Shrimp and shrimp products， WT/DS58/R， para.155.

[3] 宋子霖.“法庭之友”意見介入DSU機制的實踐與法理評析[J].研究生法學(xué)，2007，（06）：72.

[4] Asbestos， WT/DS135/AB/R， para.50-57.

[5] H-Beams， WT/DS122/AB/R， para.65-57.

[6] Export subsidies on sugar， WT/DS266/R， para.7.84.

[7] Clove cigarettes， WT/DS406/AB/R， para.11.

[8] Leah Butler， Effect and outcomes of amicus curiae briefs at the WTO： an assessment of NGO Experience， working paper， May 2006，p.12.