馬曉　張禹

摘要：表象測量在訓練領域廣泛應用，也是訓練成敗的關鍵環(huán)節(jié)。表象測量方法可分為口頭報告紙筆法、實驗操作法，以及神經(jīng)科學技術共三種方法。其中紙筆報告法以量表測量為主，包括Betts量表、視覺表象清晰度量表及其修訂版和運動表象清晰度量表及其修訂版；實驗操作法以心理旋轉(zhuǎn)為基本范式；神經(jīng)科學技術主要以經(jīng)顱磁刺激和功能磁共振成像為主，測量多種表象過程中不同腦區(qū)興奮性。三者各有優(yōu)劣，均有待提高和改進。

關鍵詞：表象；測量方法；心理旋轉(zhuǎn)；生理心理指標

分類號：B842

1.引言

自表象概念問世以來，表象測量便是表象研究的主要領域，它伴隨著表象研究的浮沉先后經(jīng)歷了行為主義時期的低迷與認知主義時期的復興（劉鳴，2004）。這與表象自身在知覺與思維之間歸屬不清、操作編碼隱蔽有關，而且客觀條件的限制亦是重要原因之一?？陬^報告與紙筆測驗、操作檢驗、神經(jīng)電生理學和腦功能成像技術分別代表了表象測量發(fā)展的不同研究階段。其中口頭報告與紙筆測驗、操作檢驗分別始于19世紀末和20世紀中葉，經(jīng)不斷改進和完善沿用至今；神經(jīng)電生理學和腦功能成像則是借助神經(jīng)科學研究技術的進步，于20世紀末引入表象測量研究領域，并成為近年關注的熱點課題之一。回顧表象測量由口頭報告形式走向標準化量表的過程。近百年來表象測量雖然發(fā)展迅速，但令人遺憾的是相應測量手段卻相形見絀。自單純言語報告法，以及逐漸增加的匯報內(nèi)容和一些行為學、生理學指標，到建立以反應時為衡量指標的研究范式，再到目前逐漸融入的神經(jīng)電生理學和腦功能成像技術，雖然取得了一些成就，使表象測量能力有所提高，但就根本而言，尚無一種方法能夠準確而全面地呈現(xiàn)表象操作的水平。筆者擬結(jié)合多年來表象測量研究領域的一些進展，以及表象訓練中的三種主要測量方法進行一般性述評。

2.常見表象操作測量方法：

2.1口頭報告和紙筆測量法

口頭報告和紙筆測量兩種測量方法或可稱為最早的表象操作測量方法，主要用于實驗前測量受試者的表象能力，或在表象建構任務后以口頭報告或量表的形式檢驗表象建構的質(zhì)量，以測定受試者的表象建構程度。其中以內(nèi)?。↖ntrospection）為依據(jù)的紙筆測驗法始于1880年Galton的研究，他以問卷的形式了解不同個體的想象（Clauser，2007；Galton，1880）；1909年，Betts量表（QMI，BettsQuestionnaire Upon Mental Imagery）問世，并成為半個世紀以來最具綜合性的權威表象測量方法（Sheehan，1967a）。該量表共計150項測試內(nèi)容，分別從視覺、聽覺、觸覺、動覺、味覺、嗅覺和組織形態(tài)七個方面對個體的表象能力進行7點評價，其中除視覺表象測量為40題、組織形態(tài)10題外，其余5類均包含20題（Betts，1909）。Beas與Galton的區(qū)別在于，他不要求受試者描述其表象內(nèi)容，而是要求其對表象清晰度進行評價，這一改進對后來的表象測量量表影響深遠。此后數(shù)十年，行為主義觀點盛行，心理學的主要研究對象轉(zhuǎn)向揭示刺激與行為之間的關系，以觀察、預測、控制人類與其它動物的行為作為研究主題，使得意識構造與機制研究進入低潮，內(nèi)省法遭到了猛烈地抨擊，連帶心理表征的研究也停滯不前。雖然，后來發(fā)表的Gordon視覺表象控制量表（the Gordon Test of Visual Imagery Control）（Gordon，1949）以12題測量普通人群的視覺表象操作能力，然而由于其有效性受到質(zhì)疑fAshton&White，1974），也倍受冷遇。直到心理學研究走上認知主義道路，針對人類認知的內(nèi)部加工過程的研究才復興盛（葉浩生，1992）。針對QMI內(nèi)容繁雜、完成難度大、耗時長的不足，Sheehan（1967a，b）對Betts量表進行刪繁就簡，將其縮減為35項簡表，七大類題目中每一類僅保留5道具有代表性和承載能力（載荷系數(shù)均值為0.57）、均值標準差相似且性別差異不顯著的題目。該簡本之重測信度為0.78，效度與原題本交叉驗證相關度高達0.99，且有效縮短了測量時間，并可在一定程度上體現(xiàn)表象在清晰度和生動性上的個體差異。

后來，Marks（1973）又完成了視覺表象清晰度量表（the vividness of viual imagery questionnaire，VVIQ），至此表象研究才再度引起注意。該項問卷要求受試者對4組共16種情景進行想象，并做出5級自評，其評分可以預測不同個體在完成任務時的認知水平、操作能力和創(chuàng)造性水平，在實測過程中要求受試者每題睜眼狀態(tài)、閉眼狀態(tài)各表象1次。其結(jié)果顯示，采用分半法計算的內(nèi)部一致性信度為0.96（Rossi，1977），視覺表象生動度Cronbach α系數(shù)達到0.90以上，而且高評分組與低評分組受試者對色彩圖片回憶的評分存在明顯差異（Marks，1973），提示該量表對鑒別表象能力高低具有一定有效性。該量表白問世以來，獲得了廣泛的肯定并被推廣應用，但其結(jié)構效度受到一定質(zhì)疑。究其原因，主要是由于該量表最初提出的概念不夠清晰，而且回憶驗證表象程度的方法、結(jié)構和結(jié)構效度亦不十分明確（chara&Harem，1989；Mckelvie，1990；1995），因此而引發(fā)了持續(xù)數(shù)年的爭論。1995年，Marks對其視覺表象清晰度量表進行修訂并生成改良版視覺表象清晰度量表（the new version ofVVIQ，VVIQ2）。改良后的量表在保留原有測試內(nèi)容的基礎上將16項內(nèi)容增補至32項，并在此基礎上修改了評分方法，由遞減評分改為了遞增評分，即由評分越低代表表象能力越佳改為評分越高代表表象能力越佳，從而增強了高評分組與低評分組的辨識度。后經(jīng)驗證，認為修訂后的視覺表象清晰度量表在變化方面測量效果良好（Rodway，Gillies，&Schepman，2006）。同年，Marks又發(fā)布了視覺表象清晰度量表修訂版（Vividness of Visual Imagery Questionnaire-Revised Version，VVIQ-RV），除保留了第2版的原有測試題目外，新增補了McKelvie制作的指導語，評分由5點評分改為7點評分，將之前表象過程中閉眼睛的要求，修改為要求受試者測試時保持眼睛睜開（Mckelvie，1995）。VVIQ2和VVIQ-RV的Cronbach α系數(shù)均達到0.90以上。由于其良好的信效度和鑒別力，后續(xù)研制的新量表多以自身與VVIQ的關聯(lián)性為量表有效的佐證（Reisberg，Pearson，&Kosslyn，2003）。

從分類上看，表象除視覺表象外還有聽覺表象（Auditory imagery）、動覺表象（Kinesthetic imagery）、嗅覺表象（Olfactory imagery）、味覺表象（Gustatory imagery）、觸覺表象（Tactile imagery），即每一感覺通道都有屬于自己的表象。從測量上看，除了對清晰度（vividness）的測量，還有對表象操控性（controllability）的測量。隨著表象研究的再度興起，除了視覺表象測量量表的開發(fā)，運動表象量表也陸續(xù)公之于眾。諸如，目前運動領域較為常用的運動表象清晰度量表（vividness of Movement Imagery Questionnaire，VMIQ）（Isaae，Marks，&Russell，1986）和運動表象量表修訂版（Movement Imagery Questionnaire-Revised，MIQ-R）（Han&Martin，1997）。前者通過受試者表象不同的肢體動作和行為進行生動度自評，測量其視覺和動覺表象能力；后者則反其道而行之，以受試者在多大程度上表象出了題目所描繪的動作為評價方式。近年，Gregg和Hall（2006）又發(fā)表了動作表象能力測試量表（Motivational Imagery Ability Measure for Sport，MIAMS），在測試過程中，既需要根據(jù)題目描述完成表象任務，又需要對表象過程中的情緒體驗和放松程度進行評價。與此同時，一些體育領域?qū)Ｓ帽硐竽芰柧硪策M行了修訂，如Martens量表和基于運動表象能力量表（sport Imagery Ability Questionnaire，SIAQ）（Williams&Cumming，2011）相繼問世。而且，Hall等（Hall，2007；Hall，Mack，Paivio，&Hausenblas，1998，2007；Hall，Stevens，&Paivio，2005）根據(jù)Paivio（Paivio，1971）表象五功能理論制定的運動表象測量問卷（The Sport Imagery Questionnaire，SIQ），將表象所具有的認知和動機兩大職能細化為一般認知水平（cognitive general，CG）、特殊認知水平（cognitive specific，CS）、一般動機水平（motivational general，MGM）、生理與情緒喚起水平（physiological arousal levels and emotions，MGA）和特殊動機水平（motivational specific，MS）。經(jīng)研究證實，其具有良好的信效度（Watt，Jaakkola，&Morris，2006；Watt，Spittle，Jaakkola，&Morris，2008），目前已被標準化為西班牙語版（Ruiz&Watt，2012）和中文版（彭云，龍家勇，梁建平，2010），同時還修訂了專門適用于小運動員的兒童版（SIQ-C，The sport imagery questionnaire for children）（Hall，Munroe-Chandler，F(xiàn)ishburne，&Hall，2009）。其后的一些智力測驗亦涵蓋了表象測量，如MMPI和中國科學院心理研究所李德明（李德明，劉昌，李貴蕓，2001）課題組推出的《基本認知能力測驗》量表等。

由此可見，根據(jù)量表篩查和選擇受試者是篩選受試者和對受試者進行區(qū)組匹配簡單易行的有效手段，目前已在訓練和醫(yī)學（Pearson，Deeprose，Wallace-Hadrill，Heyes，&Holmes，2013）等領域廣泛應用。Takahashi和Yasunaga（2012）根據(jù)VVIQ量表對60名受試者進行表象能力測量，分別選擇分值最高的20名和分值最低的20名受試者作為表象能力高組與表象能力低組，以腦電圖（EEG）記錄、觀察對任務視動內(nèi)容的覺察差異，結(jié)果表明兩組受試者在視運動知覺上存在差異。

量表篩查有時也會出現(xiàn)不一致的測量結(jié)果，其原因或可歸為研究過程中對表象任務和工具的選擇，以及二者之間的相互影響。但大多數(shù)研究結(jié)果均支持表象測量的有效性，而且隨著測量工具的進步，表象測量結(jié)果對表象任務完成表現(xiàn)的預測能力也在不斷提高（Hall，Pongrac，&Buckholz，1985），作為測量工具量表仍具有一定可靠性。但是，由于當前使用的量表大多僅聚焦于個體表象單一任務的能力，而忽略了對個體真正表象能力的測試，缺乏能夠從整體上評價表象能力和表象應用能力的測試問卷。同時，當前使用的量表本身亦存在一些問題。首先是表象能力與應用表象能力之間關系復雜，而聚焦于能力測量的結(jié)果是否能夠真正反映個體應用表象的能力，值得商榷。其次，量表大多為自陳式，以受試者內(nèi)省程度、表達能力、受教育程度、合作性等眾多內(nèi)隱因素為基礎，而且由受試者自評表象生動性，相對而言缺乏客觀性亦是不爭的事實，故其測量信效度始終存在爭議。宋薇和殷小川（2012）的最新研究結(jié)果顯示，心理旋轉(zhuǎn)與馬丁表象技能量表對高低評分組的區(qū)分存在明顯局限性。由此可見，量表的應用仍然有些“力不從心”。盡管許多研究者都試圖通過添加一些客觀指標（Marks，1973）以增加自陳式量表和口頭報告的客觀性，但是事實證明其結(jié)果無異于隔靴搔癢，收效甚微，依然無法取得相對客觀的衡量標準，用以評價每一位受試者的表象能力和實際表現(xiàn)，甚至無法確定受試者在訓練過程中應用表象表征的程度，以及在完成表象任務時究竟是應用邏輯推理還是表象操作。這種模糊觀念使得實驗無法區(qū)分受試者原有水平和提升水平，也無法判斷其行為改善程度。而且，口頭報告和自陳式量表的測量形式已不能滿足研究的深度，對新檢驗方法的需求呼之欲出。

2.2以操作代替檢驗

表象操作系指對物體進行想象中的空間操作。對表象操作的研究可以追溯至皮亞杰根據(jù)三山問題對兒童空間認知能力進行研究的時代。雖然，該研究之目的在于證明兒童存在自我中心性，但在客觀上為后來的表象操作研究提供了一種可能。

表象研究的再度興起得益于認知心理學的蓬勃發(fā)展，研究手段也從單純的理論探討、紙筆測驗走上了更加客觀化的研究道路。認知心理學吸納了減法反應時與計算機模擬的實驗設計思路，一改以往對表象內(nèi)在體驗的關注，轉(zhuǎn)向表象的轉(zhuǎn)換與操作，通過精巧的實驗設計和縝密的實驗邏輯，建立了以反應時為衡量指標的研究范式。反應時無疑是一項具有量化特征的客觀評價指標，可以直接記錄個體對測試內(nèi)容的反應和操作時間，在一定程度上以外顯的方式呈現(xiàn)了表象加工的時間。

以反應時描述表象轉(zhuǎn)換的研究始于心理旋轉(zhuǎn)范式的出現(xiàn)，即多立方體組合的三維多臂圖形與其投影所形成的二維影像的一致性對比（shepard&Metzler，1971）。有研究顯示，當二維影像中有些為原三維多臂圖形的投影而有些不是時，實驗要求受試者判斷影像與原圖之間的關系，受試者的反應時隨圖形旋轉(zhuǎn)角度的增大而逐漸延長，二者之間存在明顯的線性關系（Shepard，1978）。這一結(jié)果支持個體在做出決策前會先在頭腦中進行旋轉(zhuǎn)作業(yè)的觀點，并由此確立了心理旋轉(zhuǎn)范式。此后，Sekuler和Nash（1972）采用相同的實驗方法觀察受試者對大小相異、角度相異矩形圖的判斷，發(fā)現(xiàn)判斷一致度的反應時與圖形大小無關，而與旋轉(zhuǎn)角度有關。由于三維多臂圖形復雜、干擾因素多，故有研究者將“心理旋轉(zhuǎn)”的實驗材料拓展至字母“R”或“F”（Cooper&Shepard，1973），，以及常見生活用品（Jolicoeur，1985）。而后續(xù)的實驗則證明，三維圖形或二維圖形并非心理旋轉(zhuǎn)的影響因素（Shepard&Cooper，1986）。

隨著實驗材料種類的增加，使心理學表象研究水平進一步提高，按照實驗材料種類的不同可將心理旋轉(zhuǎn)范式分為客體旋轉(zhuǎn)與主體旋轉(zhuǎn)兩大類。其中，客體旋轉(zhuǎn)系指旋轉(zhuǎn)主體以外的事物，即簡單的單字母和二維三維復雜的立體圖象等（Jarisen，Lange，&Heil，2011）。而主體旋轉(zhuǎn)（自我旋轉(zhuǎn)）則依研究對象分為兩種，其一主要指旋轉(zhuǎn)主體自身或其上的某一部分，如手、足等（Parsons，1987；2003；祁樂瑛，2009）；其二為針對場景的旋轉(zhuǎn)，即判斷某一由多種客體組成的場景的位置（Kozhevnikov，Motes，Rasch，&Blajenkova，2006；Kozhevnikov&Hegarty，2001；Parsons，1987）。三種旋轉(zhuǎn)范式的主要區(qū)別在于非自我中心參考框架和自我中心參考框架。其中身體部分的判斷正確率易受到現(xiàn)實情況的影響（Ionta，F(xiàn)ourkas，F(xiàn)iorio，&Aglioti，2007；Ionta，et al.，2007；Parsons，1987；Sirigu&Duhamel，2001）。有研究者憑借對多種旋轉(zhuǎn)任務的比較，展開了對心理旋轉(zhuǎn)內(nèi)在機制的推論。如在Dalecki等（Dalecki，Hoffmann，&Bock，2012）的研究中，納入24名30歲以下的青年受試者，實驗材料為模擬圖片，由簡單至復雜分為三組旋轉(zhuǎn)任務（字母、手和復合場景），每一項任務共進行96個試次，以客體的本像或鏡像、左右手、相對位置為觀察項目，并記錄反應時長短和判斷準確率，將圖片旋轉(zhuǎn)一周平均劃分為12個方位（0°、±30°、±60°、±90°、±120°、±150°和180°）、每一旋轉(zhuǎn)角度各出現(xiàn)4次，其中鏡像與本像、字母G或R、左手或右手，以及手槍或刀出現(xiàn)次數(shù)均各半；執(zhí)行字母“G”或“R”（各48個試次）任務時主要判斷其為本像或鏡像；手背任務則明確圖像為左手或右手；復合場景[參照Kessler和Thomson（2010）]從俯視視角判斷圖片中的桌面上客體[鮮花、武器（刀和槍）]的相對位置。結(jié)果顯示，復合場景的視知覺和決策機制與字母和身體部分的旋轉(zhuǎn)在基本的認知過程上存在差異，字母旋轉(zhuǎn)機制與其他兩種（身體部分和復合場景）旋轉(zhuǎn)機制有所不同。除了上述清晰內(nèi)容的表象研究外，Thompson等（2008）還觀察了個體對新異客體和模糊客體的表象。

心理旋轉(zhuǎn)研究的意義不僅在于判定表象操作具有時間過程性，更重要的是有助于對表象本質(zhì)的詮釋，即表象編碼與儲存。Shepard和Cooper通過最初的旋轉(zhuǎn)實驗提出了表象旋轉(zhuǎn)假說，也稱類似物假說（analog process）。后來紙盒折疊表象實驗（Shepard&Feng，1972）和Kosslyn的地圖認知（mapcognition）實驗結(jié)果佐證了該假說。心理旋轉(zhuǎn)研究的不斷深入，繼而推動了假說的形成。Cooper和Shepard（1973）推測與方向相關的參照物會對心理旋轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響，故在旋轉(zhuǎn)刺激前加入一個帶有方向性的標志（數(shù)字或字母）作為前置刺激，遺憾的是，其結(jié)果表明個體仍然先將客體轉(zhuǎn)至豎直方向再進行判斷，否定了“與方向相關的參照物可對心理旋轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響”的假設，進而否定了參照物對心理旋轉(zhuǎn)的影響。然而，Hinton和Parson（1981）對此持不同觀點：雖然個體對物體的描述可能會因知覺策略的不同而有所區(qū)別，但是物體固有的基本架構不會改變，因此內(nèi)部參照框架和當前視覺中心框架之間應存在必然的聯(lián)系，他們認為Cooper和Shepard的結(jié)論是由于實驗設計限制和反應傾向所致。鑒于此，Hinton和Parson將作為前置刺激的字母或數(shù)字的朝向進行了區(qū)分，并將反應方式由雙手分別對正像鏡像進行反應改為單手只對正像進行反應。經(jīng)實驗發(fā)現(xiàn)，12名受試者在不同朝向前置刺激影響下心理旋轉(zhuǎn)反應時存在差異，提示個體可以對抽象框架進行旋轉(zhuǎn)，后來其他研究者也獲得了同樣的實驗結(jié)果（Koriat&Norman，1984，1988，1989；Robertson，Palmer，&Gomez，1987）。例如，Koriat和Norman（1984）對56名受試者的字母旋轉(zhuǎn)結(jié)果進行比較，發(fā)現(xiàn)先前刺激與前刺激間的角度差的增加會延長心理旋轉(zhuǎn)的時間，進一步證實了框架旋轉(zhuǎn)的存在。由此，研究者開始傾向于：心理旋轉(zhuǎn)過程中個體旋轉(zhuǎn)的目標位置并不穩(wěn)定，而會受到參照物的影響，即先前出現(xiàn)的方向指示性圖形或字母會影響后續(xù)心理旋轉(zhuǎn)的判斷，逐漸形成了后向校正加工假說（backward alignment process hypothesis）。直到1987年，Robertson等人將知覺組織研究中的參考框架概念引入心理旋轉(zhuǎn)研究領域，參考框架旋轉(zhuǎn)假說（intemal reference frame/subject reference frame）才正式形成。后來的研究表明，心理旋轉(zhuǎn)的框架可能存在多種，即本體感受與重力感受的雙重參照，當重力線索缺失則本體感受線索將獨立完成任務（Mcintyre，Lipshits，Zaoui，Berthoz，&Gurfinkel，2001）。雖然，類似物假說與參考框架旋轉(zhuǎn)假說在旋轉(zhuǎn)對象是旋轉(zhuǎn)目標還是主觀參考框架、旋轉(zhuǎn)過程中是否經(jīng)歷物理旋轉(zhuǎn)的想象過程，以及旋轉(zhuǎn)的參照物是內(nèi)在的還是外在的等方面存在分歧，但這兩種假說均認為心理旋轉(zhuǎn)任務是以圖形表征完成的。最終，Kosslyn等（Finke，1980；Kosslyn，1994；Kosslyn，1994；Kosslyn，Thompson，&Ganis，2006；Kosslyn&Thompson，2003）通過對上述研究的總結(jié)，提出了知覺預期理論（perceptual anticipation theory），從編碼、表征高度概括了表象為描述性或準圖形表征，其信息組織形式遵循地形（topographical）原則，并指出視覺緩沖器是描述性表征形成的地方，且其既應用于知覺也應用于表象，既劃清了表象與知覺的界限，又肯定了知覺與表象之間的聯(lián)系。然而，以Pylyshyn為代表的部分認知心理學家對此理論提出質(zhì)疑（Anderson，1978；Pylyshyn，1973，1979，198l，2000，2003），堅持認為表象與其他認知過程一樣遵循命題表征，否定圖形表征，并稱以內(nèi)隱知識（tacit knowledge）為基礎的命題表征也能完成心理旋轉(zhuǎn)，語詞信息形成的命題表征才是認知過程的根本。這一爭論歸根結(jié)底是表象呈現(xiàn)、編碼和儲存機制的爭議。但是究竟誰能更確切地體現(xiàn)表象旋轉(zhuǎn)的內(nèi)部機制，還有待后續(xù)研究徹底揭示表象的本質(zhì)。

研究者一方面利用心理旋轉(zhuǎn)范式繼續(xù)對表象的編碼進行爭論，一方面開始關注心理旋轉(zhuǎn)實驗研究領域與實驗設計的多元化，希望借此揭示表象中的個體差異（鮑旭輝，何立國，石梅，游旭群，2012；王鵬，游旭群，劉永芳，2005），，包括性別差異（Beacher，&et al.，2012；Moore，2008；Voyer，2011）、情緒影響（Mammarella，2011）、人格作用（Parker&Lovell，2009；Vannucci&Mazzoni，2009）、年齡、認知能力、對任務熟悉度、表象偏好、習慣（callow&Roberts，2010）等。除了主觀因素的影響，表象操作的指導語、實驗者效應、任務中個體所扮演的角色，即旋轉(zhuǎn)中第一人稱與第三人稱的差異（王鵬，游旭群，2005；2006）、視角大?。ㄇ裣?，2006）、知覺深度（游旭群，王鵬，晏碧華，2007）等外部因素也會造成個體表象操作表現(xiàn)的不穩(wěn)定（stefanello，Marques，&Rodacki，2010；漆昌柱，徐培，2001）。

在以操作考察表象建構的領域內(nèi)，除心理旋轉(zhuǎn)，還有另一個廣泛應用的手段是表象運動推斷（image-motion extrapolation）。其以Kosslyn的表象理論為依托，要求受試者基于一定的線索運用視覺表象推斷目標客體的運動軌跡、運動速度和距離?；痉妒酵ǔＪ怯梢粋€運動著的目標物以一定速度勻速向某一方向或循某一固定軌跡（如圓形）運動，在運行過程中目標物消失，由受試者運用表象完成其整個運動過程，并在此基礎上做出相應的判斷。判斷內(nèi)容以判斷探測刺激出現(xiàn)位置是否與目標物未來運行軌跡重合（游旭群，楊治良，1998），推斷目標物以初始速度運行一段距離所用的時間（Rosenbaum，1975；Tresilian，1995），或運行一段時間后所到達的位置。這種針對速度知覺和時間知覺的表象能力測量方法廣泛用于航空航天和體育運動領域，訓練飛行員和運動員對客體速度、運行時間和最終位置的判斷。其任務的完成在主觀上受制于個體的視覺搜索能力、工作記憶和空間注意能力，在客觀上受目標特征，如速度、大小、方向、呈現(xiàn)方式等多種因素的影響（Hubbard，2005）。在目標消失這一點上與目標追蹤任務中經(jīng)常出現(xiàn)的目標有異曲同工之處，但是推斷任務中的目標消失后便不再出現(xiàn)，而目標追蹤任務中目標消失數(shù)百毫秒后還會再次出現(xiàn)。

以上兩種測量表象的技術均是以操作作業(yè)代替內(nèi)省的實驗手段，無疑將表象研究推到新的高度?？臻g表象測量雖然也由問卷測量開始，如空間相關測驗（BenneR，Seashore，&Wesman，1947），但與VVIQ等關注表象清晰度的問卷略有不同，它們更注重表象的可操作性和操作空間。這種轉(zhuǎn)變一方面是由于認知主義大勢所趨，另一方面也是為了跳出了對表象概念和歸屬的討論，從更具應用價值的操作角度研究表象。正是由于這一轉(zhuǎn)變，進一步證明了表象既是一種類似知覺的信息表征，但又與知覺有所不同。表象是由一種剔除了重要信息的簡單結(jié)構性描述所組成的（1979年Hinton的方塊提取位置實驗），從另一個側(cè)面揭示了表象的內(nèi)在含義，為后來表象理論的發(fā)展奠定了基礎，也由此揭開了關于表象編碼方式的研究。

操作研究固然可以很好地度量個體差異，但是由于影響因素過于龐雜，導致其無法成為徹底解決表象操作測量和基線測量的有效手段（王鵬，游旭群，2005）。雖然如此，鑒于其可有效排除記憶閾限差異（錢國英，游旭群，2008），且受即時訓練影響較?。ㄓ涡袢?，晏碧華，李瑛，2005），故目前研究者仍接受其作為判斷個體在實驗過程中是否應用表象操作的有效手段。表象能力測量中的另一可能出現(xiàn)的問題，即實驗者效應。主試會本能地認為表象訓練組的表現(xiàn)優(yōu)于控制組，為了防止這種偏倚可采用雙盲法，即打亂實驗組與控制組的順序，將組員混編，由不參與分組過程的助手對受試者共同進行最終測試（程杰，1999）。

總之，表象訓練過程中的操作測量也是應用較多的訓練方法，以此提升受試者的心理表征能力，從而更好地表征訓練動作和運動空間。但鑒于心理旋轉(zhuǎn)主要關注空間表象和個體差異產(chǎn)生的不穩(wěn)定性，以其作為客觀評價標準并非十分理想。

2.3生理心理學指標和神經(jīng)科學技術的應用

在前文所敘述的表象操作測量方法中，量表測量主要關注個體進行表象時的主觀體驗，操作測量則側(cè)重個體表象時的認知加工過程。然而，二者均未能徹底揭示表象建構與大腦機制之間的內(nèi)在聯(lián)系。為此，有研究者在進行表象操作測量的同時輔助應用一些生理心理學指標，如觀察受試者心率、血壓、眼動、肌電活動（Brandt，1997；Deeety，Jeannerod，Germain，&Pastene，1991；Marks，1973；Takahashi&Yasunaga，2012）等生理學或電生理學測量指標，以期更加全面地了解表象操作的發(fā)生機制。

其中最早引入的生理心理學指標是對表象過程中眼動的觀察，其起始時間與量表同時（Galton，1880）。隨著技術的改進，眼動觀察內(nèi)容亦逐漸豐富，從單純觀察眼動頻次到通過儀器監(jiān)測眼動、眼跳、注視軌跡及注視時間。生理心理學指標的應用無疑推動了表象操作研究的進一步深化，許多研究先后揭示了眼動與表象之間的直接關系（Brandt，1997；Laeng&Teodorescu，2002；Martini，F(xiàn)urtner，&Sachse，2011；張霞，劉鳴，2009），認為眼動是研究視覺表象的可靠手段。Heremans，Helsen和Feys（2008）通過肌電圖（EMG）和眼電圖（electro-oculogram，EOG）對15名受試者表象和實踐過程中眼動表現(xiàn)進行觀察，發(fā)現(xiàn)在表象過程中無論睜眼狀態(tài)、閉眼狀態(tài)均會出現(xiàn)任務相關眼動，因此推薦以眼動作為衡量個體表象操作能力的指標。Gueugneau，Crognier和Papaxanthis（2008）等以9名受試者作為研究對象，分別觀察控制眼動和不控制眼動時上肢動作實踐和上肢動作表象在眼動時間特征上所存在的差異，其結(jié)果顯示，表象與真實動作在眼電圖上十分相似。由此推測真實動作與表象之間存在相似的神經(jīng)學機制。除了眼動技術，其次便是在表象過程中對心率和呼吸等生理指標的觀察。Decety等人（1991）在測量實際步速（5km/h）和表象步速（12km/h）時對受試者所表現(xiàn)出的心率與呼吸差異進行比較，發(fā)現(xiàn)二者自主神經(jīng)興奮程度無明顯差異，提示生理指標亦是檢驗表象操作的有效途徑。此后，由多項生理指標共同參與的表象研究蓬勃興起，Gentili及其同事（2006）采用右臂快速準確指向物體的方法進行表象訓練研究，以動作時間、最大加速度和上肢肌電圖為測量指標，40名受試者分別被分入實踐組、表象組、眼動組和控制組，其觀察結(jié)果表明實踐和表象均可提高受試者動作速度并降低時間，且對未經(jīng)訓練的左臂控制有促進作用，進一步證實表象訓練對動作控制及技能遷移的有效性。遺憾的是，在現(xiàn)實生活中，單純生理學指標不能明確地指向單一心理活動，如焦慮和恐懼在生理學指標上均可體現(xiàn)為心率增快、呼吸加劇，故而單純以外部指標測量表象操作的程度與能力顯得有些牽強。

為了更好地解決生理學指標與表象操作不對應（劉鳴，2004）的問題，研究者將目光投向迅速發(fā)展的神經(jīng)影像學技術，對腦功能測量指標的研究開始嶄露頭角。自20世紀90年代以來，越來越多的研究者憑借功能磁共振成像（fMRI）、發(fā)射型計算機體層攝影術（PET）、事件相關電位（ERP）、經(jīng)顱磁刺激（TMS）等腦功能成像或電生理學研究技術揭示表象形成的機制和操作過程。其中fMRI以其清晰、準確的組織結(jié)構定位，以及腦血流、腦氧代謝呈現(xiàn)，為研究神經(jīng)活動與外在功能之間的關系提供了便利f陳愛國，席嘉辰，殷恒嬋，顏軍，2011）。同時其無創(chuàng)性、無放射性、可重復性、高時空分辨力，更為研究者所青睞。有研究者（Cui，Jeter，Yang，Montague，&Eagleman，2007）稱fMRI是衡量個體表象生動性、擺脫口頭報告局限性的有效研究手段。目前較為常用的實驗設計有組塊設計（block design）和事件相關設計（event related），數(shù)據(jù)收集完成后需經(jīng)校正、配準、歸一化和平滑等預處理方可通過專業(yè)統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析，如相關分析、t檢驗等，相關統(tǒng)計軟件以SPM為主并在不斷更新（張江，2010）。目前表象研究多采用量表測量、心理旋轉(zhuǎn)任務或表象動作與神經(jīng)影像學技術相結(jié)合的方式，從對廣泛腦區(qū)的觀察逐漸走向?qū)Σ煌X區(qū)精細功能的測量，而對腦區(qū)關注的起點自然是視覺區(qū)在表象中的作用和視覺區(qū)與知覺區(qū)之間的關聯(lián)性。

Kosslyn采用fMRI和局部經(jīng)顱磁刺激（rTMS）等多種技術手段對初級視覺皮質(zhì)、頂葉后部皮質(zhì)在表象中的作用進行研究（Kosslyn，1999；Kosslyn et al.，1999；Kosslyn&Thompson，2003），證實在表象過程中視覺激活區(qū)與知覺過程中的激活區(qū)存在重疊（Ishai，Ungerleider，&Haxby，2000；Ishai&Sagi，1995；Kosslyn et al.，1999），并得到其他研究結(jié)果的佐證（Amedi，Malach，&Pascual-Leone，2005）。Kosslyn的這一結(jié)果也進一步證實了其早年提出的知覺預期理論，間接反駁了PyIyshyn對圖形表征的否定。同時來自神經(jīng)影像學的研究結(jié)果也更多地支持Kosslyn視覺預期理論的核心假說，持續(xù)多年的表征之爭似有落幕之趨勢。

在此基礎上，Cohen等（cohen，Kosslyn Breiter，&Digirolamo，1996）進一步開展表象操作與Brodmann分區(qū)之間的關聯(lián)性研究，采用Shepard和Metzler的實驗范式，通過fMRI對10名受試者在完成心理旋轉(zhuǎn)任務時腦血流量的變化進行觀察，發(fā)現(xiàn)在進行心理旋轉(zhuǎn)的過程中大腦皮質(zhì)追蹤任務和空間編碼區(qū)被激活，如聯(lián)想視覺皮質(zhì)[Area 19，Associative visual cortex（V3，V4，V5）]、體感聯(lián)合皮質(zhì)（Area 7，Somatosensory Association Cortex）、額葉眼區(qū)（Frontal eye fields）和緣上回（Wemicke's area，Supramarginal gyrus）等。與此同時，Porro（2000）對右利手受試者在實踐或表象簡單單側(cè)手指運動時大腦皮質(zhì)功能區(qū)血流量變化的觀察顯示，在實踐和表象過程中受試者對側(cè)皮質(zhì)區(qū)顯著興奮，而且同側(cè)和對側(cè)大腦半球控制和前運動皮質(zhì)中樞的重疊神經(jīng)網(wǎng)絡共同參與了表象和實踐活動。此外，Porto等（Porro，2000；Porro，F(xiàn)rancescato，Cettolo，&Diamond，1996）和Roth等（1996）對右利手受試者實踐和表象手指位置任務的fMRI指標差異的研究亦發(fā)現(xiàn)，前運動皮質(zhì)區(qū)（Premotor Cortex，PM）和輔助運動區(qū)（Supplementary Motor Area，SMA）邊緣后部在表象階段雙側(cè)被激活。許多fMRI研究均支持表象與實際運動激活腦區(qū)有所重疊的觀點（Ehrsson，Geyer，&Naito，2003；Gerardin et al.，2000；Hanakawa et al.，2003；Lotze et al.，1999），而且與PET觀察結(jié)果可相互印證（Deiber et al.，1998；Jackson，Lafleur，Malouin，Kichards，&Doyon，2003）。在所有運動功能區(qū)中，以控制皮質(zhì)中的Brodmann區(qū)[BA4，又稱初級運動皮質(zhì)primarymotor cortex（M1）]在表象操作中最為活躍（Ehrsson et al.，2003；Lotze et al.，1999），這一結(jié)論已被后續(xù)研究所證實（sharma，Jones，Carpenter，&Baron，2008）。但亦有實驗未獲得相同的結(jié)果（Gerardin et al.，2000）。至今，該區(qū)域在表象操作中所起的作用仍存有爭議，而不同研究者所采用的檢測技術、分析方法、范式和受試者的表象策略差異是導致結(jié)果不一的原因（Johnson，2000；Parsons，1998）o鑒于此，Hanakawa，Dimyan和Hallett（2008）選擇13名健康志愿者作為研究對象，均為右利手，進行實踐或表象延遲手指敲擊任務，結(jié)果表明刺激相關指令可激活多個控制腦區(qū)而延遲階段則可激活額葉內(nèi)側(cè)區(qū)。由此可見，表象與實踐雖然具有激活控制網(wǎng)絡的作用，但表象對指令相關任務的激活更加明顯。該項研究還稱，額葉內(nèi)側(cè)回（medial superior frontal gyrus）、皮質(zhì)前扣帶回（anterior cingulate cortex）、中央前溝（precentral sulcus）、緣上回（supramarginal gyms）、梭狀回（fusiform gyms）和小腦后外側(cè)皮質(zhì)（posterolateral cerebellum）興奮可能與控制命令和虛擬感覺信號有關。呂慧在2011年也報告了同樣的實驗結(jié)果（呂慧，李建英，2011）。另有研究顯示，表象能力較好組在頂葉和前控制區(qū)（parietal and premotor areas）興奮水平更高（Guillot et al.，2008）。

除了fMRI，經(jīng)顱磁刺激也是在表象測量研究中應用較為廣泛的一種測量手段。Hashimoto和Rothwell（1999）采用經(jīng)顱磁刺激檢測9名表象手腕以每秒1次速度重復彎曲與舒展動作受試者的左側(cè)控制皮質(zhì)，記錄運動誘發(fā)電位（motor-evoked potentials，MEPs）波幅，其實驗結(jié)果也支持表象訓練對實踐動作時所興奮的腦區(qū)具有影響的理論。針對fMRI研究中對M1區(qū)的爭論，Ganis，Keenan，Kosslyn和Pascual-Leone，（2000）以經(jīng)顱磁刺激方法檢驗心理旋轉(zhuǎn)過程中個體腦區(qū)的變化。該實驗共納入10名右利手健康志愿者作為研究對象，分別觀察手或足的成對圖片，發(fā)現(xiàn)左側(cè)初級控制區(qū)、皮質(zhì)脊髓與心理旋轉(zhuǎn)任務的完成有關，其結(jié)果與之前的實驗結(jié)果相一致（Fadiga et al.，1998；Kosslyn，Digirolamo，Thompson，&Alpert，1998；Stinear，Byblow，Steyvers，Levin，&Swinnen，2006）。然而，亦有研究顯示（Creem-Regehr，Neil，&Yeh，2007）任一手對Brodmann4區(qū)的激活都是雙側(cè)的，且僅在自體手部旋轉(zhuǎn)作業(yè)中出現(xiàn)，而不出現(xiàn)在情景旋轉(zhuǎn)作業(yè)中，而且經(jīng)心理旋轉(zhuǎn)研究發(fā)現(xiàn)，頂葉后部皮質(zhì)也在其中占據(jù)重要地位（Harris&Miniussi，2003）。Pelgrims等（Pelgrims，Michaux，Olivier，&Andres，2011）以手部圖片作為心理旋轉(zhuǎn)實驗材料，對12名健康右利手個體進行經(jīng)顱磁刺激和肌電圖研究，進一步證實Brodmann4區(qū)在表象操作中的作用。除此之外，對運動員表象的經(jīng)顱磁刺激研究還成功地驗證了表象操作中確實存在練習效應的假設，即有效訓練可以提高個體表象能力，但是這種能力無法進行跨專項遷移（Fourkas，Bonavolonta，Avenanti，&Aglioti，2008）。Williams等（Williams，Pearce，Loporto，Morris，&Holmes，2012）對15名右利手健康志愿者在VVIQ-2的成績和手部旋轉(zhuǎn)的經(jīng)顱磁刺激結(jié)果進行對比，發(fā)現(xiàn)表象操作過程中表象清晰度越高，控制皮質(zhì)的喚醒程度越高，證明表象能力與腦功能之間存在關聯(lián)性。

除了對初級運動皮質(zhì)和初級視覺皮質(zhì)的研究，研究者還通過其他多項指標對其他腦區(qū)的貢獻進行探索。例如，額葉前運動網(wǎng)絡（Parieto-Premotor Network）（Lorey et al.，2011）、hV5/MT+與頂葉皮質(zhì)在視覺表象認知過程中的參與（seurinck，2011），事件相關電位P300的參與（劉練紅，皇甫恩，苗丹民，劉旭峰，2004），以及視覺表象與視知覺的雙重分離（任國防，王金娥，張慶林，2010），在心理旋轉(zhuǎn)任務中左側(cè)皮質(zhì)的興奮性更高（Pellkofer，Jansen，&Heil，2012），且男性與女性在事件相關電位P3、P1和N1上的差異體現(xiàn)了兩性加工順序上的差異（Jausovec，2012）。除了針對不同腦功能區(qū)的研究，不同人群在表象操作過程中所表現(xiàn)出的差異也逐漸受到關注，如高水平運動員與普通運動員在進行一般動作表象和專業(yè)技能表象時的差異（Wei&Luo，2010），以及表象建構時興奮腦區(qū)之間存在的差異（陳耕春等，2012）、專家與新運動員在運動表象過程中腦電波的差異（安燕，鄭樊慧，20121。而針對青少年語句匹配和心理旋轉(zhuǎn)任務的研究則指出表象能力或與腦電圖中α波的多少有關（潘昱，沃建中，林崇德，2001）。

由此可見，腦成像技術的應用除揭示了表象操作發(fā)生的神經(jīng)學機制外，還通過相似腦區(qū)激活進一步支持以下觀點：（1）表象與知覺興奮區(qū)域（Ganis，Thompson，&Kosslyn，2004；Kosslyn，Thompson，&Alpert，1997；Kreiman，Koch，&Fried，2000）和視覺興奮區(qū)域均有重疊（Amedi，Malach，&Pascual-Leone，2005；Ganis，Thompson，&Kosslyn，2004；Kosslyn et al.，1993；Kosslyn，Thompson，Klm，&Alpert，1995；Kosslyn，Thompson，&Alpert，1997；Mellet，Tzourio，Denis，&Mazoyer，1995）。（2）腦成像研究客觀地支持了表象主觀體驗測量手段的有效性，即量表測量中以言語誘導受試者表象的有效性（Cui et al.，2007）。（3）表象測量評分高、低分組腦區(qū)激活程度存在差異（Fourkas et al.，2008）。雖然電生理學監(jiān)測和腦功能成像技術的推廣應用為表象測量帶來了新的研究亮點，但是至今這些研究結(jié)果仍然存在一些問題。目前與表象操作相關的神經(jīng)電生理學和腦功能成像研究主要聚焦于對活躍腦區(qū)的觀察，而這些腦區(qū)的激活是否確與表象操作有關，亦或存在某些影響因素對表象操作相關腦區(qū)活躍程度具有支持性作用，尚不得而知。此外，表象操作過程中除部分腦區(qū)興奮外，或許還存在可使其他無關腦區(qū)處于抑制狀態(tài)的因素。因此，在一項實驗設計中同時應用兩種或兩種以上腦功能成像技術的研究，獲得具有關聯(lián)性腦活動信息或?qū)⒊蔀橐环N新的研究趨勢。目前這一趨勢已經(jīng)體現(xiàn)在了Logie等（Logie，Pernet，Buonocore，&Sala，2011）的研究中，或針對已有的認知神經(jīng)科學論文數(shù)據(jù)進行元分析，以獲得更為系統(tǒng)的綜合結(jié)論。此外，各種腦功能成像技術在工作機制與結(jié)果呈現(xiàn)上各有側(cè)重，如fMRI重在測量腦血流動力學變化，而PET則主要觀察腦組織中化合物如N-乙酰天門冬氨酸、膽堿、乳酸、肌醇等物質(zhì)的代謝分布，不同研究手段所得結(jié)果缺乏綜合分析，在理論上也欠缺系統(tǒng)性，加之矛盾結(jié)果頻出，導致解釋與溯源更顯復雜。

在實際表象訓練過程中，需要以實時、簡單、易行的監(jiān)控方式及時了解訓練進程、評價訓練效果，因此準確、及時和簡單易行是測量工具必備的特點。由于電生理學和腦功能成像檢查儀器不易搬動，從而限制了受試者的活動范圍，且研究結(jié)果易受外界干擾，降低了其在表象操作過程中作為實時監(jiān)控手段的便宜性。而且因其測量內(nèi)容大多是在半封閉設備中進行的個體表象操作，因此生態(tài)效度較差（魏高峽，李佑發(fā)，2012）。針對初級控制區(qū)的討論雖然廣泛而深入，但是研究范式主要集中于手部任務，推廣至其他動作表象操作仍有待商榷。除此之外，對實驗結(jié)果的分析至今未能擺脫生理學指標與認知活動相對應失敗的困境，若以腦功能成像和電生理學方法作為表象操作的測量指標，研究者尚有很長一段路要走。故而神經(jīng)影像學的研究方法作為表象操作測量指標的可行性，仍不能確定。

3.展望

近百年來，表象研究的發(fā)展雖有低潮，但卻未曾止步。隨著研究焦點的轉(zhuǎn)移和技術手段的提高，表象的主觀體驗、客觀表現(xiàn)和生理興奮位置逐漸清晰，測量方法的發(fā)展豐富了對表象的認識，并且推動了表象理論的發(fā)展，對表象的概念、認知過程、生理學機制的探討日漸深入。問卷測量法、表象旋轉(zhuǎn)法和神經(jīng)影像學技術三者互相印證，相互支持，共同促進了表象理論的發(fā)展與完善。有學者提出對表象的測量可以綜合使用心理測量、質(zhì)性研究、限時任務和心理生理學等測量方法，并提出了相應的假設指數(shù)和計算公式（collet，Guillot，Lebon，Macintyre，&Moran，2011），但就表象測量工具及方法本身，仍然存在一些問題。

首先，缺乏對多通道表象測量的關注。目前表象操作檢驗主要集中于視覺表象操作，其他諸如聽覺（Hubbard，2010）、嗅覺（Stevenson，&Case，2005；Stevenson，&Case，2005）、味覺（Tiggemann&Kemps，2005）和觸覺（Juttner&Rentschler，2002）研究雖有涉及，但數(shù)量甚少且應用性不高。以聽覺為例，現(xiàn)有的聽覺表象研究仍以質(zhì)性研究為主，研究內(nèi)容也以聲音的基本特質(zhì)（音高、音色、響度）和語音、樂音的基礎性研究居多，相應的測量量表范式等并不成熟，對訓練方式的開發(fā)相對較少。其實，多通道表象訓練的效果明顯優(yōu)于單純視覺表象訓練（Coelho et al.，2012）。因此，不能單純依靠“用心看”還要有“用心感知”，應將表象測量拓展至空間、時間等更高級的認知作業(yè)領域中，這也是未來表象訓練的發(fā)展趨勢。測量方法作為訓練的關鍵環(huán)節(jié)，也必須相應發(fā)展，以更加開放的態(tài)度接納母科學發(fā)展帶來的新技術、新可能，突破現(xiàn)有的視覺一枝獨秀的格局，向遍地開花的方向努力。嘗試對其他感知覺通道表象和空間操作能力的測量與研究，更好地為表象訓練的發(fā)展服務。

其次，表象監(jiān)測手段十分繁雜，應用于實際訓練的難度較大。雖然從表象測量問卷向心理旋轉(zhuǎn)再走向神經(jīng)電生理學和腦功能成像技術使得表象測量更加客觀、準確，但是這種準確性的提高是以生態(tài)學效度的犧牲為代價。在實際訓練中，教練員需實時監(jiān)控并綜合各項指標，雖然從以往的口頭報告發(fā)展到目前的監(jiān)測手段，使所獲得的數(shù)據(jù)更加科學、精準，但在監(jiān)測環(huán)節(jié)上仍存在一些缺陷。如在表象操作過程中，受試者須同時攜帶各種儀器、設備即時監(jiān)測，甚至進入設備內(nèi)部進行表象，并僅能獲得單一設備的數(shù)據(jù)，準備時間長、精力消耗大，對受試者造成的心理影響難以估量。由于設備之間的排斥和環(huán)境制約，所得研究數(shù)據(jù)也趨向單一化，這對全面了解表象無疑是一種阻礙，從而降低了實驗效率，增加了無關變量。

此外，受試者以大學生為主也是表象測量研究存在的問題之一。研究對象應涵蓋社會各個層面，如在體育運動方面真正對運動員，特別是高水平運動員進行表象測量的研究較少，而且對競技場景的模擬亦差強人意，脫離訓練場地和比賽情景，缺乏外部效度。與此同時，各種訓練項目所需要的表象訓練方式和表象建構側(cè)重點存在差異，但訓練方式對所有項目“一視同仁”，測量手段也整齊劃一，缺乏針對性，使測量效度降低，無法根據(jù)表象訓練結(jié)果制定出更加適宜運動員個體的訓練計劃。

今后的表象測量研究應向更為綜合的方向發(fā)展。在開發(fā)或更新測量工具與研究范式的同時，注重對工具測量結(jié)果的整合，繼續(xù)深化理論層面的探討，進而推動表象理論的發(fā)展。還應根據(jù)不同受試對象，選擇適宜的測量工具或范式，靈活搭配，獲得更加全面的數(shù)據(jù)信息，從綜合角度對結(jié)果進行解釋（Collet et al.，2011）。同時關注針對實際表象能力的測量研究，單純通過任務表象或主觀體驗推測表象能力的測量范式和工具已無法滿足研究需要，直接而具體地表象能力測量的范式或工具才是研究者和使用者的訴求，也是未來表象測量研究的發(fā)展趨勢。目前已有一些研究開始著手這方面的工作（Williams et al.，2012），希望可以找到衡量表象訓練效果的統(tǒng)一標準，使表象能力的度量更加量化、更加清晰。表象能力既包括清晰度又包括操作能力，目前的測量工具大多仍滯留在清晰度維度上，而對表象操作能力的測量相對較少，尤其缺乏對操作空間大小的測量。

表象測量與表象可塑性相結(jié)合亦是今后研究的發(fā)展模式（宋曉蕾，游旭群，2011）。除了對表象訓練機制進行深入研究，還應以發(fā)展的眼光看待表象建構能力，單純著眼于對個體現(xiàn)場表象能力的測量，而忽略了對訓練后表象能力增長的測量，同樣也是制約表象測量在實際訓練中應用的影響因素。開發(fā)具有檢測表象成長情況的有效測量工具，配合訓練，不僅可以提升訓練效果，亦可提高測量工具之精度。嘗試以縱向追蹤或橫縱交叉研究的方式對個體表象能力進行重復測量，探索與表象操作表現(xiàn)相關的影響因素，揭示表象建構的發(fā)展及其影響因素，開拓運動訓練表象測量與評價的新領域。