謝寶國　夏勉

摘要：職業(yè)決策困難是指個人在職業(yè)決策過程中所遇到的各種難題，其一直是生涯心理學當中一個非常重要的研究主題。它會以兩種方式影響職業(yè)決策結(jié)果：一是，導(dǎo)致個體無法做出決定；二是，導(dǎo)致個體做出劣質(zhì)決定。本文回顧了1980-2012年國內(nèi)外相關(guān)研究，對職業(yè)決策困難的概念界定、亞類型、結(jié)構(gòu)、測量工具、影響因素和干預(yù)措施進行了系統(tǒng)梳理。在此基礎(chǔ)上，對未來研究方向進行了展望，指出未來研究需要進一步清晰界定職業(yè)決策困難的內(nèi)涵和外延、對維度構(gòu)成達成共識、深入探索形成機制以及加強定制化干預(yù)研究。

關(guān)鍵詞：職業(yè)決策困難；類型學；測量

分類號：B849：C93

1.引言

Super和Erikson指出對于青少年和即將進入成年期的人來說，一個主要人生發(fā)展任務(wù)是：探索、選擇和承諾于某個職業(yè)（Emmanuelle，2009）。然而，職業(yè)決策過程中各種難題使得很多人無法做出或做出明智的職業(yè)決定（Gati，Crausz，&Osipow，1996）。鑒于職業(yè)決策困難問題的突出性，以及對于優(yōu)化人力資源、提高個人生活質(zhì)量的現(xiàn)實意義，國內(nèi)外研究人員對職業(yè)決策困難進行了廣泛研究，其一直是生涯心理學當中非常重要的研究主題。Nilsson等（2007）曾經(jīng)對34年來發(fā)表在美國4種主要的職業(yè)生涯雜志上（Journal of Vocational Behavior，Career Development Quarterly，Joumal of Career Development，Journal of Career Assessment）的376篇國際生涯心理學文章進行過內(nèi)容分析。結(jié)果顯示，職業(yè)決策困難位于前29位熱點問題的第9位。本文擬在前人實證研究與綜述回顧基礎(chǔ)上，對1980-2012年國內(nèi)外有關(guān)職業(yè)決策困難研究進行系統(tǒng)梳理，厘清其中存在的問題，以為未來研究提供參考。

2.職業(yè)決策困難的概念

雖然職業(yè)決策困難的研究已經(jīng)有很長的歷史，但是目前仍然還沒有形成一個被大家廣泛接受的定義（Kelly&Lee，2002）。盡管對職業(yè)決策困難的定義沒有形成共識，但仔細梳理一下，可發(fā)現(xiàn)主要有三種觀點。一是，強調(diào)個體沒有能力（inability）做出職業(yè)決策。比如，Tokar，Withrow，Hall和Moradi（2003）將職業(yè)決策困難界定為“個體沒有能力選擇以及承諾于某個職業(yè)選擇?！倍恰娬{(diào)個體目前已有幾個職業(yè)選項，但是不知道到底選哪一個。比如，臺灣學者吳芝儀（2000）認為“當一個人尚未或無法在潛在的職業(yè)選擇選項中做出明智決定，以承諾投入特定的教育或職業(yè)領(lǐng)域，就被視為職業(yè)決策困難?！饼埩s和彭永新（2000）將職業(yè)決策困難定義為“個人在職業(yè)選擇（進入階段或職業(yè)改變）過程中，面臨最后決策時，不知道要從事什么職業(yè)或從幾個職業(yè)中挑選一個時發(fā)生的困難?！比牵瑢⒙殬I(yè)決策困難界定為個體在職業(yè)決策過程中所遇到各種難題（Gati，Krausz，&0sipow，1996）。

3.職業(yè)決策困難的類型學研究

對職業(yè)決策困難進行類型學研究，一方面可以對職業(yè)決策困難這一復(fù)雜現(xiàn)象進行更加準確描述，另一方面使得為具有不同特征的困難者提供定制化干預(yù)（tailoring intervention）成為可能。相關(guān)研究主要探討兩大問題：一是，職業(yè)決策困難的亞型。二是，職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)。

3.1職業(yè)決策困難的亞類型

20世紀80年代中期以前，研究者主要采用經(jīng)驗判斷對職業(yè)決策困難不同形式進行分類。80年代后期以后，研究者更常用的方法是聚類分析。基本思路是以與職業(yè)決策困難密切相關(guān)的變量為聚類變量，對主修專業(yè)或職業(yè)未決定者（being undecided）進行個案聚類。但是，由于各個研究者在聚類分析時所采用的聚類變量不一，因此研究結(jié)果出入比較大。

Lucas和Epperson（1988）根據(jù)一系列人格變量（生活風格、生涯顯著性、自尊、焦慮、控制點等）將職業(yè)決策困難者分為五類：（1）快樂及工作取向者；（2）焦慮且生涯目標不明者；（3）未定向且缺乏興趣做決定者；（4）生涯角色進退兩難者；（5）快樂及娛樂取向者。Lucas和Epperson（19901又進行了重復(fù)研究，得出了同樣的結(jié)論。Larson，Hepper，Ham和Dugan（1988）則以生涯規(guī)劃、問題解決、職業(yè)偏好等認知變量為依據(jù)將職業(yè)決策困難者分為四種類型：（1）無計劃且逃避問題者；（2）有生涯計劃但缺乏問題解決能力者；（3）自信但缺乏生涯信息者；（4）缺乏生涯信息者。Rojewski（1994）根據(jù)生涯成熟度等變量將職業(yè)決策困難者分為暫時決定（tentatively decided）、轉(zhuǎn)換型困難（transitional indecision）和長期性困難（chronic indecision）。Chartrand等（1994）則以生涯自信、焦慮、目標穩(wěn)定性、自尊、職業(yè)認同等變量為分類依據(jù)，將職業(yè)決策困難者分為發(fā)展性未決（developmentally undecided）、準備好決定（ready decide）、猶豫不決（indecisive）和選擇焦慮（choice anxious）。

Kelly和Pulver（2003）對以往研究進行了總結(jié)，認為存在5個方面的局限：（1）缺乏對各類型預(yù)測效度的研究；（2）沒有將能力變量納入聚類分析中；（3）不是以未決定者為唯一研究對象；（4）用聚類分析解釋類別時，使用的是均數(shù)而不是常模分數(shù)；（5）在聚類分析中，使用了太多缺乏常模分數(shù)的人格變量。針對上述問題，Kelly和Pulver以職業(yè)因素問卷（CFI）、NEO五因素人格問卷（FFI）、語言學術(shù)評估測驗（SAT-V）和數(shù)學學術(shù)評估測驗（SAT-M）為測量工具對未決定者進行了聚類。結(jié)果表明，職業(yè)決策困難者可以分為4種類型。根據(jù)美國國家常模分數(shù)，Kelly和Pulve將4種類型分別命名為：（1）適應(yīng)良好的信息尋求者（well-adjusted information seekers，高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、低神經(jīng)質(zhì)、相對高的數(shù)學學術(shù)能力）；（2）神經(jīng)質(zhì)式優(yōu)柔寡斷信息尋求者（neurotic indecisive information seekers，職業(yè)選擇焦慮、一般猶豫不決、高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、高神經(jīng)質(zhì)）；（3）低能力信息尋求者（low-ability information seekers，高職業(yè)信息需求、高自我了解需求、高外傾性、低言語和數(shù)學學術(shù)能力、低開放性）；（4）未承諾外傾者（uncommitted extraverts，低自我了解需求、高外傾性、高宜人性、低神經(jīng)質(zhì)）。

雖然職業(yè)決策困難究竟有多少種亞類型研究者還遠未取得一致意見，但是研究者還是相對比較一致地認為，職業(yè)決策困難至少可以分為發(fā)展性困難（developmental indecision）和長期性困難（chronic indecision）。發(fā)展性困難是生涯發(fā)展歷程中的正常階段，這類困難主要與生涯信息有關(guān)。當個體對自身和工作世界有了更多了解之后，發(fā)展性困難就會消失。長期性困難則應(yīng)引起特別關(guān)注，因為其具有穩(wěn)定性、彌散性和跨情境的特點，主要與個人情緒和人格因素相關(guān)（Gati et al.，2011；Fabio，Palazzeschi，Peretz-Asulin，&Gaff，2012）。在文獻中，“generalized indecision”，“trait indecision”、“career indecisiveness”均與長期性困難同義。

3.2職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)

由于涉及診斷工具的開發(fā)，因此職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)得到了研究人員大量研究。從研究方法來說，研究者常采用因素分析或聚類分析對職業(yè)決策困難的來源進行分類。從研究取向來看，可分為三種：實證取向（empirical approach）；理論，實證取向（rational-empirical approach）；整合取向

3.2.1實證取向的研究

職業(yè)決策量表（career Decision Scale，CDS）是采取實證取向建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)的典型代表。Osipow等為了盡可能找出所有引發(fā)職業(yè)決策困難的原因于1975年進行了一系列頭腦風暴式的會議。最終，Osipow等找出了導(dǎo)致人們職業(yè)決策困難的16個前因，據(jù)此編制了CDS。探索性因素分析發(fā)現(xiàn)，這16個前因可以被4個因子來解釋：缺乏結(jié)構(gòu)與自信（1ack of structure and confidence）、知覺到外部障礙（perceived external barriers）、雙趨沖突（approach-approach conflict）和個人沖突（personal conflict）。但是，目前關(guān)于CDS的因素結(jié)構(gòu)還存在比較大的爭議。Shimizu等人支持CDS四維度的觀點（Corkin，Arbona，Coleman，&Ramirez，2008；Shimizu，Vondracek，Schulenberg，&Hostetler，1988；Shimizu，Vondracek，&Schulenberg，1994）。而Martin與其同事則反對四維度的觀點，認為CDS是單維的（Laplante，Coallier，Saboufin，&Martin，1994；Martin，Sabourin，Laplante，&Coallier，1991）。最近，還有研究表明，CDS是一個三因素結(jié)構(gòu)的量表（Feldt et al.，2010）。

另一項采取實證取向建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)的研究是由Jones和Chenery進行的。Jones和Chenery（1980）首先提出了一個由生涯確定性水平、生涯確定性舒適度和職業(yè)決策困難原因三個維度構(gòu)成的職業(yè)決策狀態(tài)模型。根據(jù)該模型，他們編制了職業(yè)決策量表（Vocational Decision Scale，VDS）。VDS包括38個項目，其中36個項目是他們采用關(guān)鍵事件技術(shù)而得來的有關(guān)職業(yè)決策困難原因的陳述。剔除13個問題項目之后，因素分析發(fā)現(xiàn)，剩余23個項目可以被自我不確定（self-uncertainty）、工作顯著性（work salience）和轉(zhuǎn)換型自我（transitional self）三個因子解釋。1988年至1989年，Jones對VDS進行了修訂。最終，將VDS修訂成職業(yè)決策剖面圖（Career DecisionProfile，CDP），職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)由原來的三維變?yōu)樗木S：自我清晰性（self-clarity）、有關(guān)職業(yè)和培訓(xùn)的知識（knowledge about occupations&training）、果斷性（decisiveness）和職業(yè)選擇重要性（career choice importance）（Jones&Lohmarm，1998）。

3.2.2理論，實證取向的研究

研究者在建構(gòu)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)時，主要還是采用理論與實證相結(jié)合的方法。Holland，Daiger和Power（1980）從理論上認為職業(yè)決策困難三個主要來源：職業(yè)認同（vocational identity）、職業(yè)信息（career information）和生涯障礙（career barriers），并據(jù)此編制了“我的職業(yè)情境量表”。Robbins和Chartrant于1987年根據(jù)以往實證研究識別出了職業(yè)決策困難的5個主要來源。經(jīng)過系列實證研究之后，最后剔除了自尊維度，將職業(yè)決策困難分為四維結(jié)構(gòu)（Chartrand，Robbins，Morill，&Boggs，1990）。Vidal-Brown和Thompson于1998年同樣基于先前實證研究，提出了職業(yè)決策困難的8個來源。經(jīng)過后續(xù)系列實證研究，最后將職業(yè)決策困難分成家庭沖突、情緒依賴、職業(yè)決策焦慮、認同發(fā)展、職業(yè)信息和職業(yè)自我效能6維結(jié)構(gòu)（Vidal-Brown&Thompson，2001）。Germeijs和Boeck（2003）的研究較前三項研究稍顯不同。他們根據(jù)成熟的職業(yè)決策理論——期望效用模型，將職業(yè)決策困難的來源分為缺乏信息（lack of information）、問題評估（valuation problems）和結(jié)果不確定（outcome uncertainty）。缺乏信息對應(yīng)于期望效用模型中的第3步（選項識別）和第4步（選項評定）；評估問題包括價值觀不明晰、價值觀沖突和評估均等化，對應(yīng)于期望效應(yīng)模型中的第1步（識別渴望性目標）和第2步（目標權(quán)衡）；結(jié)果不確定對應(yīng)于期望效用模型的第7步（成功可能性評估）。CFA結(jié)果表明，三因素結(jié)構(gòu)模型擬合最佳。

相較于美歐研究人員的研究，Gati及其同事的研究更加令人印象深刻，他們的研究成果及思路對我國研究人員產(chǎn)生了非常大的影響。Gati是以色列耶路撒冷希伯來大學教授，1996年Gati等以規(guī)范性職業(yè)決策理論為理論基礎(chǔ)，提出了一個“理想職業(yè)決策者”模型（ideal career decision making）。理想職業(yè)決策者是指：（1）意識到有必要進行職業(yè)決策，并想要做出這樣一個決定；（2）能夠做出與個人目標一致的決定。任何達不到理想職業(yè)決策狀態(tài)的人都是有職業(yè)決策困難的。根據(jù)“理想職業(yè)決策者”模型，Gati等按照決策前、決策中，將職業(yè)決策困難分為10小類3大類，形成一個層級分類模型（CDDQ模型）（Gati，Krausz&Osipow，1996）。CDDQ模型包含了職業(yè)決策困難來源的認知成分，但沒有涉及人格和情緒因素。越來越多的證據(jù)表明，一些情緒和人格因素與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系。因此，2007年Saka等基于以往大量研究成果提出了“與情緒和人格因素相關(guān)的職業(yè)決策困難分類模型”（EPCD模型），該模型將造成職業(yè)決策困難的情緒和人格因素分為11小類3大類（Saka，Gati&Kelly，2008）。

3.2.3整合取向的研究

針對以往有關(guān)職業(yè)決策困難結(jié)構(gòu)存在較多不一致的問題，研究者開始進行了整合性分析。比如，F(xiàn)uqua和Newman（1989），Tinsley，Bowman和York（1989）、Stead和Watson（1993）等（參見井世潔，2007：57）。研究者在進行整合性研究時，常采用的方法是將幾個測量職業(yè)決策困難的量表，比如CDS、CFI、MVS或CDDQ等同時納入新的測量問卷中，然后采用主成份分析或探索性因素獲取職業(yè)決策困難的結(jié)構(gòu)。Brown和Rector（2008）對此方法表達了不滿，他們認為比較適合的方法是元分析技術(shù)。Brown和Rector（2008）采用元分析從影響職業(yè)決策困難的37個變量中，抽取了四個維度：長期性猶豫不決、缺乏信息、外部障礙/個人沖突、認同混亂。Brown等（2012）編制了新的測量工具，并運用主軸因子分析和探索性因子分析對四因素模型在初級（primary data levds）和次級數(shù)據(jù)水平（secondary data levels）上進行了重復(fù)驗證。

4.職業(yè)決策困難的測量

在60年代以前，尚無標準化診斷工具評估職業(yè)決策困難。研究者常用1至3個Liken式問題要求被試對其職業(yè)決策狀態(tài)進行評估（Osipow，1999）。經(jīng)過60多年的發(fā)展，目前研究者已經(jīng)發(fā)展出了大量職業(yè)決策困難診斷工具。根據(jù)筆者所掌握的資料來看，國外研究人員至少已經(jīng)開發(fā)出了15個量表。其中，影響力最大有三個：職業(yè)決策量表（CDS）、職業(yè)因素問卷（CFI）和職業(yè)決策困難問卷（CDDQ）。CDS從單維度測量職業(yè)決策困難，CFI從四個維度測量職業(yè)決策困難，而CDDQ則從更多維度測量職業(yè)決策困難。因此，CDS、CFI和CDDQ分別被看成是第一代、第二代和第三代職業(yè)決策困難評估工具（Kelly&Lee，2002）。

4.1職業(yè)決策量表

CDS雖然被認為是第一代測量工具，但是得到了研究人員高度認可和廣泛使用。CDS分為生涯確定（cenainty scale）和決策困難（indecision scale）兩個分量表，共計19個項目。生涯確定量表由項目1和項目2構(gòu)成，用于評估個人對其職業(yè)或?qū)I(yè)選擇的確定程度（比如，“我已經(jīng)對未來從事的職業(yè)做出了決定，并且對之感到舒適”）。決策困難量表由項目3至項目18組成，用于評估職業(yè)決策困難的前因（比如，“我知道我最終將不得不工作，但是我不知道什么職業(yè)能吸引我”）。分數(shù)越高，說明職業(yè)決策困難的程度越高。前18個項目均采用Likert4點記分（1=完全不像我，4=完全像我）。項目19是一個開放式項目。Osipow（1987）用兩個獨立樣本分別進行了信度檢驗。結(jié)果表明，CDS的兩周重測信度分別為0.82和0.90。由于各研究對CDS的結(jié)構(gòu)還存在較大分歧，因此Osipow（1994）建議將CDS作為單一維度測量工具更適合。

4.2職業(yè)因素問卷

CFI由四個分量表，共21個項目構(gòu)成。CFI的獨特之處是不僅測量了職業(yè)決策困難的認知成分（職業(yè)信息需求和自我了解需求）而且還測量了情緒成分（職業(yè)選擇焦慮和一般猶豫不決）。CFI的反應(yīng)方式也比較特別。職業(yè)選擇焦慮（6個項目）和一般猶豫不決（5個項目）的反應(yīng)方式是語義差別量表。比如，“當我想到我要對自己想從事的職業(yè)做出決定時，我感覺到：（1）緊張，（5）放松”（職業(yè)選擇焦慮）；“對我來說，決策似乎：（1）清晰，（5）模糊”（一般猶豫不決）。職業(yè)信息需求（6個項目）和自我了解需求（4個項目）采用Likert 5點計分（完全同意一完全不同意）。比如，“選擇或進入一個特定的職業(yè)領(lǐng)域之前，我仍然需要從他人那里尋求有關(guān)我選擇的建議”（職業(yè)信息需求）；“選擇或進入一個特定的職業(yè)領(lǐng)域之前，我仍然需要試圖回答“我是誰”（自我了解需求）。

CFI四個分量表的內(nèi)部一致性信度在0.73至0.87之間，兩周重測信度在0.79至0.84之間（Chartrand et al.，1990）。驗證性因子分析（Chartrand et al.，1990；Dickinson&Tokar，2004）和主成分分析（Lewis&Savicksa，1995）均表明，CFI存在穩(wěn)定的四因素結(jié)構(gòu)。同時，CFI的同時效度和辨別效度也得到了許多研究的證實（Chartrand&Nutter，1996；Dickinson&Tokar，2004）。但是，CFI的不足之處是沒有將其他一些已經(jīng)被證明與職業(yè)決策困難密切相關(guān)的因素包括進來，比如生涯障礙等（Kelly&Lee，2002）。

4.3職業(yè)決策困難問卷（Career Decision-Making Difficulties Questionnaire）

CDDQ較CDS和CFI最大的優(yōu)勢在于可以識別出更多職業(yè)決策過程中的困難。CDDQ是Gati等（1996）根據(jù)其職業(yè)決策困難分類模型發(fā)展而來，共包括44個項目，反應(yīng)方式為Likert9點計分（完全不符合一完全符合）。CDDQ 10個分量表的重測信度在0.51至0.72之間。在內(nèi)部一致性信度方面，除了不合理信念的α偏低外（以色列樣本的α為0.29，美國樣本的α為0.40），其他一階因子的α在0.53至0.90之間。盡管不合理信念的內(nèi)部一致性偏低，Gati等認為鑒于其對職業(yè)決策過程確實有著重要影響，因此不應(yīng)該將之刪除或改變其類型（Gati，Krausz&Osipow，1996）。2001年，Gati和Saka對CDDQ進行了修訂，合并了一些高相關(guān)項目，刪除了一些無關(guān)項目，最終形成一個35項目的CDDQ。其中，1個項目用于評估總體職業(yè)決策困難，2個項目為效度項目（Gati&Saka，2001）。CDDQ得到了我國研究人員的高度認可，沈雪萍（2005）、杜睿和龍立榮（2006）、李西營（2007）、Creed和Wong（2006）等均對CDDQ進行本土化研究或修訂。

為了對CDDQ分數(shù)有一個規(guī)范、標準化解讀，Amir、Gati和Kleiman（2008）提出了“職業(yè)決策困難解釋模型”。在模型中，他們提出了兩個重要概念：“相對突顯（relative salience）”和“區(qū)分度（differentiation）”。“相對突顯”是指職業(yè)決策困難的相對嚴重程度，分為：（1）突出性困難（salient difficulties）。對于這類困難，咨詢師需要引起重點關(guān)注；（2）中等程度困難（moderated difficulties）。對于這類困難，咨詢師需要引起適當關(guān)注；（3）可忽略的困難（negligible difficulties）。對于這類困難，咨詢師可以忽略。三類困難的區(qū)分標準是：（1）量表均數(shù)（9點計分）如果大于等于5，則為突出性困難；（2）量表均數(shù)如果介于3-4之間，則為中等程度困難；（3）量表均數(shù)如果介于1-2之間，則為可忽略的困難；（4）量表均數(shù)如果介于4-5之間：首先以突出性困難類中的最低量表分數(shù)為參照分數(shù)，然后以介于4-5之間的最高量表分數(shù)為比較分數(shù)，如果二者之差小于等于0.6，則為突出性困難。如果二者之差高于0.6，則為中等程度困難；（5）量表分數(shù)介于2-3之間的劃分過程，與上述過程一樣。只不過，其臨界點為0.3。如果小于等于0.3，則為中等程度困難。如果大于0.3，則為可忽略的困難?！皡^(qū)分度”是指10類職業(yè)決策困難分數(shù)（項目均數(shù)）的變異程度。區(qū)分度越高，定位職業(yè)決策過程中面臨的主要困難就越容易。10類職業(yè)決策困難分數(shù)的標準差如果大于1，則有區(qū)分度（differentiated）；標準差如果低于0.75，則無區(qū)分度（undifferentiated）；標準差如果介于0.75-1之間，則有部分區(qū)分度（partially differentiated）。

4.4情緒與人格職業(yè)決策困難量表（Emotional and Personality-related Career Decision-making Difficulties Scale）

CDDQ的不足之處是只測量了職業(yè)決策困難的認知成分，而沒有測量職業(yè)決策困難的情緒和人格成分。為解決這個問題，Saka等（2008）發(fā)展出了“與情緒和人格相關(guān)的職業(yè)決策困難模型”，并發(fā)展出相應(yīng)問卷（EPCD）。EPCD包括3個量表11個分量表，共計52個項目，其中2個為效度項目。反應(yīng)方式也為Likert 9點計分（完全不符合一完全符合）。EPCD總量表的α為0.94，悲觀主義、狀態(tài)焦慮、自我概念與認同三個量表的α分別為0.79、0.93和0.89，11個分量表的α在0.70至0.91之間。聚類分析和驗證性因子分析表明，EPCD具有良好的結(jié)構(gòu)效度。另外，他們還以276名美國大學生為被試進行了跨文化研究。結(jié)果顯示，EPCD具有良好的跨文化效度（Saka，Gati&Kelly，2008）。2012年，Gati等對543名大學生進行了3年追蹤研究。結(jié)果顯示，EPCD不僅具有令人滿意的同時效度，而且還具有很好的預(yù)測效度（Gati，Asulin-Peretz&Fisher，2012）。雖然目前還未見更多有關(guān)EPCD或用EPCD為測量工具進行的實證研究，但是由于其測量了更多職業(yè)決策困難的情緒和人格成分。因此，EPCD是一個很有價值的診斷工具，具有很好的應(yīng)用前景。

5.職業(yè)決策困難的影響因素

什么原因引發(fā)了職業(yè)決策困難？一直是研究者努力試圖回答的焦點問題。許多頗具影響力的職業(yè)生涯理論代表人物（比如，Holland，Bordin，Super，Krumboltz等1均對此問題進行了理論闡述（參見吳芝儀，2000：106-122）。然而，更多研究者則試圖從實證角度尋找職業(yè)決策困難的原因。從研究者所選取的變量來看，可分為個體內(nèi)因素（intraindividual factors）和人際間因素（interpersonal factors）。

5.1個體內(nèi)因素

個體內(nèi)因素是得到研究人員關(guān)注最多的一類變量。Brown和Rector曾經(jīng)對相關(guān)研究做過統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)研究者對超過50個不同個體內(nèi)變量進行了實證分析（Brown&Rector，2008）。由于被比較一致地證明與職業(yè)決策困難密切相關(guān)的變量，往往已經(jīng)被建構(gòu)成職業(yè)決策困難的測量維度（比如，自尊、焦慮等），因此本文只對那些尚存異議的變量進行說明。

5.1.1能力

關(guān)于能力對職業(yè)決策困難的影響，曾經(jīng)有兩種假設(shè)。第一種假設(shè)是，聰明的學生有更多的選擇，因此他們在做決策時就會存在更多困難。第二種假設(shè)是，聰明的學生能力更強，因此他們能很好的將他們的技能與興趣和價值觀匹配起來。但是，實證研究結(jié)果表明，能力與職業(yè)決策困難的關(guān)系尚無法確定。Elton和Rose于70年代初曾做過一系列縱向研究，他們既找到了能力影響職業(yè)決策困難的證據(jù)，同時也找到了二者沒有關(guān)系的證據(jù)（sepich，1987）。Taylor（1982）比較了未決定者與已決定者在ACT分數(shù)上的差異。結(jié)果表明，未決定者的ACT分數(shù)要比已決定者要低。Rogers和Wesgbrook（1983）考察了SAT與CDS分數(shù)之間的關(guān)系。結(jié)果表明，二者的相關(guān)系數(shù)在0.06至0.07之間。Lutmeborg（1975）的研究也發(fā)現(xiàn)，能力與職業(yè)決策困難的相關(guān)系數(shù)也非常微弱，只有0.06。基于此，Sepich（1987）在其回顧中認為，能力與職業(yè)決策困難之間并不存在顯著關(guān)系。從80年后期以來的文獻來看，也幾乎沒有看到專門探討能力與職業(yè)決策困難之間關(guān)系的研究。

5.1.2自我效能感

Taylor和Betz（1983）首次將班杜拉的自我效能感理論運用到職業(yè)決策困難的解釋和治療當中。他們提出了職業(yè)決策自我效能感的概念，并發(fā)展出專門測量工具——職業(yè)決策自我效能感量表（Career Decision-making Self-Efficacy Scale，CDSES）。他們研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)決策自我效能感是職業(yè)決策困難的一個重要前因。之后，大量研究人員均得出了同樣的結(jié)果。因此，CDSES也常被認為是一個測量職業(yè)決策困難的工具（龍立榮，彭永新，2000；Gati，Krausz&Osipow，1996，1996；Sepich，1987）。但是，最近兩位學者的研究發(fā)現(xiàn)對這一結(jié)論提出了質(zhì)疑。Creed，Patton和Prideaux（2006）對166名澳大利亞高中生進行了縱向研究。交叉滯后分析發(fā)現(xiàn)，在同一時間節(jié)點上，雖然二者確實存在顯著相關(guān)。但是，時間點1上的職業(yè)決策自我效能感與時間點2上的職業(yè)決策困難并不存在顯著相關(guān)，二者之間的相關(guān)系數(shù)只有-0.09，職業(yè)決策自我效能感的變化并沒有導(dǎo)致職業(yè)決策困難的變化。Lopez和Ann-Yi（2006）在其研究中，考慮到了種族差異。他們將被試（大學女生）分為白人美國人、非裔美國人和西班牙裔美國人。層級回歸分析表明，對于白人美國人而言，職業(yè)決策自我效能感的確能對職業(yè)決策困難產(chǎn)生負向影響。但是，對于非裔美國人和西班牙裔美國人而言，影響不顯著。

5.1.3大五人格

職業(yè)選擇主要是個人人格的表達，職業(yè)決策問題本質(zhì)上是人格問題（Crites，1981）。因此，大量研究對人格與職業(yè)決策困難的關(guān)系進行了廣泛探討。其中，一些重要人格變量（比如，自尊、自我認同、特質(zhì)焦慮等）已經(jīng)被研究者（chanrand et al.，1990；Saka et al.，2008）建構(gòu)為職業(yè)決策困難的測量維度，而有些人格變量則仍在被驗證當中。由于大五人格為研究者提供了一個比較全面的人格模型，因而近年來受到了研究者較多關(guān)注。在五種人格特質(zhì)中，神經(jīng)質(zhì)非常一致地被證明與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系。比如，Starica（2012）在其研究中發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)是五種人格特質(zhì)中唯一能顯著預(yù)測職業(yè)決策困難的因子。周文霞、齊晶晶和呂翠（2010）不僅探討了神經(jīng)質(zhì)對職業(yè)決策困難總分的影響，而且還分析了神經(jīng)質(zhì)對職業(yè)決策困難各維度的影響。結(jié)果顯示，神經(jīng)質(zhì)是唯一均對總體職業(yè)決策困難和各維度（缺乏準備、缺乏信息、不一致信息）產(chǎn)生影響的人格因子。Shafer（2000）和Germeijs和Verschueren（2011））還探討了大五人格對長期性困難的影響。兩個研究均顯示，神經(jīng)質(zhì)與長期性困難關(guān)系最密切。雖然研究者比較一致地發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系，但是遺憾的是，目前尚無研究探討其作用機制。

5.2人際間因素

由于受到Lopez和Andrews（1987）職業(yè)決策困難家庭系統(tǒng)觀點（family systems perspective）的影響，研究者將焦點主要放在家庭互動對職業(yè)決策困難影響上，只有少數(shù)研究者探討了同伴互動的作用（Guay，Senecal，Gauthier，&Fernet，2003）。其中，心理分離、父母依戀和父母支持得到了研究者較多關(guān)注。

5.2.1心理分離

心理分離是指個體與家庭在心理上的分離并形成個體化的程度。在Lopez和Andrews的家庭系統(tǒng)觀點看來，職業(yè)決策困難是不充分心理分離的結(jié)果。但是，這一理論假設(shè)并沒有得到實證研究一致的支持。Blustein，Walbridge，F(xiàn)riedlander和Palladino（1991）的典型相關(guān)表明，心理分離的不同維度與職業(yè)決策困難之間并不存在顯著相關(guān)。Whiston（1996）用家庭環(huán)境量表（FES）考察了家庭互動模式與職業(yè)決策困難的關(guān)系。結(jié)果顯示，不管是男生樣本還是女生樣本，F(xiàn)ES的關(guān)系維度與職業(yè)決策困難均不存在顯著關(guān)系。Santos和Coimbra（2000）在研究中同樣考慮到了性別差異。結(jié)果也顯示，不管是男生還是女生樣本，心理分離（情感獨立和沖突獨立）與職業(yè)決策困難均不存在顯著關(guān)系。

不過，也有研究顯示，心理分離與職業(yè)決策困難存在一定關(guān)系。比如，Kinnier，Brigman和Noble（1990）的研究顯示，心理分離解釋了職業(yè)決策困難3%的變異。Tokar等（2003）的研究則為職業(yè)決策困難的家庭系統(tǒng)觀點提供了更強的支持。Tokar等人在研究中分別考察了母親分離（功能獨立、情感獨立和態(tài)度獨立）、父親分離（功能獨立、情感獨立和態(tài)度獨立）、母親沖突分離和父親沖突分離對職業(yè)決策困難的影響。結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果顯示：（1）母親分離、父親分離和母親沖突分離對發(fā)展性困難存在顯著影響。同時，他們還發(fā)現(xiàn)職業(yè)自我概念結(jié)晶化（vocational self-concept crystallization）在其中起完全中介作用；（2）母親分離、父親分離和母親沖突分離對長期性困難不僅存在顯著直接影響，而且還通過職業(yè)自我概念結(jié)晶化對長期性困難產(chǎn)生間接影響；（3）父親沖突分離不管是對發(fā)展性困難還是對長期性困難均沒有顯著影響。

5.2.2父母依戀

研究者比較一致地發(fā)現(xiàn)，焦慮型依戀風格與職業(yè)決策困難存在密切關(guān)系，安全型依戀風格與職業(yè)決策困難并不存在顯著相關(guān)（scott&Church，2001；Tokar et al.，2003）。最近出現(xiàn)了兩個變化：（1）探討父母依戀對職業(yè)決策困難影響的作用機制。比如，Tokar等（2003）研究發(fā)現(xiàn)，焦慮型依戀通過職業(yè)自我概念結(jié)晶化對發(fā)展性困難和長期性困難產(chǎn)生顯著影響。Downing和Nauta（2010）、Braunstein-Bercovitz，Benjamin，Asor和Lev（2012）的研究顯示，焦慮型依戀風格不僅對職業(yè)決策困難產(chǎn)生直接影響，而且還通過消極情緒（焦慮、悲觀主義）產(chǎn)生間接影響。（2）考察了對不同依戀對象的依戀對職業(yè)決策困難的影響。比如，吳小秀（2007）以我國大學生為被試，考察了親子依戀質(zhì)量、積極生涯態(tài)度與職業(yè)決策困難的關(guān)系。結(jié)果顯示，不管是父親依戀還是母親依戀，親子依戀質(zhì)量越高，越能促進積極生涯態(tài)度，從而降低職業(yè)決策困難。該項研究不足之處是，沒有考慮到性別差異。Emmanuelle（2009）則將性別差異考慮了進來，分別考察個體對不同依戀對象的依戀程度對男生和女生職業(yè)決策困難的影響。結(jié)果顯示：（1）對于女生而言，母親依戀完全通過自尊對職業(yè)決策困難產(chǎn)生影響；（2）對于男生而言，父親依戀完全通過自尊對職業(yè)決定困難產(chǎn)生影響。

5.2.3父母支持

從已有研究來看，結(jié)論比較一致。即，積極、健康的家庭支持可以為個人提供良好的發(fā)展環(huán)境，從而幫助個體建立較強的自我效能感以及進行職業(yè)決策的能力。Nota，F(xiàn)errai，Solberg和Soresi（2007）以高中生為被試考察了父母支持對職業(yè)決策困難的影響。研究顯示：對于女生而言，職業(yè)搜索自我效能感在父母支持與職業(yè)決策困難之間起完全中介作用；對于男生而言，父母支持不僅通過職業(yè)搜索自我效能感對職業(yè)決策困難產(chǎn)生間接影響，而且還產(chǎn)生直接影響。Restubog，F(xiàn)lorentino和Garcia（2010）研究顯示，不管是知覺到的父母支持還是由父母評價的父母支持均通過職業(yè)決策自我效能感對個體的生涯決定性產(chǎn)生間接影響。Guay等（2003）以自我決定理論為理論基礎(chǔ)，探討了父母自主性支持和控制對職業(yè)決策困難的影響。結(jié)果表明，父母自主性支持不僅可以通過提升個體職業(yè)決策效能感，而且還可以通過激發(fā)個體職業(yè)決策自主性，而起到降低職業(yè)決策困難的作用。最近還有研究顯示，家庭支持還可以通過提高個體自尊起到降低職業(yè)決策困難的作用（Starica，2012）。

6.職業(yè)決策困難的干預(yù)研究

在職業(yè)決策困難領(lǐng)域中，雖然還有很多方面研究者遠未達成共識。但是，為具有不同特征的職業(yè)決策困難者提供不同干預(yù)措施，研究者已經(jīng)形成了共識。兩位研究者對此進行了比較系統(tǒng)的研究。Fuqua和Hartman（1983）將職業(yè)決策困難區(qū)分為三種類型：（1）發(fā)展性困難，是個人發(fā)展歷程中一個正常階段，可通過提供適當?shù)纳男畔⒍玫浇鉀Q；（2）情境性困難（situational indecision），因個人對環(huán)境壓力的無效應(yīng)對而引發(fā)；（3）長期性困難，反映出個人心理或人格特質(zhì)上的功能不良，表現(xiàn)出普遍的猶豫不決（見表1）。Matte和Cooper（1984）根據(jù)Salomone的生涯決定狀態(tài)兩向度（生涯確定性和決斷性）的觀點，將職業(yè)決策困難區(qū)分為四種類型，并提出了相應(yīng)干預(yù)策略（見表2）。

另外，還有研究者對不同生涯干預(yù)形式干預(yù)職業(yè)決策困難的有效性進行了研究。Barak和Friedkes（1982）研究發(fā)現(xiàn)，團體輔導(dǎo)和測驗解釋對于缺乏結(jié)構(gòu)者干預(yù)效果最好，而對于知覺到外部障礙和個人沖突者干預(yù)效果最差。沈雪萍（2005）研究也發(fā)現(xiàn)，團體輔導(dǎo)對于“缺乏決策過程知識”和“缺乏關(guān)于自我的信息”干預(yù)效果最好。Gati，Saka和Krausz（2001）研究還表明，計算機輔助系統(tǒng)可以很好地幫助個人解決由于信息缺乏而導(dǎo)致的職業(yè)決策困難，但是對于由于缺乏動機、外部沖突而導(dǎo)致的職業(yè)決策困難則沒有效果。Baker（2002）還考察了ASVAB生涯探索項目對職業(yè)決策困難的干預(yù)效果。不相等控制組前后測設(shè)計發(fā)現(xiàn)，該項目對于因缺乏結(jié)構(gòu)和雙趨沖突導(dǎo)致的職業(yè)決策困難干預(yù)效果最好。

7.未來努力方向

7.1清晰界定職業(yè)決策困難的內(nèi)涵和外延

職業(yè)決策困難到底是指“個體沒有能力具體化一個教育或職業(yè)選擇”還是指“個體在職業(yè)決策過程中所遇到的各種難題或問題”，目前學者在使用中并沒有形成一個清晰的界定。如果將職業(yè)決策困難的內(nèi)涵定義為前者，那么在外延上，職業(yè)決策困難者顯然只包括那些對主修專業(yè)或職業(yè)應(yīng)該確定下來，而遲遲不能確定者（being undecided）。如果將職業(yè)決策困難的內(nèi)涵界定為后者，那么在外延上，職業(yè)決策困難者至少包括兩類人：一是，對主修專業(yè)或未來職業(yè)不確定者；二是，雖然已經(jīng)做出了職業(yè)選擇，但是對目前選擇不滿意者。

在文獻中，與職業(yè)決策困難對應(yīng)的英文有Career Indecision和Career Decision-making Difficulties“Career Indecision”主要被歐美研究人員使用?！癈areer Decision-making Difficulties”主要被Gati及其同事使用。國內(nèi)研究人員也普遍使用“Career Decision-making Difficulties”。但是，正是由于職業(yè)決策困難的內(nèi)涵和外延不清楚，導(dǎo)致了國內(nèi)對于“Career Indecision”的翻譯不一。有人將之翻譯成“生涯未決”（劉長江，華正偉，2005）；有人將之翻譯成“生涯猶豫不決”（顧雪英，姜飛月，2010）；還有人將之翻譯成“生涯不確定”或“生涯未定向”（吳芝儀，2000）。從外延來說，有Career Indecision和Career Decision-making Difficulties二者是有區(qū)別的。Career Indecision只包括了對主修專業(yè)或未來職業(yè)不確定者。而Career Decision-Making Difficulties不僅包括前者，而且還包括對目前決策不滿意者。目前，已有學者認識到即使已經(jīng)做出職業(yè)選擇的個體也會面臨職業(yè)決策困難（（Gati，Krausz&Osipow，1996；Jones&Chenery，1980；Lee，2005；Nauta，2011）。在文獻中，研究人員從Career Indecision角度研究職業(yè)決策困難比較多，而從決策不滿意角度研究職業(yè)決策困難則非常少。研究人員和生涯咨詢專業(yè)人員不僅要關(guān)注第一類人，而且也應(yīng)該對第二類人給予關(guān)注，研究促使其做出職業(yè)決定的原因是什么？為什么又感覺不滿意？等。

7.2對職業(yè)決策困難的維度構(gòu)成形成共識

目前，關(guān)于職業(yè)決策困難維度構(gòu)成呈百花齊放之勢。益處在于，有助于人們進一步深入認識職業(yè)決策困難這一復(fù)雜現(xiàn)象。弊處在于，這也說明研究者對職業(yè)決策困難維度構(gòu)成的理解存在較大分歧，甚至是混亂。如果這一問題仍然得不到很好解決，就會造成研究結(jié)果缺乏可比性，不利于人類知識的有效積累。在前文回顧中可以發(fā)現(xiàn)，研究人員在建構(gòu)職業(yè)決策困難的維度時，是從職業(yè)決策困難的影響因素入手的。由于影響職業(yè)決策困難的因素太多，太復(fù)雜，因此對職業(yè)決策困難的維度構(gòu)成還沒有形成統(tǒng)一認識，也就是情理當中的事情了。而且，Nauta（2011）最近通過縱向研究發(fā)現(xiàn)，Kelly和Lee（2002）所建構(gòu)的職業(yè)決策困難6個維度中，只有特質(zhì)困難與個體8個月后的職業(yè)決定狀態(tài)存在關(guān)系。如何更有說服力地建構(gòu)職業(yè)決策困難的維度構(gòu)成是未來研究者需要進一步深入思考的問題。筆者認為，從職業(yè)決策困難者的癥狀（比如，不能做出決定、雖然已經(jīng)做出決定但是對決定不滿等）入手可能更合理些。而對于職業(yè)決策困難的來源只是將其作為影響因素去研究。

7.3深入探索職業(yè)決策困難的形成機制

影響職業(yè)決策困難因素非常廣泛。從外部情境因素來說，既有家庭、同伴因素也有社會情境因素。從個體內(nèi)部因素來說，既有認知因素和動機因素，也有情緒、人格因素。目前，研究者在探討職業(yè)決策困難形成時，往往是只是試圖證明影響因素與職業(yè)決策困難之間存在關(guān)聯(lián)，而沒有進一步深入探討職業(yè)決策困難的形成機制。比如，外部情境因素是如何影響個體內(nèi)部因素，從而引發(fā)職業(yè)決策困難的？再比如，內(nèi)部因素之間是如何互動，從而導(dǎo)致職業(yè)決策困難的？對于職業(yè)決策困難形成機制的研究，一方面，可以幫助我們深入理解職業(yè)決策困難的發(fā)生機理，從而為生涯咨詢實踐提供指導(dǎo)和幫助。另一方面，可以有助于形成職業(yè)決策困難理論模型，形成規(guī)律性認識。近年來，雖然有學者意識到了這個問題（Guay et al.，2003），但是類似研究還顯得非常匱乏。

7.4加強職業(yè)決策困難的定制化干預(yù)研究

定制化干預(yù)是指基于經(jīng)濟原則，根據(jù)職業(yè)決策困難的不同來源，采取不同生涯干預(yù)措施。定制化干預(yù)能夠更好地契合來訪者的特定需求和問題，優(yōu)化干預(yù)效果（Naura，2011）。雖然研究者意識到了定制化干預(yù)的重要性和必要性，但是目前國內(nèi)外在此方面的實證研究非常缺乏。就目前掌握的文獻來看，只有Barak和Friedkes（1982）、Gati等（2001）、沈雪萍（2005）等對此進行了探索性研究。未來研究首先應(yīng)該對職業(yè)決策困難的來源進行系統(tǒng)分類，然后就一些特定生涯干預(yù)形式（比如，自助服務(wù)、測評反饋、團體輔導(dǎo)、個體咨詢等）干預(yù)不同來源的職業(yè)決策困難進行效果評估，從而建立職業(yè)決策困難定制化干預(yù)模型和體系。