郝丹

摘 要：從“五四”時(shí)期到當(dāng)下，中國(guó)新詩已經(jīng)走過了近百年的光輝歷程，也取得了許多驕人的成就。然而，社會(huì)大環(huán)境帶來的諸多顛簸以及詩歌體裁本身的局限性，大大制約和束縛了新詩的成長(zhǎng)和進(jìn)步，這也幾度讓詩歌史的撰寫陷入困囿狀態(tài)。因此，“重寫詩歌史”的確迫在眉睫。只是長(zhǎng)久以來，編寫者已經(jīng)形成了寫史的程式化心理，研究視角固定、書寫模式僵硬、使用材料雷同且缺少學(xué)術(shù)活力，鮮有上乘之作。面對(duì)這一困境，寫作者們應(yīng)當(dāng)樹立起敏銳而強(qiáng)烈的問題意識(shí)，努力彰顯個(gè)人化的創(chuàng)新精神，由此實(shí)現(xiàn)詩歌史寫作的新發(fā)展和新突破。

關(guān)鍵詞：新詩史寫作 程式化 個(gè)人化 問題意識(shí)

引 言

作為文學(xué)藝術(shù)的最初形式，詩歌一直擔(dān)負(fù)著記錄人類生存印記的歷史使命，而藝術(shù)層面上的強(qiáng)大感染力更讓它在千百年世事的跌宕起伏中屹立不倒。由“五四”時(shí)期走來并一路前行至今的中國(guó)新詩就扮演著這樣一個(gè)重要的角色。新詩的發(fā)展歷程可以說是緊隨著社會(huì)變革的腳步，詩人們?cè)谒囆g(shù)上的實(shí)驗(yàn)探索和精神上的真誠勉勵(lì)都讓中國(guó)新詩煥發(fā)出驚人而永恒的魅力。所以，對(duì)新詩的發(fā)展史進(jìn)行整理和撰寫就顯得尤為重要

其實(shí)，無論是詩歌史，還是小說史或戲劇史，任何一種文學(xué)史都面臨著被不斷更新的考驗(yàn)，因?yàn)樾伦髌酚肋h(yuǎn)在誕生和增加之中，過往的分析與評(píng)價(jià)也因社會(huì)因素和個(gè)人因素被重新審視，而當(dāng)代文學(xué)尤其是新世紀(jì)文學(xué)更是將這種不穩(wěn)定性推向極致。因此，新詩史寫作經(jīng)歷著一個(gè)不斷拓展和完善的過程，期間所暴露出的諸多偏頗之處也亟須引起寫作者們的注意，重寫詩歌史、程式化心理、個(gè)人化寫作等一系列問題不僅令治史者困擾，也增加了研究者對(duì)新詩史版本和新詩史審美尺度進(jìn)行解析和評(píng)估的難度。

一、重寫詩歌史

重寫詩歌史的相關(guān)探討和嘗試是在“重寫文學(xué)史”口號(hào)提出后才開始的。1988年7月，《上海文論》開辟專欄，提出了“重寫文學(xué)史”的口號(hào)。為什么要重寫？究其原因，主要有四點(diǎn)：首先，政治體制和經(jīng)濟(jì)體制改革讓上世紀(jì)80年代末的文化語境發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，開放性與探索性成為整個(gè)社會(huì)發(fā)展的主要特征；其次，以往的文學(xué)史和詩歌史寫作過于僵化，許多問題已成定論，重點(diǎn)似乎永遠(yuǎn)是重點(diǎn)，而被忽略的卻始終被忽略；再次，文學(xué)創(chuàng)作本身是一個(gè)不斷向前的過程，新作品的涌現(xiàn)讓文學(xué)史必須以不斷改進(jìn)的姿態(tài)對(duì)此作出回應(yīng)；最后，治史者本人的分析視角、寫作水平和研究深度也會(huì)隨時(shí)間的流逝而發(fā)生變化，無論是刪減補(bǔ)充還是完全改變，“重寫”都十分必要。

1.詩歌的優(yōu)勢(shì)與詩史的局限

仿照“重寫文學(xué)史”這一命題，詩歌研究界提出了“重寫詩歌史”?！皬V義的‘詩歌史，可以包括一切對(duì)新詩運(yùn)動(dòng)、思潮、藝術(shù)形式、詩歌流派和詩人創(chuàng)作在內(nèi)的研究：從這一角度說，‘重寫——更新研究的觀念方法，以達(dá)到重估‘主流、發(fā)現(xiàn)‘邊緣、深入把握新詩發(fā)展過程的矛盾。不過如果從嚴(yán)格意義上來理解‘詩歌史這一概念，則我們現(xiàn)在面臨的問題并不是重寫，而是寫。”① “重寫”表示從前不夠完善或存在異議，而“寫”則意味著缺失或者說根本沒有。詩歌史的寫作為什么如此之難？這與詩歌體裁本身的特點(diǎn)有著密切的關(guān)系。

詩歌，我們這里是說新詩，當(dāng)是最能體現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)水準(zhǔn)的一種體裁。與小說、散文相比，它確實(shí)難懂難解，所以讀者也較少。而從創(chuàng)作層面來看，由于對(duì)作家的想象力和語言天賦要求甚高，所以詩人數(shù)量也明顯少于小說家、散文家數(shù)量，因而作品亦然。時(shí)至今日，我們?nèi)匀缓茈y提供詳盡系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)斷“好詩人”是怎樣的、什么樣的詩歌應(yīng)當(dāng)被歷史記憶抑或哪一個(gè)詩歌流派的藝術(shù)成就更高等等，因此詩歌體裁的藝術(shù)鑒賞難度正是新詩史寫作的難度所在，而詩歌體裁的優(yōu)勢(shì)——發(fā)展歷史悠久、傳承斷裂性小、藝術(shù)水準(zhǔn)高、地域分布廣，恰恰是令詩歌史寫作始終沒辦法達(dá)到較高層面的根本原因。詩歌創(chuàng)作的局限性讓撰史者在權(quán)衡篩選和闡釋論斷時(shí)矛盾不已，無論是時(shí)間分期、流派代表和思潮構(gòu)成，還是情感維度、藝術(shù)向度和思想深度，都很難在學(xué)界達(dá)成比較廣泛的統(tǒng)一。所以當(dāng)我們?cè)谫|(zhì)疑新詩史寫作為何進(jìn)展緩慢、舉步維艱時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到詩歌體裁本身的一些特質(zhì)確實(shí)困囿了詩史撰寫。

2.新詩史寫作的努力與探索

盡管新詩史寫作困難重重，學(xué)者們?cè)谥T多問題上意見不一，但仍有很多優(yōu)秀的詩歌史著作問世，治史者們從不同的角度出發(fā)，以不同的形式和語言對(duì)中國(guó)新詩發(fā)展歷程進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和分析。比如，2005年北京大學(xué)出版社出版了洪子誠和劉登翰合著的《中國(guó)當(dāng)代新詩史（修訂版）》，這是他們對(duì)1993年撰寫的第一版進(jìn)行的一次勇敢而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男抻啠緯淖畲筇攸c(diǎn)在于它的客觀性與包容性，“為了達(dá)到還原的效果，壓低主觀因素的介入程度，它甚至在注釋方面也挖空心思，在正文里敘述基本的詩歌事實(shí)，而當(dāng)事人的發(fā)言和回憶等材料則統(tǒng)統(tǒng)放到注釋里去，這樣既保證了正文的精粹和文氣的暢通，又在詩歌事實(shí)的自動(dòng)敞開中復(fù)現(xiàn)歷史本身的復(fù)雜和細(xì)微，客觀而冷靜”②。作者在“修訂版序”中確定修訂的范圍：（1）補(bǔ)寫80年代后期以

來，中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣詩歌的狀況，包括詩歌現(xiàn)象、藝術(shù)發(fā)展趨向、重要詩人的寫作等。（2）增寫香港詩歌和澳門詩歌的有關(guān)章節(jié)，這是原來計(jì)劃中沒能完成的部分。（3）根據(jù)我們目前的認(rèn)識(shí)，調(diào)整、壓縮、修訂原來不當(dāng)、冗贅的部分，改正資料上的錯(cuò)訛”③。

而程光煒的《中國(guó)當(dāng)代詩歌史》是個(gè)人化新詩史寫作的經(jīng)典。一方面，主體意識(shí)的介入不僅對(duì)史料的選取和運(yùn)用更加新穎和完善，而且對(duì)許多從前被忽略甚至被否定的詩人和詩歌流派進(jìn)行了重新的審度和評(píng)斷。另一方面，作者在編史的同時(shí)十分注重對(duì)詩歌的藝術(shù)批評(píng)的研究，這也使得這部著作頗具學(xué)術(shù)研究風(fēng)范和美學(xué)鑒賞價(jià)值。相對(duì)于前兩部著作而言，王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》在時(shí)間跨度上優(yōu)勢(shì)明顯，它囊括了中國(guó)新詩近百年的發(fā)展信息，因而更具整體性和連貫性。值得注意的是，如此篇幅的詩歌史研究著作竟選擇規(guī)避時(shí)間這個(gè)傳統(tǒng)而保險(xiǎn)的著眼點(diǎn)，將問題思辨作為行文線索，注重對(duì)詩歌本質(zhì)的分析和闡釋，尊重了詩歌研究的審美立場(chǎng)和藝術(shù)體悟，成為以論帶史的典范。

除了以上提到的三本著作之外，還有很多影響力較大的新詩史著述。比如祝新的《五四新詩史》（陜西師范大學(xué)出版社，1987）、朱光燦的《中國(guó)現(xiàn)代詩歌史》（山東大學(xué)出版社，1997）、龍泉明的《中國(guó)新詩流變論》（人民文學(xué)出版社，1999）、陸耀東的《中國(guó)新詩史（1916—1949）》（長(zhǎng)江文藝出版社，2005）、沈用大的《中國(guó)新詩史（1918—1949）》（福建人民出版社，2006）和張新的

《20世紀(jì)中國(guó)新詩史》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2009）等等。

此外，2008年《當(dāng)代文壇》推出了“重寫當(dāng)代詩歌史”專欄，這一欄目為“重寫詩歌史”問題的探討提供了最好的平臺(tái)，也大大促進(jìn)了新詩史寫作實(shí)踐水平的提高。

二、程式化心理

由于新詩發(fā)展時(shí)間短、詩歌創(chuàng)作水平良莠不齊、治史者認(rèn)知程度有限、文化語境不夠開放，初期的新詩史寫作在編撰方面存在很多漏洞，特別是長(zhǎng)久以來文學(xué)史寫作的模式化氛圍讓本就缺乏勇氣的詩史寫作者們更加惰于創(chuàng)新，時(shí)間分期固定、經(jīng)典判斷一成不變、史料采集和使用雷同甚至完全重復(fù)、詩歌團(tuán)體特征永遠(yuǎn)大于個(gè)人創(chuàng)作個(gè)性，這些程式化心理所造成的嚴(yán)峻問題讓詩歌史寫作一度陷入僵化狀態(tài)。

1.歷史分期固定化

詩歌史寫作同文學(xué)史寫作一樣，最傳統(tǒng)的敘述模式便是以時(shí)間為軌跡，通過歷史分期結(jié)構(gòu)全文。這種方式（有些詩歌史甚至完全采用編年記事）的好處便是能夠從縱向把握詩歌發(fā)展的整體脈絡(luò)，信息明確，條理清晰，連貫性強(qiáng)，便于記憶。但是歷時(shí)性視角所帶來的撰史困惑或者可以說是沉滯在于寫作者為兼顧“全面細(xì)致地展現(xiàn)歷史”和“吻合意識(shí)形態(tài)話語基調(diào)”（有時(shí)為了教材編寫需要），而不得不削弱甚至忽略對(duì)詩歌藝術(shù)本質(zhì)的追尋與探討?！按箨懺姼枋返淖珜懀L(zhǎng)期以來很難抹掉宏大的集約化分工‘制式；一般要納入項(xiàng)目、計(jì)劃，難免在模式和方法上得進(jìn)入或靠攏教科書體系?！雹墚?dāng)然，歷史本身就是對(duì)過往時(shí)間的記憶，所以通過歷史分期來構(gòu)筑新詩史體系也無可厚非，但我們并不能將它等同于按時(shí)間順序堆砌資料，因?yàn)槟桥c流水賬式的詩歌記事毫無差別。

那么“時(shí)間”真的是新詩史寫作的毒藥嗎？也不盡然。事實(shí)上，好的“時(shí)間”把握是詩歌史成功的關(guān)鍵。首先，在分期上，寫作者必須有自己獨(dú)特而明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，不要抄襲前人定論，就算這種劃分有時(shí)候確實(shí)要受到政治環(huán)境的影響，但也決不能忘記，對(duì)藝術(shù)本質(zhì)和藝術(shù)規(guī)律的探索才是史學(xué)研究和理論分析的最終目的。其次，如果不以歷史分期為框架，那么撰史者完全可以將時(shí)間信息植入正文當(dāng)中，形成一條內(nèi)在的詩歌演變線索鏈，這樣既對(duì)傳統(tǒng)的寫作模式做了有益的突破，又保證了新詩史寫作縱向的基本脈絡(luò)。

2.史料采集與整合雷同化

史料的采集與整合是詩歌史寫作最基本的一步，而相對(duì)于確定撰史視角與框架、融入藝術(shù)理論批評(píng)與自我意識(shí)判斷而言，這一步又是比較簡(jiǎn)單的。然而一旦進(jìn)入操作，我認(rèn)為許多寫作者就無法抑制地陷入了一種僵局或者說是誤區(qū)，即為了全面展示細(xì)節(jié)而機(jī)械地羅列史料甚至照抄照搬他人成果。

就詩史資料的采集而言，寫作者應(yīng)嘗試從更多渠道去尋找，除了前人搜集的信息之外，要將那些容易被忽略或者潛藏的以及被拋棄在歷史大門之外的詩人、詩刊和詩作列入考察的范圍。在整合與論斷過程中，要尊重自己內(nèi)心的想法，確立獨(dú)屬于自己的價(jià)值評(píng)判尺度，即使與傳統(tǒng)的或大部分人已經(jīng)認(rèn)同的觀點(diǎn)有出入，也要有堅(jiān)定不移的意志，這樣才能啟發(fā)更多的人去進(jìn)行新的思考和評(píng)判。此外，在論及時(shí)間問題時(shí)也提到了，新詩史寫作不是流水賬記錄，所以最忌諱的便是史料的平鋪。那些有多少就用多少，周全地把所有資料攤給讀者看的新詩史勢(shì)必會(huì)造成雷同化的局面。

3.詩歌研究的團(tuán)體化

所謂詩歌研究團(tuán)體化，是指在詩歌史寫作的過程中，作者習(xí)慣于將許多出現(xiàn)于同一歷史時(shí)期或在同一刊物上發(fā)表詩作的具有相近創(chuàng)作傾向和寫作手法的詩人集中在一起進(jìn)行的團(tuán)體式研究。這種方法本身并不存在嚴(yán)重缺陷。我們知道，過往的新詩史或文學(xué)史對(duì)許多著名詩人都給予了極大的尊重并以相對(duì)較長(zhǎng)的篇幅進(jìn)行細(xì)說，比如郭沫若、艾青、郭小川等等。但是80年代以后詩歌創(chuàng)作呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)，多向度的嘗試雖豐富了詩歌的藝術(shù)世界，可想從中找到能夠代表時(shí)代發(fā)展特征的典型詩人已是不太容易，所以治史者選擇以社團(tuán)代替?zhèn)€人確屬情有可原。然而，一味地采取“團(tuán)體化”手段勢(shì)必會(huì)造成藝術(shù)分析層面的疏漏。一方面，社團(tuán)整體個(gè)性與詩人個(gè)體個(gè)性的區(qū)別被完全忽略，社團(tuán)流派的詩歌理念和創(chuàng)作手法造成了詩人和作品的固定解讀模式，文本的藝術(shù)個(gè)性發(fā)掘被置于次要位置。

三、個(gè)人化寫作

個(gè)人化寫作是新詩史寫作或者說文學(xué)史寫作的一種新趨向。伴隨著文化語境的開放與拓展，人們獲得了更自由的話語權(quán)力和更豐富的思考空間，寫作者也更加勇敢地將主體意識(shí)融入治史過程當(dāng)中，期盼能夠創(chuàng)作出具有獨(dú)特品格和價(jià)值的詩歌史著述。個(gè)人化寫作，首先應(yīng)盡量地確保作者是一個(gè)人，而不是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，這是為了避免觀點(diǎn)上的不連貫、不和諧以及整體性的缺失；其次，寫作者應(yīng)具備強(qiáng)烈的問題意識(shí)，因?yàn)閱栴}意識(shí)最能彰顯主體的藝術(shù)鑒賞水平和史學(xué)論斷特質(zhì)，并有益于提高新詩史內(nèi)在的美學(xué)研究?jī)r(jià)值。

1.集體寫史之弊

集體寫作是相對(duì)于個(gè)人化寫作而言的。毋庸置疑，每個(gè)詩歌史撰寫者都有自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域或時(shí)段，如果將治史者分配編著自己熟悉或精通的研究范疇，那么整部詩歌史的學(xué)術(shù)質(zhì)量會(huì)很高。而且，從工作量角度來看，作者們也相對(duì)輕松些。此外，具有高校教材性質(zhì)的詩歌史的寫作通常會(huì)采取合作的方式，這與教育的計(jì)劃和項(xiàng)目等因素有關(guān)。

然而，集體寫作在詩歌史編著中應(yīng)盡量避免，原因有以下三點(diǎn)：

首先，無論是文學(xué)史書還是其他類別的史書，盡管寫作視角和批評(píng)立場(chǎng)因人而異，但都勢(shì)必與時(shí)間線索密切相關(guān)，集體書寫的分工分散性會(huì)造成歷史敘述中的斷層或重疊，也許這種斷層和重疊并不明顯，但是相對(duì)于一個(gè)人自始至終的系統(tǒng)的編寫而言，細(xì)微的時(shí)間漏洞還是會(huì)顯現(xiàn)出來。其次，集體寫作在治史精神的連貫性上是基本甚至完全缺席的。所謂治史精神的連貫性，就是詩歌史的寫作者在穩(wěn)定的行文框架中，以個(gè)人特定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)史料進(jìn)行采集、選取和整編，并融合進(jìn)專屬于自己的理論批評(píng)風(fēng)范與藝術(shù)鑒賞風(fēng)格。也就是說，集體寫史就算面面俱到，仍會(huì)無法抑制地流露出分散感甚至分裂感。第三，集體寫作與詩歌發(fā)展形態(tài)本就存在極大的矛盾性。前面也說過，詩歌這種體裁相對(duì)于小說和散文而言，姿態(tài)更為民間化，爭(zhēng)議也更多。因個(gè)人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，詩歌會(huì)呈現(xiàn)出不同的留與去的結(jié)局。而詩歌史的寫作目的本是為了理清和簡(jiǎn)化詩歌發(fā)展的紛繁復(fù)雜之狀，可一旦進(jìn)入集體寫史，就意味著復(fù)雜問題的更加復(fù)雜化。

2.經(jīng)典與重估

在新詩史寫作中，關(guān)于經(jīng)典問題的爭(zhēng)論從未停止過，什么樣的詩人、詩作或者詩歌流派可以被稱為“經(jīng)典”，這是一個(gè)仁者見仁智者見智的問題。隨著詩歌藝術(shù)的不斷發(fā)展以及學(xué)者們研究視野的逐日開闊，“經(jīng)典”的衡量標(biāo)準(zhǔn)也在發(fā)生變化，撰史者們?cè)谇写枭踔翣?zhēng)辯之間構(gòu)筑著一個(gè)廣闊而發(fā)散的“經(jīng)典”世界，因此重估就顯得迫在眉睫。

重估的任務(wù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)以往被列為“經(jīng)典”的詩人、詩作和詩歌流派等進(jìn)行重新的審度和分析，把藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)置于首位；二是祛除遮蔽，挖掘那些被歷史遺忘的處于邊緣境地的優(yōu)秀作家作品，恢復(fù)他們應(yīng)有的被關(guān)注和考量的權(quán)利。在重估的過程中，作者既要以絕對(duì)的勇氣和決心去面對(duì)過往的定論，讓讀者聽到自己內(nèi)心真實(shí)的聲音，同時(shí)還要以嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度平等地對(duì)待手中的所有資料，不能為了求新求變、顛覆傳統(tǒng)和博眾人眼球而刻意捏造有悖于藝術(shù)本質(zhì)的言論。事實(shí)上，經(jīng)典之所以需要重估，很大程度上是因?yàn)橐酝脑S多論斷都深受政治因素影響，具有無法抑制的時(shí)代局限性，僵硬的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)曾一度讓新詩史寫作陷入絕境，因?yàn)闊o論成著數(shù)量多少、作者內(nèi)心真實(shí)想法如何，內(nèi)容都必須大體相同，且毫無公平性可言。

幸運(yùn)的是，改革開放以后寫作者們開始逐步獲得話語權(quán)的自由，思維邏輯漸漸走出昔日的政治陰影，敢于并樂于將自己的眼光投注于被忽略的詩歌角落。比如在《中國(guó)當(dāng)代詩歌史》中，程光煒不僅對(duì)“朦朧詩”進(jìn)行了歷史性的評(píng)估，也明確了食指的新詩史地位，揭開了“白洋淀詩群”和《今天》雜志的神秘面紗，還為詩歌批判和新詩史研究單列一章進(jìn)行陳述，雖篇幅不大，但信息量豐富，為今后的新詩史寫作提供了新的角度參考。

結(jié) 語

以上提到的一些問題是近年來新詩史寫作中存在較大爭(zhēng)議的部分，當(dāng)然筆者在概括和選取上肯定還有一些遺漏和偏頗，畢竟“寫新詩史”已經(jīng)是對(duì)詩歌創(chuàng)作的第二次探究整理，而對(duì)“新詩史寫作”進(jìn)行再度討論則是第三次進(jìn)行研究分析，所以其中難免會(huì)存在很多不足。學(xué)者們和治史者們常常在問的是“我們究竟

需要什么樣新詩史”，抑或“怎樣寫新詩史才是對(duì)的”。著名學(xué)者洪子誠也提出了相似的疑問：“在當(dāng)代詩歌史寫作上，是應(yīng)該確立一種‘本質(zhì)化、排他性的詩歌經(jīng)典遴選、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)喚醒差別意識(shí)，清理出有連貫線索的‘偉大的傳統(tǒng)，還是可以持一種較大包容性、有‘相對(duì)主義色彩的論述方式，一直過于強(qiáng)烈的主觀干預(yù)沖

動(dòng)，以便使一時(shí)難以做出判斷的復(fù)雜現(xiàn)象得到多層面的顯現(xiàn)？”⑤ 其實(shí)任何人都無法給這樣的問題提供一個(gè)準(zhǔn)確的答案，我們只能通過不斷的理論探討與創(chuàng)作實(shí)踐來豐富新詩史的撰寫，當(dāng)然創(chuàng)新意識(shí)和探索精神將會(huì)一直受到我們的鼓勵(lì)和期待，這也正是“重寫詩歌史”的意義所在。

① 子誠：《“重寫詩歌史”》，《詩探索》1996年第1期。

② 羅振亞：《超越羈絆的艱難突圍——中國(guó)當(dāng)代詩歌史撰寫述評(píng)》，《當(dāng)代文壇》2008年第4期。

③ 洪子誠、劉登翰：《中國(guó)當(dāng)代新詩史（修訂版）》“修訂版

序”，北京大學(xué)出版社2005年版，第4頁。

④ 陳仲義：《撰寫新詩史的“多難”問題——兼及撰寫中的“個(gè)人眼光”》，《詩探索》2005年第3期。

⑤ 洪子誠：《當(dāng)代詩歌史的書寫問題——以〈持燈的使者〉〈沉淪的圣殿〉為例》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第5期。

作 者：郝 丹，遼寧大學(xué)文學(xué)院2011級(jí)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯：康 慧 E-mail：kanghuixx@sina.com