李越

[摘 要]基于對村莊整治的實(shí)踐觀察和數(shù)據(jù)分析，考察了在村莊整治過程中利益受損最為明顯的3類弱勢群體——老年群體、低收入群體和“4050”群體的生存狀況。分析表明，在村莊整治改善農(nóng)民整體福利的情況下，弱勢群體的福利狀況反而有所倒退，呈現(xiàn)進(jìn)一步弱化的趨勢。雖然各群體利益受損的表現(xiàn)形式不同，但根源都在于村莊整治中的制度安排忽視了弱勢群體的利益要求，甚至在一些時候刻意犧牲其利益。為此，文章從保障弱勢群體合法權(quán)益和提高弱勢群體發(fā)展能力兩方面為村莊整治的開展提出了建議。

[關(guān)鍵詞]村莊整治；農(nóng)村； 弱勢群體；權(quán)益保護(hù)

[中圖分類號]F327 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2013）07-0022-05

一、問題的提出

村莊整治是一個復(fù)雜的過程和政策體系，它不僅僅是農(nóng)民居住方式、生產(chǎn)方式由分散向集中轉(zhuǎn)變的過程，也是對傳統(tǒng)農(nóng)村社會的一次更新和重塑。在這個過程中，農(nóng)民福利改善在群體內(nèi)存在一種不均衡——農(nóng)村內(nèi)部不同群體因其自身資源稟賦的差異而面臨不同程度的獲益或損失，而在農(nóng)民總體福利或平均福利改善的情況下，少數(shù)弱勢群體卻處于權(quán)利被侵犯、福利被忽視的狀況。本文并未試圖去全景式地掃描各個群體利益變動情況，只聚焦于農(nóng)村弱勢群體，從一個微觀側(cè)面考察村莊整治政策效果。本文的邏輯思路是：哪些人是村莊整治中的弱勢群體？村莊整治對弱勢群體的負(fù)面影響是什么？而更為關(guān)鍵的問題是要審問，這些現(xiàn)象和困境的根源是什么？關(guān)注村莊整治中的弱勢群體，其主要意義有三：一是從法律角度看，村莊整治中弱勢群體的合法權(quán)益理應(yīng)得到充分保障；二是從社會穩(wěn)定的角度看，關(guān)注弱勢群體，通過村莊整治平衡農(nóng)村內(nèi)部不同群體間的資源分配，將增進(jìn)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性；三是從以人為本的社會發(fā)展理念看，關(guān)注弱勢群體的利益需求，村莊整治的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于全體農(nóng)民包括弱勢群體發(fā)展能力的提高。

二、研究綜述

弱勢群體，在官方文獻(xiàn)中常稱為困難群體，又稱劣勢群體、脆弱群體、底層群體等。王思斌（2006）對這幾個本質(zhì)含義一致的概念做了辨析，認(rèn)為“弱勢”更偏重于反映在利益競爭中被排斥和處于不利地位的含義。而在歐美社會政策文獻(xiàn)中已經(jīng)形成的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是：弱勢群體的概念可以包含劣勢群體的涵義，但是劣勢群體的概念通常不包含弱勢群體（劉繼同，2002）。

不同學(xué)科對弱勢群體有不同的認(rèn)識。許多學(xué)者從貧困的角度認(rèn)識弱勢群體，認(rèn)為弱勢群體是一個在社會性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性的特殊社會群體（陳成文，2000；沈立人，2005）。進(jìn)一步地，由于弱勢群體依靠自身的力量或能力無法保持個人及其家庭成員最基本的生活標(biāo)準(zhǔn)，需要國家、社會給予一定的支持和幫助（鄭杭生，2002；孫瑩，2004）。同時，“弱勢”是個相對概念，這種相對性在法律相關(guān)語境下顯得尤為突出。在具有可比性的前提下，一部分人群（通常是少數(shù)）比另一部分人群（通常是多數(shù)）在經(jīng)濟(jì)、文化、體能、智能、處境等方面處于一種相對不利的地位（李林，2001）。弱勢群體應(yīng)根據(jù)人的社會地位、生存狀況而非生理特征和體能狀態(tài)來界定，它在形式上是一個虛擬群體，是社會中一些生活困難、能力不足或被邊緣化、受到社會排斥的散落的人的概稱（余少祥，2009）。在這種更寬泛的概念下，“弱勢”并不完全表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上的困難，而是表現(xiàn)在利益表達(dá)與實(shí)現(xiàn)上的邊緣性。比較流行的是國際社會和社會政策界的定義，即認(rèn)為弱勢群體是“由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會機(jī)會，而在社會上處于不利地位的社會成員的集合，是在社會性資源分配上具有經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性的特殊社會群體”（萬聞華，2004）。一些學(xué)者將弱勢群體的特征概況為：利益表達(dá)與實(shí)現(xiàn)上的邊緣性、經(jīng)濟(jì)上的低收入性、生活上的貧困性、心理承受能力上的脆弱性（梁鐵中，2006）。

從成因上看，社會弱勢群體是由他們在社會中較差的社會地位和社會境遇來定義的，其直接原因是他們的個人能力不足，深層原因則是社會結(jié)構(gòu)的缺陷，即社會制度安排有問題（王思斌，2002）。弱勢群體形成的社會排斥是制度性排斥和弱勢群體自身特殊因素所共同造成的（許小玲、魏榮，2012）。不同類型的弱勢群體的成因也不盡相同，學(xué)術(shù)界一般是將社會弱勢群體分為生理性弱勢群體與社會性弱勢群體（朱力，1995；馮招容，2002；孫瑩，2004）。前者因明顯的生理原因，如年幼、年老、殘疾等原因引起，有一些學(xué)者把婦女劃分為社會弱勢群體，也主要是從生理性原因而言的。后者的形成則是基本由社會制度安排和社會結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致。針對弱勢群體的成因，學(xué)者們從社會保險、社會救濟(jì)、法律救助、制度安排等方面提出改善弱勢群體權(quán)利貧困和能力貧困狀況的相關(guān)建議。

在中國二元結(jié)構(gòu)社會中，農(nóng)民被長期視作弱勢群體（劉祖云，2005）。而在農(nóng)村內(nèi)部，弱勢群體則主要是指目前在我國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)中，參與社會生產(chǎn)和分配的能力較弱、經(jīng)濟(jì)收入較少的社會階層（胡武賢，2006）。從研究對象上看，針對農(nóng)村弱勢群體的研究主要是關(guān)注了老年人（顏憲源、東波，2010；王曉峰，2010）、婦女（項(xiàng)麗萍，2006；王仰光，2012）、留守兒童、農(nóng)民工、失地農(nóng)民等群體。從研究內(nèi)容上看，現(xiàn)有研究主要關(guān)注了農(nóng)村弱勢群體的社會保障（孫瑩，2004）、利益表達(dá)與政治參與（周春霞，2005；潘秦保，2010；宋穎，2010）、受教育機(jī)會（許立英，2007；高昌明，2006）等。近年來，中央出臺了一系列支農(nóng)惠農(nóng)政策，農(nóng)民整體的福利狀況有了極大改觀。但也有研究認(rèn)為，部分公共政策也使得農(nóng)村弱勢群體的相對利益受到損失。例如，張娟、樊文星（2006）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村稅費(fèi)改革取得巨大成就，但農(nóng)村弱勢群體受到影響，主要表現(xiàn)在弱勢群體收入、社會減免、社會保障等福利水平減少，受教育水平下降。

目前在村莊整理和集中居住的研究中尚未具體地關(guān)注農(nóng)村某一特定人群的福利變化，因而也缺乏對這一過程中弱勢群體的研究。但是，在城市拆遷改造過程中，同樣存在大量弱勢群體，梳理相關(guān)文獻(xiàn)，對研究村莊整治中弱勢群體保護(hù)問題有很強(qiáng)借鑒意義。在眾多研究中，弱勢群體遷居到安置地之后的生活水平下降問題引起了較普遍的關(guān)注，這些變化包括失業(yè)增加、社會網(wǎng)絡(luò)斷裂、公共空間消失等（何深靜、于濤方、方瀾，2001；邱建華，2002；黃亞平、王敏，2004；張伊娜、王桂新，2007）。這些研究表明：城市拆遷改造實(shí)際上是一個利益重新分配的過程，在這當(dāng)中，弱勢群體的權(quán)利、利益很有可能受到侵害。

通過梳理現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，較之城市弱勢群體的研究，對農(nóng)村弱勢群體的研究還略顯薄弱。更多地研究是將農(nóng)民整體作為改革發(fā)展中的弱勢群體進(jìn)行相關(guān)探討，缺乏對農(nóng)村內(nèi)部弱勢群體的深入研究。已有研究多是對農(nóng)村弱勢群體現(xiàn)有狀況的靜態(tài)研究，而較少從動態(tài)變化的角度分析某一特定政策對農(nóng)村弱勢群體影響。特別是在村莊整理這項(xiàng)直接關(guān)系農(nóng)民生產(chǎn)、生活方式轉(zhuǎn)變的重要農(nóng)村社會變遷活動中，尚無研究具體關(guān)注到其對農(nóng)村弱勢群體沖擊和影響。正是基于現(xiàn)有研究的成果和不足，本文將研究視角聚焦于在村莊整治和集中居住中處于弱勢地位的群體，通過考察村莊整治前后農(nóng)民福利狀況、生活狀況的變化，探究村莊整治中農(nóng)村弱勢群體的現(xiàn)狀以及成因。

三、村莊整治中的弱勢群體

村莊整治有效改善了農(nóng)民的居住生活環(huán)境，提高了農(nóng)村公共服務(wù)可及性，促進(jìn)了土地的節(jié)約、高效利用，農(nóng)民整體福利狀況有了較明顯改善。但是，村莊整治涉及對農(nóng)民宅基地及地上房屋、承包地等資源的調(diào)整與再分配，對農(nóng)村社會關(guān)系和家庭倫理關(guān)系產(chǎn)生微妙的影響。在總體福利或平均福利改善的情況下，農(nóng)村弱勢群體的的狀況卻出現(xiàn)不同程度的降低。

2012年4月～7月，《土地綜合整治促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展作用研究》課題組在河南省鄭州市、新鄉(xiāng)市、信陽市、商丘市、開封市、安陽市等6個市的25個開展村莊整治和農(nóng)民集中居住的村莊進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，共發(fā)放問卷400份，回收有效問卷378份，有效問卷回收率94.5%。

調(diào)查樣本中，受訪者平均年齡49.8歲，其中40歲以下受訪者占總樣本的20.1%（76人），40歲～60歲受訪者占56.6%（214人），60歲以上受訪者占23.3%（88人）。為了更全面的反映村莊整治對農(nóng)民的影響，調(diào)查中不僅訪問了已經(jīng)進(jìn)入集中居住區(qū)生活的農(nóng)民，也訪問了部分未進(jìn)入集中居住社區(qū)的農(nóng)民，兩者分別占總樣本的83.6%和16.4%。

本文基于對河南省25個村村莊整治實(shí)踐的觀察，輔以農(nóng)戶問卷分析發(fā)現(xiàn)：老年群體、低收入群體和“4050”人員在村莊整治中處于相對被剝奪的地位，是村莊整治中的弱勢群體。

（一）老年群體

老年人的住房安排是其晚年生活的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接影響老人晚年的生活質(zhì)量。從整體看，村莊整治中的許多制度安排對老年群體較為不利，其福利狀況在村莊整治過程中出現(xiàn)普遍性下降。

一是老年人群的獨(dú)立生活空間受擠壓。在集中居住新社區(qū)的房屋分配中，老年人往往被排斥在分配范圍之外，無法獲得獨(dú)立的住宅：一類社區(qū)明確限制老年人的購房（或建房）資格，新社區(qū)住戶數(shù)量按照“一兒一房”的不成文規(guī)定加以控制，使得老年人必須與子女（主要是兒子）同住；另一類社區(qū)雖未限制老年人購房，但由于經(jīng)濟(jì)原因，老年人根本無力獨(dú)立負(fù)擔(dān)一套房屋的成本，因而只能與兒子們共同生活。盡管部分社區(qū)在規(guī)劃時也考慮到老年群體安置問題，在社區(qū)中規(guī)劃一些面積較小的老年房，供老年人租住或購買，但這類老年房的數(shù)量極為有限，只能盡可能地照顧孤寡老人和經(jīng)濟(jì)極度困難的老人，無法顧及普通老人一般性的住房需求。

二是老年人群家庭從屬地位被強(qiáng)化。長期以來，農(nóng)村老人在生活上保持了較高的獨(dú)立性。在住房上，當(dāng)兒子成家后，老年人一般會與其分院而居，或是遷離到村中條件相對較差的閑置宅院中。在經(jīng)濟(jì)上，老年人更保持著相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，只要依靠自己的勞動尚能維持基本生活，他們就不會過多地依附子女。即使生活在同一宅院，父子兩代也是分灶吃飯，經(jīng)濟(jì)上各自分屬于兩個較為獨(dú)立的核心家庭。多數(shù)情況下，只有在老人因年邁或疾病確實(shí)喪失獨(dú)立生活能力時，兩個核心家庭才會融合成一個主干家庭。然而集中居住后，老年人群喪失了對房產(chǎn)的控制權(quán)，提早進(jìn)入了這種附屬性較強(qiáng)的生活模式中：他們或是依附于某個兒子的家庭，或是在幾個兒子家輪流居住（因各村風(fēng)俗而異）。但是，這種以外力推動的兩個核心家庭的合并顯然與傳統(tǒng)的自然融入不同，極易造成兩代人生活上的摩擦和碰撞，因而一些老年人在社區(qū)新房建好后仍會回遷到原村莊的舊房子里，這也導(dǎo)致了村莊整治中建新不拆舊、老村復(fù)墾困難。此外，村莊整治中往往又伴隨著承包地的統(tǒng)一流轉(zhuǎn)，過去子女在外務(wù)工，老年人通過種地對家庭收入的貢獻(xiàn)也被每年固定的租金替代，他們愈發(fā)成為家中的“閑人”和“負(fù)擔(dān)”，家庭從屬地位被進(jìn)一步強(qiáng)化。

三是老年人群的活動空間因“上樓”居住而縮小。對于在集中居住進(jìn)入多層或高層樓房居住的老年群體，由于上下樓不便，老年人不得不減少外出活動的頻率。甚至有些老年人因上樓困難，只能選擇在沒有窗戶、缺乏用水等設(shè)施的車庫中勉強(qiáng)度日。許多老人預(yù)見到進(jìn)入集中居住社區(qū)后的種種不便，因而選擇留在老村居住。在所調(diào)查的未搬遷人群中，60歲以上老年人的比例竟占到41.0%。

（二）低收入群體

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，農(nóng)村中居民間的經(jīng)濟(jì)分化已經(jīng)較為明顯。華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院發(fā)布的《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況報告》顯示，中國農(nóng)村居民基尼系數(shù)在2011年已達(dá)到0.3949，正在逼近0.4的國際警戒線。比較所調(diào)查的6，000多戶農(nóng)村居民過去3年的現(xiàn)金收入，收入最高的20%樣本農(nóng)戶與收入最低的20%樣本農(nóng)戶的人均收入差距有10倍之多。人們對貧富差距“惡性擴(kuò)大”的擔(dān)憂已從城鄉(xiāng)收入分配向農(nóng)村內(nèi)部拓展①。在收入分化和缺乏補(bǔ)償?shù)谋尘跋拢逋七M(jìn)式的村莊整治和集中居住必然對村莊中的低收入群體的生活產(chǎn)生巨大影響。

一是超出其經(jīng)濟(jì)支撐能力的住房消費(fèi)，使低收入群體的貧困程度進(jìn)一步深化。在河南省各地開展的村莊整治中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)主要由政府或企業(yè)投入，但農(nóng)戶也需要在建新房等方面投入較大的資金。而在調(diào)查中，按五等分法測算的農(nóng)戶家庭收入，收入最低的20%的農(nóng)戶（60戶）戶均家庭年收入僅為1.33萬元，戶均拆舊建新總支出卻高達(dá)12.08萬元，獲得補(bǔ)償或獎勵的均值僅為1.69萬元，戶均拆舊建新總支出是其家庭年收入的10余倍，集中居住給低收入家庭造成的巨大資金壓力可見一斑。

二是失去庭院經(jīng)濟(jì)的最后保障，低收入群體難以應(yīng)對生活完全商品化的挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，半數(shù)以上農(nóng)戶家庭開支因集中居住而增加，平均每戶每年開支增加2，108元。對于低收入群體來說，生活開支的增加與生活完全商品化有直接關(guān)系。在集中居住之前，農(nóng)民的生活消費(fèi)存在著一定程度的自給性特征。特別是低收入群體，在宅院內(nèi)種菜、喂雞以及收獲承包地里的糧食就可以保障其基本的生活，生活自給程度較高。入住新社區(qū)后，由于上樓居住沒有院子或是社區(qū)禁止農(nóng)民在院內(nèi)種菜、養(yǎng)殖，農(nóng)民的生活幾乎完全商品化，從而導(dǎo)致低收入群體生活成本上升的同時生活水平下降。

三是經(jīng)濟(jì)困難群體由于搬遷批次靠后，不僅享受不到先搬遷獎勵，其住房區(qū)位也相對較差，由此帶來的一系列問題也不容忽視。通常先搬遷群眾可以選擇經(jīng)營門市或?qū)⒎课莩鲎?，獲取租金收入，導(dǎo)致進(jìn)一步分化。后搬遷群眾都是別無選擇的上樓居住，有些社區(qū)在位置較差的地方規(guī)劃幾處小房子安置困難群體，但容易出現(xiàn)房屋質(zhì)量較差、配套設(shè)施不完備等問題，而且這種低收入群體聚居方式，也會加重低收入群體與一般群眾的疏離，造成眾多社會心理問題。

此外，由于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重而無力搬遷，不少低收入群體成了舊村莊的“釘子戶”。從總體來看，未進(jìn)入集中居住區(qū)的農(nóng)民平均家庭年收入47，475.6元，比已進(jìn)入集中居住社區(qū)農(nóng)民的戶均家庭收入低19，670.0元/年。在未集中居住戶列舉的未搬遷原因中（多選題，有效回答85個），經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重是首要原因，占農(nóng)戶所列原因總數(shù)的30.26%。即使未參與集中居住，這部分人群的生活狀況也因村莊整治的開展而變得更加艱難。一方面，為了保證村莊整治的順利進(jìn)行，許多村在若干年前就停止審批新宅基地，嚴(yán)禁在舊村莊建造新房，停止對舊村莊進(jìn)行公共設(shè)施改造等，由此創(chuàng)造出了農(nóng)民對新區(qū)房屋的剛性需求。此等做法雖然極大地降低了集中居住的推動阻力，但卻是對未搬遷群體享受公共服務(wù)權(quán)利的侵害。另一方面，為了追求村莊整治進(jìn)度，一些地方政府和村干部對“釘子戶”的耐心和容忍度也較為有限，用取消低保資格或挖墻挖路、斷水?dāng)嚯姷溶洷┝Ψ绞矫{迫低收入群體搬遷的案例屢見不鮮，甚至用暴力手段脅迫搬遷的事例也偶有發(fā)生。

（三）“4050”群體

“4050”群體指勞動力中處于40歲、50歲年齡段的人群。這一概念最初主要指城市中四、五十歲的下崗職工等就業(yè)困難群體，將其引申到農(nóng)村勞動力市場也同樣恰當(dāng)。一般來說，“4050”群體通常肩負(fù)著“上有老、下有小”的家庭重?fù)?dān)，因而就業(yè)需求較為強(qiáng)烈，但同時，他們又因年齡偏大、受教育程度較低、技能單一等原因，在勞動力市場競爭中處于弱勢地位。表1和圖1反映了調(diào)查樣本中“4050”群體與青年勞動力②人力資本狀況的差異：“4050”群體受教育年限均值為6.56年，比青年勞動力短2.33年，并且“4050”群體內(nèi)部受教育程度的差異也更為明顯；“4050”群體中身體完全健康者占該人群比重的88.8%，較青年勞動力的這一比值低9個百分點(diǎn)，而患慢性病者所占比重則比后者高出6.3個百分點(diǎn)；“4050”群體中有賴以謀生的特殊技能者占該群體的19.0%，比青年勞動力低3.8%。

在村莊整治中，造成“4050”群體利益受損的原因在于村莊整治后的土地流轉(zhuǎn)。村莊整治與土地流轉(zhuǎn)之間存在明顯的互動。首先，促進(jìn)人口集中居住、土地規(guī)模經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展是村莊整治的重要目標(biāo)，而土地流轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的保障。其次，通過村莊整治將原本零散的農(nóng)地連塊成片，方便產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作，因而更容易吸引種田大戶或?qū)I(yè)公司接手經(jīng)營，為土地流轉(zhuǎn)提供平臺。再次，將土地集中流轉(zhuǎn)也是對農(nóng)民遷入新社區(qū)“上樓”后的新生活方式的適應(yīng)。在調(diào)查中看到，半數(shù)以上的村莊在整治后都將農(nóng)民手中的承包地統(tǒng)一流轉(zhuǎn)給合作社、公司等，按年給農(nóng)民流轉(zhuǎn)的租金，即使暫時未進(jìn)行承包地統(tǒng)一流轉(zhuǎn)的村莊，也已有這方面的計(jì)劃和打算。土地流轉(zhuǎn)改變了傳統(tǒng)農(nóng)民自雇性較強(qiáng)的就業(yè)方式，脫離土地的農(nóng)民將被推入外部勞動力市場參與競爭。而在這個過程中，農(nóng)村“4050”群體的就業(yè)安全性受到極大挑戰(zhàn)，其就業(yè)前景值得關(guān)注。

城市中“4050”群體的就業(yè)問題已引起各級政府和社會各界的關(guān)注，中央和地方政府出臺了一系列優(yōu)惠政策，對其就業(yè)和創(chuàng)業(yè)給予特殊扶持。而在農(nóng)村地區(qū)，由于承包地的存在對農(nóng)民就業(yè)起到了一定的保障和緩沖作用，“4050”群體的就業(yè)困境在很長一段時期內(nèi)并沒有特別凸顯。但是，在土地流轉(zhuǎn)之后，作為勞動力市場上的弱勢群體，“4050”人群就業(yè)競爭力不足造成了其家庭收入的不確定性風(fēng)險提升。實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，24名農(nóng)戶因土地流轉(zhuǎn)而失業(yè)，其中女性占75%，“4050”人員占50%。調(diào)查中，不少“4050”農(nóng)民都流露出對日后就業(yè)的擔(dān)憂，“我也沒什么文化，進(jìn)城干活怕被人騙”。他們意識到自己在就業(yè)市場上已不太占優(yōu)勢，更期望能在家門口實(shí)現(xiàn)就業(yè)，充實(shí)家庭收入。

四、結(jié)論與建議

本文基于對村莊整治的實(shí)踐觀察和數(shù)據(jù)分析，考察了在村莊整治過程中利益受損最為明顯的3類弱勢群體——老年群體、低收入群體和“4050”群體的生存狀況。分析表明，在村莊整治改善農(nóng)民整體福利的情況下，弱勢群體的福利狀況反而有所倒退，呈現(xiàn)進(jìn)一步弱化的趨勢。雖然各群體利益受損的表現(xiàn)形式不同，但根源都在于村莊整治中的制度安排忽視了弱勢群體的利益要求，甚至在一些時候刻意犧牲其利益。

對弱勢群體的保護(hù)，既要講求合法權(quán)益的保障，也要講求道義層面的關(guān)懷。首先，村莊整治各項(xiàng)工作都應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，包括政府的行政過程和手段應(yīng)該是符合法律規(guī)范的；農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)，以及村集體經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)權(quán)在整治過程中都不應(yīng)遭受侵犯；而在實(shí)際操作中常被忽視的知情權(quán)、參與權(quán)、遷徙自由權(quán)等權(quán)利應(yīng)該得到充分尊重。

其次，建立和完善弱勢群體的決策參與和利益表達(dá)機(jī)制。公平的利益表達(dá)機(jī)制是社會公正的體現(xiàn)，它不僅是公民的憲法權(quán)利，也是政治權(quán)力得以有效運(yùn)作的重要條件。給予弱勢群體充分表達(dá)自身意愿和訴求的渠道，有針對性地解決弱勢群體的具體問題；尊重弱勢群體的意見和意愿，不以任何強(qiáng)制性或軟暴力手段強(qiáng)迫其服從村莊整治規(guī)劃。

最后，對弱勢群體的保護(hù)，僅僅強(qiáng)調(diào)保障其合法權(quán)益和基本生存是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要借助村莊整治這一農(nóng)村社會變遷的機(jī)會，提高弱勢群體的發(fā)展能力。在新村莊建設(shè)的規(guī)劃時，就應(yīng)重視村莊的可持續(xù)發(fā)展能力，特別是在村莊整治后進(jìn)入大型農(nóng)民集中居住社區(qū)的整治類型，更不能忽視社區(qū)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)支撐。由于弱勢群體獲取社會資源和發(fā)展機(jī)會的能力較為有限，在村莊整治的制度設(shè)計(jì)、具體實(shí)施以及后續(xù)的公共服務(wù)提供中，都應(yīng)該給予弱勢群體更多的關(guān)注。

[注 釋]

① 參見華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院課題組：《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況報告》2012年。

② 本文將青年勞動力界定為18歲以上、40歲以下的勞動人口（不含在校生）。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 余少祥.法律語境中弱勢群體概念構(gòu)建分析[J].中國法學(xué)，2009（3）.

[2] 張娟，樊文星.農(nóng)村稅費(fèi)改革對弱勢群體的影響[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2006（1）.

[3] 李迎生.社會轉(zhuǎn)型加速期的弱勢群體問題： 特點(diǎn)及其成因[J]. 河南社會科學(xué)，2007（3）.

[4] 郝朝輝.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題的深層思考[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005（2）.

[5] 胡武賢.農(nóng)村弱勢群體的生成變動與評價體系[J]. 求索，2006（8）.

Village Renovation and Rights Protection for Vulnerable Groups

Li Yue

（Graduate School of Chinese Academy of Social Sciences ，Beijing 102488，China ）

Abstract： Based on field observations and data analysis of village renovation program，the article investigated life conditions of three groups of vulnerable people，including the older，the low-income and people of their 40s to 50s，whose benefits the program may do the greatest harm to. The analysis shows that village renovation program may bring most of the peasants a great improvement in well-being，but an obvious decline can also be seen in the vulnerable groups well-being with the trend of further down grading. Although the manifestations of the benefit loss of each group are different，the root of this phenomenon is in the systematic designing of the program which has ignored or even deliberately sacrificed the interest demand of the vulnerable groups. Thus，the article put forward some suggestions for the village renovation program in purpose of protecting the legitimate rights of vulnerable groups as well as improving their ability.

Key words： village renovation；rural area；vulnerable groups；rights protection

（責(zé)任編輯：李 萌）