韓春 陳元福 李曉鵬

摘 要：中國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期和社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)期，社會矛盾突出，特別是勞動關(guān)系問題更是成為影響和諧社會構(gòu)建的重要影響因素。二戰(zhàn)后德國成功推行以勞資共決制為核心的經(jīng)濟(jì)民主化政策，使得德國尖銳的勞資矛盾得以緩和，勞資雙方在社會伙伴關(guān)系中實(shí)現(xiàn)了德國政治的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過對德國勞資共決制建立和內(nèi)容探究，以期為我國的和諧勞動關(guān)系的建構(gòu)提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：德國；勞資關(guān)系；共決制；勞動關(guān)系和諧

中圖分類號：C913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0098-04

德國是有著悠久合作主義傳統(tǒng)的國家，二戰(zhàn)后，推行以私有制為主體，鼓勵和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)個人自由和市場競爭，同時主張宏觀調(diào)控和政府干預(yù)，消除市場缺陷，實(shí)行廣泛的社會保障制度，以保證整個經(jīng)濟(jì)和社會的公平、效率、發(fā)展、穩(wěn)定的社會市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式[1]。當(dāng)前德國已是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家之一，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄居歐洲首位，全球第四位，僅次于美中日。德國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大除了得益于其所成功推行的社會市場經(jīng)濟(jì)模式外，還源于其擁有一支高技能和高效率的勞動者隊(duì)伍和勞資合作的獨(dú)特的勞動關(guān)系模式，而其所特有的勞資共決制更因其規(guī)定嚴(yán)密、適用領(lǐng)域?qū)挿憾劽谑?，為許多國家所認(rèn)可和模仿。

黨的十六屆六中全會通過《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)“發(fā)展和諧勞動關(guān)系”。改革開放以來，雖然我國在協(xié)調(diào)勞動關(guān)系方面做了富有創(chuàng)建性的工作，但近年來，勞資矛盾逐漸顯露，由隱性化轉(zhuǎn)為公開化、外在化，顯示了工人維權(quán)意識的增強(qiáng)和勞資關(guān)系的緊張。本文通過對德國勞資共決制建立和內(nèi)容探究，以期為我國的和諧勞動關(guān)系的建構(gòu)提供有益借鑒。

一、德國勞資共決制的建立

勞資共決制是指“雇員或其代表對企業(yè)或法定企業(yè)決策過程的法定參與”[2]。勞資共決制又有廣義和狹義之分。廣義的勞資共決是指工人直接參與企業(yè)、經(jīng)濟(jì)乃至其他社會領(lǐng)域的決策和管理的思想及制度；而狹義的共決制，僅指工人在企業(yè)的決策中擁有平等的、數(shù)量上均等的份額，即“對等共決”[3]。

現(xiàn)今的德國勞資共決制是建立在不同的、部分是相互矛盾的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，是作為不同利益與現(xiàn)存制度之間妥協(xié)的社會與法律政策發(fā)展過程的產(chǎn)物而發(fā)展起來的[4]。德國勞資共決制，包括企業(yè)層次上的企業(yè)代表會制，以及法定企業(yè)層次上的監(jiān)事會勞資共決制和勞工經(jīng)理制。

戰(zhàn)前，德國在合作主義思想傳統(tǒng)下，就視勞資合作為除了工人革命、罷工、社會改良外的有效化解尖銳勞資矛盾的有效途徑之一。1916年12月2日德國政府頒布了《為祖國志愿服務(wù)法》，使自由工會的合法地位獲得確認(rèn)，并根據(jù)該法要求企業(yè)建立工人委員會與職員委員會。在此基礎(chǔ)上，工會與大工業(yè)家集團(tuán)還簽訂了《斯廷內(nèi)斯——列金協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，在對于戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)有重要意義的人數(shù)在50人以上的企業(yè)，要求建立工人委員會，參與企業(yè)管理。其目的在于通過部分授權(quán)工人在企業(yè)經(jīng)營管理方面有限的參與決定權(quán)而強(qiáng)制其承擔(dān)義務(wù)，以達(dá)到為戰(zhàn)爭動員一切力量的目的。而此時的革命也將德國的勞資關(guān)系變革帶到了一個十字路口，一方面，勞資利益團(tuán)體想通過《斯廷內(nèi)斯——列金協(xié)議》繼續(xù)推進(jìn)帝國時期的司法實(shí)踐與戰(zhàn)時體制下的共決模式，并借此擺脫國家干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)“階級合作主義”。社會民主黨追求經(jīng)濟(jì)變革的和平與穩(wěn)定，也不愿意改弦易轍。資產(chǎn)階級與保守政黨處于政治守勢，主動放棄原有的企業(yè)主人思想，共同籌劃勞資和諧體制。另一方面，獨(dú)立社會民主黨右翼歡迎社會化，支持工人的經(jīng)濟(jì)奪權(quán)。斯巴達(dá)克團(tuán)意在推動政治與經(jīng)濟(jì)的雙重革命，由工人政黨籌建無產(chǎn)階級專政體制。革命者團(tuán)體在純粹代表會體制思想的指引下，希望通過社會化，正式確立企業(yè)民主與經(jīng)濟(jì)民主。它們都希望在“工人社會”中啟動經(jīng)濟(jì)變革，在革命意義上，建立新型勞資關(guān)系，確立工人的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。正是在多方博弈妥協(xié)的前提下，1919年勞資合作被寫入了魏瑪憲法，1920年魏瑪議會通過了具有劃時代意義的《企業(yè)代表會法》。代表會條款構(gòu)建了從企業(yè)到國家層次上勞資共決的經(jīng)濟(jì)民主體制?！镀髽I(yè)代表會法》則以保障工人的勞動權(quán)與企業(yè)的和諧發(fā)展為目標(biāo)，將企業(yè)內(nèi)福利政策與經(jīng)濟(jì)政策的共決權(quán)賦予企業(yè)代表會。從魏瑪憲法“代表會”條款的確立到《企業(yè)代表會法》出臺，新社會中的勞資關(guān)系變革之目標(biāo)與方式終于確定下來，并走上了法制化的道路。

二戰(zhàn)后，企業(yè)代表會的歷史影響得以延續(xù)，并在新的歷史起點(diǎn)上，西德開始推廣和盛行以勞資共決為核心的經(jīng)濟(jì)民主化政策，并先后頒布了一系列法律法規(guī)，將勞資共決機(jī)制在法律框架內(nèi)得以落實(shí)和規(guī)范。魯爾地區(qū)擁有德國最發(fā)達(dá)的、集中度最高的煤鋼工業(yè)企業(yè)，二戰(zhàn)后為了防止其再次為德國對外侵略擴(kuò)張服務(wù)，英國軍政府于1947年對其進(jìn)行非集中化改造，在此機(jī)會下，德意志工會聯(lián)合會首先在魯爾煤鋼工業(yè)中成立，并在企業(yè)中建立了監(jiān)事會勞資對等共決制和勞工經(jīng)理制。1951年，德意志工會聯(lián)合會及其下轄的礦工和鋼鐵工會又以罷工相威脅，迫使聯(lián)邦議院通過了《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》，在西德所有煤鋼企業(yè)中建立了監(jiān)事會勞資對等共決制和勞工經(jīng)理制，為采礦業(yè)和鋼鐵企業(yè)的雇員在企業(yè)層面的參與共決提供了法律基礎(chǔ)。此后，在1956年和1971年聯(lián)邦德國又先后通過了《煤鋼共決補(bǔ)充法》和《煤鋼共決延伸有效法》，將監(jiān)事會勞資對等共決制和勞工經(jīng)理制分別推廣到以經(jīng)營煤鋼工業(yè)為主的康采恩和煤鋼加工企業(yè)之中。

對于煤鋼企業(yè)外的企業(yè)雇員的參與共決則主要適用于1952年德國議會所通過的《企業(yè)組織法》的有關(guān)規(guī)定。在此之后，除了通過企業(yè)參決委員會在生產(chǎn)層面上發(fā)揮共同作用外，雇員通過參與監(jiān)事會而參與企業(yè)管理在所有的企業(yè)中都被確定下來。然而由于其只允許雇員在監(jiān)事會中有三分之一的代表，而不是一半，從而使得與采礦業(yè)和鋼鐵企業(yè)的雇員參與共決制相比較，雇員施加影響的可能性較小。為此，工會為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會中雇員代表人數(shù)的增加而進(jìn)行了不懈的努力，但終因資強(qiáng)勞弱的劣勢而未能取得成功。于是，工會的工作重點(diǎn)就致力于通過單行法來擴(kuò)大雇員參與共決的適用領(lǐng)域和比例。

1976年7月1日聯(lián)邦德國又制定了《雇員參與共決法》通過對超過2 000名職員的企業(yè)確定了普遍的勞資對等參與權(quán)，即企業(yè)監(jiān)事會成員半數(shù)由股東大會選舉產(chǎn)生，半數(shù)由雇員選舉產(chǎn)生。這部法律還強(qiáng)制要求在監(jiān)事會的雇員代表中有一定人數(shù)的工會代表，使在企業(yè)活動的工會有可能對于監(jiān)事會的組成施加影響。然而《雇員參與共決法》被頒布后，卻掀起了一系列的憲法訴訟。其中最具有代表性的是1977年6月29日由9個企業(yè)和30個雇主協(xié)會在德國雇主協(xié)會聯(lián)邦聯(lián)合會的支持下提出的違憲訴訟。他們認(rèn)為該法賦予了企業(yè)雇員對相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)導(dǎo)方面同等的影響力，這嚴(yán)重違反了《基本法》第9條第3款保護(hù)的工資自治，因?yàn)槠髽I(yè)作為雇主不再是“無對手的”，并因此不能以施加相應(yīng)的壓力主持工資談判。另外該法也侵犯了股東及企業(yè)主的職業(yè)自由（《基本法》第12條）和所有權(quán)（《基本法》第14條）[5]。經(jīng)過妥協(xié)和博弈，最終聯(lián)邦憲法法院于1979年3月1日宣布《雇員參與共決法》符合憲法精神。

經(jīng)歷了漫長的、充滿沖突與爭論的歷史發(fā)展進(jìn)程，最終形成了以完備的法律規(guī)范體系為支撐的獨(dú)具特點(diǎn)的德國勞資共決制度。勞資共決制度的建立鞏固了工人階級在企業(yè)中的地位，促進(jìn)了德國民主政治的發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

二、德國勞資共決制的內(nèi)容

德國勞資共決制，包括企業(yè)層次上的企業(yè)代表會制，以及法定企業(yè)層次上的監(jiān)事會勞資共決制和勞工經(jīng)理制。筆者認(rèn)為，德國在法定企業(yè)層次上的監(jiān)事會勞資共決制從公司治理結(jié)構(gòu)視角對當(dāng)前我國現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)和構(gòu)建和諧勞動關(guān)系借鑒意義重大，因此，下文重點(diǎn)闡釋德國的監(jiān)事會勞資共決模式的主要內(nèi)容。

德國的監(jiān)事會勞資共決制是建立在二元制的公司治理模式基礎(chǔ)上。根據(jù)《德國股份公司法》規(guī)定，法定公司設(shè)定董事會和監(jiān)事會。董事會本身負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公司，在法院內(nèi)外代表公司。按照公司雇員人數(shù)和企業(yè)資本規(guī)模，監(jiān)事會可分為有雇員代表的監(jiān)事會和無雇員代表的監(jiān)事會。有雇員代表的監(jiān)事會由股東代表和雇員代表組成。具體比例根據(jù)企業(yè)情況參照相關(guān)立法進(jìn)行規(guī)定。監(jiān)事會的主要職責(zé)是行使對董事會的監(jiān)督管理，特別強(qiáng)調(diào)的是董事會成員須由監(jiān)事會任命，這與英美法系國家不同，也與我國情況有所差異。按照《德國股份制法》規(guī)定，執(zhí)行業(yè)務(wù)的各項(xiàng)措施是不能交由監(jiān)事會承擔(dān)的，但是章程和監(jiān)事會卻可以規(guī)定，某種業(yè)務(wù)只能在取得監(jiān)事會同意后才能進(jìn)行，這在一定程度上保障了監(jiān)事會所享有的同意保留權(quán)。這也意味著德國監(jiān)事會雇員參與不僅是參與對企業(yè)管理的監(jiān)督，更是在一定程度上對企業(yè)經(jīng)營管理的參與，是更深入的參與[6]，這也使得德國企業(yè)的勞資互信和合作成為其所獨(dú)具的特色之一。

德國的監(jiān)事會雇員參與主要有兩種形式，即“同等參與”和“三分之一參與”?！巴葏⑴c”是指公司監(jiān)事會由同等人數(shù)的股東代表和雇員代表所組成?！叭种粎⑴c”則是指公司監(jiān)事會成員的三分之一必須由雇員代表所組成。根據(jù)法律規(guī)定，無論是哪種類型的監(jiān)事會代表模式，雇員代表與股東代表所擁有的權(quán)利是同等的，所應(yīng)履行的義務(wù)是一致的，不因資強(qiáng)勞弱而發(fā)生異化。德國是法制完備的現(xiàn)代化國家，監(jiān)事會的組成以及人員的選拔因其所屬行業(yè)、雇員人數(shù)以及資本規(guī)模不同而適用不同的法律。具體來說，主要涉及以下三種類型。

第一，1951年《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》、1956年《煤鋼共決補(bǔ)充法》和1971年《煤鋼共決延伸有效法》所規(guī)定的“同等共決”。該法一般適用于擁有1 000名以上雇員的煤鋼生產(chǎn)企業(yè)。1956年的《煤鋼共決補(bǔ)充法》還將該法的適用范圍擴(kuò)展到了聯(lián)合企業(yè)。也就是說，聯(lián)合企業(yè)本身并不具備適用該法的條件，但是只要它基于某種內(nèi)部合同關(guān)系能控制適用該法的煤鋼企業(yè)，那么它同樣適用該法。根據(jù)《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》第4條第1款規(guī)定，監(jiān)事會由4名股東代表及1名其他成員、4名雇員代表及1名其他成員和1名其他成員共11人組成。按照該條第2款所謂“其他成員”不允許是工會代表、雇主協(xié)會代表或者該類協(xié)會高級機(jī)構(gòu)的代表，也不允許其和上述組織有長期的服務(wù)及業(yè)務(wù)供給關(guān)系；不能在選舉前1年作為上述第1款提及的第一類人員；不能是企業(yè)的雇員或者雇主；不能和企業(yè)有重要的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。監(jiān)事會第11人由已經(jīng)選出的10名代表向選舉機(jī)構(gòu)建議，如選舉建議未能被提出或提出后未能被選舉機(jī)構(gòu)所接受，則要成立一個勞資共決的協(xié)調(diào)小組解決問題。如果協(xié)調(diào)小組所提出的人選為股東代表大會所拒絕，則最終須由法院來裁決第11名監(jiān)事會成員的人選。以上這些最為嚴(yán)格的雇員參與規(guī)定的目的實(shí)際上是為了確保工會對歐洲煤鋼聯(lián)盟協(xié)議的同意。這種類型的公司2007年在德國約有30家[7]。

第二，1976年的《雇員參與共決法》規(guī)定的“同等參與”。該法適用于超過2 000名雇員且不受《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》所調(diào)整的股份有限公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司和經(jīng)濟(jì)互助協(xié)會。按照該法規(guī)定，企業(yè)監(jiān)事會成員半數(shù)由股東大會選舉產(chǎn)生，半數(shù)由雇員選舉產(chǎn)生。依據(jù)公司雇員人數(shù)，監(jiān)事會的人數(shù)分別為12人（公司雇員少于1萬人）、16人（公司雇員超過1萬人少于2萬人）和20人（公司雇員超過2萬人）。為了避免監(jiān)事會投票時出現(xiàn)對半難以抉擇的局面，法律還要求設(shè)立一名擁有2票投票權(quán)的監(jiān)事會主席。主席由全體監(jiān)事會成員選舉產(chǎn)生，雇員代表也可當(dāng)選。根據(jù)《雇員參與共決法》的要求，企業(yè)代表會在選舉監(jiān)事會雇員代表時居于更重要的地位。監(jiān)事會中雇員代表的候選人名單是由企業(yè)代表會和高級雇員代表會共同選舉產(chǎn)生的企業(yè)選舉理事會制定的，工會只能對名單提出有限的修改意見。候選人名單產(chǎn)生后，雇員2 000-8 000人的企業(yè)將由全體雇員直接選舉確定監(jiān)事會雇員代表，而雇員8 000人以上的大企業(yè)則還要先由雇員選出代表，再由這些代表選出最終的監(jiān)事會雇員代表 [8]。這種類型的公司，1999年時為728家，2004年為729家，現(xiàn)在不超過1 000家[7]。

第三，2004年《監(jiān)事會三分之一雇員參與法》規(guī)定的“三分之一參與”。在1952年的《企業(yè)組織法》中，聯(lián)邦德國明確規(guī)定所有企業(yè)的監(jiān)事會都必須包括三分之一的雇員代表。2004年聯(lián)邦議院將“三分之一共決制”從《企業(yè)組織法》中分離出來單獨(dú)制定了《監(jiān)事會三分之一雇員參與法》，這部法律在2008年又進(jìn)行了修訂。該法適用于雇員在500-2 000人的不受《雇員參與共決法》、《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》及其補(bǔ)充法調(diào)整的股份有限公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司、互助保險協(xié)會和經(jīng)濟(jì)合作社。根據(jù)該法規(guī)定，監(jiān)事會成員的三分之一必須由雇員組成。如果監(jiān)事會選舉一名或兩名雇員監(jiān)事，那么他們必須在企業(yè)中任職。選舉兩名以上的雇員監(jiān)事，則必須至少要有兩名在企業(yè)中任職。雇員監(jiān)事正常履行監(jiān)督權(quán)利時不得受到歧視和不公正待遇，也不能成為克扣其工資報酬的托詞。這種類型的公司數(shù)量要多一些，1997年有2 602家[7]。

以上對德國監(jiān)事會勞資共決制的描述，不難看出雇員參與共決的程度因其所適用的法律不同而存在著差異，但是針對不同類型的企業(yè)分別立法所形成的完整的法律規(guī)范體系幾乎涵蓋了德國所有的企業(yè)類型，使監(jiān)事會雇員參與能在范圍廣泛的企業(yè)內(nèi)發(fā)揮作用。

三、對中國建構(gòu)和諧勞動關(guān)系的啟示

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變、社會結(jié)構(gòu)的變遷，帶來了社會資源的重新配置，在此基礎(chǔ)上引發(fā)了社會利益結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，使我國逐漸步入現(xiàn)代社會發(fā)展的高風(fēng)險階段。國企改革使原有國企的固定工轉(zhuǎn)變身份，成為由市場機(jī)制調(diào)節(jié)的雇傭勞動者；工業(yè)化和城鎮(zhèn)化吸引了大量原來從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者涌入城市，成為被雇傭者。大量雇傭勞動者的出現(xiàn)，使勞動關(guān)系成為社會關(guān)系中的重要內(nèi)容，和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建成為和諧社會構(gòu)建的重中之重。而西方發(fā)達(dá)國家德國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，充分證明了賦予雇員廣泛的經(jīng)濟(jì)政治生活參與權(quán)是構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的關(guān)鍵。

（一）加強(qiáng)工會組織建設(shè)

從以上分析中我們不難得出這樣的結(jié)論，工會組織是德國勞資共決制度產(chǎn)生和發(fā)展的力量源泉。魏瑪共和國時期能將“雇員參與共決”寫入《憲法》，這與二戰(zhàn)后重新建立的德國工會聯(lián)合會領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動抵制資方不公平待遇直接相關(guān)。1951年在德國工會組織罷工的壓力下，聯(lián)邦政府出臺了《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》，不僅將鋼鐵工業(yè)大企業(yè)中的同等參與模式固定下來，而且還將其擴(kuò)大到了礦山工業(yè)企業(yè)中。正是在德國工會的強(qiáng)大壓力下，1952年頒布了適用于各類行業(yè)公司的三分之一雇員參與共決模式的《企業(yè)組織法》，但該法由于無法涵蓋德國所有的工業(yè)企業(yè)，又在工會及成員的強(qiáng)大攻勢下，1976年聯(lián)邦政府通過了《雇員參與決定法》。正是在一次又一次的工會組織長期不懈的共同努力下，最終在德國建立了穩(wěn)固的勞資共決機(jī)制，賦予了雇員在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和企業(yè)管理等方面的經(jīng)濟(jì)參與權(quán)，擁有了決定自身發(fā)展命運(yùn)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)之一。

要構(gòu)建和諧的勞動關(guān)系，工會是我們必須依靠的組織力量。加強(qiáng)我國工會組織建設(shè)，當(dāng)前要做的，一是增強(qiáng)企業(yè)工會的獨(dú)立性，當(dāng)務(wù)之急就是要調(diào)整企業(yè)工會經(jīng)費(fèi)供給體制，只有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立才能做到談判地位的獨(dú)立，抑制資本話語權(quán)，提升勞方的博弈能力；二是改變企業(yè)工會現(xiàn)有的組建模式，在上級工會指導(dǎo)下，由工人公推直選企業(yè)工會主席；三是建立和完善與制度特征相吻合的產(chǎn)業(yè)工會體制，提升產(chǎn)業(yè)工會在勞資談判中的地位和作用。

（二）健全和完善法律體系

德國的勞資共決制是建立在一系列的法律法規(guī)體系基礎(chǔ)上，從1951年的《煤鋼企業(yè)經(jīng)理委員會及監(jiān)事會雇員共決法》，到1952年的《企業(yè)組織法》，1976年的《雇員參與共決法》，再到2004的《監(jiān)事會三分之一雇員參與法》，每一部法律都明確規(guī)定了不同雇員參與共決模式的適用領(lǐng)域，這些法律的頒布和實(shí)施不僅使得雇員的參與共決權(quán)得以確定，而且也使雇員在行使權(quán)利時獲得法律保障。在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營層面，勞資雙方體現(xiàn)的是對立關(guān)系，意味著只要法律或勞資協(xié)議沒有特別規(guī)定，企業(yè)委員會有權(quán)對工作時間安排和工資分配的基本原則進(jìn)行共決，并對勞資協(xié)議的實(shí)施負(fù)責(zé)監(jiān)督；在企業(yè)的人事政策方面，也具有知情權(quán)、參與和共決權(quán)，從而與資方就涉及雇員切身利益的問題進(jìn)行協(xié)議和商討，從而保證合法權(quán)利不受侵蝕；在企業(yè)經(jīng)營管理層面，勞資雙方更多體現(xiàn)的是合作關(guān)系，通過構(gòu)建社會伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)資本投入要素與勞動投入要素的高效率結(jié)合，通過勞資共決共同關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)勞資共贏的局面。

健全和完善法律體系，就是要根據(jù)我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，將企業(yè)內(nèi)部確立的勞動權(quán)與資本權(quán)并重的雙重架構(gòu)落實(shí)到法律法規(guī)層面，通過立法途徑明確雇員的參與共決權(quán)，并通過系統(tǒng)規(guī)范和操作性強(qiáng)的法律法規(guī)推進(jìn)我國參與共決的制度建設(shè)，切實(shí)保障勞動者的勞動權(quán)和參與共決權(quán)，進(jìn)而從根本上改變勞動者的弱勢地位。

（三）搭建雇員參與共決的制度平臺

德國企業(yè)所獨(dú)具的富有特色的雙軌制公司治理模式為雇員參與共決制度的建立提供了平臺。正如前文所述，德國公司制企業(yè)設(shè)立董事會和監(jiān)事會，但它們二者不是地位同等的部門機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會對董事會具有人事任免權(quán)，董事須經(jīng)監(jiān)事會選舉而產(chǎn)生，進(jìn)而組建董事會。監(jiān)事會除了行使監(jiān)督職能外，在某種程度上已經(jīng)涉足公司管理決策。正是由于德國監(jiān)事會在雙軌制企業(yè)模式中的強(qiáng)勢地位而使得監(jiān)事會層面的雇員參與共決機(jī)制的共決層次高、影響范圍大。

盡管德國雙軌制公司治理模式的形成有其獨(dú)特的產(chǎn)生背景和發(fā)展歷史，但我國自十四屆三中全會以來就將建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度作為我國企業(yè)改革的目標(biāo)追求，并將經(jīng)濟(jì)民主化推進(jìn)到現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營和管理中，塑造了具有我國特色的監(jiān)事會雇員參與民主管理模式，但監(jiān)事會雇員參與共決的層次還較低，影響力還較弱，尚待完善和搞高。

總之，及早賦予勞動者參決權(quán)是德國工業(yè)化和城市化進(jìn)程中化解勞資矛盾的重要經(jīng)驗(yàn)。我國正處于工業(yè)化、城市化的發(fā)展期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期和社會重構(gòu)期，勞資矛盾突出，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，落實(shí)和完善勞動者的參決權(quán)，化解頻發(fā)的勞資矛盾和沖突，構(gòu)建和諧的勞動關(guān)系，是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝汪送.社會市場經(jīng)濟(jì)：德國模式的解讀與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2007，（2）：70-74.

[2]Horst-Udo Niedenhoff.Mitbestimmung in der Bundesrepublik Deutschland， K？觟ln：Deutscher Institut Verlag GmbH.2005，S：22.

[3]迪特爾·格羅塞爾，等.德意志聯(lián)邦共和國經(jīng)濟(jì)政策及實(shí)踐[M].上海：上海翻譯出版公司，1992：91.

[4]Heinz-Joachim Neubürger，Die deutsche Mitbestimmung aus Sicht eines international operierenden Unternehmens，in： Peter Hommelhoff /Klaus J. Hopt /Axel von Werder （Hrsg.），Handbuch Corporate Governance-Leitung undüberwachu-

ng b？觟rsennotierter Unternehmen in der Rechts-und Wirtsc-

haftspraxis，K？觟ln 2003，S.178.

[5]Roland K？觟stler， Michael Kittner， Ulrich Zachert， Matthias Müller， Aufsichtsratspraxis， 7. Auflage， Bund-Verlag 2003，S：22.

[6]胡曉靜.德國職工參與共決制度評介[J].商業(yè)研究，2010，（5）：172-178.

[7]仲繼銀. 德國的企業(yè)職工委員會與勞資共決制度[J].中國新時代，2013，（2）：84-86.

[8]Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer （Mitbes-

timmung-MitbestG）， Teil I， Nr. 25. BGBL， I [G].Bonn：Bund-

esanzeiger Verlag， 1976：1153.