林啟帆

摘 要 刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人所享有的最基礎(chǔ)的權(quán)利，但相對于自行辯護(hù)，律師辯護(hù)能更有效地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。然而現(xiàn)實(shí)中，由于刑事辯護(hù)中層層阻礙與風(fēng)險(xiǎn)的存在，導(dǎo)致了我國律師界“談刑色變”。文章通過剖析刑訴法修訂前后，刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)阻礙與風(fēng)險(xiǎn)的變化，來探討律師應(yīng)當(dāng)如何正確避免執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞 刑辯律師 刑訴法 阻礙與風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

律師作為一個(gè)法律服務(wù)者，其本身，既不代表正義也不代表邪惡，而是通過在司法活動中維護(hù)被告人的合法權(quán)益去實(shí)現(xiàn)社會正義?；蛟S律師在為確實(shí)有罪的被告辯護(hù)，但律師存在的真正目的是為了整個(gè)社會公平與正義的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人都有可能成為被告人。因此，刑辯律師的存在對于被告人，甚至整個(gè)社會來說，是極其重要的。

反觀現(xiàn)實(shí)，由于刑事辯護(hù)中層層阻礙與風(fēng)險(xiǎn)的存在，導(dǎo)致了我國律師界“談刑色變”。現(xiàn)行刑訴法賦予辯護(hù)律師的權(quán)利非常有限，甚至這些有限權(quán)利實(shí)行也困難重重，這便導(dǎo)致了目前我國的刑事辯護(hù)率極低。

一、律師在司法實(shí)踐中遇到的阻礙與風(fēng)險(xiǎn)

（一）會見難。

會見難被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。比如說偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場。對于涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能會見。由于對什么是國家秘密沒有明確的界定，在實(shí)踐中，律師會見當(dāng)事人一律要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

（二）閱卷難。

現(xiàn)行刑訴法中，律師在偵查階段與審查起訴階段，只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能及時(shí)了解案件全部事實(shí)情況，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。這不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮和犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。

（三）調(diào)查取證難。

對于調(diào)查取證，律師們的親身體會就是“既困難又危險(xiǎn)”。首先“困難”一說，源于現(xiàn)行刑訴法下律師在偵查階段的權(quán)限非常有限，除了有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名外，就只有會見在押的犯罪嫌疑人的權(quán)利，根本沒有律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)。

而“危險(xiǎn)”，其原因在于《刑法》第306條規(guī)定的“辯護(hù)人妨害作證罪”。在某種程度上，這項(xiàng)罪名成為刑事辯護(hù)律師頭頂上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”。除此之外，由于現(xiàn)行刑訴法在追究辯護(hù)律師妨害作證罪的程序上缺乏周延的設(shè)計(jì)，僅有刑辯律師的妨害司法作證罪。這就出現(xiàn)了在司法實(shí)踐中，有些刑事執(zhí)法人員認(rèn)為律師是跟他們作對，導(dǎo)致他們對律師進(jìn)行“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”。北海四律師偽證罪案、李莊案就是最好的體現(xiàn)。

二、刑訴法修改后的突破

可喜的是，在2012年3月14日刑訴法大修之后，新條文的頒布給刑辯律師帶來了希望?；旧鲜沟寐蓭煍[脫了以往在刑事辯護(hù)中存在的“三難”現(xiàn)象。

（一）關(guān)于“會見難”現(xiàn)象的突破。

新刑訴法第36、37、39條分別明確了，辯護(hù)律師只要持“三證”就可要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)安排會見，且至遲不得超過48小時(shí)。這些規(guī)定從法律層面上解決了律師會見“受制于人”的難題，在一定程度上緩解了律師會見受到偵查機(jī)關(guān)制約的壓力，使得律師行使辯護(hù)權(quán)更為高效、快捷。

（二）關(guān)于“閱卷難”現(xiàn)象的突破。

新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍，規(guī)定辯護(hù)律師自移送審查起訴后可查閱、復(fù)制本案的卷宗材料而不再僅限于訴訟文書、技術(shù)鑒定材料，從而為律師及時(shí)了解全案事實(shí)，掌握全案證據(jù)提供了便利。

（三）關(guān)于“調(diào)查取證難”的突破。

新的刑訴法給予了律師在偵查階段辯護(hù)人的“正名”，在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。新法明確地肯定了律師在刑事偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

同時(shí)，為了避免刑事執(zhí)法人員濫用刑法第306條進(jìn)行“報(bào)復(fù)性執(zhí)法”，新刑訴法第42條第2款規(guī)定，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人承辦案件的偵查機(jī)關(guān)之外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。這一規(guī)定改變了過去同一偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)“既查辦犯罪嫌疑人、又查辦律師”的局面，確立了基本的回避機(jī)制，從而從程序上有效防止辯護(hù)人受到不公正的追訴。

三、新刑訴法給刑辯律師帶來的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)

第一，新刑訴法只規(guī)定了律師的“單向了解”案件的權(quán)利，并未明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對于案件有披露或者主動告知給辯護(hù)律師的義務(wù)。因此，律師很可能會遭遇到“了解案情難”。更麻煩的是，如果律師了解不到或者了解不準(zhǔn)確的案件，當(dāng)事人會對律師的服務(wù)不滿甚至責(zé)難，最后立法上漂亮的規(guī)定反而會成為律師受責(zé)難的根源。

第二，在新刑訴法賦予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)后，律師提前介入案件，一旦當(dāng)事人對案件的供述發(fā)生變化，對案件產(chǎn)生影響時(shí)，律師往往首當(dāng)其沖被懷疑。

第三，新刑訴法只是簡單籠統(tǒng)地賦予了律師申請調(diào)查取證的權(quán)利，但沒有相應(yīng)的制度和措施對其進(jìn)行保障和救濟(jì)，在實(shí)踐中律師申請調(diào)查取證很容易被限制或者不予理睬。律師調(diào)查取證，取決于有關(guān)單位或個(gè)人是否愿意或同意，往往會吃閉門羹。但最重要的是，刑法第306條依舊是成為高懸在律師頭上的利劍，妨礙了律師自行調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

都說以前刑辯律師執(zhí)業(yè)有“老三難”，但新刑訴法頒布后，還會有“新三難”。因此，刑辯律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法的頒布懂得趨利避害。

現(xiàn)代社會，每一個(gè)人都可能成為被告，辯護(hù)律師因重重的阻礙與風(fēng)險(xiǎn)而缺失，使得公檢法辦案猶如一言堂，人人自危矣！新刑訴法的頒布，有機(jī)遇又有困難、挑戰(zhàn)。對于刑辯律師，應(yīng)在不忘使命同時(shí)，依法行事、嚴(yán)謹(jǐn)行事。對于法律與國家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)給予社會正義維護(hù)者一個(gè)安全的環(huán)境。□

（作者單位：福州大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]《新刑訴法使律師在刑事辯護(hù)中獲四大保障》；鳳凰網(wǎng).

[2]《李莊案，刑事辯護(hù)律師之踵》；華律網(wǎng).