謝軍

摘 要 在誠信危機(jī)時(shí)代，公民積極救助時(shí)其自身權(quán)益得不到保障，而公民消極救助又使需要受助之人得不到及時(shí)救助。公民救助行為屬于民法視野中的無因管理行為，特殊情形下的公民救助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)互有交叉。國外關(guān)于公民救助行為的法律規(guī)定有助于完善國內(nèi)法律的缺陷。挽救公民救助行為的危局，應(yīng)該建立起由民法、行政法規(guī)及社會(huì)法共同搭建的以侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先、受益人補(bǔ)償隨后、行政救濟(jì)再后及社會(huì)保障輔助的多元救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞 公民救助行為 法律性質(zhì) 救助機(jī)制

近年來，公民救助 行為在誠信缺失的時(shí)代陷入了尷尬的兩難境地。一方面，公民實(shí)施積極救助行為（如見義勇為）后其自身合法權(quán)益得不到有效保障，甚至反被冤枉，以致“英雄流血又流淚”，導(dǎo)致救助人在他人需要救助時(shí)心懷忐忑，不敢伸出援助之手；另一方面，公民消極救助行為（如見危不救）致使受害人在完全可以獲救的情況下，在冷眼圍觀中走向死亡等惡性事件屢屢發(fā)生 ，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

2006年“彭宇案”無疑給“見義勇為”這一傳統(tǒng)美德蒙上了一層陰影；2011年“小悅悅事件”，更是激起全社會(huì)關(guān)于道德倫理的大討論。但是，公眾在譴責(zé)見危不救者同時(shí)也認(rèn)識(shí)到道德規(guī)范在現(xiàn)實(shí)面前的無力，當(dāng)傳統(tǒng)道德倫理遭遇現(xiàn)實(shí)的尷尬，該如何挽救道德倫理日益缺失的危局？

一、公民救助行為的法學(xué)思考

（一）公民救助行為的概念

法律思想的表達(dá)離不開法律概念，“概念是法律思想的基本要素，并是我們將雜亂無章的具體事項(xiàng)進(jìn)行重新整理歸類的基礎(chǔ)” 。公民救助行為概念的界定是研究公民救助行為制度的邏輯起點(diǎn)，其內(nèi)涵及定位，直接關(guān)涉公民救助行為的構(gòu)成及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)責(zé)任的分配等重要問題。

廣義公民救助行為，指公民在他人處于危難時(shí)對(duì)他人實(shí)施的救助行為，包括公民積極救助行為與公民消極救助行為。公民積極救助行為，是公民在他人處于危難時(shí)實(shí)施的作為行為，如見義勇為；而公民消極救助行為，是指公民在他人處于危難時(shí)的不作為行為，如見危不救。本文公民救助行為，是指狹義公民救助行為。其構(gòu)成要件為：

第一，主體條件：公民救助行為的主體限于自然人。救助行為本身屬于事實(shí)行為，而非民事法律行為，并不要求行為人具有民事行為能力。單位不能成為救助行為主體自不待言。

第二，前提條件：行為人沒有法定或約定的救助義務(wù)。負(fù)有特定職責(zé)的的義務(wù)的人，不能構(gòu)成公民救助行為，如《中華人民共和國人民警察法》第6條、第19條規(guī)定的人民警察的危難救助義務(wù)；又如《中華人民共和國海商法》第174條規(guī)定的船長的救助義務(wù)等。

第三，主觀條件：公民救助行為須為國家利益、社會(huì)公共利益或他人利益而實(shí)施救助行為。如果行為人單純?yōu)楸Ｗo(hù)自己的合法權(quán)益，則可能構(gòu)成自助或正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為。這一主觀要件決定了并非一切客觀上實(shí)施的危難救助行為均能稱為公民救助行為，如為獲得報(bào)酬而實(shí)施的危難救助行為。

第四，起因條件：公民救助行為須以發(fā)生緊急情況為前提。只有在發(fā)生緊急情況的情形下，行為人能夠主動(dòng)挺身而出，積極主動(dòng)對(duì)他人施以援手，才能體現(xiàn)救助行為的及時(shí)性與可貴性。情況的緊急性、危險(xiǎn)性，區(qū)別于一般助人為樂。緊急情況，包括各種危難情形，如自然因素、人為因素等使他人處于危難的境地。

（二）公民救助行為的法律性質(zhì)

從法律實(shí)用主義的角度觀之，救助行為如果不涉及任何損害事實(shí)或者費(fèi)用支出，法律對(duì)此可不必干涉，而很大程度上可以將其歸于”法外空間”。現(xiàn)實(shí)生活中，進(jìn)入法律調(diào)整視野的救助行為往往涉及損害承擔(dān)、費(fèi)用支出乃至行政確認(rèn)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、社會(huì)保障等問題，屬于法律事實(shí)，其法律性質(zhì)的討論就很顯必要。 理論上與公民救助行為相關(guān)的三個(gè)概念是：無因管理、正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)。

1、公民救助行為與無因管理

《民法通則》第93條規(guī)定：沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。無因管理是指沒有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而對(duì)他人事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的事實(shí)行為 。其構(gòu)成要件為：第一，沒有法定或約定的義務(wù)；第二，主觀上有管理意思；第三，客觀上實(shí)施了管理他人事務(wù)或者為他人提供服務(wù)的行為。

比較無因管理和公民救助行為的概念，只是無因管理在外延上包括公民救助行為。由于救助行為通常是在危難情況下做出的，且行為者一般要冒著一定的危險(xiǎn)，故公民救助行為屬于一種更高層次上的無因管理。

救助行為雖然屬無因管理的范疇，但它只是無因管理的類型之一。與其他無因管理行為相比較，又有不同，主要表現(xiàn)為：第一，救助行為的構(gòu)成具備無因管理行為所必須具備的共同要件，且還有特殊要求：在客觀上具有一定程度的人身危險(xiǎn)性；在主觀上應(yīng)限定為只能是出于該意圖而實(shí)施管理他人事務(wù)的行為，體現(xiàn)出比一般無因管理行為具有更高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)。第二，救助行為客體范廣泛。救助行為對(duì)象，超出了無因管理中管理自然人、法人事務(wù)的限制，還涉及到國家、社會(huì)公共利益的維護(hù)。

2、公民救助行為與正當(dāng)防衛(wèi)

我國《刑法》第20條第1款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！罢?dāng)防衛(wèi)依保護(hù)對(duì)象的不同可以分為衛(wèi)己、衛(wèi)公及衛(wèi)他，但是人們?nèi)菀讓⒄?dāng)防衛(wèi)狹隘地理解為自衛(wèi)，忽略正當(dāng)防衛(wèi)也包括為國家、公共利益或他人利益，即衛(wèi)公及衛(wèi)他這一法律現(xiàn)實(shí)。從正當(dāng)防衛(wèi)的法律定義來看，其中的衛(wèi)公和衛(wèi)他即屬于公民救助行為。”

3、公民救助行為與緊急避險(xiǎn)

《刑法》第21條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睹穹ㄍ▌t》第129條規(guī)定：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。從保護(hù)的利益而言，緊急避險(xiǎn)可以分為保護(hù)自己、保護(hù)他人及保護(hù)國家或公共利益三種類型，后兩種類型即屬于公民救助行為。

綜上所述，公民救助行為屬于民法視野中的緊急無因管理行為，特殊情形下的公民救助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等互有交叉，但民法層面上對(duì)公民救助行為的概念支持已足夠充分。

二、公民救助行為的立法

（一）國外法律規(guī)定

《好撒瑪利亞人法》，也稱《無償施救者保護(hù)法》，是美國、加拿大、歐洲的法律條文，是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時(shí)沒有后顧之憂，不用擔(dān)心因過失造成傷亡而遭到追究。雖然《好撒瑪利亞人法》的法律細(xì)節(jié)在美國聯(lián)邦和各州有各種各樣的司法變化，不過一些特點(diǎn)是共同的：陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，給予法律責(zé)任上的赦免。

《法國刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無危險(xiǎn)，而故意棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金”，“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。”該法第223-7條規(guī)定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金?！?/p>

新加坡懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。

（二）國內(nèi)法律規(guī)定

我國1979年刑法第17條規(guī)定了一般正當(dāng)防衛(wèi)，1997年修訂后的刑法為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見義勇為，增加規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定無疑更加有利于防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且極大鼓勵(lì)了見義勇為等一些公民救助行為。雖然見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)并不能等而視之，但在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，以阻卻見義勇為者行為的違法性。

《民法通則》中有無因管理（第93條）、制止侵害（第109條）、緊急避險(xiǎn)（第129條）、無過錯(cuò)分擔(dān)（第132條）損害賠償（民通意見142條）等制度，然關(guān)于見義勇為的保護(hù)規(guī)定顯得力不從心，以致無法對(duì)當(dāng)前社會(huì)這一矛盾進(jìn)行有效的調(diào)整。

另外，我國許多地方紛紛制定了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員的地方法規(guī)或政府規(guī)章。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1991年至2004年期間，我國有35個(gè)省市先后制定了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為的地方立法。其中青島市首開先例，于1991年頒布了《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定（青島市人民政府令第14號(hào)）》。從內(nèi)容上看，我國各地立法大同小異，基本上都是規(guī)定對(duì)見義勇為者由政府給予一定的精神和物資獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)以及對(duì)見義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

總體上看，我國目前立法中尚缺少保護(hù)救助人免于對(duì)被救助人承擔(dān)民事責(zé)任及對(duì)見危不救者如何處理的專門規(guī)定，實(shí)踐中見義勇為者“流血又流淚”和需要救助者卻無人問津的案例屢屢出現(xiàn)，這種尷尬情形與法律制度的不完善不無關(guān)系。

三、公民救助行為多元救濟(jì)機(jī)制的建立

對(duì)于公民救助行為，其爭議焦點(diǎn)就是損害責(zé)任的承擔(dān)問題，包括救助者、被救助者受到損害后的責(zé)任分擔(dān)。只有將損害后果的責(zé)任分擔(dān)予以明確，才能讓救助者打消顧慮，積極救助。針對(duì)當(dāng)前我國情勢，應(yīng)該建立起由民法、行政法規(guī)及社會(huì)法共同搭建的以侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先、受益人補(bǔ)償隨后、行政救濟(jì)再后及社會(huì)保障輔助的多元救濟(jì)機(jī)制。

（一）侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先

《侵權(quán)責(zé)任法》第23條前段：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。即如果救助人在實(shí)施救助行為的過程中，其自身權(quán)益受到來自侵權(quán)人的損害，其損害后果與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，則可以行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）受益人補(bǔ)償

《民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！钡?09條規(guī)定：“因防止、制止國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》，第142條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第23條后段：侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。這些規(guī)定，可以作為公民救助行為中受益人補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。

（三）行政救濟(jì)

近年我國各省市相繼頒布的規(guī)范地方性法規(guī)對(duì)公民救助行為中的見義勇為法律責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定。大部分的地方性法規(guī)都規(guī)定見義勇為基金，以用于對(duì)見義勇為行為人的表彰獎(jiǎng)勵(lì)或?qū)ζ溆H屬的慰問、補(bǔ)助等，以彌補(bǔ)公平責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的不足。救助行為人在危難情形下，代行公權(quán)力機(jī)關(guān)的救助義務(wù)，具有行政協(xié)助的性質(zhì)，因此，行政法規(guī)可將公民救助行為納入補(bǔ)償范圍，以加強(qiáng)對(duì)救助者的保護(hù)力度。

（四）社會(huì)保障

在無侵權(quán)人，也無具體受益人的情形下，如行為人為保護(hù)公共利益而實(shí)施救助行為的，可對(duì)救助人納入社會(huì)保險(xiǎn)的保障對(duì)象。由國家專門設(shè)立公民救助行為保險(xiǎn)，對(duì)實(shí)施救助行為而受到損害的公民提供保險(xiǎn)基金的救助，以彌補(bǔ)前三種措施的不足。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代社會(huì)下，解決方法不能局限于個(gè)案的解決，而應(yīng)面向陌生人社會(huì)更需要的社會(huì)規(guī)范，需用更具權(quán)衡精神和視野的規(guī)范踐行基本倫理道德。挽救公民救助行為陷入尷尬的兩難境地，實(shí)現(xiàn)對(duì)救助行為的法律正義，對(duì)救助者提供周全的法律救濟(jì)，有賴于法制建立完善的救助體系。

注釋：

本文討論的”救助”，是指公民對(duì)他人的救助，不包括公民自救，單指非專業(yè)救助者對(duì)處于危急狀態(tài)的人實(shí)施的人身救助，”危急狀態(tài)”或因意外事故、或因侵權(quán)犯罪行為所致。受海商法調(diào)整的海難救助、有合同關(guān)系的救助以及那些負(fù)有特定義務(wù)的專業(yè)人員（如醫(yī)務(wù)人員、消防隊(duì)員、警察等）所從事的專業(yè)性救助，均不在本文的討論范圍之內(nèi)。

近年典型案件：孔璞.冷漠的387秒[N].新京報(bào)，2011年10月22日，第A15版.何明，于萍，李蓓超.老人暈倒街頭20分鐘無人救[N].現(xiàn)代快報(bào)，2009年6月4日，第B4版.田恩祥等.老人摔倒一個(gè)鐘無人聞問寂然死[N].羊城晚報(bào)，2010年8月13日，第A5版.李瑋，劉震，王曉麗.扶起老人的張先生是被冤枉的[N].城市信報(bào)，2010年2月24日，第A10版.商為智.女士被車撞傷指認(rèn)攙扶她的男孩為肇事者[N].武漢晚報(bào)，2011年10月17日，第16版.

[英]戴維·M.沃克.牛津法律大辭典[M].李盛平等譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：533.

王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

魏振瀛主編.民法（第四版）[M].北京大學(xué)出版社，2010.

孫學(xué)華.論見義勇為的法律性質(zhì)——兼論專門立法的不必要性[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（5）.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）