孟天嬌

摘 要 國(guó)外的公訴權(quán)制約主要體現(xiàn)在對(duì)起訴權(quán)的制約，例如德國(guó)中間程序、法國(guó)二級(jí)預(yù)審程序、英國(guó)預(yù)審程序美國(guó)的起訴審查程序。對(duì)不起訴權(quán)的制約，例如德國(guó)強(qiáng)制起訴程序、日本準(zhǔn)起訴程序和檢察審查會(huì)制度。

關(guān)鍵詞 公訴權(quán) 預(yù)審 強(qiáng)制起訴

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、起訴權(quán)的制約

（一）德國(guó)中間程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

德國(guó)的中間程序類似于案件的審查起訴階段，案件起訴后并不必然進(jìn)入審判程序而是先經(jīng)過(guò)中間程序?qū)彶?，符合條件的進(jìn)入審判程序，不符合條件的則不能進(jìn)入審判程序。中間程序作為獨(dú)立的程序有其自身的價(jià)值。如果法官認(rèn)為被告人不具備犯罪嫌疑而做出不進(jìn)入庭審程序的案件將被退回檢察機(jī)關(guān)。

德國(guó)的中間程序與我國(guó)起訴審查模式有相同之處，都是通過(guò)該審查將不符合庭審的案件擋在審理程序之外，但不同之處在于，德國(guó)中間程序引入了法官的作用是一種司法審查模式，而我國(guó)的起訴審查由檢察機(jī)關(guān)行使，相比之下，德國(guó)的中間程序?qū)V權(quán)的制約更為有效。但此制度的缺陷在于預(yù)審法官并未與主審法官實(shí)現(xiàn)分離難以避免先入為主的預(yù)斷影響司法公正。

（二）法國(guó)二級(jí)預(yù)審程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

法國(guó)對(duì)公訴權(quán)的制約是通過(guò)二級(jí)預(yù)審制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，由預(yù)審法官進(jìn)行預(yù)審又叫一級(jí)預(yù)審，再由管轄重罪的地方上訴法院起訴審查庭進(jìn)行第二次審查。法國(guó)的預(yù)審法官有偵查權(quán)，對(duì)于偵查完畢的案件，如果是輕罪案件和違警罪案件則將案件材料一并轉(zhuǎn)交有管轄的法院。對(duì)于必須經(jīng)過(guò)預(yù)審的案件和重罪案件，則需將證據(jù)材料移送上訴法院的檢察長(zhǎng)，然后再由上訴法院的起訴審查庭通過(guò)書面或開(kāi)庭的方式作出第二次預(yù)審，從而做出是否起訴的決定或者將案件作為輕罪案件或違警罪案件交由有管轄的法院。

法國(guó)的預(yù)審程序不公開(kāi)進(jìn)行，預(yù)審結(jié)果由評(píng)議庭秘密做出，公眾也無(wú)權(quán)參與，但犯罪嫌疑人可以通過(guò)他們的代理人了解案件的進(jìn)展?fàn)顩r。法國(guó)的預(yù)審法官具有強(qiáng)大的偵查權(quán)，但該權(quán)力也主要退化對(duì)偵查中的強(qiáng)制措施的決定權(quán)，以及根據(jù)偵查結(jié)果做出是否起訴的裁定權(quán)等司法性質(zhì)的權(quán)力。

（三）英國(guó)預(yù)審程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

英國(guó)是判例法國(guó)家，其起訴權(quán)的制約也是以預(yù)審程序的方式實(shí)現(xiàn)的，英國(guó)的預(yù)審程序分為兩種：審查證據(jù)的預(yù)審和不審查證據(jù)的預(yù)審。前者適用于案件沒(méi)有代理律師或者雖然有代理律師但律師要求法院“無(wú)需答辯申請(qǐng)”（no case to answer）的情形。后者適用于一般案件，審查證據(jù)的情形下，在法庭上控方應(yīng)當(dāng)提供指控犯罪的證據(jù)，辯方可以質(zhì)證，法官做出是否件案件移送刑事法院審理的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方的證據(jù)。不審查證據(jù)的時(shí)法院可以只通過(guò)案卷做出是否將案件移送審判的決定。此舉的目的在于通過(guò)預(yù)審將不符合證據(jù)條件的案件過(guò)濾在庭審程序之外。

（四）美國(guó)起訴審查程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

由于美國(guó)的各個(gè)州法律不同，所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的制約也不盡相同。 但從總體上來(lái)說(shuō)，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量很大，對(duì)于公訴決定權(quán)的限制大體上通過(guò)大陪審團(tuán)審查和法院預(yù)審制來(lái)加強(qiáng)公訴權(quán)的制約。所有聯(lián)邦重罪都必須經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)的審查，大陪審團(tuán)的審查程序是秘密進(jìn)行的，相反法院預(yù)審聽(tīng)證是雙方公開(kāi)抗辯式的聽(tīng)審，但兩者做出的結(jié)果是一樣的：如果認(rèn)為犯罪應(yīng)當(dāng)提起訴訟，則大陪審團(tuán)就會(huì)簽署大陪審團(tuán)起訴書，預(yù)審法官也相會(huì)做出將案件進(jìn)入正式審判的決定。相反，如果認(rèn)為證據(jù)不足指控的犯罪不成立則會(huì)拒絕簽發(fā)起訴的決定書并撤銷起訴，預(yù)審法官也會(huì)以缺少必要條件為由駁回案件。

二、不起訴權(quán)制約機(jī)制概述

（一）德國(guó)強(qiáng)制起訴制度對(duì)不起訴權(quán)的制約。

強(qiáng)制起訴制度下，一旦檢察機(jī)關(guān)做出不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)將不起訴的理由以及救濟(jì)的時(shí)間和途徑一并告知告訴人。被害人在接到檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定不服的兩周內(nèi)可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出控告，要求提起公訴。如果該意見(jiàn)沒(méi)有被接受還可以向州高等法院申請(qǐng)裁判。州法院為了全面了解案情可以要求相關(guān)檢察機(jī)關(guān)移送全部案件材料和證據(jù)資料等，必要時(shí)可以自行收集證據(jù)。法院在聽(tīng)取了被害人陳述后綜合案件情況認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起訴訟的則裁定準(zhǔn)予提起公訴，并裁定有檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行。

（三）日本準(zhǔn)起訴制度對(duì)不起訴權(quán)的制約。

日本的準(zhǔn)起訴制度是從德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度發(fā)展而來(lái)的，該項(xiàng)制度主要適用于公務(wù)員濫用職權(quán)侵犯公民人權(quán)的案件。該類案件被不起訴后，告訴人、請(qǐng)求人不服檢察機(jī)關(guān)的理由的可以向檢察官所在檢察廳所在地有管轄權(quán)的地方裁判所請(qǐng)求法院裁判，法院根據(jù)告訴人、請(qǐng)求人提供的證據(jù)、案件資料等進(jìn)行審理，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的做出準(zhǔn)予起訴的決定并進(jìn)入審判程序，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)起訴的做出駁回請(qǐng)求的決定。由于檢察機(jī)關(guān)做出不起訴的決定，進(jìn)入公訴程序后由法院指定的律師行使控訴職能。準(zhǔn)起訴制度對(duì)于防止檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的濫用起到了很好的作用?！?/p>

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2011級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]高志明.人文關(guān)懷是法律的本有屬性[J].理論與改革，2005（01）.

[2]范登峰.比較視閾下的公訴權(quán)司法審查制度改革[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2007（3）.

[3]王秀玲.中國(guó)宜建立適合自己國(guó)情的判例指導(dǎo)制度[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（02）.

[4]朱力宇，吳紀(jì)奎.論文國(guó)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的制約[J]，商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）10.

[5]高志明.制度公正與博弈均衡：一種關(guān)于法律制度的博弈論分析[J].理論與改革，2004（01）.