黃妍妍

摘 要 《刑法修正案（八）》修改了盜竊罪的罪狀，將“扒竊”這一行為類型單獨入刑，這表明了我國立法者打擊“扒竊”犯罪的決心和意志。但修八對于“扒竊”的規(guī)定相當簡單，兩高也尚未出臺相關(guān)的實施細則。雖然，近來兩高頒布了《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但其僅對“扒竊”予以了定義，對其如何具體適用仍未規(guī)定。究竟“扒竊”行為是否一律入罪問題給實務(wù)界帶來了巨大困擾。各地入罪標準不統(tǒng)一，司法實務(wù)部門選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。如何合理地適用“扒竊”行為入刑之規(guī)定顯得尤為重要。基于此，本文以刑法體系解釋為基點，對“扒竊”行為的認定進行探究。

關(guān)鍵詞 扒竊 盜竊罪 體系解釋

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A

《刑法修正案（八）》（以下也簡稱“修八”）第39條將“扒竊”行為作為盜竊罪中單獨的一種行為類型予以規(guī)定。但其僅簡單地規(guī)定了“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；……。”其并未對單獨入刑的“扒竊”行為予以限制，那么是否意味著“扒竊”行為就一律入刑呢？針對該問題，各方學(xué)者理解不一，各地的司法實務(wù)部門處理標準也存在很大不同。

雖然兩高頒布了《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但其僅定義了“扒竊”行為，如何具體適用仍未規(guī)定。

為了確保刑法規(guī)范既能有效地打擊“扒竊”犯罪，又能防止其過度擴張侵入行政法的調(diào)整領(lǐng)域，如何合理地認定并適用“扒竊”行為之規(guī)定顯得尤為重要。雖然當前不乏關(guān)于認定“扒竊”行為的研究，但系統(tǒng)地采用刑法體系解釋為基點的甚少。眾所周知，刑法體系解釋在刑法實際運用過程中扮演著十分重要的角色。合理地認定和適用刑法條文與刑法體系解釋密不可分?；诖?，在兩高尚未出臺相關(guān)適用準則的情況下，本文將從修八實施以來各地司法實務(wù)部門針對“扒竊”犯罪的不同處理方式入手，結(jié)合當前學(xué)者對“扒竊”行為的認識，運用刑法體系解釋，對修八單獨納入盜竊罪的“扒竊”行為進行探究。

一、關(guān)于“扒竊”行為之認定的司法現(xiàn)狀

在《刑法修正案（八）》實施以來，各地相繼報道了所謂“扒竊入罪”后的第一案。其中，成都市的“扒竊一塊五“案 ，因其扒竊數(shù)額極小，而被作為“扒竊”案的典型，引起了各界的廣泛關(guān)注?！鞍歉`”行為是否一律入刑的問題也由此在理論界和實務(wù)界展開了激烈的討論。

通過比較當前已有的“扒竊”個案，可將各地司法機關(guān)對于“扒竊”行為之認定的處理方式分為以下三種：

第一種，以成都市司法機關(guān)為代表的做法，在兩高尚未出臺相關(guān)適用準則的情況下，結(jié)合《刑法》第13條出臺適用于本地區(qū)的執(zhí)法標準，符合該標準的才予以逮捕起訴，不符合該標準的由公安機關(guān)按治安管理條例予以處理。

第二種，以某市濱湖區(qū)司法機關(guān)為代表的做法，在兩高尚未出臺相關(guān)適用準則的情況下，持觀望態(tài)度，仍將“扒竊”行為視同普通的盜竊行為處理，將數(shù)額滿數(shù)額較大或次數(shù)滿3次以上的“扒竊”行為才予以入刑，視同虛置了《刑法修正案（八）》。大多數(shù)地區(qū)采取了該種做法。

第三種，嚴格執(zhí)行《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定，對于“扒竊”行為不考慮其數(shù)額、次數(shù)一律入刑，等同于認為“扒竊”行為不再受到治安管理條例的調(diào)整，而由刑法予以直接調(diào)整。

針對上述司法機關(guān)完全不同的處理方式，為了更好的預(yù)防和打擊“扒竊”犯罪，同時保障公民權(quán)利、維護刑法的威懾性，在修八已明確將“扒竊”行為入刑的情況下，目前刑法理論界和司法實務(wù)界所面臨的最重要的問題，應(yīng)當是如何合理地認定和適用修八中“扒竊”行為之規(guī)定。合理地認定和適用刑法之規(guī)定就必然涉及到運用刑法解釋論的問題。刑法解釋在刑法實際運行的過程中扮演著極為重要的角色，甚至可以說，刑法的適用過程就是一個刑法解釋的過程。 基于此，下文將以刑法解釋論中的體系解釋為切入點，對盜竊罪中的“扒竊”行為進行認定。

二、刑法體系解釋的基本原理

體系解釋，是指對一定刑法條文的解釋，需要通過刑法規(guī)范、條文之間相互聯(lián)系、相互對照的方式，依體系間的上下、前后相互關(guān)聯(lián)和比較，查明這些規(guī)范、條文在刑事立法總體系中的地位和意義的方法，以確定處于相互關(guān)聯(lián)中的具體規(guī)范的意義及其中何者具有決定意義或優(yōu)先意義。

對法律條文要進行體系解釋，是因為法律本身就是一種體系化的構(gòu)造，每個具體的法律條文都是整個法律體系中的一部分。只有將其放置于整個法律體系中予以解釋，才能達到法律整體協(xié)調(diào)一致的目的，才能更好的理解每個具體的法律條文。比如，對于我國《刑法》第115條以危險方法危害公共安全罪中“以其他危險方法”的理解，必須將其置于第115條整個條文中予以解釋。因為該“以其他危險方法”是被作為與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的方法并列規(guī)定于《刑法》第115條中的，所以應(yīng)將“以其他危險方法”理解為僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。這就是基于體系解釋的考慮，而作出的解釋。這種解釋顯然有助于刑法條文之間的協(xié)調(diào)一致。對刑法條文進行體系解釋，從形式上講是文本邏輯的要求，從實質(zhì)上講是刑法公正的要求。

三、刑法體系解釋下“扒竊”行為之認定

在上文已具體介紹刑法體系解釋的基本原理的基礎(chǔ)上，筆者將以該方法為基點，對《刑法修正案（八）》中納入盜竊罪的“扒竊”行為進行探究。

首先，將修八中關(guān)于“扒竊”行為之規(guī)定置于整個刑法規(guī)范中予以理解。其理應(yīng)受到刑法總則第13條但書的規(guī)制。第13條但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！边@是區(qū)分罪與非罪的整體標準。納入刑法考量的應(yīng)當是具有相當社會危害性的犯罪行為?！鞍歉`”行為被規(guī)定在盜竊罪中，屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪，其社會危害性的程度主要取決于數(shù)額的大小以及情節(jié)是否惡劣。對于那些扒竊數(shù)額極少，又無其他嚴重情節(jié)的“扒竊”行為，應(yīng)當根據(jù)刑法第13條但書的規(guī)定不認為是犯罪。如本文開頭提到的成都市的“扒竊一塊五“案，如果扒竊者沒有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當不認為是犯罪。那些認為只要“扒竊”就一律入罪的片面理解，顯然忽視了刑法的體系性。如果將修八中的“扒竊”解釋為“扒竊”單獨成罪，扒竊不再受數(shù)額較大和次數(shù)的限制，不再要求扒竊成罪的社會危害性程度，那么它就違背了刑法體系中有關(guān)犯罪的一般性要求，成了刑法體系中的特例。

其次，將修八中關(guān)于“扒竊”行為之規(guī)定置于刑法分則第五章侵害財產(chǎn)罪中予以理解。我國刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中除“搶劫罪”以及“盜竊罪”特殊行為類型外的所有罪名都規(guī)定了某種行為只有在侵犯公私財物“數(shù)額較大”的情況下才成立犯罪。其中“搶劫罪”的成立未要求數(shù)額必須達到較大的程度是因為搶劫罪的暴力程度很強，達到了足以壓制他人反抗的程度。其侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，“搶劫罪”的社會危害性已經(jīng)達到了需要刑法規(guī)制的程度，而不需要再提高入罪門檻，要求達到數(shù)額較大的程度。將盜竊罪中的“扒竊”行為與第五章侵犯財產(chǎn)罪中的其它以暴力、脅迫方式非法占有財產(chǎn)的犯罪行為作比較，如搶奪行為，在其他情況都相同的情況下，沒有人會否認搶奪行為人比扒竊行為人的主觀惡性更深，人身危險性更大，而搶奪罪的成立都有數(shù)額較大的限制。所以，“扒竊”行為入刑在數(shù)額或者情節(jié)上，應(yīng)當有一定的限制條件。在數(shù)額上，應(yīng)當明顯低于普通盜竊行為構(gòu)成盜竊罪所需要的數(shù)額。比如成都市相關(guān)司法機關(guān)制定的《會議紀要》中所要求的扒竊財物的數(shù)額，城區(qū)為500元以上（含500元），農(nóng)村地區(qū)為300元以上（含300元）的。

最后，將修八中關(guān)于“扒竊”行為之規(guī)定置于刑法第264條盜竊罪中予以理解。修八將“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”作為盜竊罪的四種特殊行為類型予以入罪。這四種盜竊罪的特殊行為類型與“盜竊公私財物數(shù)額較大”這種普通盜竊行為類型適用同樣的罪名與法定刑，其社會危害性程度理應(yīng)與“盜竊公私財物數(shù)額較大”這種普通盜竊行為類型的社會危害性程度相當，同時這四種盜竊罪的特殊行為類型之間的危害性程度也應(yīng)當大體相當。 單純的盜竊行為其社會危害性程度并未達到值得科處刑罰的程度，需要對其增加某方面的要素使其達到值得科處刑罰的程度。比如，對于普通的盜竊公私財物的行為，附加上“數(shù)額較大”的要求而使其法益侵害程度增加；對于“多次盜竊”的行為，通過強調(diào)盜竊的次數(shù)而使其法益侵害程度增加；對于“入戶盜竊”的行為，因為其盜竊手段不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了他人的住宅安寧，所以其法益侵害程度達到了值得科處刑罰的程度；對于“攜帶兇器盜竊”的行為，因為其攜帶兇器的盜竊方式就大大增加了盜竊的危害性而使其法益侵害程度增加。而關(guān)于“扒竊”行為，學(xué)者主張，“‘扒竊行為之所以成為一類特殊的盜竊行為，就在于其竊取的是他人隨身攜帶的財物，因與人身緊密相連，會顯著加重民眾對社會治安以及自身人身安全的擔憂，從而使其重于一般的盜竊行為?！?但僅憑“扒竊”自身特點，屬于近人身的盜竊行為，具有較大的人身危險性，而將其社會危害性等同于其他幾種盜竊行為，實屬不妥。針對該論點，最有效的根據(jù)是：在《刑法修正案（八）》將“扒竊”行為入刑以前，“扒竊”行為入刑需要滿足數(shù)額較大的要求或者滿足1年內(nèi)在公共場所扒竊3次以上的要求，除此以外都只是按照治安管理處罰條例加以處理。所以說“扒竊”的社會危害性只有在加上一定的數(shù)額、次數(shù)或其它情節(jié)的條件下，才可以與“盜竊公私財物數(shù)額較大”的盜竊行為的社會危害性相當。

四、結(jié)語

行文至此，本文基本上完成了對盜竊罪中“扒竊”行為之認定問題的論述。筆者以刑法解釋論中的體系解釋為基點，對究竟“扒竊”行為是否不用附加限制條件一律入罪等當前困擾司法實務(wù)界的問題進行了全面深入的分析、探討。

如前所述，在《刑法修正案（八）》已明確將“扒竊”行為入刑的情況下，為了更好的預(yù)防和打擊“扒竊”犯罪，同時又不損害公民的基本權(quán)利，在司法實踐中如何準確地認定“扒竊”行為、合理地適用修八中“扒竊”行為之規(guī)定是至關(guān)重要的?！?/p>

（作者：中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：中國刑法）

注釋：

“2011年5月，馬某在成都市某菜市場水果攤附近，趁63歲的被害人陳某不備，用隨身攜帶的鑷子盜走其1.5元，后被抓獲。法院最后以盜竊罪判處馬某有期徒刑六個月?！陛d秦瑩、牛旭東、張晨、王娟、王黎黎：《“扒竊”定罪，爭議也不小》，http：//newspaper.jcrb.com/html/2011-09/14/content_81873.htm。

俞小海：《聚眾淫亂罪客觀行為之界定——以刑法體系解釋為基點》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。

王海橋著：《刑法解釋的基本原理——理念、方法及其運作規(guī)則》，法律出版社2012.年版，第173頁。

孫新星：《解釋論下盜竊罪中“扒竊”行為之認定》，西南財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文2012年。

檢察日報：《扒竊是否一律入刑？各地執(zhí)法標準不一引爭議》，http：//news.xinhuanet.com/2011-09/14/c_122029876_2.htm。

閻二鵬：《論但書規(guī)制下的罪量要素的體系性定位——以扒竊型盜竊罪的規(guī)范解釋為例》，載《政治與法律》2013年第4期。

陳家林：《論刑法中的扒竊——對<刑法修正案（八）>的分析與解讀》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第4期。

參考文獻：

[1] 曲新久主編.《刑法學(xué)（第四版）》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011。

[2] 陳興良主編.《刑法方法論研究》[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006。

[3] 王海橋著.《刑法解釋的基本原理——理念、方法及其運作規(guī)則》[M].北京：法律出版社，2012。

[4] 陳家林.《論刑法中的扒竊——對<刑法修正案（八）>的分析與解讀》[J].載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第4期。

[5] 俞小海.《聚眾淫亂罪客觀行為之界定——以刑法體系解釋為基點》[J].載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。

[6] 閻二鵬.《論但書規(guī)制下的罪量要素的體系性定位——以扒竊型盜竊罪的規(guī)范解釋為例》[J].載《政治與法律》2013年第4期。

[7] 孫新星.《解釋論下盜竊罪中“扒竊”行為之認定》[D].西南財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文2012年。

[8] 秦瑩、牛旭東、張晨、王娟、王黎黎.《“扒竊”定罪，爭議也不小》[J/OL].

http：//newspaper.jcrb.com/html/2011-09/14/content_81873.htm。

[9] 檢察日報.《扒竊是否一律入刑？各地執(zhí)法標準不一引爭議》[J/OL].

http：//news.xinhuanet.com/2011-09/14/c_122029876_2.htm。