蔣文捷

摘 要 我國著作權(quán)通說認(rèn)為著作人身權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性，但隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。此時再一味強調(diào)著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，會阻礙著作權(quán)的自由流通。因此，本文從民法人格權(quán)入手論證著作人身權(quán)與權(quán)利主體的可分離性，通過法律和實踐來證明著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓有其法理基礎(chǔ)且符合經(jīng)濟(jì)利益的。

關(guān)鍵詞 著作人身權(quán) 可轉(zhuǎn)讓性 公共利益

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

我國著作權(quán)法采用著作權(quán)二元體系理論，將著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，其中，著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性是著作權(quán)的重要特性之一。一般認(rèn)為，支持我國著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的核心理論來自于民法上的人格權(quán)。民法人格權(quán)是指維護(hù)主體的獨立人格所必備的權(quán)利。民法上人格權(quán)與權(quán)利人人身聯(lián)系緊密，不可分離，權(quán)利也只能由權(quán)利人自己行使不能轉(zhuǎn)讓。我認(rèn)同上述觀點，即著作人身權(quán)與民法上的人格權(quán)在性質(zhì)上是相同的。但是，著作人身權(quán)與權(quán)利人之間的聯(lián)系不如民法上的人格權(quán)與民事主體之間的聯(lián)系緊密。從權(quán)利的產(chǎn)生來來看，民法上的人格權(quán)“始于出生，終于死亡”，伴隨權(quán)利人終生；而著作人格權(quán)以作品的產(chǎn)生為前提，更多地體現(xiàn)了對作品的依賴性而不是對權(quán)利人的依賴性。 因此，著作人格權(quán)可以與權(quán)利人主體相分離。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定印證了上述觀點，雖然著作權(quán)法只明確規(guī)定了著作財產(chǎn)權(quán)可以許可他人使用、轉(zhuǎn)讓和繼承，但是著作權(quán)法十七條卻規(guī)定委托作品的著作權(quán)可以由委托人和受托人通過合同約定，即通過合同，委托人可以享有本屬于受托人的全部著作權(quán)，包括著作人身權(quán)。該條雖然沒有明確表明著作人身權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但是說明著作人身權(quán)可以與權(quán)利人相分離。著作權(quán)法中關(guān)于電影作品著作權(quán)的規(guī)定也能體現(xiàn)上述觀點?，F(xiàn)行著作權(quán)法第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。本屬于作者的著作人身權(quán)和作品作者分離了，而法定歸屬于制片人。著作權(quán)法第三次修改的送審稿中，關(guān)于作者死亡后，其著作人身權(quán)的行使問題的規(guī)定更能說明本文的觀點。送審稿第二十三條規(guī)定：作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者繼承人或者受遺贈人保護(hù)；第二十四條規(guī)定：作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后五十年，其發(fā)表權(quán)可由其繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，其發(fā)表權(quán)由作品原件的所有人行使。這兩條中使用“保護(hù)”和“行使”的概念，避開了“轉(zhuǎn)讓”的概念，但是皆表明作者著作人身權(quán)可以在其死后由他人行使，即可以與權(quán)利人分離。

上述法律規(guī)定之間的內(nèi)在矛盾，體現(xiàn)出立法者實際采納著作人身權(quán)可以與作者相分離的觀點，著作權(quán)作為一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人意思自治，既然權(quán)利與主體可以分離，那分離的方式就可以多種多樣，如上述送審稿中繼承人對死者權(quán)利的“保護(hù)”和“行使”是一種分離，權(quán)利人與他人合同“轉(zhuǎn)讓”也是一種分離。 何況在知識經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，將著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝離，只允許對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足版權(quán)交易的需求。作者將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給他人以后，保留人身權(quán)已沒有意義，于是怠于行使權(quán)利，這無疑給受轉(zhuǎn)讓人行使財產(chǎn)權(quán)帶來了困難。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，如果已轉(zhuǎn)讓作品受到歪曲、篡改，作者失去經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，不想陷入訴訟泥潭而不追求侵權(quán)人責(zé)任，而受讓人因沒有人身權(quán)不能行使權(quán)利，這不僅放縱著作權(quán)侵權(quán)行為更使得受讓人的財產(chǎn)權(quán)無法得到保障。

至此，我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)吸收著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓的觀點，但考慮到著作人身權(quán)各項具體內(nèi)涵之間的區(qū)別，對著作人身權(quán)各項應(yīng)當(dāng)作出具體的規(guī)定。保護(hù)作品完整權(quán)在作品受到歪曲、篡改的時候行使。將保護(hù)作品完整權(quán)隨財產(chǎn)權(quán)一起轉(zhuǎn)讓，可以更好地實現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)文化發(fā)展的目的，不至于將保護(hù)作品的經(jīng)濟(jì)動因和權(quán)利主體割裂。因此，允許保護(hù)作品完整權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是可行的，甚至是必要的。而修改權(quán)作為和保護(hù)作品完整權(quán)相對的權(quán)能，在著作權(quán)法第三次修改送審稿中，其權(quán)能已經(jīng)歸入保護(hù)作品完整權(quán)之中。對作品的利用，難免需要對作品進(jìn)行一定程度的修改，若修改權(quán)不能隨著財產(chǎn)權(quán)一并轉(zhuǎn)移，每一次修改作品都要經(jīng)過作者同意，人為地阻礙了作品的傳播和文化事業(yè)的發(fā)展。發(fā)表權(quán)指的是決定作品是否公之于眾的權(quán)利，從概念可以看出，發(fā)表權(quán)是一種積極權(quán)能，作者可以自己行使這個權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)可以允許他人將作品公之于眾，因而發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)可以轉(zhuǎn)移。最后，筆者認(rèn)為署名權(quán)是沒有可轉(zhuǎn)讓性的，署名權(quán)作為一種表明作者身份的權(quán)利，一方面是作者的基本權(quán)益，使得作者享有相關(guān)的身份和利益，另一方面公共利益的保障，涉及到公眾知情權(quán)，若允許隨意轉(zhuǎn)讓署名權(quán)，勢必造成混亂。

綜上，筆者認(rèn)為著作人身權(quán)中發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)可以根據(jù)意思自治進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但是，應(yīng)當(dāng)對著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定嚴(yán)格的限制，首先，受讓人應(yīng)當(dāng)保護(hù)作者的利益，作者與作品之間建立的精神聯(lián)系是作者獲得經(jīng)濟(jì)利益的條件，受讓人行使人身權(quán)時應(yīng)遵守誠實信用原則，保護(hù)作者的聲譽和利益。其次，著作權(quán)與文化的發(fā)展、大眾的利益息息相關(guān)，受讓人行使著作人身權(quán)也不得損害公共利益。最后，盡管允許著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓符合民法意思自治原則和契約自由的觀念，但始終受到誠實信用原則的限制。□

（作者：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)在讀研究生）

注釋：

申璞，論我國著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J]公民與法，2012年第5期.

曾立堅，淺談著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J]，改革與開放，2009年第6期.

梅衛(wèi)東，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究[J]，前沿，2008年第10期.