王光笑　白蘇杭

摘 要 死刑是剝奪人生命的刑罰方法，也是人類歷史上較為古老的刑罰方式之一。我國的死刑文化傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，至今仍深入人們的思想觀念。當(dāng)前，我國一直貫徹“少殺、甚殺、防止錯(cuò)殺”的刑事政策，就是為了實(shí)現(xiàn)《憲法》所規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的理念。明確死刑復(fù)核程序的基本內(nèi)涵，探尋死刑復(fù)核程序的發(fā)展歷程，找出其存在的問題，才能進(jìn)一步完善我國的死刑復(fù)核程序。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 發(fā)展歷程 問題 完善措施

中圖分類號(hào)：D415 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、死刑復(fù)核程序的基本理論

（一）死刑復(fù)核程序的概念。

死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件報(bào)請(qǐng)有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院審查核準(zhǔn)所應(yīng)遵守的步驟、程序，是一種特別的復(fù)核程序。我國刑事案件實(shí)行兩審終審制，但根據(jù)《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定：凡是判處死刑的案件，除經(jīng)過一、二審普通程序外，還必須經(jīng)過特別的復(fù)查核準(zhǔn)程序，死刑判決才能夠發(fā)生效力。在我國，最高人民法院和高級(jí)人民法院可以分別對(duì)判處死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行的案件進(jìn)行復(fù)核。最高人民法院和高級(jí)人民法院通過對(duì)報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑案件進(jìn)行全面審查，核準(zhǔn)正確的死刑裁判，糾正錯(cuò)誤的裁判，保證死刑判決的公正適用。

（二）死刑復(fù)核程序的特征。

死刑復(fù)核程序不同于一審、二審程序，它具有自身的特征：

（1）審理對(duì)象的特殊性：死刑復(fù)核程序?qū)徖淼膶?duì)象只包括判處死刑和判處死刑緩前兩年執(zhí)行的案件，其它案件勿需經(jīng)過這一程序（本文主要闡述的是判處死刑案件的復(fù)核程序）。（2）審理主體的特殊性：死刑案件復(fù)核的主體只能是最高人民法院和高級(jí)人民法院，其他法院均沒有復(fù)核資格；（3）啟動(dòng)程序的特殊性：死刑案件的復(fù)核是由做出死刑判決的法院主動(dòng)將該案件報(bào)請(qǐng)有核準(zhǔn)權(quán)的法院，而不是由有上訴權(quán)的人或檢察院提請(qǐng)復(fù)核；（4）是死刑案件終審的特殊程序：一般的刑事案件在法定的上訴期內(nèi)沒有提起上訴或抗訴，就會(huì)生效，而判處死刑的案件必須經(jīng)過復(fù)核程序后才能決定是否生效。

（二）死刑復(fù)核程序的功能和意義。

我國設(shè)置死刑復(fù)核程序就是為了嚴(yán)格死刑的適用，保證人民的生命權(quán)不受任意的剝奪，保障國家和個(gè)人的利益免受任意侵犯。實(shí)行死刑復(fù)核程序的意義主要有：（1）有利于保證死刑適用的準(zhǔn)確性，防止錯(cuò)殺錯(cuò)判。通過多層級(jí)的核準(zhǔn)程序確保死刑案件定罪量刑的準(zhǔn)確性，既能保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，又能嚴(yán)厲打擊犯罪分子；（2）有利于嚴(yán)格控制死刑的適用，是貫徹少殺、慎殺政策的重要保證。通過核準(zhǔn)程序，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在定罪量刑上的錯(cuò)誤，減少死刑的適用，為順應(yīng)國際潮流、廢除死刑創(chuàng)造條件；（3）有利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。最高人民法院和高級(jí)人民法院統(tǒng)一復(fù)核死刑案件，能保證適用死刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑案件在全國的統(tǒng)一適用，最大程度地維護(hù)法治的統(tǒng)一。

二、死刑復(fù)核程序的歷史發(fā)展

（一）我國古代的死刑復(fù)核程序。

自漢代時(shí)起，死刑就有了復(fù)核程序。在此之前，死刑適用的程序并不完善，各州縣均可自己執(zhí)行。進(jìn)入漢代以來，郡首仍是轄區(qū)內(nèi)的最高審判官，但是疑難復(fù)雜的死刑案件則要逐級(jí)上報(bào)才能做出最終的裁判。自此以后，從三國時(shí)起到隋唐時(shí)期，我國古代死刑復(fù)核程序逐漸完善，并在隋唐時(shí)期得以確立。

據(jù)《隋書·刑法志》記載：“諸州有處死，不得馳驛行決?！薄爸T州死罪不得便決，悉移大理案覆，事盡然后上省奏裁。” 隋唐時(shí)期出現(xiàn)了對(duì)死刑案件的救濟(jì)制度：復(fù)核和復(fù)奏制度。復(fù)核是指郡縣長官在做出死刑判決后，提請(qǐng)中央國家機(jī)關(guān)或者皇帝進(jìn)行重新審判的一種制度；“復(fù)奏”是指死刑案件在復(fù)核后，執(zhí)行前，提請(qǐng)皇帝進(jìn)行最后的審查，以最終決定是否執(zhí)行死刑。據(jù)《隋書·刑法志》中記載：“開皇十五制，死罪者，三奏而后決?！薄叭龔?fù)奏”起源于隋朝，適用于發(fā)生在都城外的死刑案件，“五復(fù)奏”起源于唐朝，適用于發(fā)生在都城內(nèi)的案件。如果負(fù)責(zé)案件審判的官員違反了復(fù)奏制度，就會(huì)受到法律的懲罰。貞觀五年，唐太宗錯(cuò)殺了大理丞張?zhí)N古，為了避免再錯(cuò)殺人，唐太宗頒詔：“凡有死刑，雖令即決，皆須五復(fù)奏?！庇纱丝梢钥闯鎏拼慕y(tǒng)治者對(duì)于死刑的判罰還是相當(dāng)慎重的。

宋元時(shí)期，死刑仍需經(jīng)中央有關(guān)部門統(tǒng)一核準(zhǔn)，據(jù)《元史·刑法志》記載：“及中原略定，州縣長吏，生殺任性，甚至沒人妻女。耶律楚材奏請(qǐng)： ‘囚當(dāng)大霹必待報(bào)，違者論死從之?！钡纬瘯r(shí)期為了縮短審案時(shí)間，提高司法審判的效率，只實(shí)行“三復(fù)奏”，取消了“五復(fù)奏”。

明清時(shí)期死刑復(fù)核制度得到了完善，出現(xiàn)了會(huì)審制度。會(huì)審制度是會(huì)官審錄制度的簡稱，是指由中央的司法機(jī)關(guān)或中央司法機(jī)關(guān)與其它的行政機(jī)關(guān)定期、不定期共同審理以死刑案件為主的重大、疑難案件的制度。明朝的法律規(guī)定，對(duì)于應(yīng)判死刑的案件經(jīng)過復(fù)審后需上報(bào)朝廷決斷。判處死刑的案件要經(jīng)過三法司或者眾官會(huì)審，隨后上報(bào)皇帝“勾決”，才有可能做出最終的死刑判決，這也稱為“三司會(huì)審”。清朝出現(xiàn)的會(huì)審制度有“九卿會(huì)審”、“三法司會(huì)審”、“朝審和”“秋審”等，“朝審”是指每年霜降后十日，三法司會(huì)同三品以上的高官會(huì)審京都附近被判處死刑的罪犯；“秋審”是指每年八月中旬復(fù)審各省死刑案件。

這些復(fù)核制度的出現(xiàn)都有利于嚴(yán)格控制死刑的適用，保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)封建統(tǒng)治。由此可以看出，我國古代就已經(jīng)確立了死刑案件的復(fù)核制度，這成為古代刑罰制度的一項(xiàng)歷史傳統(tǒng)。

（二）新中國成立以來我國的死刑復(fù)核程序。

新中國成立后，我國在吸收古代死刑刑罰的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，逐步確立了完善的死刑復(fù)核程序。

1980年2月，全國人大常委會(huì)決定：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等嚴(yán)重罪行的犯罪，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高法院可以授權(quán)高級(jí)法院核準(zhǔn)。”這是法律首次規(guī)定對(duì)死刑案件可以由最高法院授權(quán)高級(jí)法院復(fù)核。

1981年6月，全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)問題的決定》規(guī)定： 在1981年至1983年內(nèi)，對(duì)犯有殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火、投毒和破壞交通、電力等設(shè)備的罪行，由省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院終審判處死刑的，或者中級(jí)人民法院一審判處死刑，被告人不上訴，經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的，以及高級(jí)人民法院判處死刑，被告人不上訴的，都不必經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑核準(zhǔn)權(quán)的復(fù)核主體進(jìn)一步下放到高級(jí)人民法院 。

1991年起，最高法院又陸續(xù)將販毒案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到廣東、廣西、四川等5省區(qū)高級(jí)人民法院。

2005年，最高人民法院發(fā)布第二個(gè)五年改革綱要，綱要中明確指出：死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使”。2006年9月29日，最高人民法院提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議人民法院組織法修正案草案，并隨即通過了該草案。

自2007年1月1日開始，死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)全部由最高人民法院行使。至此，我國的死刑復(fù)核程序在立法規(guī)定與司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，保證了死刑案件復(fù)核程序的統(tǒng)一。伺候，隨著最高人民法院《關(guān)于死刑復(fù)核案件若干問題的規(guī)定》及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》先后開始施行，死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院之后，我國的死刑復(fù)核程序的構(gòu)建基本完成，死刑復(fù)核程序極近完善 。

三、死刑復(fù)核程序存在的問題

雖然自2007年1月1日起，最高人民法院統(tǒng)一收回了死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，但現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的問題并沒得到根本改觀，這些問題依然困擾著這種極端刑罰手段的準(zhǔn)確實(shí)施。只有明晰了死刑復(fù)核程序中存在的問題，才能進(jìn)一步加以改進(jìn)并完善。

（一）死刑復(fù)核程序的期限不明確。

我國《刑事訴訟法》對(duì)一審、二審程序均規(guī)定了嚴(yán)格的審理期限，但對(duì)死刑復(fù)核程序卻沒有規(guī)定明確的審理期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈嚴(yán)格執(zhí)行審理期限制度〉的若干規(guī)定》，為了防止案件審判時(shí)間的拖延，提高死刑復(fù)核案件程序的效率，應(yīng)明確規(guī)定死刑復(fù)核案件的審理期限。以有利于案件迅速審理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的死刑判決，使正確的死刑判決及時(shí)發(fā)生法律效力，縮短不必要的羈押期限，緩解看守所等部門的辦案壓力，提升司法效率。意大利著名刑法學(xué)者貝卡里亞《論犯罪與刑罰》一書中的觀點(diǎn)：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。這是因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心目中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念就越突出、越持續(xù)。因而，人們很自然的把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的結(jié)果?！?因此，正義不應(yīng)遲到，公正和效率都應(yīng)該成為訴訟程序所追求的價(jià)值，在保證死刑案件審判質(zhì)量的前提下，盡快審結(jié)案件，提升司法效率，維護(hù)司法的威嚴(yán)。

（二）死刑復(fù)核案件的審判組織及表決規(guī)則問題。

審判組織是指人民法院行使審判權(quán)，對(duì)刑事案件進(jìn)行審理和裁判的組織形式。我國法律規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件、高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件，由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。而當(dāng)前我國法院合議庭評(píng)議案件實(shí)行單一的簡單多數(shù)表決規(guī)則，是指一項(xiàng)裁判只要有超過半數(shù)的同意就可以成立的表決規(guī)則。這也就意味著，只要其中的兩名法官認(rèn)定應(yīng)當(dāng)判處死刑，就不需要考慮第三名法官的意見。在死刑這種事關(guān)生命的刑罰面前，未免顯得太過倉促和魯莽。在現(xiàn)實(shí)生活中，“聶樹斌案”、“杜培武案”、“趙作海案”等，都反映了我國審判組織的設(shè)置及表決規(guī)則的單一所帶來的諸多問題。

（三）死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)和審理方式問題。

死刑復(fù)核程序既不是由上訴權(quán)人提起，也不是由檢察院抗訴，而是由判處死刑的法院逐級(jí)上報(bào)至最高法院核準(zhǔn)。這種“不告而理”的程序啟動(dòng)方式有違我國審判程序所遵循的“不告不理”的原則。法院應(yīng)該作為居中的裁判者，不應(yīng)該既是控訴者，又是審判者，而應(yīng)該充分的保證辯護(hù)人、被告人參與進(jìn)來的權(quán)利，否則就違反了控審分離的原則。

《刑事訴訟法》第240條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見?！彼佬虖?fù)核程序中，最高人民法院采取的是不開庭審理的方式復(fù)核死刑案件，辯護(hù)人就難以充分的行使辯護(hù)權(quán)。因此，在司法成本能夠承受的范圍內(nèi)，對(duì)一些爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響力較廣的案件應(yīng)采取開庭審理的方式，確保辯護(hù)人的地位進(jìn)一步完善，確保其能夠?yàn)楸桓嫒颂峁┏浞值霓q護(hù)。

四、如何完善我國的死刑復(fù)核程序

刑事訴訟程序的設(shè)置都是為了保證案件得到公正的裁判，實(shí)現(xiàn)公正和效率的訴訟價(jià)值，以及懲罰犯罪和保障人權(quán)的并重。死刑判決關(guān)乎國家法治的尊嚴(yán)，出現(xiàn)誤判、錯(cuò)判會(huì)令公眾喪失對(duì)司法的信心。因此，必須構(gòu)建完善的死刑復(fù)核程序，才能減少不公正判決的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面著手：

（一）審判組織和表決規(guī)則的構(gòu)建。

《刑事訴訟法》規(guī)定最高人民法院復(fù)核死刑案件和高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行案件應(yīng)由三名審判員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核。由于我國合議庭的表決采用的是單一的簡單多數(shù)表決規(guī)則，如果其中兩名審判員一人支持、一人反對(duì)，這時(shí)只需另一名審判員的意見便可形成判決，以致影響整個(gè)案件的審判結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，如果法院在復(fù)核死刑案件時(shí)由三名審判員組成合議庭進(jìn)行評(píng)議，應(yīng)采取“一票否決制”，嚴(yán)格死刑的裁判。在司法資源允許的情況下，可以由五名以上的審判員組成合議庭，這時(shí)可以采用嚴(yán)格多數(shù)的表決規(guī)則，例如4/5的多數(shù)形成判決，這也符合國家“嚴(yán)格和慎重適用死刑”的政策。

（二）明確死刑復(fù)核程序的審理期限。

死刑復(fù)核程序應(yīng)像一審和二審程序一樣明確案件的審理期限，有效率的復(fù)核死刑案件才能體現(xiàn)復(fù)核的公正性。正如貝卡利亞所說：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及（下轉(zhuǎn)第281頁）（上接第112頁）時(shí)，就越是公正和有益。”死刑是剝奪人生命的極性，如果被判處死刑的人需要等待很長的時(shí)間等待復(fù)核的結(jié)果，對(duì)其身心都是一種痛苦的折磨。筆者認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)確定最長一個(gè)月的復(fù)核期限，盡快對(duì)死刑案件做出公正的裁判。因此，在司法資源允許的情況下，可增設(shè)復(fù)核死刑案件的合議庭，盡快審結(jié)復(fù)核死刑的案件，使被告人盡快從等待的痛苦中解放出來。

（三）擴(kuò)大死刑復(fù)核案件的參與主體。

我國《刑事訴訟法》第240條規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院?？梢?，法律并沒有強(qiáng)制辯護(hù)人和檢察院參與到復(fù)核程序中來，辯護(hù)人和檢察院有可能因?yàn)槟承┰虿辉竻⑴c其中，這導(dǎo)致死刑復(fù)核案件中被告人無法獲得有效的辯護(hù)。因此，對(duì)于爭(zhēng)議較大的案件，在司法資源允許的情況下，可以通過開庭復(fù)核的形式，讓控辯雙方充分參與進(jìn)來，聽取檢察院和辯護(hù)人的意見，再作出最終的判決。這樣既能保證被告人獲得辯護(hù)人的幫助，使法官在控辯充分對(duì)抗的情況下，作出公正的判決，防止錯(cuò)殺錯(cuò)判。

五、結(jié)語

死刑是剝奪人生命的極性，這種刑罰的適用必須遵循嚴(yán)格的法律程序。完善我國的死刑復(fù)核程序，有利于及時(shí)糾正錯(cuò)案，保障國家、集體和公民的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序之所以存在，是因?yàn)槲覈缎谭ā分羞€存在死刑這一刑罰。死刑刑法的適用與我國的刑罰歷史、人民的思想觀念和法律感情是分不開的。自十八世紀(jì)意大利著名法學(xué)家提出廢除死刑以來，當(dāng)今國際上許多國家都已經(jīng)廢除了死刑，我國也應(yīng)逐漸減少死刑的適用，從源頭上解決死刑復(fù)核程序存在的諸多問題。□

（作者：王光笑，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)；白蘇杭，南昌大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生）

注釋：

曾代偉.中國法制史[M].法律出版社.2001

周國軍.中國古代死刑復(fù)核程序的四個(gè)特點(diǎn).檢察日?qǐng)?bào).2005.11.21.

黃衛(wèi)華.我國死刑復(fù)核程序研究.湘潭大學(xué).2008年.

切薩雷·貝卡里亞著，黃風(fēng)譯.中國法制出版社.2010年版.

姚莉.刑事審判組織表決規(guī)則研究. [J]法學(xué)研究.2009（1）.

陳國慶、石獻(xiàn)智.檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問題.人民檢察.2006（11）.

參考文獻(xiàn)：

[1]周道鸞.關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問題[J].法學(xué)雜志.2006（3）

[2]李交法.中國訴訟法史[M].中國檢察出版社.2002年版

[3]張晉藩.中國司法制度史[M].人民法院出版社.2000年版

[4]武樹臣.中國法律思想史[M].法律出版社.2004年版