胡銘

摘 要 2012年刑事訴訟法的出臺(tái)部分解決了2007年律師法與1996年刑事訴訟法的不協(xié)調(diào)，尤其是在辯護(hù)權(quán)利規(guī)定上的沖突。新法頒布至今引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注與討論，而在新刑訴法施行之際，2012年底新出臺(tái)的四部刑訴法相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)使辯護(hù)權(quán)利的體系明晰化卻也更加龐雜。這使得綜合、系統(tǒng)地整理辯護(hù)權(quán)利相關(guān)的新法律法規(guī)有其必要性。本文以上述法律法規(guī)構(gòu)成的2012年刑事訴訟法律體系為基點(diǎn)，對(duì)新構(gòu)建的辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行橫向與縱向的梳理。最后，本文將對(duì)我國(guó)刑事訴訟法律體系中辯護(hù)權(quán)的演變對(duì)全文加以總結(jié)。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 辯護(hù)權(quán) 修改

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、前言

自從全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)在2007年對(duì)《律師法》進(jìn)行修訂后，《律師法》與我國(guó)《刑事訴訟法》及與其相關(guān)的三份司法解釋、一個(gè)行政規(guī)章發(fā)生了劇烈沖突。從2007年《律師法》開始生效至2012年新修訂的《刑事訴訟法》出臺(tái)之前， 2007年《律師法》對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)如何落實(shí)的問題在實(shí)務(wù)界和理論界之間出現(xiàn)了巨大的鴻溝。而事實(shí)上，由于基本法《刑事訴訟法》的保持不變，再加上各國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)既有權(quán)力的堅(jiān)持，2007年《律師法》的立法目的基本落空。

直到2012年《刑事訴訟法》的出臺(tái)，我國(guó)刑事訴訟法律制度中律師辯護(hù)權(quán)利的擴(kuò)張得到了法典意義上的確認(rèn)。在2012年行將結(jié)束之際，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)2007年《律師法》與2012年《刑事訴訟法》的法律條文中規(guī)定得或者不夠細(xì)致或是語(yǔ)焉不詳之處進(jìn)行了詳盡的補(bǔ)充。自此，由1996年《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)文件構(gòu)筑起來(lái)的舊版律師辯護(hù)權(quán)利體系被2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)文件構(gòu)筑的新版律師辯護(hù)權(quán)利體系徹底取代。

二、會(huì)見權(quán)的修補(bǔ)與遺憾

（一）會(huì)見的地點(diǎn)。

會(huì)見權(quán)是辯護(hù)人親自接觸委托人，得以了解案件情況、提供法律服務(wù)的權(quán)利。會(huì)見涉及到一個(gè)基本的條件就是會(huì)見地點(diǎn)。在刑事訴訟法未被修改之前，會(huì)見難在客觀上存在的原因之一就是會(huì)見場(chǎng)所的限制。對(duì)于目前部分看守所：“有限的會(huì)見場(chǎng)所已不能滿足律師會(huì)見和偵查人員訊問犯罪嫌疑人的需要” ， 還可以通過“對(duì)現(xiàn)有的會(huì)見場(chǎng)所加以改建和擴(kuò)建， 改進(jìn)相關(guān)的設(shè)施” 這些方法來(lái)改進(jìn)。可是2012年《刑事訴訟法》在對(duì)刑事強(qiáng)制措施的重新配置與設(shè)計(jì)的同時(shí)，更改通知的內(nèi)容，使得會(huì)見權(quán)平添了主觀上不知道被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人身在何方的障礙，這引起了社會(huì)輿論與律師界的強(qiáng)大反彈。在我國(guó)刑事訴訟法中，涉及到處分犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施有拘留、逮捕以及2012年《刑事訴訟法》新增的指定住所監(jiān)視居住三種。對(duì)于拘留后的通知，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定為“把拘留的原因和羈押的處所……通知被拘留人的家屬或者他的所在單位”，而2012年《刑事訴訟法》則把這個(gè)規(guī)定改為“通知被拘留人的家屬”。對(duì)于逮捕后的通知，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所……通知被逮捕人的家屬或者他所在的單位”，而2012年《刑事訴訟法》則把這個(gè)規(guī)定改為“通知被逮捕人的家屬”。對(duì)于新增的強(qiáng)制措施指定居所監(jiān)視居住的通知，2012年《刑事訴訟法》也是同樣規(guī)定為“通知被監(jiān)視居住人的家屬”。在2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)之前的討論中，新法草案對(duì)于不通知的寬泛與對(duì)于通知內(nèi)容的簡(jiǎn)化引發(fā)了輿論對(duì)于公民人身自由的擔(dān)憂，更有甚者將《刑事訴訟法》規(guī)定指定住所監(jiān)視居住、拘留的七十三條、八十三條成為“秘密拘捕條款”“黑監(jiān)獄條款”。而從辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)會(huì)見權(quán)的角度來(lái)看，新法對(duì)于“處所”字眼的刪除在實(shí)務(wù)上就面臨著辯護(hù)人不知去哪會(huì)見的現(xiàn)實(shí)問題。

在2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)法規(guī)文件中，分別有《最高法解釋》《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》與《檢察院規(guī)則》三份文件對(duì)于羈押處所的通知做出了詳細(xì)的進(jìn)一步規(guī)定。下文將根據(jù)強(qiáng)制措施種類的不同，結(jié)合相關(guān)決定主體所發(fā)布的法規(guī)文件分析在新刑訴法體系下的會(huì)見權(quán)處所能否得到通知的問題。

對(duì)于指定住所的監(jiān)視居住，有權(quán)決定的主體為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三家。

2012年《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第一百零九條規(guī)定，“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)制作監(jiān)視居住通知書，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，由決定機(jī)關(guān)通知被監(jiān)視居住人的家屬?！薄稒z察院規(guī)則》的規(guī)定與之相同。而在《最高法解釋》第一百二十六條卻規(guī)定為“對(duì)被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和處所通知其家屬；確實(shí)無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。這樣的規(guī)定給與了由人民法院決定的指定住所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人更強(qiáng)的律師會(huì)見權(quán)的保障，但在另一方面也表明了三機(jī)關(guān)在同一種強(qiáng)制措施實(shí)施上的差異性。在拘留的通知上，由于有決定權(quán)的機(jī)關(guān)僅為公安機(jī)關(guān)和人民檢察院。在《檢察院規(guī)定》中，通知家屬的為第一百三十三條，仍然語(yǔ)焉不詳，“對(duì)犯罪嫌疑人拘留后，除無(wú)法通知的以外，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬”。而《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》則規(guī)定“拘留通知書應(yīng)當(dāng)寫明拘留原因和羈押處所”。我國(guó)的逮捕實(shí)際上是審前羈押，包括了逮捕行為和逮捕以后的羈押狀態(tài)，其對(duì)犯罪嫌疑人的控制程度最強(qiáng)，而執(zhí)行權(quán)力最集中，無(wú)論是人民檢察院批準(zhǔn)、決定還是人民法院決定的逮捕，都由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！豆矙C(jī)關(guān)規(guī)定》第一百四十一條規(guī)定“逮捕通知書應(yīng)當(dāng)寫明逮捕原因和羈押處所”，《最高法解釋》也在第一百三十一條中指明了“人民法院應(yīng)當(dāng)將逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)內(nèi)通知其家屬”的義務(wù)?！稒z察院規(guī)則》對(duì)逮捕的通知沒有提及。人民檢察院批準(zhǔn)的逮捕按照《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》是由公安機(jī)關(guān)通知羈押地點(diǎn)的，問題就在于人民檢察院決定的逮捕。按照1996年《刑事訴訟法》的做法，人民檢察院決定的逮捕是由人民檢察院自行通知被逮捕人家屬，在2000年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》第二十八條中規(guī)定為“人民檢察院還應(yīng)當(dāng)將逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬或者其所在單位?！钡怯捎?2012年《刑事訴訟法》將“處所”字樣刪去，而新的《檢察院規(guī)則》又加以回避，從文義解釋的角度上看， 人民檢察院決定的逮捕并不需要通知羈押處所。

概括而言之，在制定住所監(jiān)視居住的規(guī)定甫一出臺(tái)之時(shí)，對(duì)它的質(zhì)疑，如“秘密拘捕”，“‘雙規(guī)入法”等在2012年年末各大刑訴法配套法規(guī)出臺(tái)之后再次得到了驗(yàn)證，其秘密性得到了強(qiáng)化。在拘留與逮捕的問題上，除檢察院自偵案件外，刑訴法配套法規(guī)均對(duì)2012年《刑事訴訟法》對(duì)于通知的簡(jiǎn)化做出了修改，基本上回應(yīng)了輿論對(duì)于刑訴法修改在通知問題上是“倒退”的質(zhì)疑。但檢察院自偵案件的特別性、秘密性卻貫穿始終，從指定居所監(jiān)視居住到拘留、逮捕，從字面上看檢察院都明確了不必告知羈押處所的規(guī)定。

（二）會(huì)見的監(jiān)聽。

律師會(huì)見權(quán)的目的在于為犯罪嫌疑人、被告人的律師幫助權(quán)、辯護(hù)權(quán)提供場(chǎng)所及相關(guān)條件。在形式上，是律師與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見，在實(shí)質(zhì)上則是犯罪嫌疑人、被告人向辯護(hù)人提供案件情況、而律師提供專業(yè)的法律意見。在實(shí)質(zhì)意義上的會(huì)見權(quán)需要配套制度的保障，在一個(gè)層面上，是委托特權(quán)（attorney-client privilege），即律師為當(dāng)事人保密、無(wú)需為其所知作證的特權(quán)，這點(diǎn)在我國(guó)2012年《刑事訴訟法》中有初步體現(xiàn)，即“第四十六條 辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密”。在另一層面上，則是辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)工作人員的是否在場(chǎng)問題。在1996年《刑事訴訟法》中，并沒有相關(guān)條文對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行規(guī)范。而1998年《六機(jī)關(guān)規(guī)定》將辯護(hù)人行使會(huì)見權(quán)時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)工作人員的在場(chǎng)問題以偵查階段與其他階段進(jìn)行區(qū)分，“12.刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，在偵查階段，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。審查起訴階段和審判階段，案件已經(jīng)偵查終結(jié)，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，人民檢察院、人民法院不派員在場(chǎng)?！?/p>

會(huì)見進(jìn)行時(shí)，偵查人員的在場(chǎng)使得實(shí)質(zhì)上的會(huì)見權(quán)化為烏有。在法規(guī)明確規(guī)定了“不派員在場(chǎng)”的會(huì)見場(chǎng)合中，公安司法機(jī)關(guān)會(huì)用監(jiān)聽、錄音錄像等方法獲取犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人會(huì)見談話的內(nèi)容。為了應(yīng)對(duì)這個(gè)問題，2007年《律師法》在第三十三條中首次規(guī)定“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”這個(gè)極具前瞻性的規(guī)定因?yàn)榕c當(dāng)時(shí)尚未修改的刑事訴訟法律體系相沖突，如部分學(xué)者所言“這些規(guī)定特別是有關(guān)會(huì)見的規(guī)定并沒有在2008年6月1日《律師法》生效后得到貫徹執(zhí)行，相反幾乎行不通” 。就算2012年《刑事訴訟法》第三十七條納入了與2007年《律師法》相同的內(nèi)容“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”，實(shí)務(wù)界與律師界仍有在場(chǎng)是否等于監(jiān)聽之類的爭(zhēng)論。直到2012年《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第五十二條“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場(chǎng)”的出臺(tái)，才算是終于在2012年刑事訴訟法律體系中在字面上堵住了在場(chǎng)、監(jiān)聽的所有空隙。

為了應(yīng)對(duì)法條的禁止性規(guī)定，部分實(shí)務(wù)部門計(jì)劃以會(huì)見過程全程錄音錄像，固定會(huì)見談話的內(nèi)容，以備不時(shí)之需?！敖?huì)見過程全程錄音錄像制度。為了平衡偵查權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)，充分保證律師行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)于律師單獨(dú)不被監(jiān)聽的會(huì)見，可以參照檢察院同步錄音錄像相關(guān)規(guī)定執(zhí)行” 。對(duì)于會(huì)見的錄音錄像是否會(huì)被不當(dāng)利用的問題，該文的回應(yīng)為“該資料由中立第三方保存，如看守所、檢察院的監(jiān)所部門、政府的監(jiān)察部門或者獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，若出現(xiàn)隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者翻供、串供情況，并對(duì)有證據(jù)證明律師存在違法執(zhí)業(yè)時(shí)，經(jīng)律師或辦案機(jī)關(guān)申請(qǐng)，在律師和辦案機(jī)關(guān)都在場(chǎng)的情況下啟封該影像資料，證實(shí)律師是否存在違法執(zhí)業(yè)問題”?？墒窃谖覈?guó)現(xiàn)行的公安司法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置里，該實(shí)務(wù)部門人員所提及的看守所、檢察院的監(jiān)所部門、政府的監(jiān)察部門均為內(nèi)設(shè)部門，將它們定義為“中立第三方”實(shí)在太過牽強(qiáng)。錄音錄像本來(lái)是應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證之用，起著震懾力的效果。全程錄音錄像的措施，并結(jié)合給偵查控訴機(jī)關(guān)設(shè)置合法取證的舉證責(zé)任的機(jī)制保障訊問工作公開化、透明化。而會(huì)見談話則是以秘密性、信任關(guān)系來(lái)保障它的順利進(jìn)行。取證工作與會(huì)見談話工作的性質(zhì)大相徑庭，將取證工作的配套方法移用至?xí)娬勗捝蠌睦碚撋险f(shuō)就是行不通的。更何況錄音錄像的保存方根本談不上中立。讓公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)去會(huì)見權(quán)的私密空間只能使得犯罪嫌疑人、被告人心存顧忌不敢與其辯護(hù)人有效會(huì)見談話，從根本上毀掉這項(xiàng)權(quán)利。

三、閱卷權(quán)對(duì)象的擴(kuò)充

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》公訴案件的起訴方式從1979年《刑事訴訟法》所確立的起訴一本主義改為起訴便宜主義，初衷是避免法官在接觸所有案卷材料產(chǎn)生預(yù)判。與此配套，在1996年刑事訴訟法體系中辯護(hù)人的閱卷權(quán)也從1979年的“查閱本案材料”收窄為案件移送人民檢察院審查起訴之日起的“訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，人民法院受理案件之日起的“本案所指控犯罪事實(shí)的材料”。而由于起訴便宜主義與我國(guó)案件多、法官素質(zhì)尚不足以在短短的審判階段完成案件判決的國(guó)情不相符合，1996年起開始的起訴便宜主義大大阻礙了我國(guó)刑事案件的辦案效率。2012年《刑事訴訟法》又恢復(fù)了起訴一本主義，隨之而變的是辯護(hù)人閱卷權(quán)的回復(fù)。

但這種回復(fù)并不是簡(jiǎn)單地照辦1979年《刑事訴訟法》的原文。該法典第二十九條規(guī)定“辯護(hù)律師可以查閱本案材料”，而2012年《刑事訴訟法》第三十八條則規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。其一，新法對(duì)“閱卷”的方式具體地規(guī)定為“查閱、摘抄、復(fù)制”；其二，新法將辯護(hù)人閱卷權(quán)的課題規(guī)定為“案卷材料”而非1979年法典中的“本案材料”。而這個(gè)“案卷材料”出現(xiàn)在新刑訴法典中，和2012年《刑事訴訟法》其他引人注目的改動(dòng)一樣，實(shí)務(wù)界，尤其是律師界期盼著這一新的術(shù)語(yǔ)能與2007年《律師法》的修改相對(duì)接。在1997年《律師法》第三十四條規(guī)定，“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！逼渲校崞鹑嗣駲z察院審查起訴之日起的“案卷材料”是對(duì)1996年《刑事訴訟法》同一階段的“技術(shù)性鑒定材料”的擴(kuò)充，而人民法院審判階段的“與案件有關(guān)的所有材料”是對(duì)1996年《刑事訴訟法》中“本案所指控犯罪事實(shí)的材料”的擴(kuò)充。無(wú)論是前者還是后者，都極大程度地革新了辯護(hù)人閱卷權(quán)的內(nèi)容。但由于公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于《律師法》效力的爭(zhēng)議，這個(gè)“案卷材料”所指的具體文件材料在2012年《檢察院規(guī)則》與《最高法解釋》出臺(tái)后才得以明晰化。而隨后修改的2012年《律師法》也將閱卷權(quán)的措辭改為與刑訴法典相一致。

在審查起訴之日起，辯護(hù)人可以查閱訴訟文書這點(diǎn)自1996年《刑事訴訟法》出臺(tái)之后就是沒有疑問的。而2007年《律師法》對(duì)于1996年《刑事訴訟法》的擴(kuò)充就在于“案卷材料”除去“技術(shù)性鑒定材料”之外還有哪些。對(duì)于在這個(gè)問題，2012年《檢察院規(guī)則》的答案是“證據(jù)材料”。參照《刑事訴訟法》第四十八條關(guān)于證據(jù)定義及種類的表述，對(duì)辯護(hù)人新增的可查閱材料為除以前就可查閱的鑒定意見外的其他七種證據(jù)材料。當(dāng)著這相對(duì)于20017年《律師法》規(guī)定的“案卷材料”而言，在措辭上是收窄了口徑，但在可操作性上可以說(shuō)是有明顯的加強(qiáng)。辯護(hù)人在案件移送人民檢察院審查起訴之日起可以查閱所有的證據(jù)材料使得辯護(hù)人得以掌握偵查機(jī)關(guān)在偵查階段所收集的證據(jù)，更加積極主動(dòng)地組織辯護(hù)意見與辯護(hù)文書。如果這項(xiàng)權(quán)利能夠切實(shí)落到實(shí)處，將能大大彌補(bǔ)我國(guó)辯護(hù)人在調(diào)查取證客觀上的局限性，平衡控辯實(shí)力。當(dāng)案件到了審判階段，2012年《最高法解釋》規(guī)定的辯護(hù)人閱卷范圍與《刑事訴訟法》相同，為“案卷材料”。值得注意的是，在閱卷權(quán)的規(guī)定中，《檢察院規(guī)定》與《最高法解釋》一同以詳細(xì)列明閱卷場(chǎng)所、閱卷方式已經(jīng)閱卷應(yīng)當(dāng)收取的費(fèi)用的方法保障閱卷權(quán)。此條應(yīng)對(duì)了我國(guó)刑事案件辯護(hù)中頻頻爆出的檢察院以故意推脫、閱卷規(guī)定“不得復(fù)印”、律師閱卷被扣留、“天價(jià)復(fù)印費(fèi)” 等方式阻撓辯護(hù)人閱卷的行為。雖然法律不厭其煩地在方式、收費(fèi)等方面大下文章，但是基于“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的基本法理，沒有對(duì)公安司法機(jī)關(guān)阻撓閱卷權(quán)的懲戒條款，這些權(quán)利性條款的實(shí)施能否得到保障仍有待觀望。

四、結(jié)語(yǔ)

2007年《律師法》的出臺(tái)對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的革新與拓展就引起了刑事訴訟法學(xué)界的極大關(guān)注。無(wú)論是從這些權(quán)利如何與當(dāng)時(shí)已有的法律、司法解釋相銜接，還是從這些權(quán)利如何在即將修訂的刑事訴訟法中體現(xiàn)，這些話題引起的持續(xù)不斷的學(xué)術(shù)探討在2012年底刑事訴訟法相關(guān)司法解釋與行政法規(guī)的相繼出臺(tái)后，既是告一段落，也是一個(gè)新的起點(diǎn)。

正如上文所展現(xiàn)的，對(duì)于新刑事訴訟法在辯護(hù)權(quán)利中所留下來(lái)的、引人關(guān)注的一些疑點(diǎn)上，這些司法解釋與行政法規(guī)分別作出了或讓人釋然、或仍舊存疑的補(bǔ)充規(guī)定。已有的權(quán)力分配架構(gòu)已經(jīng)運(yùn)行十年有余，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)權(quán)利的干涉，任何一個(gè)使其讓出空間的努力都可謂是長(zhǎng)足的進(jìn)步。

刑訴法修改的輪回中，對(duì)于辯護(hù)權(quán)利的規(guī)定既有進(jìn)展，也有遺憾。2013年，新刑訴法體系全面落實(shí)到刑事辯護(hù)的實(shí)務(wù)領(lǐng)域后，其將會(huì)呈現(xiàn)出的新問題、新情況將是開啟我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)利下一個(gè)完善輪回的鑰匙。在復(fù)雜的實(shí)務(wù)環(huán)境中，刑事法治的前進(jìn)、人權(quán)保障的發(fā)展并不可能呈線性態(tài)勢(shì)，必定是有踏步不前，甚至是有所曲折。正因?yàn)槿绱?，?duì)各機(jī)關(guān)在自己職權(quán)范圍內(nèi)解釋刑訴法典的文件才有仔細(xì)研究、探討、分析的價(jià)值。這是對(duì)辯護(hù)權(quán)利的記錄性回顧，也是對(duì)它在日后發(fā)展的階段性展望?！?/p>

（作者：中國(guó)政法大學(xué)12級(jí)刑訴1班碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)）

注釋：

下文中將這幾部法規(guī)文件分別簡(jiǎn)稱為《檢察院規(guī)則》《最高法解釋》《六機(jī)關(guān)規(guī)定》與《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》。

蔡佩玉：“對(duì)新辯護(hù)制度與公安刑事執(zhí)法若干問題的探討” 載《廣州市公安管理干部學(xué)院》2012 年第3期。

蔡佩玉：“對(duì)新辯護(hù)制度與公安刑事執(zhí)法若干問題的探討” 載《廣州市公安管理干部學(xué)院》2012 年第3期。

顧永忠：“我國(guó)刑事辯護(hù)制度的回顧與展望”，載《法學(xué)家》2012年03期

羅猛、龔紅武、張毅： “辯護(hù)律師介入時(shí)間提前 偵查工作如何應(yīng)對(duì)”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012 年12月17日，第003版。

律師閱卷遭選擇性執(zhí)法 http：//news.163.com/11/0810/01/7B2CF6I500014AED.html

律師：閱卷被檢察院“扣留” http：//gcontent.oeeee.com/3/2e/32e05616c8ed6594/Blog/6bc/c42a4d.html