劉鑫

【摘 要】我國(guó)信托法立法上依循大陸法系的傳統(tǒng)的思考方式，將財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利分為所有權(quán)與受益權(quán)兩種，但卻欠缺對(duì)信托本質(zhì)屬性為何的探究。因而在具有債權(quán)及物權(quán)雙重性質(zhì)之信托制度在涉外糾紛中的法律適用，則依然存在諸多問題，涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)于涉外信托案件選擇準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定則失于模糊。本文認(rèn)為正確理解信托關(guān)系的本質(zhì)為選擇涉外信托糾紛準(zhǔn)據(jù)法的前提，在此基礎(chǔ)上嘗試探究涉外信托案件準(zhǔn)據(jù)法適用的一些基本問題。

【關(guān)鍵詞】信托；準(zhǔn)據(jù)法；雙重所有權(quán)；適用規(guī)則

一、問題的提出

信托的性質(zhì)究竟為何？英美法系的學(xué)者與大陸法系的學(xué)者各有見解。我國(guó)信托法第2條為信托概念之定義，立法上依循大陸法系的傳統(tǒng)的思考方式，將財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利分為所有權(quán)與受益權(quán)兩種，以配合英美法上將信托所有權(quán)區(qū)分為法律上之所有權(quán)與衡平法上之所有權(quán)的方式，并在規(guī)范信托關(guān)系的立法建構(gòu)中，采納將所有權(quán)與利益分離、權(quán)利主體與利益主體相分離的立法精神，總體立法思路與一般大陸法系國(guó)家相似，按大陸法系對(duì)債權(quán)和物權(quán)的二分法，受益人所享有的信托受益權(quán)。

信托的本質(zhì)究竟為物權(quán)還是債權(quán)爭(zhēng)論對(duì)國(guó)際私法領(lǐng)域有著很大影響，因?yàn)槿粢谏嫱獾男磐屑m紛中確定管轄權(quán)，則必須先行識(shí)別信托關(guān)系中的權(quán)利的性質(zhì)，究竟信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利是否為物權(quán)？然而，我國(guó)現(xiàn)行立法并未在信托本質(zhì)問題上給出確定觀點(diǎn)，類似案例的判決間也缺乏連貫性，同案不同判。在具有債權(quán)及物權(quán)雙重性質(zhì)之信托制度在涉外糾紛中的法律適用上，我國(guó)依然存在諸多問題。

二、涉外信托準(zhǔn)據(jù)法適用相關(guān)問題探究

我國(guó)先前法律對(duì)于涉外信托的準(zhǔn)據(jù)法的確定所適用法律并未做確切規(guī)定，有學(xué)者即依據(jù)信托法第三條所列“委托人、受托人、受益人在中國(guó)人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行民事、營(yíng)業(yè)、公益信托活動(dòng)，適用本法”的規(guī)定從而認(rèn)為所有與國(guó)內(nèi)的信托行為均應(yīng)適用于中國(guó)國(guó)內(nèi)法。這樣的觀點(diǎn)顯然有失偏頗。因而，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十七條專門規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律?！比欢撘?guī)定過于籠統(tǒng)，未對(duì)信托法律關(guān)系所涉及概念進(jìn)行明確區(qū)分，因此，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)對(duì)涉外信托準(zhǔn)據(jù)法相關(guān)理論的基礎(chǔ)問題進(jìn)行反思，考慮信托的性質(zhì)究竟為何？以何種標(biāo)準(zhǔn)確立準(zhǔn)據(jù)法更為妥當(dāng)？

（一）、信托定性問題研究

涉外民商事關(guān)系的定性，一般多依法院地法定性。但國(guó)內(nèi)學(xué)者本身對(duì)于信托的性質(zhì)亦莫衷一是，現(xiàn)有通行學(xué)說多達(dá)九種之多，其中最重要的即是債權(quán)說以及物權(quán)說。因此產(chǎn)生涉外信托在選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，究慮是依債權(quán)適用法律亦或是物權(quán)適用法律則無法論斷。依據(jù)信托的本質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信托是具有物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系雙重性質(zhì)的法律關(guān)系，且無法相互分割，因此是否適用傳統(tǒng)國(guó)際私法上的定性后確定準(zhǔn)據(jù)法之機(jī)制，值得再加以考慮。

（二）、信托準(zhǔn)據(jù)法的統(tǒng)一適用與分割適用

涉外信托之準(zhǔn)據(jù)法確認(rèn)時(shí)，遇到的另一個(gè)問題則是究竟是采用信托準(zhǔn)據(jù)法的統(tǒng)一適用還是分割適用？例如在上海依據(jù)國(guó)內(nèi)信托法成立一個(gè)信托，而信托財(cái)產(chǎn)為數(shù)處不動(dòng)產(chǎn)，分別坐落于上海、臺(tái)灣、香港及日本時(shí)，是否關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的管理也應(yīng)當(dāng)適用國(guó)內(nèi)的法律，則不無疑問。我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法僅概況性的規(guī)定，適用信托法律關(guān)系發(fā)生地法或信托財(cái)產(chǎn)所在地法，但此時(shí)究竟是適用信托設(shè)立地法——上海，還是信托管理行為設(shè)立地方——上海，香港，臺(tái)灣，日本的法律并未給出確切的答案。根據(jù)英美法系的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)并非當(dāng)然適用國(guó)內(nèi)法律，因?yàn)樾磐行袨橹疁?zhǔn)據(jù)法，與信托財(cái)產(chǎn)所在地法未必相同，如徑自適用信托行為之準(zhǔn)據(jù)法，則可能與信托財(cái)產(chǎn)亦即是物之所在地的法律相沖突，以致對(duì)于該信托財(cái)產(chǎn)所在地法律效力產(chǎn)生疑義。例如在前述假定案例中，依據(jù)國(guó)內(nèi)信托法成立信托的受托人將位于臺(tái)灣的不動(dòng)產(chǎn)建筑物部份設(shè)定抵押，而土地部份未設(shè)定抵押，如果將來抵押權(quán)人在臺(tái)灣地區(qū)主張行使抵押權(quán)時(shí)，可以依我國(guó)物權(quán)法第182條第2款“抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定而主張對(duì)土地部分有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而這樣主張顯然是與臺(tái)灣物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定相沖突的。

綜上分析，在確立涉外信托之準(zhǔn)據(jù)法之時(shí)，如采用信托準(zhǔn)據(jù)法統(tǒng)一適用的理念顯然有極大的困難，因此美國(guó)法院在Shannon v.Irving Trust C0案例中明確承認(rèn)委托人可將信托成立的法律與信托管理的法律分割適用，以符合委托人創(chuàng)設(shè)信托之意旨。

三、涉外信托糾紛適用法律的類型分析

由于信托本身是一個(gè)較為復(fù)雜、帶有綜合性的法律概念，它所引起的許多問題受到不同法律支配。關(guān)于信托的法律選擇問題多產(chǎn)生于受托人和受益人之間的關(guān)系中，它常常被稱為信托的內(nèi)部事項(xiàng)。關(guān)于信托的法律選擇問題也會(huì)涉及委托人與受托人之間的關(guān)系，因?yàn)樗c信托的成立相關(guān)。在信托關(guān)系中，受托人與第三人的關(guān)系往往被稱為信托的外部事項(xiàng)，法律選擇規(guī)則支配這類事項(xiàng)，主要是決定受托人是否已取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或已有效地取代委托人，以進(jìn)入與第三人有關(guān)的債權(quán)債務(wù)契約之中。因此在信托的準(zhǔn)據(jù)法選擇過程中，應(yīng)對(duì)于不同類型的信托同題，分別交由不同的法律來支配，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為涉外信托適用法律處理的類型主要可分為三類，即信托有效性、信托的管理及信托的解釋三種類型。

（一）、關(guān)于信托的有效性類型

信托有效性分為形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性兩個(gè)大的方面，信托的形式有效性主要指信托所成立之方式是否有效，此部分在選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，通常與一般涉外合同或遺囑選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式相同。而實(shí)在有效性，則是在信托形式有效后，就該信托的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行考量判定其是否有效。在判定信托的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否有效時(shí)，其準(zhǔn)據(jù)法雖通常會(huì)與形式有效的準(zhǔn)據(jù)大致相同，但二者并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

（二）、關(guān)于信托的管理類型

有關(guān)信托管理的法律選擇規(guī)則是非常模糊的，主要原因在于：第一，在信托管理事項(xiàng)和信托效力事項(xiàng)之間并沒有十分明確的界限。第二，對(duì)于信托管理的準(zhǔn)據(jù)法存在很大爭(zhēng)議。第三，即便管理地法得以適用，如何對(duì)管理地加以認(rèn)定仍極具爭(zhēng)議。

雖然信托契約或遺囑中一般都會(huì)明示或默示信托管理事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法，但在沒有這類表示時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法的判定就成一個(gè)同題，有人認(rèn)為應(yīng)適用信托設(shè)立地法，但是這樣的觀點(diǎn)面臨質(zhì)疑，首先是信托財(cái)產(chǎn)所在地之法律未必允許信托設(shè)立地法所規(guī)定之方式管理，其次是通常信托財(cái)產(chǎn)所在地的法律會(huì)有一些公序良俗規(guī)定，特別是在信托財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)所在地的法律不可能對(duì)依外因法所成立之信托毫無保留適用。因此有人主張應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)管理地法支配，海牙公約第4條即規(guī)定：“本公約不適用于與據(jù)以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)與受托人的遺囑及其他行為的有效性有關(guān)的先決問題?！鄙显V規(guī)則表示了一種立法傾向：信托的管理行為和信托設(shè)立地法無關(guān)。

但是采用信托財(cái)產(chǎn)管理地法作為信托管理的準(zhǔn)據(jù)法也并非毫無爭(zhēng)議。首先，信托管理地法可能沒有信托制度，在這種情形下該如何處理？有人認(rèn)為，在此情況下，法院應(yīng)適用支配信托效力的法律。其次，是如何確定信托財(cái)產(chǎn)管理所在地？在管理地很容易確定時(shí)，我們可以直接適用信托財(cái)產(chǎn)管理地法；但是，當(dāng)委托人在兩個(gè)以上的國(guó)家都擁有信托財(cái)產(chǎn)，并分別加以管理時(shí)，受托人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)他的權(quán)利義務(wù)在兩個(gè)不同的管理地是不一致的，這對(duì)于一般人而言，恐怕難以想象。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張淳.《中華人民共和國(guó)信托法》中的創(chuàng)造性規(guī)定及其評(píng)析[J].法律科學(xué)，2002（2）.

[2]張淳.我國(guó)信托法中的規(guī)則沖突及其矯正[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（5）.