俞卓婭

【摘 要】現(xiàn)代城市，形形色色的乞丐流浪在城市的街角路口，對(duì)城市市容市貌、公共秩序及市民日常生活產(chǎn)生了重大影響。從各類收容遣送制度，到設(shè)立禁討區(qū)，從頒發(fā)行乞證到制定各類反乞討法，世界各國(guó)就解決乞討問(wèn)題，采取了各種方法，但至今，乞丐依然無(wú)處不在。相對(duì)于舊時(shí)代人們對(duì)乞討行為的嚴(yán)厲態(tài)度，新時(shí)期越來(lái)越多的人開(kāi)始思考，社會(huì)是否有權(quán)限制甚至剝奪乞討者乞討的權(quán)利，國(guó)家是否有義務(wù)去保障乞丐乞討的權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】乞丐；乞討行為；言論自由；生存權(quán)；工作權(quán)

乞丐的誕生，幾乎與人類文明同步?？v觀數(shù)千年人類文明史，奴隸、農(nóng)民、工人、商人等各類人群都曾走上歷史的舞臺(tái)，為人類文明的發(fā)展寫下濃墨重彩的一筆，但反觀乞丐這一群體，他們從未成為歷史舞臺(tái)的主角，卻永遠(yuǎn)是歷史高墻下難以忽略的一幕。傳統(tǒng)意義上的乞丐，多源于貧困、饑荒、戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害等。但隨著時(shí)代的發(fā)展，不僅乞丐的來(lái)源愈加復(fù)雜，乞討行為也更加多樣，這為乞討問(wèn)題的處理帶來(lái)了更多難題。

一、乞討者的范疇

雖然乞丐古已有之，但究竟何為乞丐卻很難說(shuō)清。中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典將乞丐解釋為“生活沒(méi)有著落而?？肯蛉艘堃X而過(guò)活的人”，在牛津英漢詞典中，英文單詞begger的釋義，翻譯過(guò)來(lái)就是指因非常貧困而靠乞討維生的人?？梢?jiàn)，無(wú)論是中國(guó)還是西方，傳統(tǒng)意義上的乞丐都被定義為生活困頓無(wú)著落而只能依靠向別人乞食乞財(cái)度日的人。但時(shí)代不斷發(fā)展， “職業(yè)乞討”、“侵犯性乞討”等新名詞不斷涌現(xiàn)。在歐美國(guó)家，越來(lái)越多的流浪者走上街頭表演各類的節(jié)目，成為街頭的一道風(fēng)景線；在日本，“流浪漢有一種逃避壓力的傾向“ [1]，他們往往不是試圖依靠乞討維生，他們放逐自己流浪只是為了逃避工作、生活帶來(lái)的壓力。而在中國(guó)，將乞討作為一種賺錢的方式的乞丐越來(lái)越多。鑒于乞丐的乞討方式和乞討動(dòng)機(jī)都發(fā)生了極大變化，我們不能再按傳統(tǒng)方式對(duì)乞丐采取一刀切的管制方式，而應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

（一）“有勞動(dòng)能力的乞丐”和“無(wú)勞動(dòng)能力的乞丐”

“早在古羅馬時(shí)期，政府開(kāi)始嘗試對(duì)那些有勞動(dòng)能力的乞丐和那些由于身體殘疾而被迫乞討的人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待?！?[2]將乞丐區(qū)分為有勞動(dòng)能力的乞丐和無(wú)勞動(dòng)能力的乞丐，是大部分國(guó)家的傳統(tǒng)做法。對(duì)于無(wú)勞動(dòng)能力的乞丐，各國(guó)多半對(duì)他們進(jìn)行收容救助，而處理乞丐問(wèn)題的爭(zhēng)議，則主要起于如何對(duì)待有勞動(dòng)能力的乞丐。在此問(wèn)題上，各國(guó)態(tài)度大相徑庭，懲罰者有之，默許者有之，保護(hù)者亦有之。

（二）“原生乞丐”和“職業(yè)乞丐”

原生乞丐和職業(yè)乞丐的主要區(qū)別在于，“原生乞丐是為了滿足生存需要，職業(yè)乞丐是為了滿足生活需要” [3]。原生乞丐主要是指那些由于戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、瘟疫等原因流離失所，暫時(shí)失去生存空間的人，或是那些由于年老體弱，身體或精神殘疾而失去勞動(dòng)能力的人。這些人在不得已之下暫時(shí)以乞討維生，一旦迫使他們乞討的原因消除，他們即停止乞討。職業(yè)乞丐則不然，他們將乞討作為長(zhǎng)期穩(wěn)定的維持基本生活需要的一種生活方式，以此作為追求物質(zhì)利益和生活目標(biāo)的一種手段。

（三）“靜默的乞丐”和“激進(jìn)的乞丐”

“靜默的乞丐”主要是指那些不主動(dòng)向別人乞討錢財(cái)食物，安靜地待在一個(gè)地方等待人們自愿施舍的乞丐。而“激進(jìn)的乞丐”，也被稱為侵犯性乞討，則主要是指那些以各種方式主動(dòng)上前糾纏路人，迫使其施舍財(cái)物的乞丐。他們以各種暴力或非暴力的方法對(duì)路人進(jìn)行糾纏從而達(dá)到乞討目的，此類乞丐也是乞討群體中影響城市治安和公共秩序的主要分子。

（四）“主動(dòng)型乞討”和“被動(dòng)型乞討”

這一分類主要是針對(duì)現(xiàn)在越來(lái)越嚴(yán)重的群體性乞討、乞討團(tuán)伙所做出的分類。主動(dòng)型乞討，就是指那些乞討團(tuán)伙的操縱者，他們自身多半不直接參與乞討活動(dòng)，他們通過(guò)各種手段，操縱他人進(jìn)行乞討，分享他們的乞討所得。乞討活動(dòng)中的犯罪行為，多滋生于此。相對(duì)的，被動(dòng)型乞討，則是指那些被操縱、被組織的乞討者。

除以上這些分類，如果按乞討方式分，還有諸如“挾技之丐、強(qiáng)索之丐、行乞之丐、殘疾之丐和詭托之丐” [4]。乞丐流浪街頭，不僅他們自身的健康、教育等權(quán)利難以保障，他們也對(duì)城市公共秩序、治安管理、市容市貌等造成重大影響。此外。也易對(duì)良好社會(huì)風(fēng)氣的形成造成影響。如何對(duì)乞丐進(jìn)行合理有效的管制，如何在維持城市良性發(fā)展的同時(shí)切實(shí)保障乞丐的權(quán)利，如何權(quán)衡乞丐和其他普通市民之間的權(quán)利維護(hù)一直是擺在政府和社會(huì)工作者面前的難題。

二、保障乞討權(quán)的國(guó)際法依據(jù)

對(duì)于確實(shí)生活無(wú)著落，沒(méi)有勞動(dòng)能力的乞討者，他們應(yīng)當(dāng)享有獲得社會(huì)救助的權(quán)利，各國(guó)政府與社會(huì)組織也有義務(wù)予以充分的救助。目前，乞討問(wèn)題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，無(wú)論是有勞動(dòng)能力的人，還是無(wú)勞動(dòng)能力的人，他們靠乞討維持生活或生存，這一乞討行為本身是否應(yīng)當(dāng)被允許或保護(hù)，乞討行為的存在是否有法律依據(jù)，國(guó)家或他人是否有權(quán)剝奪或限制？

在探討乞討行為的法律依據(jù)之前，首先必須將真正的乞討行為，與那些在乞討外衣掩蓋下的違法犯罪行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。就目前看來(lái)，團(tuán)伙乞討及大部分所謂的“激進(jìn)的乞討”是滋生違法犯罪行為的“沃土”。部分團(tuán)伙乞討的操縱者，通過(guò)拐賣婦女兒童、非法拘禁、暴力脅迫等手段控制被操縱者進(jìn)行乞討，更有甚者通過(guò)故意致傷、致殘被操縱者，以此博取被乞討者的同情，此類行為無(wú)疑已經(jīng)嚴(yán)重觸犯了我國(guó)《刑法》，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。很多“激進(jìn)的乞丐”通過(guò)強(qiáng)拉硬拽、強(qiáng)討強(qiáng)要、當(dāng)街?jǐn)r車、以死威脅甚至“碰瓷”等手段，強(qiáng)迫被乞討者施舍，此類行為嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，違反《治安管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)予以制裁。另外，還有一些乞丐，他們或稱突遇突發(fā)事件急需用錢，或謊稱自己或家人重病或假裝殘疾，以博取他人同情獲取錢財(cái)。此類行為雖因金額較小以及法律本身“法不責(zé)眾”的局限，而很難從法律上給予打擊，但此類行為已然構(gòu)成詐騙，違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)準(zhǔn)則，也導(dǎo)致了全社會(huì)范圍內(nèi)的信任危機(jī)。本次對(duì)乞討行為合理性和合法性的探討，自然排除上述行為，而僅包括那些不被法律法規(guī)明令禁止，不違反社會(huì)基本道德準(zhǔn)則的乞討行為。

（一）言論自由權(quán)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)持有主張，不受干涉。人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利……不論口頭的、書(shū)寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”言論自由權(quán)是各類人權(quán)公約及各國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。乞丐作為公民，當(dāng)然可以自由地通過(guò)合理的方式向他人傳達(dá)自己需要幫助的信息。

在美國(guó)，乞討權(quán)支持者一直尋求各種途徑論證乞討權(quán)存在的合理性，盡管起初對(duì)于乞討究竟屬于行為還是言論，如果屬于言論，此種言論又是否屬于言論自由所保護(hù)的“言論”等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但最終通過(guò)一系列判例，形成了一套比較成熟的有關(guān)乞討權(quán)的司法政策：“該政策可以分為以下三個(gè)部分：（1）乞討是受聯(lián)邦憲法保護(hù)的言論自由的一種形式；（2）全面禁止乞討的法律將構(gòu)成違憲；（3）對(duì)乞討行為進(jìn)行時(shí)間、地點(diǎn)和方式方面的限制是允許的，只要限制的方式與限制所要實(shí)現(xiàn)的壓倒性的政府利益存在嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)性。” [5]

（二）生存權(quán)

奧地利法學(xué)家門格爾最先確立了生存權(quán)在法律上的概念。他指出：“勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)收益權(quán)、生存權(quán)是造成新一代人的經(jīng)濟(jì)基本權(quán)的基礎(chǔ)?！?[6]生存權(quán)是一種最基本的人權(quán)，沒(méi)有生存權(quán)，其他一切權(quán)利都無(wú)從談起?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》是如此闡釋生存權(quán)的：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。”

對(duì)于生活無(wú)著或失去勞動(dòng)能力的人來(lái)說(shuō)，他們有權(quán)為了自己的生存獲得他人的幫助和救濟(jì)。而此種救濟(jì)應(yīng)該既包括國(guó)際及社會(huì)組織主動(dòng)的給予，也包括他們通過(guò)各類乞討行為向他人求得幫助從而維持自己的生存。

（三）工作權(quán)

從生存權(quán)角度論證生活無(wú)著、無(wú)勞動(dòng)能力者的乞討行為的合理性爭(zhēng)議不大，但對(duì)于現(xiàn)在大量存在的職業(yè)乞丐，同樣以生存權(quán)支持他們的乞討權(quán)卻并不被認(rèn)同。究其原因，職業(yè)乞丐的乞討行為早已不只在于維持他們的生存，而更在于依靠乞討創(chuàng)造更美好的生活。簡(jiǎn)言之，他們將乞討“職業(yè)化”了。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第六條明確規(guī)定“人人有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來(lái)謀生的權(quán)利”，那么乞討能否作為一項(xiàng)工作予以肯定？這一理論乍聽(tīng)雖似詭辯，但也有其合理性。雖然，社會(huì)普遍認(rèn)為職業(yè)乞討者多半屬于好逸惡勞、企圖不勞而獲者。先不提他們的乞討行為是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，單就此種人生態(tài)度就不應(yīng)支持，否則就是變相地助長(zhǎng)了不良的社會(huì)風(fēng)氣。但是，道德可以作為法律的導(dǎo)向，卻不能直接代替法律進(jìn)行審判。尤其是對(duì)于依靠街頭賣藝進(jìn)行乞討的人，他們同樣是在以勞動(dòng)換取收入，他們的乞討行為無(wú)疑是他們的一項(xiàng)工作。

綜上所述，無(wú)論是從言論自由的角度，還是從生存權(quán)、工作權(quán)的角度，都能論證乞討行為存在的合理性和合法性。只要是不違反法律法規(guī)，不違背基本道德準(zhǔn)則的乞討行為，就不應(yīng)當(dāng)被無(wú)理限制或剝奪。

三、實(shí)現(xiàn)乞討者的有效管制

但凡權(quán)利必然受到限制。乞丐既然有權(quán)為維持自己的生存或生活進(jìn)行乞討，其他公民自然也有權(quán)要求自己的生活質(zhì)量不應(yīng)乞丐而降低。也因此，國(guó)家在必要時(shí)，對(duì)乞討進(jìn)行時(shí)間、地點(diǎn)及方式上的限制，也合情合理。當(dāng)然，如何平衡乞丐和其他公民之間的利益，成為了一大難題。美國(guó)式的處理方法，極具參考價(jià)值，即“只要限制的方式與限制所要實(shí)現(xiàn)的壓倒性的政府利益存在嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)性”就允許對(duì)乞討行為進(jìn)行限制。不過(guò)，這依然賦予了決策者極大的自由裁量權(quán)，眾多“禁討區(qū)”、“禁乞令”的設(shè)立和頒布也頗受爭(zhēng)議。

乞丐問(wèn)題由來(lái)已久，或許在共產(chǎn)主義理想社會(huì)到來(lái)以前，乞丐都將長(zhǎng)久存在。在處理乞丐問(wèn)題上，世界各國(guó)大多主要依靠社會(huì)保障制度和各類政府、非政府組織。這些制度措施及社會(huì)組織所起到的作用，則因各國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平而異。中國(guó)是發(fā)展中的人口大國(guó)，地區(qū)發(fā)展不平衡、人口眾多、貧富差距日益擴(kuò)大等因素導(dǎo)致中國(guó)的乞丐問(wèn)題日益嚴(yán)重。近年來(lái)，中國(guó)越來(lái)越關(guān)注社會(huì)保障制度的完善與落實(shí)，但受經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平，及巨大人口基數(shù)的限制，始終是收效甚微。雖有《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則，但至今看來(lái)不僅普及度不夠，效果也不甚顯著?；谥袊?guó)的國(guó)情，筆者認(rèn)為以下兩種模式，值得中國(guó)借鑒。

（一）漢堡制

德國(guó)漢堡制，是對(duì)德國(guó)濟(jì)貧事務(wù)進(jìn)行管理的一種制度。其宗旨是設(shè)法幫助貧民自力更生。具體措施包括為失業(yè)者介紹工作，給貧困者提供救濟(jì)，將貧苦兒童送往工藝學(xué)校學(xué)習(xí)就業(yè)技能，把患病者送往醫(yī)院診治，規(guī)定對(duì)沿門乞討者不準(zhǔn)任意施舍等，并聯(lián)絡(luò)各社會(huì)救濟(jì)機(jī)關(guān)協(xié)同工作。

工業(yè)革命后，漢堡市的人口驟增，貧富差距加大，由失業(yè)等原因?qū)е碌钠蜇づc貧民的人數(shù)漸增，成為漢堡市一個(gè)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)提。1788年，漢堡市采用了分區(qū)域管理濟(jì)貧事務(wù)的制度，將全市劃分為60個(gè)區(qū)，每區(qū)設(shè)1名監(jiān)督員，并設(shè)一中央辦事機(jī)構(gòu)，綜理全市的濟(jì)貧業(yè)務(wù)。

乞丐是社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們占有較少的社會(huì)資源，缺乏保護(hù)自身權(quán)益的能力。漢堡制下有專門機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)幫助乞丐解決生計(jì)問(wèn)題。同時(shí)，其劃區(qū)管理的模式，也適合中國(guó)地域廣、人口多、民族復(fù)雜的國(guó)情。

（二）“丐幫”制

武俠小說(shuō)中勢(shì)力龐大的天下第一幫“丐幫”聞名遐邇，幫內(nèi)分工明確、制度嚴(yán)明。然而這個(gè)傳說(shuō)中的幫派在現(xiàn)代卻似乎從未聽(tīng)聞。電影里常聞的“凡我丐幫弟子，不得恃強(qiáng)凌弱，擅傷無(wú)辜；不得貪非分之財(cái)，不得上街騙錢”等等“幫規(guī)”似乎也已絕跡。試想，如果現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)有個(gè)“丐幫”，是否也能實(shí)現(xiàn)“丐亦有道”？這聽(tīng)起來(lái)雖然有些天馬行空，卻也不是完全沒(méi)有可行性?，F(xiàn)代社會(huì)，但凡一個(gè)群體，為了確保自身權(quán)益，都有個(gè)協(xié)會(huì)，譬如律師協(xié)會(huì)、作家協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)等，各種行業(yè)協(xié)會(huì)如雨后春筍，比比皆是，何以歷史悠久的“丐幫”卻在現(xiàn)代社會(huì)銷聲匿跡。

在乞丐的管理上，如果不談救助、不談保障，而單論乞討行為的管理，那么在乞丐內(nèi)部成立這樣一個(gè)組織，它有嚴(yán)密的制度紀(jì)律，也有力量為組織內(nèi)成員爭(zhēng)取更大的權(quán)益，提供更好的保障，無(wú)疑是一個(gè)極好的選擇。

乞丐問(wèn)題存在了上千年，非一朝一夕就能解決。在發(fā)達(dá)國(guó)家，由于經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平較高，他們的救助政策相對(duì)比較健全。而對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)而言，不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，才能為健全的救助政策提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能讓社會(huì)保障措施真正落到實(shí)處。但是，在處理乞丐問(wèn)題上，無(wú)論是法律的制定，或是制度的健全，都應(yīng)當(dāng)秉承一個(gè)不變的理念，那就是，對(duì)人的終極關(guān)懷。無(wú)論是乞丐，或是其他公民，誰(shuí)的利益都不應(yīng)當(dāng)被輕易放棄，每一次對(duì)合法權(quán)利的限制都應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳玉英.關(guān)于中國(guó)乞丐和日本流浪漢現(xiàn)狀的對(duì)比分析[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）：6.

[2][5]林彥.乞討權(quán)在美國(guó)確立的過(guò)程[J].比較法研究，2008（1）：122，132.

[3]張?jiān)脐?乞丐人群的分類、形成機(jī)制及對(duì)策[J].南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）：47.

[4]管健.城市職業(yè)乞丐現(xiàn)象透析[J].社會(huì)，2004（6）：57.

[6]王啟富，劉金國(guó).人權(quán)問(wèn)題的法律學(xué)研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：186.