顧海兵

對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革的成績估計(jì)得低一些、對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革的困難估計(jì)得高一些，才能更加有利于中國經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)

1993年憲法修正后，中國改革朝向市場經(jīng)濟(jì)制度大方向明確界定。20年過去了，中國經(jīng)濟(jì)市場化的程度、市場性的特質(zhì)究竟如何？顯然是一個(gè)基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性、根本性的問題。

2013年是一個(gè)特別的年份，因?yàn)樗鞘袌鼋?jīng)濟(jì)制度建設(shè)第20周年。1993年3月29日的第八屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過了中華人民共和國憲法修正案，其中將“國營經(jīng)濟(jì)”改為“國有經(jīng)濟(jì)”。憲法第十五條：“國家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國家通過經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展?！薄敖谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。”修改為：“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)?！薄皣壹訌?qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控?！薄皣乙婪ń谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！币簿褪钦f，從1993年起，在法律層面上，中國的經(jīng)濟(jì)制度正式由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)不再是經(jīng)濟(jì)主體。這次修憲把1992年鄧小平“南方講話”，即“市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義”轉(zhuǎn)化為法律制度。

改革是一個(gè)宏大的課題，包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等，經(jīng)濟(jì)改革是其中的子課題，經(jīng)濟(jì)的市場取向改革或市場性改革又是子子課題，當(dāng)然也是核心課題。20年了，改革需要回顧，改革需要深思。

中國市場化進(jìn)程的階段劃分

1978年以來35年的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡，筆者認(rèn)為基本可以分為兩段：前一段是15年，1978-1993，后一段是20年，1993-2013。為什么？因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展階段的劃分當(dāng)然要依據(jù)國家的總體經(jīng)濟(jì)特征，國家的經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)制度的特征。這里，既要考慮實(shí)然特征，也要考慮法定特征?；窘?jīng)濟(jì)制度從歷史和未來看、從世界主體看、從制度或法定的角度看，大體有三種：一種是非市場經(jīng)濟(jì)，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、奴隸經(jīng)濟(jì)和封建經(jīng)濟(jì)等，一種是半市場經(jīng)濟(jì)或轉(zhuǎn)軌中市場經(jīng)濟(jì)，一種是市場經(jīng)濟(jì)。半市場經(jīng)濟(jì)又可劃分為易于轉(zhuǎn)向非市場的半市場型經(jīng)濟(jì)與易于轉(zhuǎn)向市場的半市場型經(jīng)濟(jì)。

由此，1978-1993的中國在總體上是非市場經(jīng)濟(jì)，是由非市場經(jīng)濟(jì)向半市場經(jīng)濟(jì)過渡，在法律和制度上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這一時(shí)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)當(dāng)然不同于1978年之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，其集權(quán)程度不斷減弱。這其中我們還可以分為兩個(gè)小階段：1978-1989的前11年和1989-1993的后4年。1989年，尤其6月風(fēng)波之前的中國在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是半市場經(jīng)濟(jì)了。不過，由于6月風(fēng)波，1989年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，剛剛出現(xiàn)的半市場經(jīng)濟(jì)又轉(zhuǎn)向了非市場經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征再次有所加強(qiáng)，至少市場化改革已經(jīng)停滯。因此，1989年之前中國經(jīng)濟(jì)的市場化程度不斷提高，而1989年之后則市場化進(jìn)程停滯或有所回退，直到1992年鄧小平“南方講話”以及后來的1993年修憲。

1993-2013中國在總體上是半市場經(jīng)濟(jì)，或處于轉(zhuǎn)軌中的混合經(jīng)濟(jì)。這其中也可以分為兩個(gè)階段，前一段是1993到21世紀(jì)初的近10年，由非市場經(jīng)濟(jì)又逐步轉(zhuǎn)向半市場經(jīng)濟(jì)，并且由半市場經(jīng)濟(jì)繼續(xù)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。后一段是21世紀(jì)以來，主要是2004年以來，即沒有修改憲法的近10年，中國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的速度不僅下降而且還有所回退，突出標(biāo)志是多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的“國進(jìn)民退”，總體上又回到了半市場經(jīng)濟(jì)，目前大體是易于轉(zhuǎn)向非市場的半市場型與易于轉(zhuǎn)向市場的半市場型膠著在一起，轉(zhuǎn)向市場的半市場經(jīng)濟(jì)正在艱難的向前，公認(rèn)的政治文化改革的嚴(yán)重滯后決定了經(jīng)濟(jì)改革的困難。

市場化程度的測定方法

如果用哲學(xué)上的“質(zhì)、量、度”的概念分析，并與市場化的數(shù)量分析對(duì)應(yīng)，結(jié)合國內(nèi)外的學(xué)者意見，我們大體可以把從非市場經(jīng)濟(jì)到半市場經(jīng)濟(jì)再到市場經(jīng)濟(jì)作這樣的質(zhì)變性劃分：非市場經(jīng)濟(jì)的市場化程度在30%以下，極端的非市場經(jīng)濟(jì)其市場化程度是0%；市場經(jīng)濟(jì)的市場化程度在70%以上，極端的市場經(jīng)濟(jì)其市場化程度是100%。從現(xiàn)實(shí)看，非市場經(jīng)濟(jì)的市場化程度再低，也不可能是0%，即非市場化程度不可能是100%，因?yàn)榭倳?huì)有私人家庭經(jīng)濟(jì)、商品交換等存在；市場經(jīng)濟(jì)的市場化程度再高，也不可能達(dá)到100%，因?yàn)榭倳?huì)有非交換的政府資助、最低社會(huì)保障、基本社會(huì)保障、社會(huì)慈善等各種收入再分配活動(dòng)存在。理論上，市場化程度的可能區(qū)間是0—100%；實(shí)際上，當(dāng)今世界實(shí)證的市場化程度區(qū)間應(yīng)該是5—95%，即使公認(rèn)的朝鮮、古巴等非市場經(jīng)濟(jì)國家，其市場化程度也應(yīng)該在5%以上，但肯定低于30%。

如此，從質(zhì)、量、度結(jié)合的角度看，依據(jù)總體經(jīng)濟(jì)的市場化程度或市場性強(qiáng)度我們可以界定：非市場經(jīng)濟(jì)是市場化程度在5-30%，半市場經(jīng)濟(jì)是市場化程度在30-70%，市場經(jīng)濟(jì)是市場化程度在70-95%。

非市場經(jīng)濟(jì)還可以依據(jù)市場化程度進(jìn)一步劃分為：市場化程度為5-10%的高度非市場經(jīng)濟(jì)，或高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，或高度集權(quán)經(jīng)濟(jì)，或高度統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)；市場化程度在10-20%的有限放松的非市場經(jīng)濟(jì)；市場化程度在20-30%的比較放松的非市場經(jīng)濟(jì)或計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)。

半市場經(jīng)濟(jì)則依據(jù)市場化程度可進(jìn)一步劃分為：市場化程度為30-40%的易于轉(zhuǎn)向非市場經(jīng)濟(jì)的半市場經(jīng)濟(jì)；市場化程度為40-60%的混合型半市場經(jīng)濟(jì)；市場化程度為60-70%的易于轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的半市場經(jīng)濟(jì)。

市場經(jīng)濟(jì)則依據(jù)市場化程度可進(jìn)一步劃分為：市場化程度為70-80%的可以稱之為初步或基本市場經(jīng)濟(jì)；市場化程度為80-90%的可以稱之為成熟市場經(jīng)濟(jì)；市場化程度為90%以上的可以稱之為高度市場經(jīng)濟(jì)。

中國市場化的程度有多高？

基于以上的質(zhì)、量、度分析，1978-2013的中國經(jīng)濟(jì)或中國經(jīng)濟(jì)制度，可以具體劃分為：

1978-1993年是非市場經(jīng)濟(jì)，1978年之前的中國經(jīng)濟(jì)是高度的非市場經(jīng)濟(jì)，是高度的集權(quán)經(jīng)濟(jì)，市場化程度在應(yīng)該界定為10%以下，到1989年時(shí)雖然總體上還是非市場經(jīng)濟(jì)，但市場化程度已經(jīng)提高到半市場經(jīng)濟(jì)的30%以上，可能達(dá)到40%，處于半市場經(jīng)濟(jì)的混合經(jīng)濟(jì)形態(tài)，但時(shí)間不長，其后的1989-1992年的市場化程度有所下降，回到30%左右。

1993-2013則是半市場經(jīng)濟(jì)，其中1993-2003期間的市場化程度不斷提高，逐步由30%提高到50%甚至更高，已經(jīng)近于易于轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的半市場經(jīng)濟(jì)，達(dá)趨向于轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的邊緣，但進(jìn)入21世紀(jì)以后的10多年，市場化程度沒有繼續(xù)提高甚至是徘徊。比較一致的意見是改革還處于深水區(qū)，改革還沒有過大關(guān)，改革還處于攻堅(jiān)階段，總體還是處于半市場經(jīng)濟(jì)的過渡狀態(tài)，市場化程度應(yīng)該在50%左右，也許可以稱之為初步的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，但還不能說是建成了市場經(jīng)濟(jì)或基本的市場經(jīng)濟(jì)。

市場化與市場性

下面就有關(guān)市場化和市場性問題做進(jìn)一步細(xì)致說明。

首先，為什么以1993年為界劃分中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段？過去筆者一直是以1992年來劃界，這顯然是基于小平的1992年初的“南方談話”，筆者估計(jì)國內(nèi)外學(xué)者的看法應(yīng)該大體如此。確實(shí)，小平的“南方談話”涉及了中國的基本經(jīng)濟(jì)體制，從戰(zhàn)略的角度認(rèn)定了中國要搞市場經(jīng)濟(jì)，而在這之前，雖然在搞市場化取向改革，但并沒有權(quán)威性認(rèn)定。小平說，“關(guān)于計(jì)劃與市場的關(guān)系問題，計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場”。小平的“南方談話”很快成為當(dāng)年中央會(huì)議的決議。但從法律和制度角度看，還是應(yīng)該以次年即1993年來劃界比較合適，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)終于成為修改后的中國憲法的組成部分：國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。而憲法是中國的根本大法，唯有從1993年開始，市場經(jīng)濟(jì)才是名正言順的。

其次，中國經(jīng)濟(jì)的市場化程度測定，正如許多其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題一樣，是很難有一致看法的，甚至經(jīng)常有多種觀點(diǎn)。筆者奉行的一貫原則是：對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革的成績估計(jì)得低一些、對(duì)中國經(jīng)濟(jì)改革的困難估計(jì)得高一些，才能更加有利于中國經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)。特別是中國的經(jīng)濟(jì)改革才有不長的30多年，相對(duì)于數(shù)千年的中國歷史，相對(duì)于西方國家2-3百年的變革，相對(duì)于中國的人口巨多，相對(duì)于中國的地區(qū)嚴(yán)重不平衡，中國的經(jīng)濟(jì)改革和其他改革一定是非常艱難的。從另一方面看，30多年我國的經(jīng)濟(jì)市場化程度能由5-10%左右提高到50%左右，提高了5-10倍，幾乎相比于人均經(jīng)濟(jì)水平的增長，應(yīng)該說已經(jīng)是相當(dāng)有成績的。即使和公認(rèn)的成熟或高度市場經(jīng)濟(jì)國家相比，50%對(duì)80%，或50%對(duì)90%，也相當(dāng)于后者的60%，或者50%以上，這是很大的變化。

再次，關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)市場化程度的判定方法。中國開展對(duì)經(jīng)濟(jì)市場取向或市場化程度的測定研究，據(jù)筆者不完全了解，應(yīng)該開始于1992年之后的1993-1994年。總體看，筆者一直是國內(nèi)學(xué)者中對(duì)市場化程度評(píng)價(jià)最低的學(xué)者或?qū)W者之一。國內(nèi)學(xué)者判定的高位值是80-90%，中位值是60-70%，筆者基本是50%左右。

如何看待中國的市場化

這里筆者想從方法論角度再做幾點(diǎn)分析性說明。

第一，經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)制度的市場化本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)的自由、分散、分權(quán)、民主、民治、民本，是經(jīng)濟(jì)的解放程度，是生產(chǎn)力的解放程度，是思想解放程度的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，是當(dāng)然可測定的。

經(jīng)濟(jì)的市場化程度也就是市場或供求關(guān)系在資源配置中起基礎(chǔ)作用的程度，它和經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃化或政府控制程度是相反的。因此，國外學(xué)者一般把經(jīng)濟(jì)市場化程度看做是經(jīng)濟(jì)的自由度，衡量經(jīng)濟(jì)市場化的指標(biāo)就是衡量經(jīng)濟(jì)自由度的指標(biāo)。更加通俗的說法是，市場化程度也就是官民關(guān)系，官家經(jīng)濟(jì)或國有經(jīng)濟(jì)與民間經(jīng)濟(jì)的對(duì)比程度。就目前看，國有經(jīng)濟(jì)以及受國有經(jīng)濟(jì)控制的比重有所增長，國有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)、政府的資產(chǎn)、國有經(jīng)濟(jì)的利潤、土地的國家唯一壟斷越來越強(qiáng)勢，中國經(jīng)濟(jì)的市場化至少已經(jīng)停滯。因此，我們堅(jiān)持市場取向的改革，就是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的解放、經(jīng)濟(jì)的自由、百姓的自由。

第二，衡量經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)制度的市場化程度之指標(biāo)應(yīng)該宜寬不宜窄。筆者一直主張的觀點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)要素的市場化應(yīng)該且必須重于產(chǎn)品的市場化，經(jīng)濟(jì)的市場化要與必須的政治民主化相匹配。由此，土地、勞力、資金等要素的市場化最為關(guān)鍵，要素價(jià)格的市場化最為核心。土地、勞力、資金等要素價(jià)格的市場化之衡量的標(biāo)志，當(dāng)然主要是看價(jià)格是市場單軌制、政府單軌制還是市場政府等多軌制、各行業(yè)各地區(qū)的利潤率（資本價(jià)格）與工資率（勞力價(jià)格）是否比較平均等。經(jīng)濟(jì)規(guī)律表明，市場的自由總是不斷的使要素自由的流動(dòng)，使社會(huì)各行業(yè)之間工資和利潤率不斷的趨向均衡。如果沒有這種均衡，則說明市場化程度比較低。

第三，測定經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)制度的市場化的指標(biāo)應(yīng)該多角度多樣化，定性與定量結(jié)合，宜粗不宜細(xì)，定量服務(wù)于定性，測定市場化程度精確到小數(shù)位甚至兩位小數(shù)是偽精確，是不可取的。從價(jià)格出發(fā)，測定的具體方法主要有：土地的政府壟斷征收價(jià)格與市場價(jià)格的差異（一直有幾倍、幾十倍的懸殊）；官員工資、國有經(jīng)濟(jì)員工人均工資與社會(huì)平均工資的差異（一直有1-10倍的差異）；公務(wù)員考錄比例與一般行業(yè)的考錄比例的差異（錄取比例相差幾十倍）、國有經(jīng)濟(jì)的考錄比例與各行業(yè)平均的考錄比例（錄取比例相差若干倍）；國有銀行的資金價(jià)格與民間金融的資金價(jià)格的比例（利率相差幾倍）；國有企業(yè)的人均利潤、國有金融的人均利潤與全社會(huì)的人均利潤的比例（懸殊很多倍，有的銀行利潤多得不好意思）；國有經(jīng)濟(jì)與國有經(jīng)濟(jì)控制的比重（能源、水、通訊、土地、礦產(chǎn)、鹽、航空、鐵路、港口等關(guān)鍵部門基本被控制）；政府審批項(xiàng)目與審批時(shí)間可能減少的程度（投資需要蓋章100多個(gè)）；政府稅外收費(fèi)可能減少的程度（各級(jí)政府稅外的收費(fèi)達(dá)數(shù)萬億元）；各類企業(yè)的設(shè)立門檻（比國際平均高多倍）；非政府組織NGO的發(fā)展程度（目前大多是半政府、準(zhǔn)政府）；戶口的價(jià)格（是人均收入的多倍）；各省市縣之間的收入差距（多倍）；官員的隱形收入（三公費(fèi)用、醫(yī)療待遇、生活待遇等）；不同群體退休金的差異（多倍），等等。這里特別要說明的是，有些價(jià)格雖然有放開，但由于國有經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位，不必對(duì)其估價(jià)過高。比如，現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)的貸款利率已經(jīng)放開，其實(shí)放開和不放開差別不大，因?yàn)楦诵牡拇婵顑r(jià)格還沒有放開，即使今后存款價(jià)格放開，由于國有銀行的絕對(duì)控制以及5大國有銀行的半壁江山、銀行的官本位，利率放開后價(jià)格也不可能真正自由變化。因此說目前中國經(jīng)濟(jì)市場化程度已經(jīng)達(dá)到50%以上應(yīng)該是不客觀的。

第四，市場化的量和市場性的質(zhì)之異同。提出這個(gè)問題既是今后市場化研究的進(jìn)一步深入之需要，也是受招商集團(tuán)前任董事長秦曉先生的現(xiàn)代化與現(xiàn)代性之觀點(diǎn)的啟發(fā)。秦曉先生認(rèn)為，現(xiàn)代化主要是技術(shù)層面、外延層面；現(xiàn)代性則是制度層面、道德層面、法治層面和社會(huì)層面，特別是人的內(nèi)涵層面。筆者非常贊同這一分析，由此想把這樣的分析類推移植到市場經(jīng)濟(jì)研究上，斗膽地探索性地提出市場化與市場性的區(qū)分，筆者以為市場化主要是結(jié)果層面、指標(biāo)層面、規(guī)模層面、外延層面和統(tǒng)計(jì)層面；市場性則是制度層面、法治層面、社會(huì)層面，特別是人性層面、人的內(nèi)涵；市場化側(cè)重于量的層面，市場性側(cè)重于質(zhì)的層面，兩者當(dāng)然不是對(duì)立的，是有交叉的，也是對(duì)同一個(gè)問題的不同角度觀察，也是可以在一定程度上可轉(zhuǎn)化的，量變引起質(zhì)變，質(zhì)變引起量變，質(zhì)與量的組合形成度，所以我們還可以提出市場度這一概念。概念是分析的基石，筆者希望如此能夠有助于對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的市場化、市場性、市場度的研究，提升中國經(jīng)濟(jì)的質(zhì)地。

最后必須要說明的是，對(duì)市場化程度或市場性質(zhì)地的分析主要是實(shí)證性的，不必簡單做規(guī)范分析和價(jià)值判斷分析，不能簡單把它與好或不好掛鉤，也不能簡單地把它與改革的進(jìn)度劃等號(hào)。因此，過速提高、盲目提高市場化或市場性是不可取的。當(dāng)然，市場化或市場性一直很低、甚至退步是更不合適的。

（作者為中國人民大學(xué)校務(wù)委員、二級(jí)教授）