邵靜 劉慧俠

摘要：國內外銀行界和學術界普遍認為資本充足率對銀行有提高銀行穩(wěn)定性、降低銀行收益、縮減信貸規(guī)模等作用，但實際結果并不完全如此。本文選用我國11家商業(yè)銀行2006年第1季度—2012年第4季度面板數據，運用面板格蘭杰檢驗法檢驗資本充足率對商業(yè)銀行的影響。結果表明，資本充足率是縮減信貸規(guī)模、提高資產組合質量、促使銀行改變經營模式的格蘭杰原因，對銀行盈利性的影響不確定，在降低銀行風險方面作用不明顯。

關鍵詞：資本充足率 銀行財務特征 格蘭杰因果分析

一、引言

目前，國際金融監(jiān)管部門普遍認為資本充足率（CAR）是銀行資本監(jiān)管的有效工具。2011年5月，我國銀監(jiān)會參照《巴塞爾資本協(xié)議（Ⅲ）》中相關指標，對我國商業(yè)銀行CAR要求做了修訂，將系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的CAR分別提至11.5%和10.5%。毫無疑問，CAR在銀行資本監(jiān)管中具有重要作用，但CAR的調整會引發(fā)一系列銀行財務指標發(fā)生變動，因此，研究CAR對銀行業(yè)乃至整個金融業(yè)都具重要意義。國內外學者對此多有研究，其中Fadzlan & Muzafar（2009）[1]認為CAR較高的銀行資產收益率也較高。Chami-Cosimano（2011） [2]認為提高資本充足性要求會導致信貸收縮。蔣健，趙洋（2012）[3]對我國36家商業(yè)銀行資本充足率與資產收益率回歸檢驗，發(fā)現資本充足率對提高銀行盈利能力有正的顯著作用。魏曉琴（2011）[4]認為CAR與商業(yè)銀行風險負相關。但已有文獻在實證研究卻存在以下問題：（1）現有回歸結果不足以說明CAR就是影響商業(yè)銀行財務指標變化的原因，格蘭杰因果檢驗法則能較好地反映兩個變量間因果關系。（2）實證檢驗結果對數據來源依賴性比較強，因此，不能單獨依靠單個財務指標反映銀行經營成果。本文選用多個財務指標，采用格蘭杰因果檢驗法檢驗CAR對銀行財務特征的影響。

二、實證分析

（一）變量選取與數據來源

為研究CAR對銀行財務特征的影響，本文從盈利性、風險、信貸規(guī)模、資產組合質量、經營模式等5個方面進行探討，各變量具體定義見表1。以11家資產規(guī)模較大的上市商業(yè)銀行為樣本，包括4家大型商業(yè)銀行和7家股份制商業(yè)銀行，分別為中行、工行、建行、交行、華夏銀行、民生銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、招行、中信銀行。樣本區(qū)間選取2006年第1季度至2012年第4季度，共28個時間序列308個面板數據，數據來源于CCER數據庫。

表1 變量定義

（二）面板數據的協(xié)整檢驗

使用Johansen—Fisher面板協(xié)整檢驗法計算面板數據中沒有確定性趨勢、協(xié)整方程中有截距的模型，選用Pedroni方法分析資本充足率與銀行財務指標間是否有協(xié)整關系存在。表3為eviews6.0軟件對7種協(xié)整關系的分析結果。

表2面板協(xié)整檢驗結果

分析結果可以看出，panel v 檢驗結果roa、roe、ldr、wra_ta、rorwa未通過檢驗，其他變量均通過；Group r檢驗中roa、roe、ldr、nl_ta未通過檢驗，其他變量為均通過；Panel r、Panel PP、Panel ADF、Group PP、Group ADF檢驗的概率值都表明car與10個財務指標間有協(xié)整關系，因此，可認為car與10個財務指標之間存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關系。

（三）格蘭杰因果關系檢驗

car與10個財務指標之間存在長期均衡關系，但這種均衡關系是否構成因果關系，還需依賴協(xié)整方程來判斷。面板數據建立協(xié)整方程前，先要確定回歸模型，選用固定效應模型還是隨機效應模型。通過Hausman檢驗，得知以car為被解釋變量roe、ldr、nl_ta、npl、wra_ta、Δloan為解釋變量的方程與以car為解釋變量roa、roe、ldr、nl_ta、wra_ta、rorwa為解釋變量的方程接受原假設而建立隨機模型，其他變量均需建立固定模型。

回歸模型確定后，結合原假設Hi，對每個變量分別構建隨機效應模型或固定效應模型，以確定car與變量間的協(xié)整關系：

無約束回歸模型：

約束回歸模型：

同理，對原假設Hi*，構建如下模型：

無約束回歸模型：

約束回歸模型：

用eviews6.0對這11個變量44個回歸方程進行擬合。表5可以看出，變量roa、roe、ldr、npl、Δloan、llr、noinac與car的回歸系數P值顯著小于0.1，表明car與10個變量間存在穩(wěn)定的長期格蘭杰因果關系。銀行roa、Δloan以及noinac與car互為格蘭杰因果關系；ldr、npl的變化是car變化的原因，反向因果關系不存在；car是銀行roe、llr、加權rorwa的格蘭杰原因，反向因果關系不成立。

具體而言，盈利性方面，roa與car互為格蘭杰因果關系，表明二者互為長期發(fā)展變化原因，α系數則顯示roa每提高1%，car增加0.29535%，car每提高1%，roa又會增加0.04%，相互作用逐漸加強；但是roe與car只存在單向格蘭杰因果關系，car為解釋變量的α系數為-0.28，表明car是降低roe的長期原因，是削弱股東權益的長期因素之一。經營風險方面，ldr、npl的提高都會降低car，但car不是ldr、npl變化的長期原因；nl_ta、wra_ta與car不存在任何方向上的格蘭杰因果關系。信貸規(guī)模方面，Δloan與car存在雙向格蘭杰因果關系，Δloan的提高一定程度上會提高car，α系數非常小，表明這種促進作用非常弱，Δloan每增加1%，car僅提高0.001364%；反向格蘭杰因果關系則顯示car的提高會導致銀行信貸規(guī)模收縮，而且這種影響比較大，car每提高1%，Δloan率降低1.16%，表明高car是導致銀行信貸規(guī)模收縮的長期原因。銀行資產組合質量方面，car的提高是促使銀行資產組合質量趨好的格蘭杰原因，表明car是提高銀行資產組合質量的長期原因，從α系數可以看出，表明car每提高1%，銀行l(wèi)lr提高0.012%。經營模式方面，noinac與car互為格蘭杰原因，car為被解釋變量時，回歸式α系數為0.006，表明noinac每增加1%，car增加0.605016%，car為解釋變量時，回歸式α系數為0.006，表明car每增加1%，noinac增加0.006%；car的提高會增加rorwa率，但反向格蘭杰因果關系不存在。

表3 協(xié)整方程估計結果

注釋：“正向格蘭杰檢驗”指car為解釋變量的格蘭杰檢驗；“反向格蘭杰檢驗”指car為被解釋變量。

三、結論

本文利用面板格蘭杰因果關系檢驗法對我國11家商業(yè)銀行2006年第1季度至2012年第4季度間資本充足率與銀行財務特征之間關系進行檢驗，得到如下結論：

1. 面板協(xié)整關系檢驗結果顯示，資本充足率與銀行財務特征間具有長期相關性。表明他們之間具有密切的長期均衡穩(wěn)定關系，資本充足率要求的改變將會對銀行業(yè)乃至整個金融體系未來發(fā)展產生重要影響。因此，金融監(jiān)管當局在使用資本充足率工具時應著眼于長遠的銀行發(fā)展目標，審慎使用。

2. 面板格蘭杰因果關系檢驗結果顯示，提高資本充足率可增加銀行總資產收益率、改善資產組合質量（間接降低了銀行倒閉風險）、提高非利息收入占利息收入比重以及加權風險資產收益率，意味著提高資本充足率要求可促進銀行改善資產質量、改變經營模式，促進金融創(chuàng)新。與歐美等發(fā)達國家相比，我國金融管制比較明顯，嚴重制約著國內金融業(yè)發(fā)展。在以金融創(chuàng)新求發(fā)展的國際經濟大環(huán)境下，通過提高資本充足率要求、促進銀行業(yè)金融創(chuàng)新，對提高我國金融業(yè)的國際市場競爭地位具有重要意義。但這種資本充足率要求不能過高，高資本充足率要求會降低凈資產收益率，削弱股東權益，影響股東經營發(fā)展積極性。

總之，資本充足率雖然會提高銀行總資產利潤率、貸款增長率、資產組合質量，促使銀行金融創(chuàng)新，對銀行長期經營發(fā)展具有積極作用，但一定程度上也使未來股東權益受到威脅。制定長期經濟發(fā)展目標，在不損害股東權益的同時，合理利用資本充足率工具調控以銀行業(yè)為核心的金融經濟，對促進國民經濟健康發(fā)展具有重要作用。

參考文獻：

[1]Fadzlan， S. & Muzafar， S.， Bank specific and macroeconomic determinants of bank profitability： Empirical evidence from the China banking sector[R]. Beijing： Front. Econ.

[2]Charmi， R. and T. Cosimano. Monetary Policy with a Touch of Basel[R]. IMF Working Paper， 2011， 1.

[3]蔣健，趙洋.商業(yè)銀行資本充足率、股權結構與盈利能力—基于我國商業(yè)銀行的實證研究[J].貴州財經學院學報，2012[1]：33—38.

[4]魏曉琴，張娜，叢紅媛.我國商業(yè)銀行資本充足率與風險資產關系研究[J].金融發(fā)展研究，2011（12）：63—66.