陳光輝

摘 要：袁世凱在清末民初政治舞臺上舉足輕重，開創(chuàng)的北洋系影響近代中國社會進程。以劉憶江《袁世凱評傳》為例，兼及近年來最新研究成果，簡述袁世凱一生成敗得失，為袁世凱研究做一小結(jié)，更好的認識處于晚清民初政治漩渦中的袁世凱。

關(guān)鍵詞：袁世凱；簡論；《袁世凱評傳》；人物評價

中圖分類號：K258.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）09-0025-04

袁世凱一生波瀾壯闊，在近代中國占有重要地位。袁在科舉坎坷、軍旅發(fā)跡、政壇騰達的生涯中，幾乎歷經(jīng)了清末民初所有的重大事件，其開創(chuàng)的北洋系影響了近代中國社會進程。劉憶江《袁世凱評傳》（經(jīng)濟日報出版社，2005年，本文中引文如無特別說明，均引自該書）一書對這樣一個近百年來眾說紛紜的歷史人物做出了自己富有特點的評價?！案`國大盜，一世奸雄”、“賣國賊”、“獨夫民賊”，類似觀點常見諸著述和報端，這是我們獲得的袁氏符號化的形象。作者較為客觀的評述了袁世凱紛繁復(fù)雜的一生，不失為一種極富創(chuàng)意性的見解，力圖我們展現(xiàn)一個真實的袁世凱。

人物評判標準

研究歷史人物首先遇到的一個問題就是評判標準，分析任何一個歷史人物都不能脫離大的時代背景和環(huán)境。作為社會中的“每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣”?！皩τ诒毖蠹瘓F人物的評價，既不能臉譜化簡單化，又不能一味追求標新立異。歷史學家應(yīng)該堅持價值中立的原則，將歷史人物還原到當時的歷史大環(huán)境中進行審視……是推動了社會發(fā)展，還是阻礙了社會發(fā)展，從而揭示歷史人物的本質(zhì)，真正還原歷史人物的本來面目”[1]，因而我們不能以現(xiàn)在的眼光來品評歷史人物的功過是非得失，而要回歸當時的社會環(huán)境，對此本書作者有極其清醒的認識“袁世凱的言論和作為，既有其個人品質(zhì)、性格的因素在內(nèi)，同時也是當時復(fù)雜的社會歷史環(huán)境的產(chǎn)物，對他的評價不是簡單地肯定或否定所能解決的”。作者為了保持歷史還原的準確，“盡可能以與袁同時代的當事人、知情人的回憶及較為可靠的筆跡史料說話”，盡可能的保持價值中立的原則，以達到“而結(jié)論讀者自由史料中得出，筆者之評論則只是提出一種別樣的視角，供讀者參考”的目的。

袁世凱一生，最遭后世詬病者有三：一是說他在戊戌政變中向慈禧太后的心腹榮祿告密， 而用維新六君子的鮮血染紅了卑鄙的翎頂；二是說他竟然答允日本提出的“二十一條”，不惜將國家利益拱手讓人而換取日本對其稱帝的支持；三是說他身為清朝重臣而背叛清朝當上民國大總統(tǒng)在先，旋又身為民國大總統(tǒng)而背叛民國復(fù)辟封建帝制在后。

成也權(quán)術(shù)，敗也權(quán)術(shù)

作者指出“權(quán)術(shù)是一種詭道……也是雙刃劍，迷信權(quán)術(shù)者最終會敗于權(quán)術(shù)”，但袁也正因為在朝鮮的這段經(jīng)歷“形成了對權(quán)術(shù)的迷信”，而“一種事業(yè)、一個團體靠權(quán)術(shù)是難以繼續(xù)的，袁日后眾叛親離的悲劇，偏好以術(shù)馭人是個重要的原因”，對后世的當權(quán)者而言可謂極具借鑒意義，“玩火者必自焚”。

“在袁世凱一生發(fā)展的關(guān)鍵點上，可以看出他之所以成功，很大程度上取決于對機遇的精確選擇與強力把握。袁世凱一生沉浮于險惡的仕宦深海，折沖于冷峻的政壇高峰， 在重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭每每有驚無險，出手必有斬獲，確有異乎常人之處，絕非笨伯之所能為。除了眼光獨到，具有政治動物異乎尋常的敏感外，他善借外力也是其步步高升的原因所在[2]?！北緯髡呙鑼懥嗽绖P一步步的成長得益于叔父袁保齡、慶軍統(tǒng)領(lǐng)吳長慶和時任直隸總督兼北洋大臣的李鴻章的的提攜，以及結(jié)交李鴻藻、翁同和、榮祿和慶親王奕劻，結(jié)交李蓮英倒向慈禧太后，逐步走進權(quán)力中樞均有詳細的考證和評析。

對于袁世凱因過分追逐個人權(quán)力而造成的人格缺失與道德失范，駱寶善先生有精彩的評判：“道德，是中國人評價歷史人物的首要標準?！绖P遺臭萬年的一個重要原因：他的所作所為，不符合中國人的道德觀[3]?！痹绖P是一個善于追求權(quán)力、運用權(quán)術(shù)的高手，從其在朝鮮的作為，在處理“壬午兵變”“甲申政變”中的堅毅果斷勇于任事可以看出其權(quán)術(shù)智謀與能力，以致李鴻章對其在朝鮮的評語“血性忠誠，才識英敏，力持大局，獨為其難”可謂名副其實，以致最后李臨終前向清廷推薦自己的繼任者稱“環(huán)顧于內(nèi)者，無出袁世凱之右者”，李鴻章這樣一個務(wù)實的晚清重臣對袁的評價不可謂不貼切實際。

戊戌告密之說

對于袁世凱早期參加強學會以及后來眾說紛紜的袁世凱告密出賣維新派，學術(shù)界對此評價不一，但以貶袁居多，“袁是一個最善于玩弄兩面手法的人物，他當年參加強學會，是趕浪頭，趕時髦，搞政治投機[4]”可謂極具代表性的一種觀點，更有觀點認為袁的告密直接導(dǎo)致了戊戌政變的發(fā)生及維新運動的失敗，但“如果一場改革運動僅僅由于某個人的所作所為而失敗，那么這種改革的基礎(chǔ)就顯得太薄弱”[5]。作者不拘泥于成見，認為這“是出于成見的無端片面的觀點”，指出“人是其所處歷史環(huán)境和時代的產(chǎn)物，晚清民初是不斷新舊嬗遞、亦新依舊的時代，而無論袁還是康、梁，作為這個時代的產(chǎn)物，其頭腦也都具有亦新亦舊的特點”，袁與維新派具有“基本政治傾向的一致性”，而不是簡單的“投機”所能解釋。袁作為一個出使朝鮮十二年毋庸置疑受到西學影響比較開明的官員在維新運動前期積極參與，但袁作為一個“擔負實際責任”官僚，奉行的是實用主義，考慮的是操作性、時機是否成熟適宜；康梁作為初涉仕途的知識分子，更尊崇“理想主義”、“有高論無言則”、“好用原則理想衡量現(xiàn)實”，以期“短時間內(nèi)造出一個全新的中國”，從他們欲謀請袁參與政變可見一斑，極不具可操作性。對此作者都給予了理性的分析，認為袁更注重于“一點一滴的實際推動”，“在中國的官場和社會上不具備全面變革的思想和社會基礎(chǔ)的條件下、袁的改良主義具有更大的現(xiàn)實性和可操作性”，因而即使“袁世凱確實告了密”，也“是一個頭腦現(xiàn)實的改良派官僚在危機臨頭時，為求自保而必然做出的本能的選擇”，作者的這種分析對于我們重新認識袁在維新運動中的所作所為有了新的一層思考，可謂耳目一新而非信口胡謅。

從當時外國記者的視角中我們也可對戊戌變法加以審視：

“改革派的最大弱點是在作出政治判斷時缺乏實踐經(jīng)驗作為依據(jù)，他們試圖在朝廷或人民都沒有做好準備工作的情況下就立即推翻大清過延續(xù)已久的古老秩序，或者在現(xiàn)實政治斗爭中非常不善于利用人們對已有體制的反對。要知道隱藏在這種反對的背后人民的內(nèi)心都憋著一股勁兒，并且人民的情感會被廣泛地喚醒，而只有這種情況真正出現(xiàn)時，才會對改革產(chǎn)生推波助瀾的作用，而這是非常有益的。他們既不準備接受人民所能發(fā)揮的這種作用，又不準備發(fā)動人民，以讓人民知道他們的奮斗與犧牲，是為著國家和民族的利益著想，因而應(yīng)該受到人民的支持和尊重[6]?！?/p>

鎮(zhèn)壓義和團

對于袁世凱在山東鎮(zhèn)壓義和團作者也給予了理性的評述、精辟的分析，指出慈禧太后利用民間醞釀已久的仇外情緒和保守派官僚以達到自己的政治目的，“整個社會趨向于反動和保守”，以至于“把中國卷入災(zāi)難的深淵”，而此時恰是“改良主義的官僚集團代表著中國理性的、有責任感的一面”，遠離北京這個政治漩渦中心的袁世凱就是“其中一員”，并以其“精明的頭腦和杰出的行政才能”，尋找到“發(fā)跡的機會”。通過分析袁在山東的所作所為，作者極敏銳的歸納出了改良派官僚的基本特征“反對無序的混亂，追求有序的社會穩(wěn)定和進步”，對學術(shù)界而言可謂一種新的見解，“義和團的失敗標志著保守主義的失敗和改良主義的重新抬頭”，這從以后的“新政”可見端倪。我們可以看出作者對民族的歷史和前途始終有著理性而冷靜的思考，指出“基于落后的思想觀念和社會心理上的狹隘、偏激的所謂‘愛國主義和‘民族主義，不但不能救國圖強，反而足以把整個民族拖入災(zāi)難的深淵”，我們應(yīng)該“消解民族心理中的‘義和團情結(jié)，以理性開放的心態(tài)從事民族復(fù)興的建設(shè)，是中華民族真正擺脫歷史的陰影，走向光明的未來”。

而作為當事人的袁世凱對義和團的態(tài)度如何呢？“查義和拳實系匪類，以仇教為名陰圖不軌。初起時專掠教民，尚有良民附和之者。近則掠及良善，綁票勒賭，專以搶掠為生計”。同時，袁世凱指出義和團民眾鬧事，在于“東省民教不和，大半由于地方官辦理未能持平。前任自己怕洋人而煽動百姓與人鬧事，未免太多”[7]。正因為有如此清醒的認識，最終袁世凱采取了為今人所詬病的行動：鎮(zhèn)壓義和團，參與“東南互?！?。

新政先鋒

晚清新政作為改良派的最后一次嘗試，“為中國近代的洋務(wù)運動添寫了光彩的篇章和圓滿的結(jié)尾”。經(jīng)過庚子之亂的清政府已是茍延殘喘日暮西山，而于李鴻章死后接任直隸總督兼北洋大臣的袁世凱成為“國家柱石”，作者視袁為“新政先鋒”，教育、軍事、政治諸方面均扎實的推進改革，尤其是提議廢止了科舉制，其影響深遠，在中國近代史上留下了濃墨重彩的一筆。作者認為袁執(zhí)掌北洋的六年展示了袁“治世之能臣”的一面，以及非同尋常的行政能力，贏得極高的聲望。知人善任，重視人才，于小站班底之基礎(chǔ)上構(gòu)建了“北洋班底”，使自己的實力得到極大的充實?！霸斎徊皇乔鍑母镞\動之父，但他能讓改革繼續(xù)進行下去。他富有才干，野心勃勃”，“人們發(fā)現(xiàn)在清國凡是有職位的人當中，對袁的評價是多種多樣的……不過人們都認為他是‘重要人物，并且人們正在逐步接受這樣一種看法，即袁是清國當代最重要的人物”[8]。

當時的紐約時報記者對袁世凱卻充滿信心，在一篇文章中認為“袁是位杰出的‘務(wù)實型改革家，在這方面他也明顯區(qū)別于那些煽動家和半吊子的革命黨，他對清國政體施加影響意味著這個政體能夠在有序和穩(wěn)定的狀態(tài)下發(fā)展進步。袁不會進行草率的試驗和前穩(wěn)妥的冒進，而只會推進理性和必須的改革，大清國能夠消化并吸收這些改革的速度有多快，改革推進的速度就會有多快”，進而分析“袁世凱及其政治團伙的勢力因為慈禧之死將很可能會獲得更大的增長，這對于一個熟悉朝廷內(nèi)情并曾執(zhí)掌過中央及地方行省權(quán)力的人而言是再明顯不過的事情。從袁已經(jīng)取得過的一些成績來看，他對大清國很可能會是個非常有幫助的人”[9]，但是“光緒37歲神秘的死亡毀掉了引導(dǎo)中國轉(zhuǎn)向立憲君主制的良機?；蕶?quán)于是落入了狂傲無知的滿清皇族手中”[10]，袁世凱遭到罷黜，滿清皇朝日薄西山。

辛亥鼎革

“辛亥革命爆發(fā)，滿洲王室退位，一面是狹義的部族政權(quán)已解體……另一方面則社會民眾的力量，雖則已夠有推翻舊政權(quán)之表現(xiàn)，而對于創(chuàng)建立一種理想的新政權(quán)之努力，則尚有待于逐步試驗與逐步磨煉。因此辛亥革命只是中國民眾一種新的艱苦工作之開始，而非其完成”[11]，正指出了袁世凱所處的社會歷史大環(huán)境。辛亥鼎革之際，袁世凱逼清室退位，贊成共和，避免了一場內(nèi)戰(zhàn)，但也因為此而為人不恥，為人臣而不忠在一些人眼中可謂“亂臣賊子”。

武昌起義的槍炮聲唱響了清王朝的葬歌，回鄉(xiāng)養(yǎng)疾隱居彰德的袁世凱找到了東山再起的時機，因為清軍的主力“北洋新軍”唯袁世凱之命是從。作者通過詳細的分析指出袁世凱“出色的運用他的政治智慧，沉機墨運，因勢利導(dǎo)……以最小的代價實現(xiàn)了從專制帝政到共和的轉(zhuǎn)變”。因而稱袁為“竊國大盜”有失公允，在當時“當各種充滿愛國激情的大眾都希望建立一種強人政權(quán)的時候，袁世凱作為唯一的候選人出現(xiàn)了”，而當時的南方革命黨人卻“無法滿足這一需求”[12]。因此，袁氏由滿清重臣而為中華民國第一任正式大總統(tǒng)，正是順應(yīng)了當時的時代大環(huán)境的結(jié)果。經(jīng)過辛亥年南北議和， “清帝退位，孫中山辭職，南京參議院依法選舉袁世凱為中華民國臨時大總統(tǒng)，只是兌現(xiàn)政治承諾而已。于孫無所謂讓，于袁無所謂奪”[13]，因而“竊國”之說是值得推敲的。

因此，依據(jù)當時的雙方力量對比，妥協(xié)具有必然性。如若革命黨人不顧時勢，反對妥協(xié)，勢將如孫中山估計的，革命勢力會立刻瓦解。假若出現(xiàn)這種局面，革命很可能以失敗告一段落。誠如孫中山后來所說，“局外人不察，多怪弟之退讓，然弟不退讓，則求今日之假共和，猶未可得也”[14]。

袁世凱一躍而由清廷的臣子轉(zhuǎn)為中華民國的總統(tǒng)，盡管其有自己的私心，為自己的利益考慮，但無疑順應(yīng)了當時的歷史潮流。時人對袁期許極高，黃興當時致電汪精衛(wèi)，稱贊“項城（袁世凱）雄才英略，素負全國重望，能顧全大局，與民軍為一致之行動，迅速推倒?jié)M清政府……中華民國大統(tǒng)領(lǐng)一位，斷推舉項城無疑”[15]，“以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，滅此虜而朝食”[16]。

但中國這個有著“兩千多年專制帝政傳統(tǒng)”的國家，袁世凱又是一個亦新亦舊的官僚政治家，對于共和政治“無實際操作經(jīng)驗”，其言論行為必然具有“舊制度、舊文化的烙印，具有威權(quán)主義的特征”。其在當時采取了一系列加強中央集權(quán)的措施，是符合當時社會需求的，同時提出了切實可行的治國方針。但由于袁的歷史局限性，“為私欲蒙蔽其心智”，借機打壓國民黨，搞專制獨裁統(tǒng)治，使“民主共和”名存實亡。最后帝制自為，走向了歷史和時代的反面，并把國家“導(dǎo)向了分裂和沉淪的深淵”。正如蔣廷黻先生所指出的：“我們在20世紀需要的是一個認識新時代而又能領(lǐng)導(dǎo)我們向近代化那條路走的偉大領(lǐng)袖。袁世凱絕不是個這樣的人，他不過是我國舊環(huán)境產(chǎn)生的一個超等大政客”[17]。

“二十一條”始末

這個問題，在史學界似乎是無可置疑的，在我們這樣一個極富民族情緒的國家看來，這是絕對不能容忍的，尤其是我們深厚的愛國主義傳統(tǒng)與社會輿論宣傳的主流使得“賣國賊”這個詞在中國絕對是“禁區(qū)”中的“禁區(qū)”，而袁世凱不幸有了這個稱呼，且深入人心。

而作者對此是存懷疑態(tài)度的，認為袁氏“賣國賊”這頂帽子有待商榷。作者從當時的政治形勢國際背景以及日本提出二十一條后袁氏之反應(yīng)對策分析，袁絕無因個人私欲（換取日對袁稱帝的支持，后來恰恰是日本反袁稱帝最厲害，日本用心之險惡殆難以復(fù)言，始終欲使中國陷于混亂之勢而乘機實現(xiàn)其“吞韓侵中，稱霸世界”的狂妄夢想）而簽署使之一臭后世背負罵名的“二十一條”。指出袁氏是積極應(yīng)對的，盡力拖延，積極的外交活動求取列強的干預(yù)，力爭使損失達到最小，但列強忙于一戰(zhàn)，而更重要的是中國自身的積貧積弱。對于曾在朝鮮與日本斗智斗勇的袁，其內(nèi)心屈辱與痛苦可想而知，也許這是那些高聲大罵袁者無法理解也不愿理解的，他們只要求有人對這個既成事實負責，袁世凱便首當其沖，這只能是時代的悲劇，而絕不能只讓袁氏一人承擔。

由此作者提出了“局外虛驕癥”，即“局外人，可以放言高論，而又不必承擔任何責任”，但作為嚴肅的歷史研究，我們卻更應(yīng)該關(guān)注作為真正歷史的參與者。僅憑感情而非理性的指責，不難讓人想起李鴻章“清流誤國”之感慨。的確是一種矛盾，抵抗如果必然失敗與“忍辱負重，以待將來”，極端者也許會報有“寧為玉碎不為瓦全”的態(tài)度，此誠為可敬可佩，當作為一個當權(quán)者，一個擔負實際責任的人，他敢于這樣拿“國脈民命”做賭注嗎？最后作者指出“在與日本甲午議和或交涉‘二十一條的那個當口，無論誰處在李鴻章袁世凱的位置上也只能像他們那樣行事”，值得現(xiàn)在的我們深思。

帝制自為

袁氏之稱帝絕非簡單的個人私欲所能解釋，其背后有著深刻的社會歷史文化根源。對于此，費正清先生認為“袁世凱當年在朝鮮發(fā)跡時就已聞名于世的反日立場在1915年為他贏得了全國范圍的支持。但是他統(tǒng)治中國的努力卻因當時意識形態(tài)領(lǐng)域的真空狀態(tài)而屢屢失誤，歷史久遠的儒家倫理教化和支持帝王統(tǒng)治的封建禮教制度已經(jīng)不再有開發(fā)的潛力，而人民對于近代民治政府的信仰及這種政治制度，不論是黨派競爭，還是一黨獨裁，還尚未建立。既然當時中國社會缺乏一種明確的政治信念，袁世凱只能以一種近于‘法家傳統(tǒng)的權(quán)術(shù)政治手段進行統(tǒng)治”[18]。無論出于何種動機，但帝制自為卻使袁氏之統(tǒng)治最終喪失了合法性，給對手以口實，云南護國義幟一起而全國應(yīng)者紛紛，眾叛親離（其北洋部將，在共和政體選舉之下均有成為國家元首的可能，而袁氏稱帝只能使他們世代作袁家的臣子），結(jié)果結(jié)束了自己的政治生命，最終一命嗚呼。

帝制自為是袁的一大敗筆，逆歷史潮流而動使得其身敗名裂。袁世凱“屬于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時代的早期政治家是過渡性的亦新亦舊的歷史人物”，因而“不可避免的帶有其所由產(chǎn)生的那個時代的烙印”。這“不僅是他個人的失敗也是中國近代改良主義的失敗，更是中國近代化事業(yè)的失敗”，作者由此及其敏銳地指出“不但是袁氏個人的悲劇，也是我們民族的悲劇”，也讓我們反思“獨裁專制體制下”的“個人權(quán)力過大”。而這次失敗也使得以后無人再敢有此做法，民主共和觀念深入人心，張勛之流的復(fù)辟不堪一擊而潰敗。由此中國進入了紛亂的時代，作為北洋領(lǐng)袖的袁世凱逝去后，北洋集團內(nèi)派系林立，無人能再將之一統(tǒng)，那個時代的強人們紛紛登臺亮相。

結(jié)語

劉憶江先生的《袁世凱評傳》給了我們一個新的研究視角，對于袁世凱及北洋集團人物研究提供了一條新的路徑，這對于從事袁世凱及北洋系人物研究者而言無疑將是大有裨益的。通過歷史研究者富有成效的研究，讓國人對袁世凱以及其所處的那個時代有更理性清醒的認識，而非停留在表面上的感性認識，使國民“成為歷史的明白人，并對未來抱有理性的期許”[19]。相信以此為契機，學術(shù)界各抒己見、百家爭鳴，不斷取得新的成果，進一步推動袁世凱與北洋人物更全面地研究。歷史研究就是在不斷地爭鳴中才能不斷接近歷史真實，而袁世凱研究也正在蓬勃的發(fā)展，我們也在不斷地剝離袁世凱身上的種種謎團，還原一個真實的袁世凱，但求“體察其所處之環(huán)境，所受之背景，不臆斷，不編造，不漫畫，不美化，不鬼化，不神化”[20]前言，打破長期以來符號化、臉譜化的袁世凱形象。

參考文獻：

〔1〕蘇智良.全國首屆袁世凱于北洋人物研究學術(shù)討論會開幕詞[C]//蘇智良，邵庸，張華騰主編.袁世凱與北洋軍閥[M].上海：上海人民出版社，2006.

〔2〕〔19〕饒毅.讀《駱寶善評點袁世凱函牘》[J].書屋，2006（8）：32—34.

〔3〕〔20〕袁世凱.駱寶善評點袁世凱函牘[M].駱寶善評點.長沙：岳麓書社，2005.

〔4〕湖南師范學院《近代中國史話》編寫組.近代中國史話[M].北京：人民出版社，1977.222.

〔5〕祝曙光.袁世凱功過辨[J].探索與爭鳴，2004（1）：13—15.

〔6〕〔8〕〔9〕〔18〕鄭曦原.帝國的回憶：《紐約時報》晚清中國觀察記[M].北京：三聯(lián)書店，2001.137，376 -377.

〔7〕袁世凱致徐世昌函，（1900年1月6日）//中國社科院近代史研究所近代史資料編輯組編.近代史資料（37）[M].北京：中國社會科學出版社，1985.19—20.

〔10〕〔12〕費正清.中國：傳統(tǒng)與變遷，張沛譯[M].北京：世界知識出版社，2002.468.

〔11〕錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，2008.906.

〔13〕范福潮.袁世凱當選臨時大總統(tǒng)前的南北博弈[N].南方周末，2008-9-25.

〔14〕中國社科院中華民國研究室等.孫中山全集（3）[M].北京：中華書局，1984.126.

〔15〕湖南省社會科學院.黃興集[M].北京：中華書局，1981.94.

〔16〕中國科學院歷史研究所第三所.近代史資料（1）[M].北京：科學出版社，1954.71.

〔17〕蔣廷黻.中國近代史大綱[M].南京：江蘇教育出版社，2006.78.

（責任編輯 孫國軍）