任珊珊

【摘 要】目前，我國(guó)正處在司法改革的重要階段，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度尚存在一些缺陷，有相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人和被告人在沒(méi)有律師幫助的情況下受到刑事追究，影響了被指控人的權(quán)利保護(hù)。因此，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度需要進(jìn)一步完善，這不僅適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的要求，同時(shí)也滿足訴訟實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求。

【關(guān)鍵詞】刑事辯護(hù)制度；辯護(hù)權(quán)；律師辯護(hù)

一、刑事辯護(hù)制度之概念剖析

（1）刑事辯護(hù)制度的概念。在我國(guó)刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴的指控而進(jìn)行的論證犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除罪責(zé)的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行為。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人應(yīng)依法享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，它是被追訴者最基本的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是刑事辯護(hù)制度的基礎(chǔ)，沒(méi)有辯護(hù)權(quán)也就沒(méi)有辯護(hù)制度，因此被追訴者的辯護(hù)權(quán)應(yīng)受到充分的保障。（2）辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，由于被追訴者所處的特殊訴訟地位，被指控人的自我辯護(hù)難以得到充分實(shí)現(xiàn)辯護(hù)的目的。因此，本文所指的辯護(hù)權(quán)從主體上說(shuō)是以辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師為被指控人進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。就辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)存在的正當(dāng)性而言，有以下幾個(gè)基礎(chǔ)：一是法律專業(yè)化的需要。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法治理念的不斷增強(qiáng)，法律本身的概括性和抽象性形成了自身的獨(dú)特語(yǔ)境，若不是專業(yè)人士很難把握。加之國(guó)際交往的日益密切，各國(guó)在法制方面的交流也逐步加強(qiáng)，保障人權(quán)日益為各國(guó)普遍關(guān)注。辯護(hù)權(quán)的行使對(duì)于保障被指控人的合法權(quán)益有著不可替代的意義。因此，在刑事訴訟程序中，需要辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師的介入，以充分維護(hù)被指控人的訴訟權(quán)利。二是無(wú)罪推定原則的需要。無(wú)罪推定原則的意思是未經(jīng)法律規(guī)定的程序被判有罪之前，推定被指控人無(wú)罪。這個(gè)原則要求被追訴者在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)享有必要的辯護(hù)權(quán)利和程序保障，這也是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求。無(wú)罪推定原則為被指控人享有辯護(hù)權(quán)提供了理論上的依據(jù)。三是程序主體平等的需要。程序主體平等要求可以互相辯論，這一理論說(shuō)明了主體之間的平等性，在刑事訴訟過(guò)程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何人和機(jī)關(guān)都不得超越法律之外。被告人的辯護(hù)權(quán)是體現(xiàn)其與司法機(jī)關(guān)享有平等地位的最重要的方面，所以，辯護(hù)制度的建立是程序主體理論的具體體現(xiàn)與要求。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度的缺陷

（1）會(huì)見(jiàn)難。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日可以聘請(qǐng)律師?！比欢谒痉▽?shí)踐中這一規(guī)定尚未得到認(rèn)真的落實(shí)，究其原因在于一是相關(guān)辦案人員及機(jī)關(guān)的法律知識(shí)水平較低；二是辦案人員的拖延；三是律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)并不被允許單獨(dú)進(jìn)行。（2）辯護(hù)律師調(diào)查取證的范圍限制過(guò)多。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律的規(guī)定中，首先，律師在偵查階段可以介入訴訟，但是在偵查階段律師只能為犯罪嫌疑人提供法律上的幫助，并沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利。其次，在審查起訴和審判階段，法律規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，律師可以收集有關(guān)的材料，但法律同時(shí)又規(guī)定，向證人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過(guò)這些人的同意，向被害人或其近親屬以及被害人提供的證人收集材料時(shí)，除經(jīng)過(guò)這些人的同意外，還必須經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院的許可。這就意味著，一旦上述人員不同意，律師便不能收集到證據(jù)，律師的調(diào)查取證權(quán)利因此也就不存在。再次，律師閱卷的權(quán)利受到限制。我國(guó)法律規(guī)定，辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，但并不是全部材料。

三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度

（1）充分保證犯罪嫌疑人、被告人與律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)，也是被指控人的基本權(quán)利。公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，以確保律師客觀、全面地了解案情，維護(hù)被指控人的合法權(quán)益。（2）充分保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。在我國(guó)，偵查階段是證據(jù)形成的關(guān)鍵階段，雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定律師在偵查階段律師可以介入，但是僅僅限于為犯罪嫌疑人提供法律上的幫助，這樣的規(guī)定大大限制了律師的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為在我國(guó)法律中應(yīng)充分保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，以維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益。（3）充分保障律師在法庭審判中的辯論權(quán)。在庭審中，法官應(yīng)給予律師充分辯論的機(jī)會(huì)，認(rèn)真的聽(tīng)取辯護(hù)人的發(fā)言，保持中立地位。（4）維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益。當(dāng)前，我國(guó)的刑事訴訟中，并沒(méi)有規(guī)定律師的刑事豁免權(quán)，隨著法制社會(huì)的不斷發(fā)展以及國(guó)際交往的日益密切，應(yīng)在我國(guó)的刑事司法領(lǐng)域賦予律師這一權(quán)利，以充分調(diào)動(dòng)律師的積極性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]吳意.律師起訴，為依法行使會(huì)見(jiàn)權(quán)[J].中國(guó)律師.2002（3）

[2]王麗.律師刑事責(zé)任比較研究[M].法律出版社，2002

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社，1997

[4]熊秋紅.刑事辯護(hù)輪[M].法律出版社，1998

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996