摘 要 死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰方式，目前很多發(fā)達(dá)國家己經(jīng)廢除了死刑。從目前的國情來看，我國仍然有保留死刑的必要。死刑復(fù)核程序是具有中國特色的死刑救濟(jì)程序，在保護(hù)人權(quán)上發(fā)揮著重要作用。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 刑事訴訟法 辯護(hù)權(quán)

作者簡介：張驕，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.153

一、死刑復(fù)核制度演變過程

死刑復(fù)核制度是一個頗具中國特色的法律制度，在我國發(fā)展的時間較長、歷史久遠(yuǎn)。我國相對成型的死刑復(fù)核制度可以追溯到明清時期，并在國內(nèi)革命、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中進(jìn)一步的完善； 1976年“文革”結(jié)束后，1979年全國人民代表大會通過了我國第一部刑事訴訟法，并且將死刑復(fù)核制度列為單獨(dú)一章，章下共分為四個條文，條文中明確規(guī)定了各級法院的相關(guān)權(quán)力，中級人民法院是可以判處死刑的單位，高級人民法院擁有死緩核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)，同時，條文也對相關(guān)法律程序做出了相關(guān)規(guī)制。盡管1979年的刑事訴訟法對于死刑復(fù)核制度的規(guī)制有一定的進(jìn)步意義，但關(guān)于死刑復(fù)核的法律條文規(guī)制相對粗淺，一些細(xì)節(jié)上規(guī)制不夠完善，最高人民法院通過司法解釋對條文進(jìn)行規(guī)制，但在實踐中依舊存在諸多問題。

二、死刑復(fù)核程序在運(yùn)用中的不足之處

（一）死刑復(fù)核程序的性質(zhì)不明確

我國刑事訴訟法在法律條文之中并沒有明確死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，相關(guān)司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導(dǎo)上，這導(dǎo)致整個死刑復(fù)核程序在各個環(huán)節(jié)操作的過程中缺乏指導(dǎo)性，使得我國的死刑復(fù)核程序并無法達(dá)到立法者最初的立法要求。

具體來說，一些學(xué)者認(rèn)為我國的死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N超越兩審終審的第三審制度，根據(jù)這種說法，我國的死刑復(fù)核程序即成為一種審判程序。還有一種觀點認(rèn)為，我國的死刑復(fù)核程序是我國司法體制下，上級法院對下級法院、同級檢察院或上級檢察院對相對級別法院的一種內(nèi)部自查或監(jiān)督、糾錯的程序。

（二）死刑復(fù)核的參與主體： 檢辯雙方參與不足

死刑是從古至今最嚴(yán)厲的刑罰，是對于公民生命權(quán)的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實體或程序上的錯誤的基礎(chǔ)上，否則即使發(fā)現(xiàn)冤假錯案也不能夠挽回當(dāng)事人的生命，尤其是在還處于社會主義初級階段的這個立法、執(zhí)法、司法各個環(huán)節(jié)還沒有完全順暢有序、公平正義的運(yùn)行的冤假錯案頻發(fā)的社會主義國家，死刑意味著將糾錯推至絕境。因此控辯雙方必須在整個訴訟過程中充分的進(jìn)行參與，將有價值的信息如實、及時的提供給審判機(jī)關(guān)，在整個訴訟過程中，參與的主體主要分為被告人、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)，幾類主體都應(yīng)根據(jù)自身的性質(zhì)更有意義的參與到死刑復(fù)核程序中。

1.被告人參與不足

死刑對于被告人來說是生命權(quán)的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規(guī)定了復(fù)核死刑案件時應(yīng)提審被告人，但是，在實踐中條文貫徹的并不是十分理想，一些情況下，在死刑復(fù)核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準(zhǔn)人員沒有主動親自參與提審。這種情況的出現(xiàn)主要基于兩點原因，其一，死刑案件經(jīng)過兩級法院的審理后，案件事實已經(jīng)基本清楚，可以保證案件的真實性，如果沒有明顯的疑點，死刑核準(zhǔn)機(jī)關(guān)僅需要進(jìn)行閱卷即可；其二，由于我國幅員遼闊，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的犯罪嫌疑人很難直接來北京進(jìn)行提審程序，基于這樣的國情，千里迢迢的提審不僅會造成資源的浪費(fèi)甚至?xí)邪踩[患。

2.辯護(hù)律師無法參與

從律師的角度看，律師的辯護(hù)權(quán)利亟需正視和保護(hù)，從被告人的角度講的，其需要律師辯護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利也同樣需要保護(hù)，早在上個世紀(jì)的1992年最高人民法院就對上述律師參與死刑復(fù)核程序的問題進(jìn)行過解答，但由于死刑復(fù)核程序始終沒有明確性質(zhì)，所以諸多的解釋、辦法都沒有從本質(zhì)上解決這個問題。 根據(jù)憲法、刑訴法的有關(guān)規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)， 人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)的規(guī)定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護(hù)的權(quán)利，那么我們面臨的問題是，死刑復(fù)核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序，如果給出肯定的答案，我們即可以根據(jù)憲法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定出這樣一個結(jié)論，死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，必須保證被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。 如果答案是否定的，死刑復(fù)核制度則將做一種特殊的、游離于審判程序和審判監(jiān)督程序之間的特殊程序。

死刑復(fù)核程序作為維護(hù)被告人權(quán)利、保證司法公正的最后一道屏障， 從事理和情理角度看，第一，多數(shù)被告人學(xué)歷不高、對法律知識知之甚少，更談不到法律意識的層面， 他們沒有辦法沒有能力自主的維護(hù)自己獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二，多數(shù)被告人均為社會基層的群眾，家庭經(jīng)濟(jì)情況并不樂觀，并沒有足夠的金錢委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)。第三，實踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規(guī)的規(guī)定保證為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。

3.檢察機(jī)關(guān)參與不足

根據(jù)上述辯護(hù)律師無法參與死刑復(fù)核程序的情況，同理可見，由于書面審查核準(zhǔn)的大面積應(yīng)用，庭審環(huán)節(jié)中面對面闡述檢方觀點的缺失，檢察機(jī)關(guān)很難在死刑復(fù)核程序中參與，但是檢察機(jī)關(guān)又不同于辯護(hù)律師，畢竟檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核還有監(jiān)督的權(quán)利，但審判監(jiān)督畢竟存在滯后性，很有可能導(dǎo)致那些不可逆的審判結(jié)果雖然糾錯成功，依法改判或發(fā)回重審，但被告人很可能已經(jīng)被執(zhí)行了死刑。

（三）司法實踐中突出的問題日益尖銳

第一，在偵查階段，公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)，這些行為嚴(yán)重侵害被訊問人的人權(quán)，破壞司法程序的公平正義和中國特色社會主義法治文明建設(shè)，尤其是這些出現(xiàn)刑訊逼供等情況的案件，多數(shù)都是冤假錯案，這使得人民群眾、社會輿論對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威出現(xiàn)不應(yīng)有的質(zhì)疑。

第二，整個刑事案件從立案偵查到審查起訴再到審判階段、執(zhí)行階段，我國辯護(hù)律師都面臨層層阻礙，例如：會見時需要帶上三份材料向有權(quán)機(jī)關(guān)申請，有權(quán)機(jī)關(guān)還要再根據(jù)情況在24小時內(nèi)安排方便的時間會見；閱卷時，檢察機(jī)關(guān)的大門并不那么容易進(jìn)去，閱卷的時間必須依照檢察機(jī)關(guān)的安排；調(diào)查取證方面更是難上加難；與此同時，律師代理某些刑事案件的風(fēng)險很大，以上諸多原因，導(dǎo)致了在中國社會主義法治建設(shè)進(jìn)程大踏步前進(jìn)的同時，刑事辯護(hù)卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。根據(jù)有權(quán)機(jī)關(guān)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，我國刑事案件律師的辯護(hù)率。

三、死刑復(fù)核程序的相關(guān)完善思考

（一）應(yīng)明確死刑復(fù)核程序性質(zhì)

雖然最終法條并沒有完全明示表明死刑復(fù)核程序就屬于審判程序，但這兩個條紋的增加，使得死刑復(fù)核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個死刑復(fù)核程序包含了普通一審、二審程序的必要要素，將死刑復(fù)核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時代意義的體現(xiàn)。同時，2015年新《刑事訴訟法》司法解釋出臺，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條，十五條關(guān)于死刑復(fù)核程序的解釋均可以通過解讀并確定死刑復(fù)核程序的性質(zhì)。

（二）對死刑復(fù)核中辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障

1.被告人應(yīng)當(dāng)參與

被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，理應(yīng)參與到與案件有關(guān)的每一個應(yīng)參與的環(huán)節(jié)，并在實體和程序上保證被告人的所有訴訟權(quán)利，死刑復(fù)核程序中，作為一種審判活動，當(dāng)事人當(dāng)然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護(hù)或最后陳述的權(quán)利。新刑事訴訟法在條文中明確了被告人的訴訟當(dāng)事人的地位，重視了死刑復(fù)核機(jī)關(guān)詢問被告人的程序，對死刑復(fù)核機(jī)關(guān)做出了要求，這就表示，新刑事訴訟法對被告人的充分表達(dá)自己的權(quán)利的確定，保證了被告人參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利。

2.律師辯護(hù)權(quán)突破

針對修改前的舊的相關(guān)法律法規(guī)，新《刑事訴訟法》司法解釋第三百五十六條，“死刑復(fù)核期間，辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?！备鶕?jù)上文分析舊法的關(guān)于死刑復(fù)核程序中的三個問題看，多數(shù)問題在新法出臺后得到了一定程度的解決，律師參與刑事案件的權(quán)利被進(jìn)一步明確并細(xì)化，這使得律師能夠更多的參與到刑事訴訟中，更多更好的為當(dāng)事人辯護(hù)，同時新法的有關(guān)規(guī)定也在一定程度上緩和了法官與辯護(hù)律師間的關(guān)系，在原本完全對立的兩方之中尋找到了必要的合作及共同追求的目標(biāo)。 從本質(zhì)上講，辯護(hù)律師并不是為被告人開脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結(jié)果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標(biāo)，所以，在此問題上的共識在新法中被明確下來，就意味著，律師辯護(hù)的權(quán)利講更多更廣泛的滲透到不僅限于死刑復(fù)核程序的刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)。

3.檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參與

根據(jù)新刑事訴訟法明確的死刑復(fù)核程序為一種更趨近于審判程序的司法活動中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)力中，那種既帶有審判性質(zhì)又帶有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)的情形雙重權(quán)利性質(zhì)被否定，舊法制度設(shè)計中的最高人民法院的復(fù)核權(quán)與最高人民檢察院的監(jiān)督權(quán)的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，而且在過去的司法實踐中往往也被忽略，而這些問題在新刑訴法中被明確的糾正，立法者通過制度設(shè)計，對過去的問題進(jìn)行了強(qiáng)有力的修正。

（三）解決司法實踐中存在的突出問題

第一，在偵查階段，面對公檢機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發(fā)的情況，新《刑事訴訟法》通過相關(guān)法條進(jìn)行明確，第一百二十一條第一款，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！钡诙?，“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！蓖戒浺翡浵袷菍φ麄€審訊階段的全程監(jiān)控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時代意義的進(jìn)步。同時，為未來全面實現(xiàn)所有案件的詢問等環(huán)節(jié)同步錄音錄像埋下了伏筆。

第二，從我國執(zhí)業(yè)律師代理刑事案件的官方統(tǒng)計上來看，新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋出臺后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護(hù)率提升近20個百分點，與此同時，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險也被這些新法的出臺明確，保護(hù)律師合法權(quán)益、推動律師執(zhí)業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展，是我國社會主義法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。

注釋：

郭碩.論死刑復(fù)核程序中的律師參與——以我國新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心.法學(xué)雜志.2014（6）.

陳學(xué)權(quán).死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障.法商研究.2015（2）.

張云玲.律師介入死刑復(fù)核程序之管見.理論與改革.2014（3）.

姜明.死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善.學(xué)習(xí)與探索.2015（8）.

參考文獻(xiàn)：

[1]馮云.論死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán).人民論壇.2016（11）.

[2]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2012（6）.

[3]陳輻寬、鄧思清.死刑復(fù)核法律監(jiān)督的方向與路徑.法學(xué).2014（7）.

[4]穆遠(yuǎn)征.死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革——以人權(quán)司法保障為視角.法學(xué)論壇.2014（4）.

[5]高繼明、王春慧.省級檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督程序研究.中國刑事法雜志.2014（4）.

[6]李奮飛.最高人民法院死刑復(fù)核程序新探.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2014（5）.