余 斌

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京100732）

斯拉法（Sraffa）在其著作“Production of commodities by means of commodities：prelude to a critique of economic theory”[1]（中譯本《用商品生產(chǎn)商品——經(jīng)濟(jì)理論批判緒論》）①中，試圖直接從商品生產(chǎn)的某種數(shù)量關(guān)系來(lái)得到一般利潤(rùn)率和（生產(chǎn)）價(jià)格，從而撇開被馬克思完善了的勞動(dòng)價(jià)值論。此后，斯蒂德曼（Steedman）寫了“Marx after Sraffa”[2]一書（國(guó)內(nèi)譯作《按照斯拉法思想研究馬克思》）進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)斯拉法的方法，以便從一般的數(shù)量關(guān)系上得出馬克思的價(jià)值計(jì)算是自相矛盾的悖論，從而徹底否定勞動(dòng)價(jià)值論。

如何評(píng)價(jià)斯拉法的方法和斯蒂德曼的做法，在學(xué)者中引起了很大的爭(zhēng)議。一些學(xué)者實(shí)際上接受了斯拉法的方法或思想，如：肯定斯拉法把資本按照價(jià)值轉(zhuǎn)移方式的不同區(qū)分為流動(dòng)資本和固定資本，以及對(duì)固定資本的價(jià)值補(bǔ)償和物質(zhì)補(bǔ)償?shù)年U述[3]；采用斯拉法的“標(biāo)準(zhǔn)體系”來(lái)充當(dāng)“不變價(jià)值尺度”，企圖為解決“轉(zhuǎn)形問題”提供一個(gè)新的思路[4]；承認(rèn)斯拉法的“標(biāo)準(zhǔn)體系”和“標(biāo)準(zhǔn)商品”與馬克思的生產(chǎn)價(jià)格體系是兼容的[5]；認(rèn)為應(yīng)用斯拉法的生產(chǎn)方程、標(biāo)準(zhǔn)商品這個(gè)不受分配變動(dòng)影響的價(jià)值尺度或通過還原為有時(shí)期的勞動(dòng)量的方程，以完善價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的解法以及《資本論》第1卷和第3卷之間的聯(lián)系，是完全必要的[6](P212-218)；認(rèn)為斯拉法價(jià)格決定模型是現(xiàn)代社會(huì)化商品生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，斯拉法試圖把勞動(dòng)價(jià)值論推向一個(gè)新的高度[7]；認(rèn)為斯拉法的價(jià)值理論體系與馬克思的價(jià)值理論體系幾乎沒有質(zhì)的發(fā)展，只是斯拉法價(jià)值理論體系使用了更強(qiáng)的數(shù)學(xué)工具，更加公式化地表達(dá)了勞動(dòng)決定價(jià)值的思想[8]；肯定用生產(chǎn)過程中的技術(shù)關(guān)系以及勞動(dòng)與資本的利益關(guān)系來(lái)解釋商品世界的價(jià)格體系是斯拉法模型的卓越貢獻(xiàn)[9]；強(qiáng)調(diào)斯拉法的價(jià)格論對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐仍有一定的意義[10]。這些看法有的是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的不了解，有的是出于對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的不理解。

而對(duì)斯拉法存在兩可之論的人，如認(rèn)為斯拉法的價(jià)格決定理論有嚴(yán)重錯(cuò)誤但也有某些正確之處的人[11]，認(rèn)為斯拉法價(jià)格體系來(lái)自于馬克思的生產(chǎn)價(jià)格理論的人[12]，認(rèn)為馬克思和斯拉法是沿著不同的路線對(duì)同一問題進(jìn)行研究的，因而形成了各具特點(diǎn)的價(jià)值或價(jià)格理論的人[13]，以及認(rèn)為斯拉法的理論與馬克思的理論是兩種不同的理論的人[14]，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的理解也是有欠缺的，沒有看出斯拉法的理論完全是錯(cuò)誤的。

在反對(duì)斯拉法的人中，也不是都對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有著深入的理解。例如，有人批評(píng)，那些認(rèn)定馬克思沒有完全解決轉(zhuǎn)化問題而只有斯拉法才對(duì)這個(gè)問題的解決得出“最后結(jié)局”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，實(shí)際上是抱著一種“計(jì)量而不較質(zhì)”的純粹數(shù)學(xué)形式主義觀點(diǎn)。他們抹殺了資本主義商品生產(chǎn)是一個(gè)歷史過程，并體現(xiàn)一定階級(jí)關(guān)系，因而他們只是企圖在價(jià)值概念上尋找“硬結(jié)的定義”。[15]但是，這種批評(píng)漠視了馬克思也正是通過數(shù)學(xué)計(jì)算演示了價(jià)值轉(zhuǎn)形的過程，才說(shuō)明了生產(chǎn)價(jià)格的形成。要批判純粹數(shù)學(xué)形式主義觀點(diǎn)，必須像馬克思那樣運(yùn)用數(shù)學(xué)方法來(lái)辯證地說(shuō)明應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)形，而不能一口否定了之。

正如列寧曾經(jīng)指出的，從書本上承認(rèn)一個(gè)真理到能夠在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中根據(jù)這個(gè)真理得出應(yīng)有的結(jié)論，這中間還有一段很長(zhǎng)的距離[16](P186)。只有在斯拉法和斯蒂德曼設(shè)置的理論環(huán)境中根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論這個(gè)真理得出應(yīng)有的結(jié)論，才能表明我們真的掌握或理解了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。

其實(shí)，指責(zé)斯拉法并不困難。比如，批評(píng)他所考察的自始至終都只是商品的交換比例[17]；或者批評(píng)斯拉法的生產(chǎn)方程一開始就缺乏必要的理論基礎(chǔ)[18]等。但是，這些批評(píng)并不能真正或最終駁倒斯拉法體系，這是因?yàn)?，在斯蒂德曼看?lái)，必須對(duì)斯拉法舉例中的數(shù)值解進(jìn)行直接的邏輯批判，而不能簡(jiǎn)單地以亂扣帽子的手法排斥這些解，而他認(rèn)為，這些解“迄今為止，在邏輯上確實(shí)是無(wú)懈可擊的——將來(lái)可能也是如此?！盵2](P33)

本文將對(duì)斯拉法的兩個(gè)數(shù)值舉例進(jìn)行全面的分析，不僅指出其計(jì)算錯(cuò)誤，而且還要給出基于勞動(dòng)價(jià)值論的解答，并在這個(gè)過程展現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)形的動(dòng)態(tài)過程即其歷史的和邏輯的過程。至于斯拉法雖有闡述但沒有數(shù)值舉例的部分，由于斯蒂德曼在其本人的著作中另有舉例，我們將另文通過批判斯蒂德曼的舉例來(lái)駁斥斯拉法的錯(cuò)誤。

一、斯拉法第一個(gè)例子的簡(jiǎn)要評(píng)析

斯拉法首先假設(shè)一個(gè)極其簡(jiǎn)單的社會(huì)，它所生產(chǎn)的恰恰足以維持自己。假定起初只生產(chǎn)兩種商品，小麥和鐵。兩者一部分用作從事生產(chǎn)者的食糧，其余部分用作生產(chǎn)資料——小麥作為種子，鐵作為工具。假定在全部產(chǎn)品中，包括生產(chǎn)者的必需品在內(nèi)，280單位小麥和12單位鐵用于生產(chǎn)400單位小麥，而120單位小麥和8單位鐵用于生產(chǎn)20單位鐵。一年的經(jīng)營(yíng)結(jié)果可以表示如下：

280單位小麥+12單位鐵→400單位小麥

120單位小麥+8單位鐵→20單位鐵

斯拉法認(rèn)為，如果市場(chǎng)按照10單位小麥對(duì)1單位鐵的交換價(jià)值，會(huì)使產(chǎn)品的原來(lái)分配復(fù)原，使生產(chǎn)過程能夠反復(fù)進(jìn)行；而這些價(jià)值直接產(chǎn)生于生產(chǎn)方法。在兩個(gè)生產(chǎn)部門的體系中，種植小麥所用鐵的數(shù)量和鑄鐵所用小麥的數(shù)量，在價(jià)值上必然相等。[1](P3-4)

在這里，小麥?zhǔn)遣豢梢杂脕?lái)鑄鐵的，用于鑄鐵的是人力，因此，斯拉法這時(shí)將生產(chǎn)過程與勞動(dòng)者的生活消費(fèi)過程不相干地混在一起了，進(jìn)而有意地模糊了必要?jiǎng)趧?dòng)與全部活勞動(dòng)之間的差別。我們知道，歷史上，商品交換起源于生產(chǎn)的富余，如果勞動(dòng)者和生產(chǎn)過程必須消費(fèi)掉所有的產(chǎn)出品，而沒有剩余，那么，不僅不存在商品交換，連奴隸制經(jīng)濟(jì)和地主經(jīng)濟(jì)也不能存在，只能是原始社會(huì)部落中的由集體來(lái)直接進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)的分配。因此，在這種場(chǎng)合談交換價(jià)值或交換比例是荒唐的，更談不上價(jià)值了。

有人認(rèn)為，斯拉法的這個(gè)無(wú)剩余生產(chǎn)方程與馬克思的兩部類簡(jiǎn)單再生產(chǎn)方程是完全相同的，其運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)條件也完全一樣，只能是出于其對(duì)馬克思的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)方程中存在剩余（剩余價(jià)值和剩余商品）的無(wú)知。

僅僅由于斯拉法的第二個(gè)例子是在第一個(gè)例子的基礎(chǔ)上變化而來(lái)的，因而在下文中我們姑且認(rèn)可，這第一個(gè)例子反映了商品交換。

二、斯拉法第二個(gè)例子的簡(jiǎn)要評(píng)析

斯拉法的第二個(gè)例子是，將上一個(gè)例子中的小麥的生產(chǎn)從400單位增加到575單位，而使所有其他數(shù)量不變。這就有了175單位小麥的社會(huì)剩余，其結(jié)果為：

280單位小麥+12單位鐵→575單位小麥

120單位小麥+8單位鐵→20單位鐵

于是，使上述左邊的預(yù)付能夠更新，并且使利潤(rùn)能夠比例于兩個(gè)生產(chǎn)部門的預(yù)付而分配于兩個(gè)生產(chǎn)部門，兩種商品的交換率為15單位小麥對(duì)1單位鐵。這樣，這種對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)率在每一生產(chǎn)部門是25%。以鐵業(yè)為例，在所生產(chǎn)的20單位鐵中，8單位用于鐵的消耗的更新，12單位鐵按照每單位鐵15單位小麥的價(jià)格出售，因此得到180單位小麥。在這180單位小麥中，120單位小麥用于小麥的消耗的更新，60單位是利潤(rùn)，小麥和鐵在鐵業(yè)中用作生產(chǎn)資料和生活用品的總價(jià)值是240單位小麥，所以利潤(rùn)率是25%。[1](P7)

在這里，我們首先看到，小麥的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，從而一單位小麥的價(jià)值量將下降，而鐵的勞動(dòng)生產(chǎn)率不變，因而一單位鐵的價(jià)值量不變。但是，在斯拉法的計(jì)算結(jié)果中，我們只看到小麥的相對(duì)價(jià)值量下降，而無(wú)法把握小麥與鐵的絕對(duì)價(jià)值量的變化。這種勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化引起價(jià)值量的變化，恰恰說(shuō)明斯拉法企圖用商品組合來(lái)構(gòu)建不變的價(jià)值尺度的做法是荒唐的。只有勞動(dòng)生產(chǎn)率變化較小的商品才適合做價(jià)值尺度，而這種商品就是金。這也是“金銀天然不是貨幣，但貨幣天然是金銀”的原因之一。

在這里，一個(gè)重要的問題是，為什么要用小麥作為利潤(rùn)的載體，而不是用鐵？假如，鐵業(yè)只按15單位小麥對(duì)1單位鐵的比例拿8單位鐵交換120單位小麥，而保留4單位鐵作為其利潤(rùn)的載體。那么，上述預(yù)付將不再能夠更新，這也就是說(shuō)，斯拉法漠視了生產(chǎn)資料的資本主義私人占有與生產(chǎn)的社會(huì)化之間的矛盾。

如果鐵業(yè)必須拿12單位鐵去換180單位小麥，那么就引出了一個(gè)最重要的問題，此前鐵業(yè)中作為投入的120單位小麥?zhǔn)窃趺磽Q來(lái)的？顯然這只能是在小麥的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前用1單位鐵換10單位小麥換來(lái)的。假如前一例作為商品交換是成立的，于是，我們就看到一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過程。如果后來(lái)是1單位鐵換15單位小麥，并用小麥來(lái)計(jì)價(jià)的話，那么，鐵業(yè)是投入了200單位小麥（其中投入的8單位鐵只能按80單位小麥來(lái)計(jì)價(jià)）的價(jià)格量而獲得了相當(dāng)于300單位小麥的價(jià)格量的產(chǎn)出，其利潤(rùn)率是50%，而不是25%。而如果用鐵來(lái)計(jì)價(jià)，那么，鐵業(yè)是投入了20單位鐵（其中120單位小麥當(dāng)時(shí)值8單位鐵），而獲得了20單位鐵，其利潤(rùn)率為0。這種差別的產(chǎn)生就在于小麥的勞動(dòng)生產(chǎn)率和單位小麥的價(jià)值量發(fā)生了變化。

相反地，從農(nóng)業(yè)來(lái)看，用小麥計(jì)價(jià)時(shí)，是用400（=280+12×10）單位小麥的價(jià)格量的投入，獲得了575單位小麥的產(chǎn)出，其利潤(rùn)率是43.75%；而用鐵計(jì)價(jià)，則是用40單位（=280/10+12）鐵的價(jià)格量的投入，獲得了38.33（=575/15）單位的產(chǎn)出量，其利潤(rùn)率為-4.2%，是負(fù)值。

這表明，斯拉法的算法完全是錯(cuò)誤的算法，而用1單位鐵換15單位小麥的比例也是錯(cuò)誤的。

斯蒂德曼認(rèn)為，“有人已經(jīng)指出，均衡解僅僅是第一步，還需要發(fā)展非均衡條件下的利潤(rùn)和價(jià)格理論。這種說(shuō)法無(wú)疑是對(duì)的，但需要說(shuō)明的是，這并不是說(shuō)可以由此來(lái)貶低均衡解的意義。不管怎樣，馬克思的解是錯(cuò)誤的，這些解是正確的。進(jìn)而，沒有任何理由期望馬克思的解可以發(fā)展成為一種動(dòng)態(tài)理論，一種經(jīng)不起簡(jiǎn)單檢驗(yàn)的分析是不可能經(jīng)得住更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)的?！盵2](P33-34)而我們看到，他所認(rèn)可的斯拉法的那些解恰恰是錯(cuò)誤的。與他所說(shuō)的恰恰相反的是，不是動(dòng)態(tài)的理論就不是反映歷史的理論，從而恰恰是錯(cuò)誤的理論。

在上述斯拉法的兩個(gè)例子中，還有一個(gè)謎，就是生產(chǎn)資料從何而來(lái)？例如，從120單位小麥+8單位鐵→20單位鐵的式子中，我們看到生產(chǎn)20單位鐵需要投入8單位鐵，但在生產(chǎn)這20單位鐵以前，投入的8單位鐵從何而來(lái)？如果說(shuō)來(lái)自于上一期生產(chǎn)的20單位鐵，那么用于上一期生產(chǎn)投入的8單位鐵又從何而來(lái)？顯然，存在一個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)生產(chǎn)一單位鐵是不用投入鐵的。正如，馬克思曾經(jīng)提到過的，在機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)機(jī)器之前，存在一個(gè)用手工業(yè)來(lái)生產(chǎn)機(jī)器的時(shí)期。[19](P439-443)而拿手工業(yè)生產(chǎn)的機(jī)器來(lái)制造新的機(jī)器時(shí)，是按前一期手工業(yè)生產(chǎn)機(jī)器的價(jià)格來(lái)購(gòu)買機(jī)器呢，還是按本期用機(jī)器生產(chǎn)出的新機(jī)器的價(jià)格來(lái)購(gòu)買用于生產(chǎn)新機(jī)器的機(jī)器呢？現(xiàn)實(shí)的世界只能是前者，而不是后者。歷史無(wú)從穿越。

有鑒于此，我們重新用勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)計(jì)算一下上述數(shù)值舉例中的價(jià)值量和生產(chǎn)價(jià)格量。為了與斯拉法的起點(diǎn)盡量吻合，我們假設(shè)生產(chǎn)過程的數(shù)量關(guān)系首先如下：

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→400單位小麥

12單位勞動(dòng)+8單位鐵→20單位鐵

1單位勞動(dòng)對(duì)應(yīng)1單位價(jià)值量，1單位鐵的初始價(jià)值量是1，1單位小麥的初始價(jià)值量是0.1。而這個(gè)生產(chǎn)過程并不是歷史上最早生產(chǎn)出鐵和小麥的那個(gè)過程，只是歷史長(zhǎng)河中某一段的生產(chǎn)過程，它已經(jīng)是在利用以往的生產(chǎn)成果了，從而其投入產(chǎn)品即鐵和小麥（種子）已經(jīng)預(yù)含一定的勞動(dòng)量，這個(gè)勞動(dòng)量本身不會(huì)在新的生產(chǎn)過程中發(fā)生改變，而只是把自身的死勞動(dòng)量轉(zhuǎn)移到新的產(chǎn)出上去。

這樣在上述生產(chǎn)過程結(jié)束后，400單位小麥的價(jià)值量=80×0.1+12+20=40，于是每單位小麥的價(jià)值量還是0.1；而20單位鐵的價(jià)值量=12+8=20，即每單位鐵的價(jià)值量還是1，此時(shí)1單位鐵交換10單位小麥。

現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，生產(chǎn)過程變?yōu)椋?/p>

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→575單位小麥

12單位勞動(dòng)+8單位鐵→20單位鐵

于是，在上述生產(chǎn)過程第一次出現(xiàn)時(shí)，575單位小麥的價(jià)值量=80×0.1+12+20=40，于是每單位小麥的價(jià)值量變成40/575=0.070；而1單位鐵的價(jià)值量還是1，因此，1單位鐵按價(jià)值量交換14.3單位小麥，而不是15單位小麥。斯拉法算錯(cuò)了。

現(xiàn)在算利潤(rùn)和利潤(rùn)率。如果購(gòu)買1單位勞動(dòng)，資本家必須付出10單位小麥的話，那么，在第一例的場(chǎng)合，無(wú)論資本家是否預(yù)付工資，其利潤(rùn)都等于零。而在第二例的場(chǎng)合，如果預(yù)付工資，就像斯拉法的上述計(jì)算所隱性規(guī)定的一樣②，那么此時(shí)，資本家的利潤(rùn)率和利潤(rùn)都是零，因?yàn)橥度肱c產(chǎn)出的價(jià)值量相等，但如果農(nóng)業(yè)資本家是在勞動(dòng)過程結(jié)束后才付10單位小麥一個(gè)勞動(dòng)力的工資的話，則會(huì)有利潤(rùn)，因?yàn)樾←湹膬r(jià)值量下降了。但是，工資是先付還是后付，在理論上是一個(gè)完全無(wú)關(guān)緊要的問題，因?yàn)槲覀冄芯康氖遣粩嘣偕a(chǎn)的資本主義生產(chǎn)，而不是只生產(chǎn)一次就到了世界末日的某種生產(chǎn)方式。即便是資本家預(yù)付工資，那么只要第二例場(chǎng)合中的生產(chǎn)過程再重復(fù)一遍時(shí)，結(jié)果就不一樣了，資本家的利潤(rùn)和利潤(rùn)率也就都大于零了，而這也是唯物史觀和辯證法的體現(xiàn)。

仍然是：

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→575單位小麥

12單位勞動(dòng)+8單位鐵→20單位鐵

但此時(shí)，575單位小麥的價(jià)值量=80×0.070+12+20=37.6，每單位小麥的價(jià)值量是37.6/575=0.065。我們看到每單位小麥的價(jià)值量正在發(fā)生動(dòng)態(tài)的變化。這是很正常的。勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化對(duì)價(jià)值量的影響不是也不可能是一蹴而就的。

在這個(gè)農(nóng)業(yè)過程中，生產(chǎn)資料耗費(fèi)的價(jià)值量c=80×0.070+12=17.6，工資v=20×10×0.070=14，剩余價(jià)值m=轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)=20-14=6，于是，轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)率=6/（17.6+14）=19%。

20單位鐵的價(jià)值量=12+8=20，每單位鐵的價(jià)值量仍然是1，這是因?yàn)殍F業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率沒有發(fā)生變化，其不變資本的價(jià)值量也沒有發(fā)生變化。此時(shí)，1單位鐵可以交換1/0.065=15.3單位小麥，也不是15單位小麥。

在這個(gè)鐵業(yè)過程中，生產(chǎn)資料耗費(fèi)的價(jià)值量c=8，工資v=12×10×0.070=8.4，剩余價(jià)值m=轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)=12-8.4=3.6，于是，鐵業(yè)在轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)率=3.6/（8+8.4）=22%。在這里，我們看到，由于勞動(dòng)者的生活資料的價(jià)值的下降，資本獲得了相對(duì)剩余價(jià)值。

由于兩個(gè)產(chǎn)業(yè)在轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)率不同，因而存在價(jià)值轉(zhuǎn)形問題。這是因?yàn)?，資本總是追逐最大化利潤(rùn)的，因而在自由競(jìng)爭(zhēng)，從而資本得以自由流動(dòng)的情況下，等量資本要求而且也得到了（從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期平均來(lái)看）等量的利潤(rùn)。在一些討論價(jià)值轉(zhuǎn)形的文章中出現(xiàn)了偏離率這個(gè)術(shù)語(yǔ)，即生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的比率，但這個(gè)表達(dá)方式是錯(cuò)誤的。因?yàn)榘l(fā)生偏離的只是m這一個(gè)部分，不包括c和v的部分，價(jià)值轉(zhuǎn)形只是剩余價(jià)值的再分配，不包括生產(chǎn)成本的再分配。

在本例中，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的總剩余價(jià)值是6+3.6=9.6，也是所有資本獲得的總利潤(rùn)。農(nóng)業(yè)投入的資本k=c+v=31.6，鐵業(yè)投入的資本k=c+v=16.4，總資本=31.6+16.4=48。因此，平均利潤(rùn)率=9.6/48=20%，而不是斯拉法算的25%。農(nóng)業(yè)的利潤(rùn)p=31.6×20%=6.32，鐵業(yè)的利潤(rùn)p=16.4×20%=3.28。

于是，575單位小麥的生產(chǎn)價(jià)格量=k+p=31.6+6.32=37.92，每單位小麥的生產(chǎn)價(jià)格=37.92/575=0.066；20單位鐵的生產(chǎn)價(jià)格量=k+p=16.4+3.28=19.68，每單位鐵的生產(chǎn)價(jià)格=19.68/20=0.98。于是每單位鐵交換14.8（=0.98/0.066）單位小麥。按照生產(chǎn)價(jià)格來(lái)交換的比例，與按照價(jià)值來(lái)交換的比例，是不同的。

這時(shí)，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的投入是按商品的價(jià)值量來(lái)計(jì)算的，而產(chǎn)出無(wú)論是按商品的價(jià)值量來(lái)算，還是按生產(chǎn)價(jià)格量來(lái)算，都是57.6。

如果日復(fù)一日，年復(fù)一年，上述過程再重復(fù)一次，那么，我們可以得到如下的動(dòng)態(tài)結(jié)果：

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→575單位小麥

12單位勞動(dòng)+8單位鐵→20單位鐵

此時(shí)，575單位小麥的價(jià)值量=80×0.066+12×0.98+20=37.04，每單位小麥的價(jià)值量是37.04/575=0.064。

這里為何用作為種子的小麥和生產(chǎn)資料的鐵的生產(chǎn)價(jià)格量來(lái)計(jì)算轉(zhuǎn)移到新生產(chǎn)出來(lái)的小麥中的不變資本的價(jià)值量呢？這首先是因?yàn)?，生產(chǎn)價(jià)格量無(wú)非是價(jià)值量中某一部分的再分配的結(jié)果，它仍然與價(jià)值量是同一性質(zhì)的量。恩格斯指出，“不言而喻，在事物及其互相關(guān)系不是被看作固定的東西，而是被看作可變的東西的時(shí)候，它們?cè)谒枷肷系姆从?，概念，?huì)同樣發(fā)生變化和變形；我們不能把它們限定在僵硬的定義中，而是要在它們的歷史的或邏輯的形成過程中來(lái)加以闡明?！盵20](P17)而馬克思也明確指出，“我們?cè)燃俣?，一個(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)時(shí)所消費(fèi)的各種商品的價(jià)值。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對(duì)它的買者來(lái)說(shuō)，就是成本價(jià)格，并且可以作為成本價(jià)格加入另一個(gè)商品的價(jià)格形成。……必須記住成本價(jià)格這個(gè)修改了的意義……無(wú)論商品的成本價(jià)格能夠怎樣偏離商品中所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值，這個(gè)過去的誤差對(duì)資本家來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。商品的成本價(jià)格是既定的，它是一個(gè)不以他即資本家的生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移的前提，而資本家生產(chǎn)的結(jié)果則是一個(gè)包含剩余價(jià)值的商品，也就是一個(gè)包含超過商品成本價(jià)格的價(jià)值余額的商品。”[21](P184-185)既然成本價(jià)格的意義已經(jīng)作了修改，那么，從歷史和邏輯的形成過程來(lái)看，將“一個(gè)包含超過商品成本價(jià)格的價(jià)值余額的商品”的價(jià)值量規(guī)定為成本價(jià)格加上超過的那部分價(jià)值余額是完全正當(dāng)?shù)?，而且是必須的?/p>

20單位鐵的價(jià)值量=12+8×0.98=19.84，每單位鐵的價(jià)值量降為0.99，此時(shí)，1單位鐵可以交換0.99/0.064=15.5單位小麥。

此時(shí)，在農(nóng)業(yè)部門，不變資本c=80×0.066+12×0.98=17.04，可變資本v=20×10×0.064=12.8，剩余價(jià)值m=20-12.8=7.2，利潤(rùn)率=7.2/（17.04+12.8）=24%。

而在鐵業(yè)部門，c=8×0.98=7.84，v=12×10×0.064=7.68，m=12-7.68=4.32，利潤(rùn)率=4.32/（7.84+7.68）=28%。

這兩個(gè)部門的利潤(rùn)率仍然不同，于是存在動(dòng)態(tài)的第二次轉(zhuǎn)形。

此時(shí)，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)部門的總剩余價(jià)值是7.2+4.32=11.52，也是所有資本獲得的總利潤(rùn)。農(nóng)業(yè)部門投入的成本k=17.04+12.8=29.84，鐵業(yè)部門投入的成本k=7.84+7.68=15.52，總資本=29.84+15.52=45.36。因此，平均利潤(rùn)率=11.52/45.36=25.4%。農(nóng)業(yè)的利潤(rùn)p=29.84×25.4%=7.58，鐵業(yè)的利潤(rùn)p=15.52×25.4%=3.94。

于是，575單位小麥的新生產(chǎn)價(jià)格量=k+p=29.84+7.58=37.42，每單位小麥的新生產(chǎn)價(jià)格=37.42/575=0.065；20單位鐵的新生產(chǎn)價(jià)格量=k+p=15.52+3.94=19.46，每單位鐵的新生產(chǎn)價(jià)格=19.46/20=0.97。于是每單位鐵交換14.9（=0.97/0.065）單位小麥。

在這里，我們看到，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的投入已經(jīng)是按商品的生產(chǎn)價(jià)格同時(shí)也是轉(zhuǎn)形后的新價(jià)值量來(lái)計(jì)算了，根本不存在龐巴維克所攻擊的，一旦把馬克思計(jì)算過程中的成本價(jià)格由價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)價(jià)格，所謂轉(zhuǎn)形問題在邏輯上是決無(wú)可能解決的問題[4]。隨著再生產(chǎn)的不斷進(jìn)行，價(jià)值轉(zhuǎn)形過程也會(huì)不斷進(jìn)行。而價(jià)值量始終是生產(chǎn)價(jià)格量的先導(dǎo)。

三、斯拉法第二個(gè)例子的拓展評(píng)析

將斯拉法的第二個(gè)例子拓展一下，改為：

280單位小麥+12單位鐵→575單位小麥

132單位小麥+8.8單位鐵→22單位鐵

也就是將鐵業(yè)的投入和產(chǎn)出同時(shí)提高10%。這時(shí)，斯拉法的社會(huì)剩余不再是175單位小麥，而是163單位小麥和1.2單位鐵。

這時(shí)，對(duì)于斯拉法來(lái)說(shuō)，無(wú)論是交換比例，還是利潤(rùn)率都不會(huì)發(fā)生變化，兩種商品的交換率仍然為15單位小麥對(duì)1單位鐵，對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)率在每一生產(chǎn)部門仍然是25%。

這意味著，斯拉法的方法充其量也只適合各部門利潤(rùn)相同的情形，從而跟轉(zhuǎn)形問題無(wú)關(guān)，也跟李嘉圖學(xué)派無(wú)關(guān)。李嘉圖學(xué)派要解決的問題是，按照勞動(dòng)價(jià)值論，不同資本有機(jī)構(gòu)成的部門應(yīng)當(dāng)具有不同的利潤(rùn)率，但在現(xiàn)實(shí)中它們卻有大致相同的利潤(rùn)率，這個(gè)矛盾如何解決。因此，李嘉圖學(xué)派的前提是在不考慮生產(chǎn)價(jià)格只考慮價(jià)值時(shí)，不同的部門要有不同的利潤(rùn)率。而斯拉法根本不可能從不同的利潤(rùn)率出發(fā)，因?yàn)榘凑账跀?shù)值舉例中的算法，根本就不可能存在各部門具有不同的利潤(rùn)率的情況。從而斯拉法方法的荒唐也就暴露無(wú)遺。

而按照前面演示的馬克思的算法，隨著鐵業(yè)的投入和產(chǎn)出同時(shí)提高10%，整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的資本有機(jī)構(gòu)成發(fā)生了變化，利潤(rùn)率也會(huì)發(fā)生變化。計(jì)算過程如下：

仍然從1單位勞動(dòng)對(duì)應(yīng)1單位價(jià)值量，1單位鐵的初始價(jià)值量是1，1單位小麥的初始價(jià)值量是0.1的前提出發(fā)。由

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→575單位小麥

13.2單位勞動(dòng)+8.8單位鐵→22單位鐵

得，575單位小麥的價(jià)值量=80×0.1+12+20=40，于是每單位小麥的價(jià)值量變成40/575=0.070。而1單位鐵的價(jià)值量還是1，因此，1單位鐵按價(jià)值量仍然交換14.3單位小麥。

現(xiàn)在算利潤(rùn)和利潤(rùn)率。為了撇開工資是預(yù)付還是后付的問題，我們將本例中的生產(chǎn)過程再重復(fù)一遍，仍然是：

80單位小麥（種子）+12單位鐵+20單位勞動(dòng)→575單位小麥

13.2單位勞動(dòng)+8.8單位鐵→22單位鐵

此時(shí)，575單位小麥的價(jià)值量=80×0.070+12+20=37.6，每單位小麥的價(jià)值量是37.6/575=0.065。

在這個(gè)農(nóng)業(yè)過程中，生產(chǎn)資料耗費(fèi)的價(jià)值量c=80×0.070+12=17.6，工資v=20×10×0.070=14，剩余價(jià)值m=轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)=20-14=6，于是，轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)率=6/（17.6+14）=19%。并不受其他部門生產(chǎn)規(guī)模變動(dòng)的影響。

而在鐵業(yè)部門，22單位鐵的價(jià)值量=13.2+8.8=22，每單位鐵的價(jià)值量仍然是1，這是因?yàn)殍F業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率沒有發(fā)生變化，其不變資本的價(jià)值量也沒有發(fā)生變化。此時(shí)，1單位鐵仍然交換1/0.065=15.3單位小麥，其相對(duì)交換比例，按照價(jià)值量來(lái)算是沒有變化的。

在這個(gè)鐵業(yè)過程中，生產(chǎn)資料耗費(fèi)的價(jià)值量c=8.8，工資v=13.2×10×0.070=9.24，剩余價(jià)值m=轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)=13.2-9.24=3.96，于是，鐵業(yè)在轉(zhuǎn)形前的利潤(rùn)率=3.96/（8.8+9.24）=22%，與拓展前的例子相同。

然而，此時(shí)，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的總剩余價(jià)值即總利潤(rùn)是6+3.96=9.96。農(nóng)業(yè)投入的資本k還是31.6，鐵業(yè)投入的資本k=8.8+9.24=18.04，總資本=31.6+18.04=49.64。因此，平均利潤(rùn)率=9.96/49.64=20.1%，既不是斯拉法算的25%，也不同于先前計(jì)算的20%。進(jìn)而單位小麥和單位鐵的生產(chǎn)價(jià)格量以及它們之間的交換比例也會(huì)與先前的有所不同，體現(xiàn)了資本有機(jī)構(gòu)成的變化對(duì)平均利潤(rùn)率和生產(chǎn)價(jià)格的影響，而這種變化及其影響，在斯拉法那里是看不到的。

四、小結(jié)

斯拉法的價(jià)格理論完全是錯(cuò)誤的，雖然它不同于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)格理論，但它并沒有對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成沖擊，反而被用來(lái)歪曲和否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論。這就像一戰(zhàn)時(shí)一些鼓吹保衛(wèi)祖國(guó)的社會(huì)民主黨人進(jìn)入資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣，并沒有對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治形成沖擊，反而妨礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命一樣。相比庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)及其現(xiàn)代版本的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)于這樣的貌似古典經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤理論，我們更要保持足夠的清醒和警惕。如果盲目地吸收或借鑒，即使是有所批判的，也會(huì)使我們像德國(guó)社會(huì)民主黨容忍屠殺李卜克內(nèi)西和盧森堡的叛徒一樣偏離馬克思主義真理。

面對(duì)一些對(duì)馬克思主義理論的質(zhì)疑，如果我們無(wú)法回應(yīng)，首先要想到的不是馬克思主義理論還不完善，而是我們對(duì)于馬克思主義理論的理解還不到位。而如何判斷我們對(duì)于馬克思主義理論的理解是否到位呢？這就要廣泛閱讀馬克思主義的經(jīng)典著作，不斷檢驗(yàn)我們能否在馬克思主義經(jīng)典作家當(dāng)年所處的環(huán)境中得出與他們相同的結(jié)論。只有能夠在過去多變的歷史環(huán)境和理論環(huán)境中與馬克思主義經(jīng)典作家保持一致，我們才能說(shuō)在今天同樣多變的環(huán)境下，我們的理解可以算是馬克思主義的理解，我們的研究可以算是馬克思主義理論的繼承和發(fā)展。

注釋：

①本文只標(biāo)注斯蒂德曼和斯拉法英文原版的頁(yè)碼，但文中參考了相應(yīng)的中譯本的翻譯。

②有人認(rèn)為，斯拉法是后付工資的，從而與馬克思的預(yù)付工資形成差別，這是不懂得斯拉法的數(shù)值計(jì)算舉例的結(jié)果。

［1］Piero Sraffa.Production of commodities by means of commodities：prelude to a critique of economic theory.Cambridge，1960.

［2］Ian Steedman.MARX AFTER SRAFFA.London：Verso.1981.

［3］魏塤.當(dāng)代一種獨(dú)具特色的價(jià)格理論體系——斯拉法《用商品生產(chǎn)商品》介評(píng)［J］.南開學(xué)報(bào)，2001，（6）.

［4］史晉川.馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形問題與斯拉法的“標(biāo)準(zhǔn)體系”［J］.財(cái)經(jīng)論叢（浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)），2003，（5）.

［5］張忠任.馬克思和斯拉法的“不變的價(jià)值尺度”理論——紀(jì)念我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏塤先生［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2005，（1）.

［6］宋則行.馬克思經(jīng)濟(jì)理論再認(rèn)識(shí)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997.

［7］劉迎秋.斯拉法的價(jià)格決定模型及其借鑒意義［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，1989，（5）.

［8］孟奎，劉永軍.斯拉法價(jià)值理論與馬克思價(jià)值理論比較［J］.商業(yè)時(shí)代，2012，（8）.

［9］魯品越.斯拉法模型的分析與重建——兼論三類價(jià)格理論的層次關(guān)系［J］.財(cái)經(jīng)研究，2005，（4）.

［10］毛健.斯拉法的價(jià)格論評(píng)介［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，1991，（10）.

［11］郭熙保.斯拉法價(jià)格決定體系述評(píng)［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，1985，（3）.

［12］白暴力，白瑞雪.斯拉法價(jià)格體系分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011，（1）.

［13］張峻山.斯拉法的價(jià)格理論與馬克思價(jià)值理論的比較［J］.南開學(xué)報(bào)，1997，（1）.

［14］趙錦輝.斯拉法經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述［J］.渤海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）.

［15］胡代光.評(píng)斯拉法的“標(biāo)準(zhǔn)商品”和“標(biāo)準(zhǔn)體系”的建立［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1981，（5）.

［16］列寧.列寧全集（第35卷）［M］.北京：人民出版社，1985.

［17］沈志求.對(duì)庇·斯拉法的價(jià)格決定論的探討［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（1）.

［18］丁堡駿.評(píng)斯拉法的價(jià)格理論［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2003，（2）.

［19］馬克思.資本論（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

［20］馬克思.資本論（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2004.