文 爽

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津300071 )

《殷卜辭中所見先公先王考》(以下簡稱《先公先王考》)一文是王國維先生結(jié)合地下出土文獻研究古史的經(jīng)典論著，一經(jīng)問世便引起學(xué)界的巨大反響，據(jù)說羅振玉當(dāng)年在日本京都接到《先公先王考》時，連夜賞讀，“忻快無似”，以至“積疴若失”，并在通讀了二考之后致信王國維說:“考古至此，可謂毫發(fā)無憾，至快至佩”。［1］作為同行大家，羅振玉給出的評價無疑是極高的而且是可信的。就連以“疑古”著稱的顧頡剛在1947年所著《當(dāng)代中國史學(xué)》中，也稱王國維的《先公先王考》“對殷代世系的考證多數(shù)精確，……均發(fā)千古之秘”。［2］后來，“甲骨四堂”之一郭沫若又稱譽“殷墟的發(fā)現(xiàn)是新史學(xué)的開端，王國維的業(yè)績是新史學(xué)的開山”。［3］既然是經(jīng)典之作，就有分析和解讀的必要，本文即欲結(jié)合王國維寫作此文的背景從其具體文本出發(fā)，來窺探王國維先生的治學(xué)方法，并在此基礎(chǔ)上論述先生治學(xué)方法在當(dāng)下中國古代學(xué)術(shù)研究中所具有的啟發(fā)意義。

一 《先公先王考》的創(chuàng)作背景

《先公先王考》一文創(chuàng)作于1917年，其時王國維先生的治學(xué)趣向已從西方哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)轉(zhuǎn)向了經(jīng)史考據(jù)之學(xué)。這一時期，王國維的治學(xué)關(guān)注點主要集中在以下幾個方面:一是古代禮制和禮學(xué)，這一點可從王國維圈讀《三禮注疏》看出;二是文物制度和地理民族，這一點可從他作《流沙墜簡》(1914年)、《鬼方、昆夷、獫狁考》(1915年)看出;三是古代文字學(xué)和音韻學(xué)，這一點可從他創(chuàng)作《史籀篇疏證》、《毛公鼎考釋》、《魏石經(jīng)考》、《漢魏博士考》、《漢代古文考》、《爾雅草木蟲魚鳥獸釋例》看出。這些方面的研究無疑對王國維《先公先王考》的創(chuàng)作產(chǎn)生了影響，這種影響間接地、無形地融化在王國維的寫作過程當(dāng)中。而直接影響這篇文章創(chuàng)作的原因大概有這樣三個。

一是源于甲骨文的發(fā)現(xiàn)所帶來的研究契機。王國維在給清華學(xué)生所作的講稿《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》(1925年)中曾經(jīng)說道:“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出，而后有漢以來古文家之學(xué);有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)?！粍t中國紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問者，固不自今日始矣?！保?］306王國維《先公先王考》一文的創(chuàng)作就得益于當(dāng)時地下之學(xué)問——近代以來殷墟甲骨文字的新發(fā)現(xiàn)。

甲骨文是指殷商時代用于占卜而刻于龜甲獸骨上的文字。據(jù)王國維《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》記載，其于光緒戊戌己亥年間，被出土于河南安陽西北的小屯村，后來被王懿榮發(fā)現(xiàn)和搜集，庚子年，王懿榮殉難，其所藏甲骨文皆歸劉鶚?biāo)小＜坠俏牡陌l(fā)現(xiàn)，引發(fā)了當(dāng)時一批學(xué)者的研究和整理。其著錄此類文字者，有劉鶚的《鐵云藏龜》(1903年)，羅振玉的《殷虛書契前編》(1911年)、《殷虛書契后編》(1916年)、《殷虛書契菁華》(1914年)、《鐵云藏龜之余》(1915年)，日本林泰輔博士之《龜甲獸骨文字》(1917年)、加拿大人明義士之《殷虛卜辭》(The Oracle Records of the Waste of Yin上海別發(fā)洋行Kelly and Walsh1917年印行)、哈同氏之《戩壽堂所藏殷虛文字》(1917年)等。研究此類文字者，則有孫詒讓之《契文舉例》，羅振玉之《殷商貞卜文字考》(1910年)、《殷虛書契考釋》(1914年)、《殷虛書契待問編》(1916年)等。王國維對于上述文獻和研究，都是十分熟悉的，如羅振玉的《殷虛書契考釋》一書就是由王國維手抄并且參與商討補正的，而哈同氏之《戩壽堂所藏殷虛文字》一書則是直接由王國維直接排比考釋的。在與羅振玉等人的相互交流治學(xué)中，王國維為《殷卜辭中所見先公先王考》的寫作打下了堅實的甲骨文基礎(chǔ)。

二是源于王國維與學(xué)友羅振玉、內(nèi)藤虎次郎等人的切磋琢磨。在《先公先王考》一文的序言中，王國維詳細(xì)介紹了這篇文章的緣起。1914年底，羅振玉撰《殷虛書契考釋》于卜辭中發(fā)現(xiàn)了“王亥”之名。其時，王國維正讀《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》，乃知“王亥為殷之先公”，進而由卜辭中之“王亥”，考知《世本·作篇》之“胲”、《帝系篇》之“核”、《楚辭·天問》之“該”、《呂氏春秋》之“王冰”、《史記·殷本紀(jì)》及《三代世系表》之“振”及《漢書·古今人表》之“垓”，實是同一個人。王國維將此發(fā)現(xiàn)告訴羅振玉和日本的內(nèi)藤虎次郎博士，羅振玉于是廣搜甲骨中記錄王亥之事者，得到七八條載于《殷墟書契后編》，內(nèi)藤博士則采取王國維的意見，旁加考證，作了《王亥》一篇載諸《異文雜志》。同時，內(nèi)藤博士還認(rèn)為“自契以降諸先公之名，茍后此尚得于卜辭中發(fā)現(xiàn)之，則有益于古史學(xué)者當(dāng)尤巨?！蓖鯂S自言其有感于博士之言，乃復(fù)就卜辭有所研究。

三是源于王國維本人對歷史真相的渴求。同時，王國維用甲骨卜辭來考證有商一代先公先王的姓名及其先后順序，這種研究的取向還來源于他本人對于歷史真相的渴求。在《古史新證·總論》中，王國維曾談到他本人在研究中國古史時所遇到的困惑:“研究中國古史，為最糾紛之問題。上古之事，傳說與史實混而不分。史實之中，固不免有所緣飾，與傳說無異;而傳說之中，亦往往有史實為之素地:二者不易區(qū)別，此世界各國之所同也?！保?］286然不易區(qū)別，不代表不想?yún)^(qū)別，對歷史真相的探求可能是每個史學(xué)者心中永遠(yuǎn)無法滿足的愿望。以商代先公先王的世系為例，《史記》的《殷本紀(jì)》和《三代世表》有完整的記錄，大抵本于先秦古籍《世本》、《牒記》等材料，可能還參考了古本《竹書紀(jì)年》;《漢書·古今人表》也有記錄，而與《史記》所見有參差?！妒辣尽返人罁?jù)的史料已不清楚，后來更無人能知《史》、《漢》的記錄是否確實，也無法校正二者的差異。這段歷史的空白客觀上也在召喚著有人能對其進行解說。

二 簡要文本分析

《先公先王考》主要是一篇考據(jù)性的文字，它遍征相關(guān)金文及古籍資料，與卜辭相對照，對商人祖先夋(后改釋夔，即帝嚳)、相土、季、王亥、王恒、上甲、報丁、報丙、報乙、示壬、示癸、大乙、唐(湯)、羊甲(陽甲)之名及這些人物的傳說事跡作了綜合的考證，又兼釋祖某、父某、兄某等名。

欲理解《先公先王考》一文對于商代帝王世系所作的考證，首先需要了解《史記·殷本紀(jì)》中對于殷商一代帝王世系的記載:

殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。……契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立。微卒，子報丁立。報丁卒，子報乙立。報乙卒，子報丙立。報丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是為成湯。

排列成表即為:帝嚳→契→昭明→相土→昌若→曹圉→冥→振→微→報丁→報乙→報丙→主壬→主癸→天乙(成湯)。

而甲骨卜辭當(dāng)中所記載的情形則為:夋(嚳)→□→□→相土→□→□→季(冥)→王亥(《史記》之“振”為誤)+王恒→上甲微→報乙→報丙→報丁→示壬→示癸→大乙(湯)。①□代表有所缺失。

與《殷本紀(jì)》相比，甲骨卜辭所記載的殷商先公先王世系最大的不同有兩處:一處是關(guān)于王亥、王恒、上甲微三者的考證，王國維認(rèn)為史記之“振”當(dāng)為卜辭之“亥”，“振”為誤記，在王亥與上甲微之間，應(yīng)當(dāng)有王恒一世，王恒系王亥之弟;一處是關(guān)于報丁、報乙、報丙的先后次序問題，王國維認(rèn)為應(yīng)以卜辭中所記載的報乙→報丙→報丁的順序為是。

下面就以王國維對于王亥、王恒二世所作出的考證為例，重點分析王國維是怎樣一步步運用二重證據(jù)法，以新出土的甲骨卜辭與歷代典籍相互參照，進而詳細(xì)考訂出先公先王之名號的。

(1)王亥

首先，王國維排列出卜辭當(dāng)中有關(guān)王亥的所有記載，發(fā)現(xiàn)卜辭多記祭祀王亥之事。①《殷墟書契前編》有二事，《后編》中有七事，《龜甲獸骨文字》有一事。且其祭日用辛亥(凡有兩處)，祭禮所用之牲數(shù)為五牛、三十牛、四十牛乃至三百牛，因此推測出王亥“乃祭禮之最隆重者，必為商之先王先公無疑。”這是他對地下出土文獻的運用。

其次，王國維還有效地利用了紙上文獻。

其一是正史中的記載:《史記·殷本紀(jì)》及《三代世表》中作“振”字，《索隱》中作“核”字，《漢書·古今人表》中作“垓”字。

其二是非正史中的記載:《山海經(jīng)》和《竹書紀(jì)年》?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》中云“王亥托于有易河伯仆牛，有易殺王亥，取仆?！薄⒐疟尽吨駮o(jì)年》曰“殷王子亥”，今本《竹書紀(jì)年》曰“殷侯子亥”，三者在記敘王亥事跡時均記為“亥”字。

對照這兩種記載，王國維認(rèn)為，王亥既然前于上甲微者一世，②帝泄十二年，殷侯子亥賓于有易，有易殺而放之。十六年，殷侯微以河伯之師伐有易，殺其君綿臣。所以是先祖冥之子、上甲微之父無疑。又祭王亥皆以亥日，所以“亥”字肯定是正字，而《世本》作“核”、《古今人表》作“垓”字，由于聲旁與“亥”字相同，都是其通假字;《史記》作“振”，則是因形近而訛。這里體現(xiàn)出王國維深厚的傳統(tǒng)小學(xué)素養(yǎng)的根基。

由此推證過程表明:《史記》雖被歷代奉為信史，但其中也有謬記之處;而《山海經(jīng)》雖因文不雅訓(xùn)、《竹書紀(jì)年》記載事跡不可盡信等缺點，這兩部書都不入正統(tǒng)史學(xué)家之法眼內(nèi);但或許這兩部書所記事件出于虛構(gòu)，而其中人物則確實存在過。

同時，王國維治學(xué)極為嚴(yán)謹(jǐn)，為了證明某一種觀點，總是將有關(guān)材料搜羅窮盡，排列以作輾轉(zhuǎn)互證。對于《山海經(jīng)》上“王亥托于有易河伯仆牛，有易殺王亥，取仆?！钡挠涊d，他就引用《呂覽·勿躬》“王冰作服?！焙汀妒辣尽ぷ髌贰半茏鞣！?“胲”即為《帝系》篇之“核”)的記載來補證。王國維認(rèn)為篆文“冰”作，是誤將金文字形(波濤的一半)寫成兩個“”。而“亥”字，早期的甲骨文則寫作，是在人的頭部加一橫指事符號，表示頭重腳輕的小孩。與有相似之處，所以王亦王亥之訛。古“服”“仆”同音，“服?！奔础捌团！?，也就是馴牛。又《楚辭·天問》有“該秉季德，厥父是藏，胡終弊于有扈，牧夫牛羊”、“恒秉季德，焉得夫樸?！敝Z，該即胲，有扈即有易，樸牛即服牛，所以《山海經(jīng)》《楚辭·天問》《呂覽》《世本》都認(rèn)為王亥為始作服牛之人?！吨芤住は缔o下》曰:“服牛乘馬，引重致遠(yuǎn)，以利天下。”王國維認(rèn)為相土作乘馬、王亥作服牛都是對人類社會的發(fā)展有極大貢獻的，所以王亥的祭祀典禮才是最隆重的。

最后，由祭王亥用辛亥，祭大乙用乙日，祭大甲用甲日之例，王國維還對殷人命名的制度作了推論。認(rèn)為王亥且為殷人以辰命名之始，與下文將要分析的上甲微以日命名之始相類似，都是殷人命名以時為名或號的一種約定俗成的慣例。

(2)王恒

王國維對王恒的發(fā)現(xiàn)，對于殷商一代的歷史重建有重要意義，這是因為《史記·殷本紀(jì)》中并沒有關(guān)于王恒的任何記載。王恒之為殷先祖，僅僅見于《楚辭·天問》，而《天問》則是千古難解之辭。

王國維首先運用他的小學(xué)功夫，從字形上指出，甲骨卜辭當(dāng)中的或即是“恒”字。他先引許慎的《說文解字》曰:“恒，常也。從心，從舟，在二之間，上下心以舟施，恒也。”《說文》還收了“恒”字的古文字形，并曰:“古文恒，從月?！对姟吩?‘如月之恒。’”許慎既說“恒”字從“舟”，又說“恒”字從“月”，王國維認(rèn)為這是因為“古從月之字，后或變而從舟”，他以殷墟卜辭當(dāng)中的“朝”字為例來說明這一點?！俺弊衷诓忿o當(dāng)中寫作，從日月在草間，意為陽光沐浴地平線上的草木，同時天邊還掛著一彎殘月，這表示月將落盡，紅日初生的清晨，而其篆文則寫作，不從月，而從舟)，因此可以知道古從月之字后來可能變?yōu)閺闹壑帧Ｍ鯂S認(rèn)為許慎所說之古文恒字，既然解釋為從月之義，那寫作從二從外之即可能是傳寫之訛，其真正的寫法應(yīng)該是從二從月之。卜辭當(dāng)中的乃是從二從，卜辭的月字又有寫作的，所以字就是字，也即為恒字。王國維又論及“恒”的甲骨文簡形的外面加上弓狀的繁形異體字:“《詩·小雅》:‘如月之恒?！珎?‘恒，弦也?！冶竟衔?，故字又從弓?！边@樣，王國維就證明出卜辭中、二字的確就是“恒”字。

接著，王國維具體分析了《楚辭·天問》當(dāng)中的中間十二韻，①厥父是臧。胡終弊于，牧夫牛羊?干協(xié)時舞，何以懷之?平脅曼膚，何以肥之?牧豎，云何而逢?擊床先出，其命何從?焉得夫樸牛?何往營班祿，不但還來?不寧。何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情?眩弟并淫，危害厥兄。何變化以作詐，后嗣而逢長?他以《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》以及郭璞注解所引《竹書》參證之，認(rèn)為這十二韻記錄的實際是王亥、王恒和上甲微三世之事，其中的“該”即王亥，“恒”即王恒，“昏微”即上甲微，“有扈”應(yīng)該為“有易”，而古“狄”“易”二字同音，可以互相通假。

最后，王國維指出卜辭之王恒與王亥同以王稱，時代自當(dāng)相接，《天問》所陳與之正相當(dāng)，前后所陳又皆商家故事，則中間十二韻自當(dāng)是敘述王亥、王恒、上甲微三世之事。在王亥與上甲微之間，當(dāng)存有王恒一世，王恒為王亥之弟，上甲微為王亥之子，但《史記》、《世本》沒有記載王恒事，《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》記載不詳;而從卜辭中則能發(fā)現(xiàn)王恒事，千古難解的《天問》由卜辭而能通之。所以，研究好了甲骨文，不僅有利于史學(xué)也有利于澄清文學(xué)中的事實。

從以上對王國維關(guān)于王亥、王恒二世考釋的分析上，可以看出王國維這種“取地下之寶物與紙上之遺文互相釋證”的研究方法需要大量的知識儲備，研究者首先要有文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)等小學(xué)功夫作為基礎(chǔ)，其次要掌握大量的歷史文獻包括對歷代文物制度、習(xí)俗、地理區(qū)域等資料，最后還要有將二者結(jié)合起來互相闡釋、推理的能力。王國維在這幾個方面都有較好的素養(yǎng)，其本人又具有創(chuàng)新和包容的見識，所以才能寫出像《先公先王考》這樣開一代研究風(fēng)氣之先的著作。

三 治學(xué)方法及其啟示意義

《先公先王考》及其《續(xù)考》是王國維先生在甲骨文研究和史學(xué)研究方面的巨著，通過分析其具體文本，我們可以從中窺探出以下幾條具有啟示意義的治學(xué)方法，這也是《先公先王考》一文成功的原因所在。

其一，新方法的成功運用

在《古史新證》中，王國維提出了他的“二重證據(jù)法”:“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補證紙上之材料，亦得證明古書之某部份全為實錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之?！保?］286王國維的“二重證據(jù)法”特別強調(diào)地下材料的證史價值，并把這種價值提高到與文獻并重的地位;它要求研究者必須將紙上的材料與出土的新材料結(jié)合起來進行研究，從而引導(dǎo)人們不再固守非六經(jīng)正史不足為證的封閉式的治史道路，開始自覺地尋找紙上材料之外的資料、視角與途徑去從事古史研究，這在歷史考據(jù)學(xué)上無疑是一個大的突破，也是王國維獨具創(chuàng)新精神走在時代前列的明證。這啟示我們只有運用新材料、新方法，才能得出新結(jié)論，學(xué)術(shù)研究要敢于創(chuàng)新。

其二，文字考釋與制度文化的相互印證

在具體的研究過程中，王國維最早把對甲骨文的研究突破了局限于文字的考釋，而將其作為原始的史料用以探討歷史和古代禮制，既開了甲骨文字研究的新紀(jì)元，也開了古史新證的新史學(xué)。在《先公先王》一文中，王國維常常運用他豐富的文字學(xué)和音韻學(xué)知識來確定殷先公先王的名號，前者如王國維在“王亥”條中論《呂覽·勿躬》篇之“王冰”為“王亥”之訛，“王恒”條中論“恒”字字形的演變，后者如“夋”條:“夔、羞、柔三字，古音同部，故互相通借?！薄跋嗤痢睏l:“《呂覽·勿躬》篇曰:乘雅作駕。注:‘雅’一作‘持’?！帧?、‘杜’聲相近，則‘土’是‘士’非?！薄巴鹾恪睏l:“……‘有狄’亦即‘有易’也。古‘狄’、‘易’二字同音，故互相通假?！钡鹊?。在這三例中，王國維采取了同聲通假的音韻學(xué)方法作為考釋卜辭姓名與文獻姓名的媒介，最終確定出殷先公先王的名號。同時，王國維還將考釋先公名號與考察殷商一代的“制度文化”聯(lián)系起來，一方面使自己的文字考釋變得更加可信，另一方面也使殷商制度文化更加立體飽滿。例如:在“王亥”條:“卜辭言‘王亥’者九，其二有祭日，皆以辛亥，與祭大乙用乙日，祭大甲用甲日同例。是王亥確為殷人以辰為名之始，猶上甲微之為以日為名之始也。然觀殷人之名，即不用日辰者，亦取于時為多。自契以下，若昭明，若昌若，若冥，皆含朝莫明晦之意，而王恒之名亦取象于月弦，是以時為名或號者乃殷俗也。夏后氏之以日為名者有孔甲、有履癸，要在王亥及上甲之后矣?！保?］王國維首先根據(jù)殷人的祭祀習(xí)俗，一方面印證出“王亥”之名為“亥”，另一方面得出“王亥確為殷人以辰為名之始”的結(jié)論，然后結(jié)合其他殷人之名推論出殷人“以時為名”的習(xí)俗，再進而與夏人的“以日為名”相比較，凸顯出一種“會通古今”的思想，這種制度文化也因此打上了歷史的烙印。王國維此舉啟示我們治古典學(xué)問要將研究視野放寬，任何一種文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生都有其背后的文化土壤，要能以小見大，窺斑知豹。

其三，傳統(tǒng)考據(jù)與邏輯論證相結(jié)合

其文是嚴(yán)謹(jǐn)求實的考證文章，主要是以《史記·殷本紀(jì)》為本，參考《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》、《楚辭》、《世本》、《呂氏春秋》等古代文獻，考釋甲骨卜辭的文字。王國維在具體的治學(xué)方法上，繼承的是乾嘉以來樸學(xué)的傳統(tǒng)，但其行文論證的嚴(yán)密，比較、歸納、演繹、類推等方法的運用，卻與前此學(xué)者有所區(qū)別。其弟王國華曾在《＜王靜安先生遺書＞序》中說:“先兄治學(xué)之方雖有類于乾嘉諸老，而實非乾嘉諸老所能范圍。其疑古也，不僅抉其理之所難符，而必尋其偽之所自出;其創(chuàng)新也，不僅羅其證之所應(yīng)有，而必通其類例之所在。此有得于西歐學(xué)術(shù)精湛綿密之助也。”［6］

其四，注重文獻積累，從材料本身出發(fā)，多聞而闕疑

如前文所述，王國維作《殷卜辭中所見先公先王考》調(diào)動了大量的知識儲備，其中有甲骨文、金文、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)方面的功夫，也有《史記》、《漢書》、《山海經(jīng)》、《竹書紀(jì)年》、《楚辭》、《世本》、《呂氏春秋》等古代文獻方面的知識。只有積累了大量的文獻，才有可能讓這些文獻材料之間形成良性的互動關(guān)系，進而剝絲抽繭，得出創(chuàng)新性的結(jié)論。同時，王國維還強調(diào)運用文獻需要注意多聞而闕疑，既不輕易疑古，也不盲目信古。在《毛公鼎考釋序》(1918年)中，王國維進一步說明了這種“多聞闕疑”的做法:“茍考之史事與制度文物，以知其時代之情狀;本之《詩》、《書》以求其文之義例;考之古音以通其義之假借;參之彝器以驗其文字之變化。由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不可釋、義之不可通者，必間有獲焉。然后闕其不可知者，以俟后之君子，則庶乎其近之矣?！保?］354這樣一種嚴(yán)肅、認(rèn)真、縝密、細(xì)致、嚴(yán)格的治學(xué)態(tài)度頗值得學(xué)習(xí)。

整體而言，《先公先王考》以對“新材料的利用和舊學(xué)風(fēng)的揚棄”，［7］在方法論上給予后學(xué)眾多啟示，推動了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變。

［1］陳鴻祥．王國維傳［M］．北京:人民出版社，2004:475．

［2］顧頡剛．當(dāng)代中國史學(xué)［M］．上海:上海古籍出版社，2002:102．

［3］郭沫若．郭沫若全集［M］．北京:人民出版社，1982:6．

［4］姚淦銘，王燕．王國維文集［M］．北京:中國文史出版社，2007．

［5］王國維，彭林．觀堂集林［M］．石家莊:河北教育出版社，2001:214．

［6］陳平原，王楓．追憶王國維［M］．北京:中國廣播電視出版社，1996:2．

［7］周勛初．當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨［M］．南京:南京大學(xué)出版社，1993:202 －221．