馬成生

(杭州師范大學(xué)文學(xué)院，浙江杭州 310036)

且看《水滸傳》的實(shí)際描寫
——再致浦玉生先生*

馬成生

(杭州師范大學(xué)文學(xué)院，浙江杭州 310036)

自南宋以至明代的二三百年時(shí)間中，先有眾多的“街談巷語”者與“書會(huì)才人”都在不斷地說、演“水滸故事”，由于各人生活閱歷所限，在地理態(tài)勢(shì)與氣候物象的描寫方面，有正確，有謬誤，這是勢(shì)所難免的，《水滸傳》作者就需要根據(jù)閱歷決定對(duì)其是采用還是更正。而在最終形成的小說中卻有如此大量的方位舛錯(cuò)與違反季節(jié)，這充分表露這位作者對(duì)江北地區(qū)的不熟悉。因此，無法認(rèn)定《水滸傳》為長(zhǎng)期生活于江北的施彥端進(jìn)士所寫。

《水滸傳》；施耐庵；施彥端；地理態(tài)勢(shì)；氣候物象

《水滸傳》中對(duì)江北地區(qū)的描寫，或是地理態(tài)勢(shì)的方位舛錯(cuò)，或是氣候物象的違反季節(jié)，就有數(shù)十處之多。光憑這些，我在《杭州與水滸》①中就表示：要認(rèn)定《水滸傳》為長(zhǎng)期生活于江北的施彥端進(jìn)士所寫，實(shí)在難以令人置信。

對(duì)此，浦先生在《水滸尋根》②等著作中曾與我“爭(zhēng)鳴”。我也曾“接招”，寫了一篇《爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教》③。近，浦先生在《錢塘的施耐庵與上海的魯迅續(xù)辯》④(以下簡(jiǎn)稱“續(xù)辯”)、《所謂〈水滸傳〉北方地理態(tài)勢(shì)描寫錯(cuò)誤的考辨》⑤(以下簡(jiǎn)稱“考辨”)、《也說關(guān)于梁山泊的氣候物象之類》⑥(以下簡(jiǎn)稱“物象”)等文章中，繼續(xù)與我“爭(zhēng)鳴”。我這篇文章，算是繼續(xù)“接招”，但只限于地理態(tài)勢(shì)與氣候物象方面，其它，暫不涉及。

一

先講地理態(tài)勢(shì)方面。在此，浦先生提出一個(gè)問題，即如何看待《水滸傳》中一些北宋以后出現(xiàn)的地域名稱？這個(gè)問題，后面還要多次涉及，故須先“辨”一下。

我在《爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教》中，論述到淮安與長(zhǎng)江一帶的地理態(tài)勢(shì)時(shí)，講到了淮安州，是根據(jù)《宋史·地理志》：“(南宋)紹定元年升山陽(yáng)縣為淮安軍，端平元年改軍為淮安州?！本褪轻槍?duì)我的話，浦先生在《物象》、《續(xù)辯》中強(qiáng)調(diào)：“水滸故事說的是北宋末年的事”，并作出如下論述：

北宋宣和三年(1121)的宋江起義(“淮南盜宋江犯淮陽(yáng)軍，又犯京東、河北，入楚、海州”)前后1年多，橫跨3年，《水滸傳》為了故事發(fā)展寫成10年多，馬先生引經(jīng)據(jù)典說“端平元年改軍為淮安州”，這南宋“端平元年”是1234年，是100多年以后的事，馬先生怎能把北宋、南宋年代不分呢？這豈不是“冬瓜纏到茄子田里”，又一個(gè)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”，笑話！

根據(jù)浦先生上述意思， “水滸故事說的是北宋末年的事”，即“北宋宣和三年的宋江起義”事，為此，《水滸傳》中的描寫就不能運(yùn)用“北宋宣和三年”以后新出現(xiàn)的地域名稱了；否則，就是“北宋、南宋年代不分”，就是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的“笑話”！

像浦先生這樣的議論，暫且可以不作分辨，還是先看看《水滸傳》中的實(shí)際描寫：

《水滸傳》第六十五回描寫到建康府。據(jù)《宋史·地理志》，是宋室“南渡”后才有建康府的?！掇o海》也是：“宋建炎三年(1129)改江寧府置?！?/p>

又如七十回，描寫到彰德府。據(jù)《明史·地理志》：“彰德府：元，彰德路，洪武元年閏七月為府。”《辭?！芬彩牵骸罢玫拢焊⒙访?，金明昌三年(1192)改相州置彰德府，治所在安陽(yáng)，至元初改為路，明初復(fù)為府?！?/p>

又如五十二回，描寫到高唐州。據(jù)《明史·地理志》：“高唐州，元直隸中書省，洪武初以為州。”《辭?！芬彩牵骸氨蔽褐酶咛瓶h，明入高唐州?！?/p>

又如四十九回，描寫到登州府。據(jù)《明史·地理志》：“登州府：元，登州屬般陽(yáng)路，六年直隸山東行省，九年五月升為府?！薄掇o海》也是：“登州：州、府名。武周如意元年(692)置州……明洪武九年(1376)升為府。”

又如九十九回，描寫到兗州府。據(jù)《明史·地理志》：“兗州府：元，兗州屬濟(jì)寧路，洪武十八年升為兗州府?！薄掇o?！芬彩牵骸皟贾荩焊骱槲涫四?1385)升兗州置?！钡鹊?。

《地理志》并非是高深難覓的志書，《辭?！犯窍喈?dāng)普遍的工具書。其中都已寫得明明白白，《水滸傳》中上述地域名稱，都是在“北宋宣和三年之后”，絕大多數(shù)不止“是100多年以后”，如兗州府上距“宣和三年”已是二百六十多年呢?！端疂G傳》中的實(shí)際描寫，就是如此，不僅是“北宋、南宋年代不分”，更是北宋與明代不分了。這些實(shí)際描寫，誰能否認(rèn)，豈可譏笑！

其實(shí)，這也是一種普通常識(shí)?！氨彼涡腿甑乃谓鹆x”，是一種歷史實(shí)錄，而自南宋經(jīng)元代以至于明代，終于有各種“水滸故事”以至《水滸傳》，有宋江招安后并以“平南都總管”身份南下“平方臘”，涉及淮安與長(zhǎng)江一帶的地理態(tài)勢(shì)，這是一種藝術(shù)描寫。后者固然要從前者擷取某些“因由”，如人名、地名之類，但在它二三百年的發(fā)展過程中，必然要吸收許多隨著時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的新內(nèi)容，包括新出現(xiàn)的地域名稱，不然，也就不可能有《水滸傳》。也可以說，這么擷取一點(diǎn)歷史“因由”，不斷吸收新內(nèi)容，正是像《水滸傳》這樣藝術(shù)作品發(fā)展的一種規(guī)律。如果完全否認(rèn)這種規(guī)律，如在《水滸傳》中運(yùn)用一些“北宋宣和三年”以后出現(xiàn)的新地域名稱，就譏為“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”、“可笑”，大家不妨平心靜氣、實(shí)事求是地思考一下，究竟“可笑”的是誰？

二

“可笑”問題，既已說了，底下就繼續(xù)說地理態(tài)勢(shì)描寫問題。

根據(jù)《水滸傳》九十回的描寫，我認(rèn)定其中所說的“本州官員”，就是“淮安州官員”，宋江被“請(qǐng)進(jìn)城中”的“城”，就是淮安州治所在的淮安縣城，其實(shí)是沒有疑問的。為此，淮安官員在淮安城里說的“前面便是揚(yáng)子大江”，分明是錯(cuò)的，因?yàn)?，此處南距揚(yáng)子大江(長(zhǎng)江)還有三四百里呢！既是如此不熟悉這一帶的地理態(tài)勢(shì)，這自然不像長(zhǎng)期生活在淮安的施彥端進(jìn)士所寫。可是，浦先生在《物象》、《續(xù)辯》、《水滸尋根》等文中認(rèn)定：“‘本州官員’當(dāng)然不是淮安縣官員”，而要扯到“揚(yáng)州官員”身上去，扯到揚(yáng)州城去。為什么要這樣？因?yàn)?，如果是揚(yáng)州官員，在揚(yáng)州城中說“前面便是揚(yáng)子大江”，那是不錯(cuò)的。這樣，把上面那段描寫歸之于長(zhǎng)期生活于淮安的施彥端進(jìn)士，也就完全可能了。關(guān)鍵就在于要為施彥端進(jìn)士爭(zhēng)奪上述這段描寫的著作權(quán)。這是關(guān)系到《水滸傳》著作權(quán)的一個(gè)極重要例證啊！

對(duì)此，也可暫且不作分辨，還是不妨繼續(xù)看一下《水滸傳》的實(shí)際描寫。

繼上述《水滸傳》九十回的描寫之后，九十一回接著這樣描寫：(宋江)“水陸并進(jìn)，船騎同行，已到淮安了，約至揚(yáng)州取齊?！边@分明是宋江“前軍已到淮安縣屯扎”，宋江被“請(qǐng)進(jìn)城中管待”之后，重新出發(fā)，而“約至揚(yáng)州取齊”的“約至”，分明是一種預(yù)期，實(shí)際尚未到揚(yáng)州。接著宋江指派柴進(jìn)、張順、石秀和阮小七“先去探路”。于是，“四人辭了宋江，各帶了兩個(gè)伴當(dāng)，扮做客人，取路先投揚(yáng)州來?！弊鳛椤跋韧稉P(yáng)州”的“探路”人，此時(shí)才出發(fā)，作為“平南都先鋒總管”的宋江分明不可能先到揚(yáng)州。而后，四個(gè)探路人來到揚(yáng)州，“在揚(yáng)州城里，分別各辦了些干糧”，而后，南向，奔到揚(yáng)子江邊。石秀和阮小七“投焦山”，柴進(jìn)和張順“奔瓜洲”，在一個(gè)老婆婆家住下。而后，張順游到“金山腳下”，夜伏“船內(nèi)”，終于收拾了“揚(yáng)州城外定浦村陳將士家的干人”，獲取了文書、號(hào)旗與號(hào)衣。而后，離開老婆婆家，再向北“回?fù)P州來”。直到這個(gè)時(shí)候，宋江軍馬才到揚(yáng)州，《水滸傳》這樣具體地描寫：

宋先鋒軍馬，俱屯扎在揚(yáng)州城外。本州官員置宴設(shè)席，迎接宋先鋒入城，館驛內(nèi)安下。(九十一回)

非常明白，這里的“本州官員”才是揚(yáng)州官員，這里的“迎接宋先鋒入城”，才是入的揚(yáng)州城。這《水滸傳》九十一回中的實(shí)際描寫，再次證明，前面九十回中所描寫的“本州官員”，決不是“揚(yáng)州官員”，而就是淮安州官員。這也再次證明：南宋端平元年之后才出現(xiàn)的淮安州這個(gè)新地域名稱，也與其它許多新出現(xiàn)的地域名稱一樣，確實(shí)是被運(yùn)用于《水滸傳》之中了。至于，浦先生要否定上面九十回中所描寫的“本州官員”是“淮安州官員”，而要認(rèn)作“揚(yáng)州官員”，這種說法正與《水滸傳》的實(shí)際描寫相違背，分明上是一種不顧實(shí)際的悖論。

毫無疑問，上面九十回中，淮安州官員在淮安城里說的那話：“前面就是揚(yáng)子大江?！边@明顯是不熟悉淮安與揚(yáng)子江的有關(guān)地理態(tài)勢(shì)，因而造成的錯(cuò)誤。如果一定要把上述描寫歸之于長(zhǎng)期生活在淮安的施彥端進(jìn)士，如果施彥端進(jìn)士泉下有知，恐怕未必會(huì)領(lǐng)這份情。

再看一個(gè)例子，也見之于浦先生的《續(xù)辯》中。

《水滸傳》第三十六回，描寫宋江“刺配江州”。先有宋太公，后有宋江都說：“正打從梁山泊過?！边@自然是錯(cuò)的。因?yàn)?，這里所說的“梁山泊”，明顯不是一般地指“四下方圓八百里”的梁山泊，而是具體地指晁蓋等聚義的梁山。我指出：“作者把方位搞錯(cuò)了?！睂?duì)此，浦先生斬釘截鐵：“不是宋江、宋太公等的錯(cuò)”，而是我把方位“搞錯(cuò)了”。并且還認(rèn)為我：“一是沒有歷史地看問題，不知道歷史上的梁山泊有多大；二是將梁山與梁山泊混為一談?！庇谑牵窒壬藲v史上梁山泊如何之大，多次申明“從鄆城縣向南確實(shí)要經(jīng)過梁山泊”。

對(duì)浦先生的話，暫且也不必辨白，還是先看看《水滸傳》的實(shí)際描寫：

一行人都離了大路，來到蘆葦岸邊，已有船只在彼。當(dāng)時(shí)載過山前大路，都把山轎教人抬了，直到斷金亭上歇了。叫小嘍啰四下里去報(bào)請(qǐng)眾頭領(lǐng)都來聚會(huì)，迎接上山，到聚義廳上相見。(三十六回)

這“一行人”，就是指在梁山不遠(yuǎn)處截住宋江的劉唐、吳用和花榮，再加宋江等。“當(dāng)時(shí)載過山前大路”的“山”，分明就是晁蓋“聚義廳”所在的梁山，也就是宋江所說的“山寨上有幾個(gè)好漢”，“怕他下山來奪我”的梁山。所以，“當(dāng)時(shí)載過山前”，就“把山轎”抬宋江到梁山上的斷金亭，以至梁山“眾頭領(lǐng)都來聚會(huì)”，迎接“到聚義廳相見”。這分明就是作者讓宋江等所錯(cuò)說的“正從梁山泊邊過”的梁山。這與“歷史上的梁山泊有多大”無關(guān)，也不存在“梁山與梁山泊混為一談”的問題。

地理態(tài)勢(shì)客觀存在。晁蓋等所聚義的梁山在鄆城縣北面偏東處，相距四十里左右，江州遠(yuǎn)在鄆城南面。宋江“刺配江州”，自鄆城向南已“行了一日”，次日五更，“約莫也走了三十里路”，看來北距晁蓋聚義廳所在的梁山至少一百數(shù)十里了，怎么還能說“從鄆城縣向南確實(shí)要經(jīng)過梁山泊”，以至宋江被“奪”而“抬”上“斷金亭”！《水滸傳》為什么會(huì)讓宋太公、宋江等說出上述這樣的錯(cuò)話？主要就在于作者對(duì)梁山、鄆城與江州的地理態(tài)勢(shì)不熟悉。

這里，還須要提出的是，自上世紀(jì)八十年代以來，一些堅(jiān)持“施彥端進(jìn)士，字耐庵，為《水滸傳》作者”的學(xué)者，都認(rèn)為這個(gè)施彥端在鄆城做過教諭，還考察過梁山泊。就是浦先生，在《水滸尋根》中也肯定這個(gè)施彥端“曾任過鄆城縣‘訓(xùn)導(dǎo)’，熟悉宋江起義事跡”。試想，既然是這樣一個(gè)如此熟悉梁山一帶的施彥端進(jìn)士，怎么會(huì)把有關(guān)地理態(tài)勢(shì)描寫得如此舛錯(cuò)。看來，這也與淮安一帶的描寫舛錯(cuò)一樣，如果要把如此描寫歸之于這樣一個(gè)施彥端進(jìn)士，他同樣也未必會(huì)領(lǐng)這份情。

再看一個(gè)例子，即宋江南下“平方臘”，其水軍“從泗水入淮河”的描寫，浦先生在《續(xù)辯》、《物象》等文中又提到的。

我在《杭州與水滸》中提出：“宋江征遼回來，部隊(duì)駐在陳橋驛，是開封城東北面”，“應(yīng)當(dāng)經(jīng)通濟(jì)渠東段，自黃河出發(fā)，東南向杞縣、商邱……”，怎么“從泗水入淮河”，“要自開封東向上行到山東省的濟(jì)寧，有四百多里，這與‘平方臘’不是背道而馳嗎！”對(duì)此，浦先生指我為“理解之錯(cuò)”。這個(gè)問題，我在《爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教》中進(jìn)一步作了說明：“浦先生提出‘從沛縣、徐州……’的入淮路線，那是一個(gè)古代泗水的名稱，自金代開始，河床或?yàn)辄S河所占，或作漕運(yùn)之用，泗水之名也就漸漸淡化了。到了元代，其名再也不大用了，這是一種歷史事實(shí)。”再翻一下《辭?！ゃ羲窏l，也就一目了然：“金后，自徐州以下一段為黃河所奪，元后，魯橋徐州間一段，又為南北漕運(yùn)所經(jīng)，成為大運(yùn)河的一部分，泗水之稱從此局限于上游魯橋以上一段?！奔热蝗绱耍艺J(rèn)為成書于明代的《水滸傳》作者，他并不知道泗水這些重大變遷，不知道元代之后，泗水只“局限于上游魯橋以上一段”。唯此之故，宋江水軍自開封南下“平方臘”，他仍會(huì)寫出“從泗水入淮河”這樣的錯(cuò)話；而這錯(cuò)話，實(shí)際就表示著宋江自開封南下“平方臘”的水軍，就要如上所說的繞遠(yuǎn)路，“背道而馳”了，如果他知道泗水上述變遷的實(shí)際情況，那自然不會(huì)寫出“從泗水入淮河”這樣的錯(cuò)話了。分明可見，他對(duì)開封、濟(jì)寧、魯橋一帶的地理態(tài)勢(shì)并不熟悉。

然而，浦先生在《續(xù)辯》中又是這樣一段議論：

水滸故事說的是北宋末年的事，請(qǐng)打開《中國(guó)歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》，由泗水入淮河的路線與我們所說的一致，盡管元代其名不用了，但你能否定古泗水的存在，“由泗入淮”的事實(shí)嗎。施耐庵寫得很準(zhǔn)確，并沒有說錯(cuò)。你以“今”代“古”，以“元”代“宋”就對(duì)嗎？

這段論述，與本文開頭引用過的浦先生那段論述，基本精神一致。宋江起義是“北宋末年的事”，是歷史，而南宋以下的眾多“水滸故事”以至明代成書的《水滸傳》，是藝術(shù)。后者，是否就不能運(yùn)用北宋以后種種新出現(xiàn)的內(nèi)容，而只能運(yùn)用北宋現(xiàn)成的內(nèi)容；否則，就是以“今”代“古”，就不免是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”之類？前已指出，這種論述是無視于《水滸傳》中的實(shí)際描寫，無視于《水滸傳》這樣的藝術(shù)作品的發(fā)展規(guī)律。至于浦先生反問：“你能否定古泗水的存在，‘由泗入淮’的事實(shí)嗎？”這未免有點(diǎn)無的放矢。因?yàn)?，北宋歷史上有此“事實(shí)”與“存在”，并不能否定元代之后泗水已是“局限于上游魯橋一段”的事實(shí)，并不能否定明代人還說自開封出發(fā)南下要“從泗水入淮河”的錯(cuò)話，并不能否定《水滸傳》作者對(duì)開封、濟(jì)寧、魯橋一帶地理態(tài)勢(shì)的不熟悉。

在此，還須再說幾句。自開封南下，先由通濟(jì)渠東南向經(jīng)杞縣入淮，這比先東向經(jīng)沛縣而后東南向“自泗水入淮”，距離要更近些；而且，實(shí)際情況，也未必會(huì)讓水軍先經(jīng)沛縣而后“自泗水入淮”，以至走遠(yuǎn)路。

三

浦先生在《考辨》中還總括道：“《水滸傳》北方地理態(tài)勢(shì)描寫錯(cuò)誤的結(jié)論是不能成立的?！?/p>

我在《杭州與水滸》中指出：《水滸傳》江北部分的地理態(tài)勢(shì)描寫舛錯(cuò)有二十六處之多(《水滸傳》中還不止此數(shù))，而浦先生在數(shù)篇文章中提出與我“考辨”的只不過十余處。因多處重復(fù)合并為十處。假設(shè)浦先生所“考辨”的全是對(duì)的，也不能否定“《水滸傳》江北部分地理態(tài)勢(shì)描寫舛錯(cuò)”這一結(jié)論??！這是數(shù)字中最簡(jiǎn)單的加減法，不須“辨”的。底下，且看浦先生與我“考辨”的實(shí)例。

1.蕭讓、金大堅(jiān)上梁山路線，見于《水滸傳》第三十九回。先，蕭、金兩人從濟(jì)州出發(fā)，是去泰州岳廟寫字、刻碑的。早上，他倆走過“十多里路”，“到未牌時(shí)分，約莫也走過七、八十里路”，突然，王英出來打斗了一陣，接著宋萬、杜遷與鄭天壽三人把蕭、金“捉投樹林里”，“當(dāng)時(shí)都到旱地忽律朱貴酒店里”。我認(rèn)為，這描寫也是錯(cuò)誤的。為何會(huì)錯(cuò)誤？還是在于《水滸傳》作者對(duì)濟(jì)州、梁山與泰山岳廟的地理態(tài)勢(shì)不熟悉。

浦先生否定我的看法。認(rèn)為：“從歷史地理的角度來看待這一問題很好理解，梁山泊是一個(gè)方圓八百里的大湖?！痹佟安榭础吨袊?guó)歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》(中華地圖學(xué)社1975年版)就行了，他們行進(jìn)的路線，首先是從濟(jì)州城沿梁山泊向北偏東行進(jìn)的，這樣到梁山泊的朱貴酒店正合適?！?/p>

浦先生搬出“歷史地圖”來，似乎很有“求實(shí)”精神，那么，就先看浦先生所根據(jù)的這張地圖：梁山是在“方圓八百里的大湖”西邊水中近岸處，朱貴酒店距梁山“只數(shù)里”；濟(jì)州，在這大湖南邊；泰山岳廟在濟(jì)州東北面。蕭、金兩人不是坐船，而是步行。他們自濟(jì)州出發(fā)，自然要先向東走若干里，姑且算是“十多里”吧，自然要走到北邊沒有湖水處，而后向東北行。姑且算是“七八十里”吧，他倆是在梁山泊東邊，“沿梁山泊向北偏東行進(jìn)”，這時(shí)，與這梁山泊東邊就該有相當(dāng)距離了，更何況梁山是在 “方圓八百里的大湖”西邊近岸處呢，怎么會(huì)可能一下子走到梁山“只數(shù)里”的朱貴酒店！如果梁山是在“方圓八百里的大湖”東邊，浦先生“正合適”之論也許勉強(qiáng)可通；但，實(shí)際存在的事實(shí)是，它確實(shí)是在“大湖”的西邊近岸處啊！如果不是浦先生把地圖的東西方向看反了，那恐怕是一種不“求實(shí)”的假話！

用《水滸傳》的實(shí)際描寫與梁山泊的實(shí)際地圖來對(duì)照，浦先生所“考辨”的“正合適”，恰恰是正“不合適”，無法抹煞《水滸傳》作者對(duì)有關(guān)地理態(tài)勢(shì)不熟悉的事實(shí)。

2.盧俊義上梁山的路線，見于《水滸傳》六十一回。作者先通過燕青之口：自大名府到泰山岳廟，“正打梁山泊邊過”。對(duì)照實(shí)際的地理態(tài)勢(shì)，泰山岳廟在河北大名府正東，直線距離約三百五十里；梁山泊(指宋江聚義處的梁山)在大名府東南，直線距離約二百里。泰山岳廟在梁山泊東北，相距更要遠(yuǎn)些。照燕青的話，自大名府出發(fā)，就要東南向去梁山泊，而后轉(zhuǎn)向東北去泰山岳廟，這不是大轉(zhuǎn)彎，繞遠(yuǎn)路嗎？我認(rèn)為，這又是《水滸傳》作者“對(duì)這一帶地理態(tài)勢(shì)的錯(cuò)認(rèn)”。所以錯(cuò)認(rèn)，自然又是不熟悉之故。

然而，浦先生認(rèn)為：“從大名府到泰安州，確實(shí)是‘正打從梁山泊邊過’。據(jù)《中國(guó)歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》上標(biāo)注，梁山泊北部邊沿已抵達(dá)東阿(即東平湖北部)，所以，從大名府向東正好是經(jīng)過梁山泊北部邊沿，施耐庵寫得很準(zhǔn)確！”

對(duì)浦先生這樣的說法，也不須要辨白，也還是先看看《水滸傳》的實(shí)際描寫：

(盧俊義等)在路夜宿曉行，已經(jīng)數(shù)日，來到一個(gè)客店里宿食。天明要行，只見店小二哥對(duì)盧俊義說道：“好教官人得知，離小人店不得二十里路，正從梁山泊邊口子前過去，山上宋公明大王，雖然不害來往客人，官人須是悄悄過去，休的大驚小怪?！?六十一回)

寫得明白如畫，盧俊義在此所走過的絕對(duì)不是浦先生所說的“梁山泊北部邊沿”，不是什么東阿，而是宋江聚義處的梁山泊。再看下去，但當(dāng)盧俊義被誘到梁山腳下時(shí)，還有更具體的描寫：

(盧俊義)只聽得山頂上鼓板吹簫。仰面看時(shí)，風(fēng)刮起那面杏黃旗來，上面繡著“替天行道”四字。轉(zhuǎn)過來打一望，望見紅羅銷金傘下蓋著宋江，左有吳用，右有公孫勝?！R俊義大罵：“無端草寇，怎敢賺我！”宋江背后轉(zhuǎn)過小李廣花榮，拈弓取箭，看著盧俊義喝道：“盧員外休要逞能，先教你看花榮神箭！”說猶未了，颼地一箭，正中盧俊義頭上氈笠兒的紅纓。(六十一回)

《水滸傳》中這些實(shí)實(shí)在在的描寫，誰都一看便知，如果是在“梁山泊北部邊沿”，如東阿之地，盧俊義的眼力最好，也絕對(duì)不可能看到相距約八十來里的梁山泊頂上的宋江，花榮的神箭最神，也絕對(duì)射不到相距八十來里“盧俊義頭上氈笠兒的紅纓。”毫無疑問，《水滸傳》中所說的，自大名府去泰山岳廟“正打梁山泊邊過”，就是指宋江聚義處的梁山邊過?！端疂G傳》為了藝術(shù)情節(jié)發(fā)展的需要，這么描寫可以理解；但，用這一帶的地理態(tài)勢(shì)來對(duì)照，恰恰不是浦先生所說的“寫得很準(zhǔn)確”，而確實(shí)是很不“準(zhǔn)確”。所以如此，自然也是在于不熟悉這一帶的地理態(tài)勢(shì)。浦先生要把“正打梁山泊邊過”，說成是“梁山泊北部邊沿”過，如東阿之地，要以此證明“寫得很準(zhǔn)確”，證明《水滸傳》作者對(duì)這一帶的地理態(tài)勢(shì)不是不熟悉。無奈，這首先也是違背了《水滸傳》的實(shí)際描寫??！

3.宋江在東平、壽張的軍事行動(dòng)路線，見于《水滸傳》六十九回。宋江乘夜攻打東平，佯敗，退到壽張縣界，誘使東平守將董平來追；而后捉了董平，說降董平，隨之，回軍攻下東平。對(duì)此，我說：“一夜之間，兩次渡過黃河，這怎么可能?！弊髡哌@么描寫，也是對(duì)這一帶地理態(tài)勢(shì)不熟悉之故。

對(duì)我的看法，浦先生指出：“北宋時(shí)期的壽張?jiān)邳S河以南”，“至于說明清時(shí)期壽張縣搬遷至陽(yáng)谷縣王陵店一帶，但那可不是《水滸傳》中壽張縣的位置啊！”對(duì)浦先生的觀點(diǎn)，我采取保留態(tài)度，因?yàn)椤端疂G傳》中已有多處是運(yùn)用明代新出現(xiàn)的地域名稱了。我之所以把壽張縣認(rèn)為在黃河之北，是據(jù)《中國(guó)歷史地圖集(六)·北宋時(shí)期京東西路地圖》，壽張縣址在黃河以北的王陵店，《辭?！芬彩牵骸皦蹚?jiān)邳S河北?！苯?，看到今年六月出版的《水滸研究》第六期，有王志軍先生給我的《信》，說：“明永樂十三年，‘城圯于水’，縣治北遷?！睋?jù)此，壽張縣治遷到黃河北，當(dāng)在此年(公元1415年)之后。到目前為止，《水滸傳》最后成書究竟是在此年之前還是之后，學(xué)術(shù)界尚未定論。本人認(rèn)為，當(dāng)在洪武十八年(1385)之后若干年。如果將來論定《水滸傳》成書究竟在何時(shí)，那么，它所描寫的壽張縣究竟在黃河之南或之北，可能更便于辨析，目前，暫作懸案，姑且留存待考吧。但是，盡管如此，這并不能掩蓋《水滸傳》作者并不熟悉這一帶地理態(tài)勢(shì)的事實(shí)。

且看《中國(guó)歷史地圖集》(中華地圖學(xué)社1975年版)，不論是北宋的還是南宋的或是元代、明代的，東平位于梁山泊之東，壽張位于梁山泊之西，這是非常分明的。這個(gè)巨大的梁山泊，既有廣闊的水域，更有廣闊的沼澤地，這是明擺著的客觀實(shí)際，而宋江與董平都不是水軍，而是馬軍，一夜之間，既西又東，兩次越過梁山泊，這怎么可能？如果《水滸傳》真是這個(gè)施彥端進(jìn)士所寫，那么，前已提及，他不是曾經(jīng)考察過梁山泊嗎，自當(dāng)熟悉這一帶的地理態(tài)勢(shì)，會(huì)這樣描寫嗎？

4.宋江征遼的路線，見于《水滸傳》八十三回。宋江先問“北路甚熟”的段景住：前面“近的是甚么州縣？”段答：“前面便是檀州”，還有條“潞水直逼渭河”。根據(jù)這一帶的實(shí)際情況，宋江自開封陳橋驛出發(fā)，最近的州縣是遼國(guó)的霸州。當(dāng)時(shí)宋遼邊界上著名的“三關(guān)”中，其淤口關(guān)和益津關(guān)就靠近霸州境，至于檀州卻是最遠(yuǎn)，其治所在密云，是遼國(guó)的后方了。至于“潞水直通渭河”一說，潞水在山西，渭河在陜西，怎么“直通”。據(jù)此，我認(rèn)為：這種描寫也正表露出作者對(duì)這一帶的不熟悉，以至地理方位那么錯(cuò)亂。

浦先生在《考辨》中，對(duì)檀州與當(dāng)時(shí)宋邊的遠(yuǎn)近問題一字未“辨”，至于潞水是否“直通渭河”也未有正面作“辨”，只是“王顧左右而言他”。這樣該“辨”而不“辨”，難道是忘記了寫作《考辨》的目的？卻要扯上“《三國(guó)演義》是三種鹽的戰(zhàn)爭(zhēng)”之類，與本題毫無關(guān)系，還要反過來把我上面的話歸之于“方位錯(cuò)亂”，這樣，就能掩蓋《水滸傳》作者對(duì)這一帶的不熟悉以至地理方位如此的錯(cuò)亂？

5.宋江指引花榮等上梁山的路線，見于《水滸傳》第三十五回。宋江說：“自這南方有個(gè)去處，地名喚做梁山泊。”我認(rèn)為，花榮等所在的清風(fēng)山，是青州“管轄地面”，而梁山泊是濟(jì)州“管轄地面”，“梁山泊應(yīng)當(dāng)在清風(fēng)山西方，而不是南方。”這里，也同樣表露《水滸傳》作者對(duì)這樣地理態(tài)勢(shì)的不熟悉。

對(duì)此，浦先生指我“方位錯(cuò)亂”，這有一些道理，我很感激。確實(shí)，梁山泊實(shí)際是在青州的西方偏南處，而我說是“西方”確實(shí)不準(zhǔn)確。不過，卻并不能因此而否定宋江所說方位的錯(cuò)亂。如果花榮等照著宋江所指的方向，向南前進(jìn)到與梁山泊相應(yīng)的緯度，而后西行，恐怕要走四百來里冤枉路呢！《水滸傳》作者讓宋江說出如此錯(cuò)亂的話，不就是他自己對(duì)青州、梁山一帶的不熟悉以至如此錯(cuò)亂！然而，對(duì)宋江所指路線的錯(cuò)誤，這本是要“辨”的關(guān)鍵，浦先生卻也是一字未提。

6.吳用等所說的販棗子路線，見于《水滸傳》第十六回。吳用等在黃泥岡上與楊志相遇，楊志問：“你等且說那里來的人？”吳用等答：“我等弟兄七人，是濠州人，販棗子上東京去，路途打從這里經(jīng)過。”我認(rèn)為：這是方位錯(cuò)亂，照實(shí)際地理態(tài)勢(shì)看，濠州在開封東南，治所在鐘離，相距開封約八百里，黃泥岡在開封東北面的山東境內(nèi)，相距開封約三百五十里，從濠州西北向去開封，難道先要北上黃泥岡而后又南下開封？這自然又是作者不熟悉濠州、開封、黃泥岡之間的地理態(tài)勢(shì)而造成的錯(cuò)亂！

對(duì)此，浦先生的“考辨”是：“這可以掩人耳目”，“這叫‘兵不厭詐’?！边@話，可謂亂貼標(biāo)簽。因?yàn)閰怯玫鹊脑挘瑢?shí)際已經(jīng)暴露其“詐”，如何還能“掩人耳目”？如果說是從濠州販棗子到黃泥岡以北的某一城市去，這才能“掩人耳目”，才算是“兵不厭詐”呀。浦先生如此的“考辨”，不禁聯(lián)想起另一類似事例，即宋江攻打蘇州，在寒山寺附近下寨之時(shí)，李俊對(duì)宋江說：“此城正南上相近太湖，兄弟欲得備舟一只，投宜興小港，私入太湖里去，出吳江，探聽南邊消息?！边@分明也是錯(cuò)誤的，且不說太湖主要水域在蘇州西邊而不是南邊，光看宜興小港，分明在寒山寺西偏北面，中間相隔一個(gè)二千多平方公里水域的太湖；而吳江在寒山寺南邊，這不是走毫無意義的“之”字路？而浦先生在《續(xù)辯》中竟列舉“兵家”與“秀才”的打牌方式，還用毛主席“四渡赤水”戰(zhàn)例來“續(xù)辯”，也說李俊這話是“兵不厭詐”。看其實(shí)際，李俊這話是對(duì)自己的統(tǒng)帥宋江說的，并非在什么公開場(chǎng)合，更非對(duì)外宣布，有什么“詐”不“詐”的問題。用這些無關(guān)的話，繞來繞去，就能掩飾作者對(duì)有關(guān)地理態(tài)勢(shì)的不熟悉？

7.梁山與東平、東昌的地理態(tài)勢(shì)，見于《水滸傳》六十九回。宋江說：“梁山泊東有兩個(gè)州府，……一處是東平府，一處是東昌府?！备鶕?jù)實(shí)際的地理態(tài)勢(shì)：東平府，府治在東平，在梁山東北面，不是東面；東昌府，府治在聊城，不是在梁山東面，而是正北面。宋江是鄆城人，距這兩府都不遠(yuǎn)，作者居然也讓宋江搞錯(cuò)方位?？梢姡端疂G傳》作者對(duì)這一帶也真太不熟悉！

對(duì)此，浦先生說：我的話“看起來有道理，實(shí)際又是經(jīng)不起推敲”。其根據(jù)是“東昌府的茌平等就在東北方向”。對(duì)浦先生的話，還是且看《水滸傳》的實(shí)際描寫，宋江要“借糧”，其所攻打的目標(biāo)就是東平府，絲毫沒有提到茌平，怎么扯到茌平去，而且東北的茌平與宋江說的東邊也不能混淆呀！浦先生這么“辯”了一陣，同樣也掩蓋不了《水滸傳》作者對(duì)梁山、東平與東昌地理態(tài)勢(shì)的無知。

8.解珍、解寶上梁山路線，見于《水滸傳》四十九回。解珍解寶是“登州山下”獵戶，被毛太公陷害入牢，差點(diǎn)送命。終于在顧大嫂、孫立等的救援下，打出牢門，“星夜奔上梁山泊去。不一二日，來到石勇酒店里？”根據(jù)實(shí)際的地理態(tài)勢(shì)：登州在山東半島東北端，相距梁山約千里；石勇酒店，就在梁山大寨不遠(yuǎn)處，怎么可能這么快就“來到了石勇酒店里”？所以，我說：“幾乎讓人懷疑是運(yùn)用了機(jī)械化的交通工具?！本褪钦f：這樣的描寫，又是表露《水滸傳》作者對(duì)這一帶的地理態(tài)勢(shì)不熟悉。

對(duì)此，浦先生指責(zé)我是對(duì)作者“栽贓”，使用了“三個(gè)一點(diǎn)”，即“加一點(diǎn)”、“減一點(diǎn)”、“聯(lián)一點(diǎn)”的手法。

所謂“減一點(diǎn)”，指我“減”去了解珍等在路上“奪得三、五匹好馬”一句。據(jù)浦先生的說法，大約是既“奪馬”，就能夠更快上梁山了。既然如此，根據(jù)《水滸傳》的實(shí)際描寫，我不妨再補(bǔ)上兩點(diǎn)：一，解珍等還在毛太公家“搜檢得十?dāng)?shù)包金銀財(cái)寶”；二，孫立的老婆樂大娘子是坐人力推的車。試想，即使“奪得三五匹好馬”，就快得起來嗎？

所謂“聯(lián)一點(diǎn)”，是指前面一句“奔上梁山去”與后面開頭的“不一、二日”句，聯(lián)在一起。且看《水滸傳》行文脈絡(luò)：“不一、二日”句前，是講解珍等在登州殺毛太公、“搜檢”財(cái)寶，路上“奪馬”等事；“不一、二日”句后，是講“來到石勇酒店”后詢問楊林、鄧飛以及宋江打祝家莊情事。這“不一、二日”四字，正是承上(總結(jié)奔走途中情事與時(shí)日)啟下(開始解珍等新的情事)的作用。在浦先生看來，也許在“奔上梁山泊去”之后，還有許多尚未寫出的時(shí)日；如果真是這樣，就該寫作“若干時(shí)日”之類，而不會(huì)寫作“不一、二日”了。

所謂“加一點(diǎn)”，浦先生認(rèn)為是：“石勇酒店在不在梁山泊，《水滸傳》上未交代，是馬先生加上去的?！惫P者作文不多，但是從未在什么原著或一些重要資料中自行“加”上什么內(nèi)容，企圖以此來證明自己的觀點(diǎn)的。在此，也不必說太多的話，也還是讓《水滸傳》中的實(shí)際描寫來作證吧：

這酒店卻是梁山泊新添設(shè)做眼的酒店，正是石勇掌管……(石勇)推開后面水亭上窗子，拽起弓，放了一枚響箭。只見對(duì)岸蘆葦叢中，早有小嘍啰搖過船來，石勇便邀二位上船，直送到鴨嘴灘上岸。(四十七回)

這石勇酒店，《水滸傳》中“交代”得非常具體，就在距梁山大寨不遠(yuǎn)處。其性質(zhì)、格局與朱貴酒店差不多。怎能說它“未交代”。這段引文，來自容與堂百回本。其它，七十回本與百二十回本也都有。就是《水滸志傳評(píng)林》中也有，自然文字要簡(jiǎn)得多。以上版本，除《水滸志傳評(píng)林》較少，其余都是十分普通易見的?？墒?，浦先生硬要說“《水滸傳》上未交代”，是我“加上去”。浦先生這種完全不顧《水滸傳》實(shí)際描寫的話，真有點(diǎn)讓人難以與之“爭(zhēng)鳴”；這還不足，浦先生還要拋給我這么一段：

馬先生是不是發(fā)現(xiàn)了新的《水滸傳》版本，應(yīng)當(dāng)撰寫專論，及時(shí)披露中國(guó)文學(xué)史上這一“重大發(fā)現(xiàn)”??！

浦先生不妨捫心自問：這是否也是給我“栽贓”？猶感不足，還要加一點(diǎn)諷刺挖苦？這里，再提一事，我在《爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教》中已明白寫著“兩千多平方公里面積的太湖”，而浦先生在《續(xù)辯》中指責(zé)我“又說4000多平方公里面積的太湖”，這“是你馬家的‘大湖’?！边@么指有為無，指無為有，隨心所欲，可謂痛快之至；但是，這對(duì)辨析、研討問題，有何積極意義？這么做，是否就能掩飾《水滸傳》作者對(duì)上述有關(guān)地理態(tài)勢(shì)的不熟悉？

四

以上“辨”的是地理態(tài)勢(shì)，以下提一下氣候物象。

在《杭州與水滸》中指出：“林沖雪夜上梁山”，是大雪紛飛、寒凝大地的“最冷時(shí)日”，“就是滔滔黃河也常常要堅(jiān)冰封鎖”，可是，梁山泊邊的“蘆葦泊里”居然不會(huì)結(jié)冰，照常行船，而“梁山泊里居然是‘山排巨浪，水接遙天’?！睋?jù)此，我認(rèn)為：“《水滸傳》作者根本不知道北方嚴(yán)冬的特點(diǎn)，至少他沒有親身的感受?！?/p>

針對(duì)我的看法，浦先生在《續(xù)辯》中要為我“辨證”，認(rèn)為：梁山泊“‘山排巨浪，水接遙天’也是有可能的?！绷譀_“雪夜上梁山”與“仲夏夜泛舟”“卻是統(tǒng)一的。”這有什么根據(jù)呢，他說自己在山東半島東端“煙臺(tái)海濱”的嚴(yán)冬曾“看到內(nèi)海一漁民正駕著一扁舟頂風(fēng)逆浪而行?！逼窒壬v的“煙臺(tái)海濱”，屬黃海海域。試想：黃海嚴(yán)冬不結(jié)冰，能夠證明梁山泊的不結(jié)冰？海與湖可以這樣等同起來？浦先生還提出：“到今天的東平湖去也會(huì)感受到梁山泊的微縮景觀?！?/p>

“今天的東平湖”，正是當(dāng)年“四下方圓八百里”梁山水泊的一部分。據(jù)《辭海》介紹：原是一百五十余平方公里，而1958年修了水庫(kù)，目前是六百余平方公里的水域，也不太“微縮”了。今天去看看，對(duì)梁山泊冬日的景觀，會(huì)有一些實(shí)感。這自然使我想起2009年1月5日，正好去看過東平湖，同行有山東電視臺(tái)的孫玉平原總編導(dǎo)、山東梁山縣政協(xié)岳宗周原副主席、梁山水滸酒廠孟憲同廠長(zhǎng)等。那日，并不像林沖上梁山那樣“紛紛揚(yáng)揚(yáng)下著滿天大雪”，而是萬里無云，紅日高照，碼頭邊七、八只大船，卻全都凍結(jié)得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。有好些人在冰上戲耍，自己也去走了一大段，感到腳下很穩(wěn)實(shí)，如同水泥路。自然又想到，現(xiàn)在地球變暖了，尚且如此情境，何況林沖當(dāng)年。這使我更加感到《水滸傳》中林沖上梁山的那一段描寫太不真實(shí)，也感到浦先生那一段“雪夜上梁山”與“仲夏夜泛舟”“卻是統(tǒng)一”的太不真實(shí)。《水滸傳》作者如此描寫冬日的物象，真是違反季節(jié)太突出了。

其實(shí)，《水滸傳》描寫冬日梁山物象的違反季節(jié)，還有多處。如呼延灼攻打梁山，也正是“敗葦折蘆”、“枯草荒林”的冰凍季節(jié)，然而，大批戰(zhàn)士卻可以自如無阻地“跳下水里去”，把呼延灼的炮手凌振“合下水里去”(五十五回)。另如描寫河北冬日的翠屏山與二仙山，竟有“蘭靛”“翠屏”的山峰，還有“野花映日”、“漫漫青草”，更有“飛泉”“瀑布”、“新果子”，甚至“一溪流水泛春紅”(分別見于四十六回、五十三回)。等等。如此顛倒季節(jié)的描寫，充分表明：《水滸傳》作者對(duì)江北有關(guān)物象的季節(jié)特點(diǎn)太缺乏知識(shí)，他就是不熟悉如上地域??！

本文，主要是根據(jù)浦先生在《物象》、《續(xù)辯》、《考辨》等文中提出的十余處(有幾處，因?yàn)橹貜?fù)合并了)進(jìn)一步探討《水滸傳》江北部分地理態(tài)勢(shì)描寫的方位舛錯(cuò)與氣候物象描寫的違反季節(jié)問題。對(duì)照《水滸傳》中的實(shí)際描寫，浦先生提出的“續(xù)辯”、“考辨”，并未能確證任何一處地理態(tài)勢(shì)描寫不是方位舛錯(cuò)，未能確證氣候物象描寫不是違反季節(jié)。然而，浦先生在《續(xù)辯》中卻拋出這么一句：

先賢有言：“說偽容易認(rèn)真難”，你可以“虛晃一槍”，而我卻要“箭箭中靶”，字字落實(shí)的啊。

這話，相當(dāng)充分地表露出浦先生的氣魄，表露出對(duì)自己以及對(duì)別人的估價(jià)。此刻，回過頭去，細(xì)細(xì)思考上面的實(shí)例，不正是把別人的“真”反指為“偽”，而把自己的“偽”反當(dāng)成“真”？所謂“箭箭中靶”、“字字落實(shí)”，究竟“中”在何處，“實(shí)”在何方？

閱讀《水滸傳》，誰都不難看出，其江北部分的地理態(tài)勢(shì)與氣候物象描寫，大量的方位舛錯(cuò)與違反季節(jié)，是很突出的，作者對(duì)江北地區(qū)的不熟悉是很明顯的。要以幾篇文章，幾許辨、析之類，改變這種看法，實(shí)在是難以做到的；因?yàn)?，這是《水滸傳》中的實(shí)際描寫，人們的看法是從實(shí)際描寫得出來的。

當(dāng)然，《水滸傳》中上述的方位舛錯(cuò)與違反季節(jié)，不能全部歸于作者，因?yàn)?，自南宋以至明代的二三百年時(shí)間中，先有眾多的“街談巷語”者與“書會(huì)才人”都在不斷地說、演“水滸故事”，由于各人生活閱歷所限，在地理態(tài)勢(shì)與氣候物象的描寫方面，有正確，有謬誤，這是勢(shì)所難免的。但是，關(guān)鍵還在于作者，當(dāng)你集中前人種種“水滸故事”，進(jìn)行撰寫《水滸傳》的時(shí)候，是否熟悉“水滸故事”所“落實(shí)”的有關(guān)地區(qū)：如果是熟悉的，那么，遇到正確的，自然采取，遇到謬誤的，自然就改正；如果是不熟悉的，那么，正確與謬誤難分，這樣，遇到正確的，固然會(huì)采取，遇到謬誤的，也難免要采取了。

施彥端進(jìn)士，長(zhǎng)期生活在江北，既有豐富的書本知識(shí)，更有自己長(zhǎng)期的親身體驗(yàn)：他熟悉江北是理所當(dāng)然的。然而，在《水滸傳》江北部分的地理態(tài)勢(shì)與氣候物象描寫中，卻有如此大量的方位舛錯(cuò)與違反季節(jié)，這確是充分表露這位作者對(duì)江北地區(qū)的不熟悉。試想，要把這樣的《水滸傳》作者，確認(rèn)為這樣的施彥端，這不是很難很難的嗎？

我們研究《水滸傳》，首先不得忽視《水滸傳》的實(shí)際描寫，辨析問題總得顧及所辨析問題的中心，而隨心所欲，東拉西扯，言不及義，再加一些諷刺、挖苦之類，這對(duì)真正辨清問題有何好處？這，愿與浦先生共勉。

注釋：

①馬成生： 《杭州與水滸》，中央文獻(xiàn)出版社2009年10月出版。

②浦玉生：《水滸尋根》，江蘇文藝出版社2011年3月出版。

③馬成生：《爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教》，2012年2月《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》。

④見于鹽城市水滸學(xué)會(huì)主辦《水滸雜志》第二期增刊。

⑤同上。

⑥此文是2012年春收到的復(fù)印件。

(責(zé)任編輯：王建)

TextualResearchontheRealDescripitioninShuihuzhuan——A Second Response to Mr. Pu Yusheng

MA Cheng-sheng

(Humanities College, Hangzhou Normal University, Hangzhou Zhejiang 310036,China)

At the two thousand three hundred years from the Southern Song Dynasty to Ming Dynasty, many speakers on the street and story talents will constantly tell and act Shuihu story, due to the limitation of each life experience, in the description of geographical situation and climate object, existing correctness and error, it is hard to avoid, the author ofShuihuzhuanneed to determine adopting or correcting it according to the experience. And in the final form of the novel has such a large number of direction errors and in violation of the season, which fully shows the author is not familiar with the North Area of Yangzi River, therefore, we cannot considerShuihuzhuanis written by Scholar Shi Yanduan who has a long-term living in the North Area of Yangzi River.

Shuihuzhuan；Shi Naian；Shi Yanduan; geographical situation; climate object

1673-2103(2013)03-0008-08

2012-11-23

馬成生(1931-)，男，浙江縉云人，杭州師范大學(xué)文學(xué)院教授，浙江《水滸》研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，研究方向：中國(guó)古典文論，水滸文化。

I207.412

A