萬遠新，胡曉玲

(1.蘭州理工大學 生命科學與工程學院, 蘭州 730050； 2.蘭州大學 教育學院, 蘭州 730000)

2004年4月,高等教育出版社出版發(fā)行了蔣慶選編的《中華文化經(jīng)典基礎教育誦本》12冊。同年7月8日，薛涌在《南方周末》發(fā)表文章《走向蒙昧的文化保守主義——評蔣慶的讀經(jīng)運動》,對蔣慶的“兒童讀經(jīng)”觀念進行批評。繼而秋風等人撰文對薛涌的觀點進行反批評，并由此引發(fā)了“兒童要不要讀經(jīng)”的大討論，一直持續(xù)至今。

一、兒童讀經(jīng)理論爭鳴的現(xiàn)狀

這場爭論主要圍繞以下兩個方面進行：

(一)關(guān)于兒童讀經(jīng)的意義和作用問題，主要有兩種觀點：

1.文化復興論。以蔣慶為代表，他認為：“現(xiàn)在的‘兒童讀經(jīng)’是中國文化復興的基礎性工作，是振興中華文化的開始，是一百年來中國人拋棄自身文化覺悟后向自身文化的回歸，是中國從西方文化殖民地的重壓下解放出來的第一步?！盵1]23此論受到皮介行、王怡、王達三、沈睿、楊東平、韓星等眾多學者的支持。但也有許多學者對其進行了批判，朱學勤對強調(diào)“文化復興”的必要性提出了質(zhì)疑，認為“阻礙中國進步者”不是文化問題，而是“非文化問題”[2]176，并因此強調(diào)社會政治問題相對于文化問題的優(yōu)先性和重要性；更多學者則對讀經(jīng)的文化傳統(tǒng)進行了批判，如陳四益將兒童讀經(jīng)運動所承載的中國傳統(tǒng)歸結(jié)為“君臣父子、神道設教那一套”，認為這些“適足造成蒙昧”[3]116。劉曉東則認為“倡導讀經(jīng)的‘愛國人士’弘揚的不是優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，他們弘揚的是中國傳統(tǒng)文化中的糟粕”[4]264；還有部分學者認為讀經(jīng)無助于傳統(tǒng)文化的復興，如吳小龍認為“‘中華文化之復興’……首先靠的應該是制度的安排，靠的是一個真正民主的現(xiàn)代制度”[5]90。

2.拯救道德論。這種觀點認為，蘊含在中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典中的道德觀念因為讀經(jīng)傳統(tǒng)的斷裂而淪喪，我們只有通過恢復讀經(jīng)傳統(tǒng)，才能拯救現(xiàn)代道德。如王財貴認為：“倡導兒童讀經(jīng)是來自對人性根源和教化核心之體察，……有助于恢復國民的良知和善心，有助于社會道德水準的恢復和提升?！盵6]17主張儒學復興的蔣慶也認同這一觀點，他認為，現(xiàn)在中國“最大的問題就是道德崩潰問題”，而“我們中國人的道德，則存在于儒家文化傳統(tǒng)中?！盵7]190這種觀點也受到一些自由主義者的聲援，他們醞釀并提出所謂“中道自由主義”的概念，希望通過兒童閱讀中國古代經(jīng)典，來為他們所提倡的憲政理念提供必要的道德支持。但是，也有許多學者反對這種拯救道德論。一種觀點認為現(xiàn)今的道德淪喪與是否讀經(jīng)無關(guān)，如吳小龍認為：“今天的人心迷亂和道德淪喪，不是因為不讀經(jīng)，而是因為轉(zhuǎn)型期制度安排中的許多重大缺失，以及體制和意識形態(tài)方面的許多根本性的滯后?！盵5]91還有一種觀點認為傳統(tǒng)經(jīng)典中蘊含的道德觀念包含著奴性成分,對于建設我們的現(xiàn)代社會主義新道德沒有助益，如李澤厚認為：“不分青紅皂白地提倡讀經(jīng)，……可能會從小就培育原來傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德?！盵8]184另外還有學者如劉曉東認為經(jīng)書中的道德說教與兒童的生活相去甚遠，因此“不宜用幼兒讀經(jīng)進行道德啟蒙”[4]226。

(二)讀經(jīng)的方法問題是兒童讀經(jīng)問題爭論的焦點和核心，這一爭論又集中表現(xiàn)在兒童對經(jīng)典的“背誦”問題上。兒童讀經(jīng)運動的提倡者大都主張背誦經(jīng)典、不求理解的讀經(jīng)方法(如王財貴“小朋友跟我念”的“六字箴言”)，而反對者則一致對該方法提出了強烈的質(zhì)疑。

支持“背誦”方法的理由主要有：

1.“記憶的黃金時期”說。以王財貴等人為代表，認為0—13歲是記憶的黃金時期，在這一階段“兒童的理解力糊里糊涂而記憶力相當發(fā)達”，“‘背書’正是他的‘正經(jīng)事’，他的拿手。”[6]18

2.“填?！雌c”說。王財貴認為：“兒童背誦的能力強得很，好像一頭有四個胃的牛，填多了，他會慢慢‘反芻’?！盵6]18南懷瑾也認為：“從童年腦力健全、思想純潔時開始注入這些經(jīng)書詩文，雖然當時理解力不夠，但一到了中年，從人生行為的日用上，和人事物理的經(jīng)歷體驗上，便可發(fā)生如牛吃草的‘反芻’作用，重新細嚼，自然而然便有營養(yǎng)補益的用處了?！盵9]81

3.“蒙以養(yǎng)正”說。郭齊家用《易經(jīng)》上的“蒙以養(yǎng)正圣功也”這句話來說明兒童讀經(jīng)的重要性。他認為，“蒙童時期應該培養(yǎng)純正無邪的品質(zhì)，因為他比較單純，……你天天給他放古音古樂，放圣賢的話，他就慢慢接受。你天天放那些色情的、暴力的，他也接受。你還不如教他，把人類最好、精華的東西教給孩子，這就是圣功。”[4]353也就是說，讓兒童誦讀傳統(tǒng)文化經(jīng)典是培養(yǎng)兒童“純正無邪的品質(zhì)”的最好方法。

4.“必要的灌輸”理論。一些學者認為，在兒童教育問題上，不能完全聽任兒童的自由天性和自主選擇，而是必須要有一定的強迫性知識灌輸和規(guī)訓。如朱國華認為，“對孩子的知識灌輸，不可能無條件地屈從于孩子的意志，總有一些是需要強迫進行的?！盵10]56劉海波也認為：“在教育中，兒童沒有完全自主的能力和資格，服從和權(quán)威、規(guī)訓和懲罰(反用?？碌男g(shù)語)是必要的，是良好的教育所不可缺少的。”[11]59

反對“背誦”方法的理由歸納起來主要有以下幾種：

1.“懷疑啟蒙”說。不少學者基于現(xiàn)代啟蒙主義的觀點認為，幼兒教育的起點應該是主動的懷疑和批判精神，而不應該是被動的灌輸和死記硬背。薛涌認為，“教育是質(zhì)疑而非背誦的過程”[12]49，他因此反對兒童讀經(jīng)。而李澤厚在這個問題上則認為：“如果‘五四’那批人是‘啟蒙’，那么現(xiàn)在一些人就是‘蒙啟’：把啟開過的蒙再‘蒙’起來?！盵9]182

2.“理解教育”說。這種理論認為兒童教育必須遵守一個前提，即兒童理解理性的精神器官成熟到能夠理解所接受的教育內(nèi)容，否則，強行要求兒童死記硬背、“不求甚解”，是不符合教育規(guī)律的。如劉曉東認為：“對幼小兒童的教育實際上……就是要讓兒童理解”，“當小孩子的理性和智慧成熟到能夠接觸、理解、評論這些經(jīng)書的時候，我們再來創(chuàng)造條件讓他們盡情盡興地學習、閱讀、評論這些經(jīng)書?！盵4]107目前，理解教育理論可以說是兒童讀經(jīng)教育的提倡者們在理論上面臨的一個最為嚴峻的挑戰(zhàn)和難題。

3.“兒童本位”說。這種理論認為兒童教育必須要以兒童為本位，尊重兒童獨立的生活世界，讓兒童根據(jù)自己的意志自由地探索外部世界，而不能用成人的價值觀念去評判兒童的生活，從而束縛兒童的心靈。正是基于此種觀念，劉曉東認為：“兒童的生活是游戲的、藝術(shù)的、好奇的、探究的、涂鴉的、歌唱的、蹦蹦跳跳的，……也只有在這種體現(xiàn)其天性的生活中，兒童才能快樂地生活著、成長著?！币虼?，蔣慶等人推行的不顧兒童天性的“兒童讀經(jīng)運動是對兒童的‘強暴’和‘奴役’”[4]231。

二、兒童讀經(jīng)研究的出路：更新觀念，理論創(chuàng)新

(一)要摒棄門戶之見，學會辯證地思考和看待問題。就當前而言，爭論雙方意見針鋒相對，似乎很難和解。這里的障礙主要在于，雙方各執(zhí)門戶之見，缺乏辯證地看問題的方法，既不愿意主動理解對方的觀點，也看不到自己觀點的不足，從而出現(xiàn)了獨斷論的傾向。秋風在反駁反對者的觀點時深刻地指出：“這是近代以來思想史上最大的悖論：啟蒙主義者從懷疑主義走向了獨斷論。正是基于這種哲學精神，反讀經(jīng)者確信，他們完全有理由對儒家經(jīng)典作出不容置疑的判斷：這些經(jīng)典是過時的、落后的、反動的，不管其內(nèi)容，還是其教學形式，均有害于兒童和青少年的身心健康。他們同時也患上了自由主義的神經(jīng)過敏癥：一切主張讀經(jīng)者，都是試圖奴役人們的心靈，因而絕對不能容忍?！薄叭绻┆毑粚硇院瓦M步本身保持懷疑，或者說，不對懷疑精神本身保持懷疑，則在啟蒙之后的今天，人的心靈同樣會走向閉塞，形成一種理性和進步的蒙昧主義?！盵13]53—54秋風的反駁中提出的一系列問題，比如啟蒙與蒙昧、懷疑主義與獨斷論、懷疑與對懷疑本身的懷疑等，已經(jīng)涉及到了極為深刻的辯證法思想，具有較強的思想價值和方法論意義，值得爭論雙方好好地反思。

(二)對經(jīng)典的理解和闡釋要兼具本土的立場和世界的眼光。在爭論中，一些對兒童讀經(jīng)持反對立場的學者深受“古今中西”的進化論觀念影響，在理解和闡釋經(jīng)典和傳統(tǒng)的時候，缺乏中國文化的本土立場。他們要么鼓吹西方文化中自由、平等、科學、民主等現(xiàn)代價值和精神，蔑視我國傳統(tǒng)文化經(jīng)典的價值和意義，要么以西方現(xiàn)代兒童教育理論來反對中國傳統(tǒng)的童蒙教育方法等。中國文化本土立場的缺失將導致的結(jié)果是：在兒童讀經(jīng)教育方面，以冠冕堂皇的所謂西方先進文化扼殺中國兒童學習中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典的權(quán)利。

與此相反，兒童讀經(jīng)的支持者則又往往缺乏世界的眼光。比如蔣慶公然主張封閉的、獨尊儒家的讀經(jīng)理念。雖然這種極端的原教旨主義的封閉保守立場只是極少數(shù)且已經(jīng)飽受詬病，但是，在廣大的民間讀經(jīng)實踐領(lǐng)域，中國傳統(tǒng)文化典籍仍然是一枝獨秀，受到過分的青睞。形成這種局面的主要原因，是人們對于文化傳統(tǒng)斷裂所引起的各種社會弊端和問題的失望，以及由此而引起的繼承和弘揚中國傳統(tǒng)文化的濃厚情結(jié)。但是，僅有熱情是不夠的，只有具備了世界性的眼光才能夠真正使讀經(jīng)成為正途。

(三)要批判地學習和吸收西方的現(xiàn)代兒童教育理論?，F(xiàn)代西方兒童教育思想家如皮亞杰、盧梭、杜威、蒙特梭利等，都反對傳統(tǒng)教育對于兒童身心的束縛和壓迫，強調(diào)兒童的現(xiàn)實生活體驗在其認知建構(gòu)方面所起的重要作用。對于這些先進的教育理念和思想，我們必須認真地學習和研究，但同時也要有批判的眼光，要認真反思和克服其不足。比如，劉曉波基于西方現(xiàn)代教育理論所提出的“兒童本位”論便受到學界的質(zhì)疑。王財貴認為“這是把文化教育當做科學知識教育從而出現(xiàn)的誤區(qū)”[14]。劉秀峰也反對將“以兒童為本”等同于所謂的“兒童本位”，認為，“如一味地追求兒童本位，以兒童為中心，不顧家長和社會對兒童的期望，這樣的教育對兒童發(fā)展是不利的，是不符合‘以兒童為本’理念的。”[15]對于這些爭議，我們應該學會尋找和運用合適的批判武器，進行批判性的研究和思考，從而洞察問題的所以然。在筆者看來，現(xiàn)代西方哲學現(xiàn)象學的觀點和方法就是一個好的批判武器，運用這個武器我們可以發(fā)現(xiàn)：這些現(xiàn)代兒童教育思想本身，在一定程度上可能會有將兒童的情境生活對象化的嫌疑；他們可能會強調(diào)兒童作為認知主體對于對象化世界的對象化認知和理解，而忽視兒童心靈構(gòu)成的非對象化的視域結(jié)構(gòu)；我們身處的語言文化環(huán)境、各種無形的被給定的歷史文化因素等，都是這種視域結(jié)構(gòu)的重要方面，它們在認知主體想要對象化地去理解之前便對我們的心靈產(chǎn)生了構(gòu)成作用；兒童讀經(jīng)作為一種以語言符號形式出現(xiàn)的文化熏染行為，也正是兒童視域結(jié)構(gòu)的構(gòu)成作用的重要體現(xiàn)，因而也應該具有不可替代的重要作用和意義。

(四)要認真學習和重新認識我們的文化傳統(tǒng)。對兒童讀經(jīng)問題的爭論之所以各執(zhí)己見、難達共識，其中也有對我們的文化傳統(tǒng)學習不足、理解不深、發(fā)展不夠的問題。一些反對兒童讀經(jīng)的人因此可能會歪曲和誤解我國的文化經(jīng)典，比如劉曉東對“橫渠四句”的意義和價值的貶低，就有以西方的“平等、自由、民主、科學等現(xiàn)代思想”誤解中國古人張載思想的嫌疑。他認為“‘橫渠四句’……是專制主義的溫床”，認為“‘為天地立心’，就是做大自然的主宰。‘為生民立命’，就是做人間的主宰”[4]7—12。這些說法很值得商榷，因為張載所說的“為天地立心”只是要為本無意義的自然界賦予一個人類主體性的意義和價值而已，所說的“為生民立命”也只是要為普通民眾確立一種人生的意義和價值，這里并無什么“主宰”(大自然、人間)之義，更無所謂“專制主義”之說，充其量只是一種世界觀和倫理學說。

對于支持兒童讀經(jīng)的人士來說，則要做好經(jīng)典在現(xiàn)代意義上的創(chuàng)造性闡釋工作。時代進步了，但是我們對于經(jīng)典的意義的理解和闡釋并沒有做到與時俱進，有很多與現(xiàn)代社會的價值體系關(guān)聯(lián)不大，甚至還在一定程度上互相矛盾。因此，我們必須通過對傳統(tǒng)經(jīng)典的大量研讀，同時借鑒西方優(yōu)秀的文化成果，不斷探索和挖掘傳統(tǒng)文化經(jīng)典的現(xiàn)代意義，促進傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(五)加強理論創(chuàng)新，積極尋找和構(gòu)建關(guān)于兒童讀經(jīng)問題的新的理論闡釋平臺。雖然目前關(guān)于兒童讀經(jīng)問題的理論爭鳴仍然很熱烈，也提出了一些新的觀點，如徐建順主張恢復古時吟誦的讀經(jīng)方法，以及貫徹孔子的“興于詩，立于禮，成于樂”的教育原則等[16]40—46，但是關(guān)于兒童讀經(jīng)的意見分歧仍然很大，難以達成基本的共識，尤其是在現(xiàn)代兒童教育理念與傳統(tǒng)兒童記誦式讀經(jīng)方法之間的矛盾似乎很難化解。這其實是兩種不同的教育原則之爭：現(xiàn)代兒童教育理論注重兒童現(xiàn)實生活中的各種親身經(jīng)驗，而傳統(tǒng)兒童讀經(jīng)方法則強調(diào)以語言符號為載體的經(jīng)典對于兒童潛移默化的熏染和陶冶作用。尹鐵超和陸楊認為：“我們的知識來源并非主要通過個體的親身體驗，而是通過建筑在人類信息與知識的獲得與傳遞基礎上的人類認知方式，主要通過語言交流得以建構(gòu)。”所以，“語言(也)是建構(gòu)自我認知世界的重要途徑之一?！盵17]如果按照這種理解，我們是否可以說經(jīng)驗與語言是兒童建構(gòu)自我認知世界的兩個重要來源？而今天我們對兒童讀經(jīng)教育的肯定與否定態(tài)度，是否正好代表了這兩個不同的構(gòu)成源——前者代表語言，后者代表經(jīng)驗？因此，正確的態(tài)度或許應該是，在重視兒童親身體驗的同時，也注重兒童語言世界的傳承與建構(gòu)，我們可不可以在這個意義上達成一項基本的共識，即合理地提倡和實行讀經(jīng)教育，對兒童的成長也具有重要的意義？對于這些理論問題進行深入的研究和探討，極有可能開辟出新的讀經(jīng)理論闡釋平臺，同時對于指導兒童讀經(jīng)實踐無疑也具有重要的作用和意義。

[1] 讀經(jīng)、儒教與中國文化的復興——蔣慶訪談錄[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[2] 朱學勤.2004傳統(tǒng)文化思潮起波瀾[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[3] 陳四益.“讀經(jīng)啟蒙”[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[4] 劉曉東.蒙蔽與拯救:評兒童讀經(jīng)[M].南京：江蘇教育出版社,2009.

[5] 吳小龍.談讀經(jīng)和“讀經(jīng)運動”[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[6] 讀經(jīng)運動:重尋古典智慧——王財貴博士訪談錄[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[7] 專訪“讀經(jīng)運動”發(fā)起人蔣慶:在儒學里重塑道德[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[8] 李澤厚.談2004傳統(tǒng)文化復興思潮[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[9] 南懷瑾.亦新亦舊的一代[M].上海:復旦大學出版社,1995.

[10] 朱國華.背誦、經(jīng)典與文化保守主義[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[11] 劉海波.蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[12] 薛涌.什么是蒙昧？——再談讀經(jīng)兼答秋風[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[13] 秋風.為什么不能讀經(jīng)[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[14] 宋曉夢.但使弦歌無絕響——訪臺灣漢學教育協(xié)會理事長王財貴博士[N].光明日報,2003- 02- 27(6).

[15] 劉秀峰.兒童讀經(jīng)是否引發(fā)兒童教育觀之辯——與劉曉東先生商榷[J].中國教育學刊,2011,(7).

[16] 徐建順.理解國學,理解讀經(jīng)[A].冷玉斌.家庭學校:今天,兒童怎樣來讀經(jīng)[C].長春：長春出版社，2011.

[17] 尹鐵超,陸楊.神:語言構(gòu)筑的世界——再論語言非工具論[J].外語學刊,2009，(6).