刑事賠償范圍是指行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟過程中，侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害，依法應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。刑事賠償范圍的大小直接決定受害人取得國家賠償權(quán)利和國家承擔(dān)賠償義務(wù)范圍的大小，是判斷國家是否“尊重和保障人權(quán)”的重要指標(biāo)，直接體現(xiàn)了國家政治民主程度以及法治文明水平。[1]刑事賠償范圍歷來是理論研究的熱點(diǎn)，也是司法實(shí)踐的難點(diǎn)，合理解讀刑事賠償范圍基本框架，具有重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義。刑事賠償范圍有兩層含義：一是刑事司法行為侵害的客體范圍；二是刑事司法行為造成的損害后果?！秶屹r償法》是在第一層含義上使用，本文也是從第一層含義進(jìn)行分析。

一、刑事賠償范圍的基本框架分析

學(xué)理上普遍認(rèn)為，我國國家賠償范圍的基本框架是列舉式規(guī)定和概括式規(guī)定相結(jié)合的混合模式，[2]87-88刑事賠償范圍作為國家賠償范圍的重要組成部分，其基本框架也被認(rèn)為是混合模式。

列舉式規(guī)定是指在立法上逐一列舉應(yīng)當(dāng)或排除由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害事項(xiàng)，即肯定性列舉和否定性列舉，也稱積極事項(xiàng)和消極事項(xiàng)，[3]152主要體現(xiàn)在《國家賠償法》第三章第一節(jié)條文中?？隙ㄐ粤信e，主要根據(jù)刑事司法行為侵害的客體——人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類，結(jié)合客體受到損害的具體類型，列舉應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害事項(xiàng)。第17條從人身權(quán)損害角度，列舉了五項(xiàng)：一是“違反刑事訴訟法的規(guī)定對公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧?，但是拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”；二是“對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”；三是“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”；四是“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”；五是“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”。第18條從財(cái)產(chǎn)權(quán)損害角度，列舉了兩項(xiàng)：一是“違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”；二是“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”。否定性列舉，主要從造成損害發(fā)生的原因角度，逐一列舉國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，即免除國家賠償責(zé)任的抗辯事由。第19條列舉了六種抗辯事由：一是“因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”；二是“依照《刑法》第17條、第18條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的”；三是“依照《刑事訴訟法》第15條、第142條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的”；四是“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為”；五是“因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的”；六是“法律規(guī)定的其他情形”。

概括式規(guī)定是指對國家賠償范圍作出原則性規(guī)定，為其提供基本判斷準(zhǔn)則，但不具體說明哪些情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如《日本國家賠償法》第1條第（1）款，①《韓國國家賠償法》第2條，②都是概括式規(guī)定。在我國，理論界和實(shí)務(wù)界對國家賠償法是否有概括式規(guī)定分歧很大，核心在于第2條到底是不是概括式規(guī)定？《國家賠償法》修改前，理論界從完善國家賠償制度的善意角度，普遍認(rèn)為第2條是概括式規(guī)定，[4]184-185即“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”，認(rèn)為其主要功能有兩個(gè)：一是“違法行使職權(quán)”概括了致害行為的性質(zhì)，使國家賠償范圍有了很大的解釋空間；二是在損害結(jié)果維度上界定了國家對“侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害”承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以增強(qiáng)國家賠償范圍的可解釋空間。但是，實(shí)務(wù)界對此并不認(rèn)同，因?yàn)槿绻姓J(rèn)第2條是概括式規(guī)定，那么國家賠償范圍毫無疑問將擴(kuò)大，并與立法本意相違背。此外，在錯(cuò)案責(zé)任追究的重大壓力之下，實(shí)務(wù)界不可能有意愿和動力支持這種共識，因此，有分歧是必然的。有鑒于此，第十一屆全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉的決定》對此作了重大修改：刪除該條“違法”一詞，并以“有本法規(guī)定的……情形”加以限定，從而消除“違法”一詞帶來的彈性和可解釋空間，即從致害行為角度看，國家賠償范圍僅限于“本法規(guī)定的……情形”，這似乎在某種意義上支持了實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)。

由于修改后《國家賠償法》的第2條已經(jīng)沒有太大的彈性和可解釋空間，是否將其做為概括式規(guī)定的討論已經(jīng)沒有多大意義，因此，對國家賠償范圍概括功能的爭論也已基本停止。就刑事賠償范圍而言，已經(jīng)由該法第三章第一節(jié)的具體條文進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。因此，我國刑事賠償范圍的基本框架已經(jīng)轉(zhuǎn)化成肯定性列舉和否定性列舉相結(jié)合的單一列舉模式。

二、肯定性列舉與否定性列舉的關(guān)系

如前述，我國刑事賠償范圍的基本框架是肯定性列舉和否定性列舉相結(jié)合的單一列舉模式。從形式邏輯看，應(yīng)當(dāng)能夠清楚地劃定刑事賠償范圍：非肯定性列舉應(yīng)當(dāng)?shù)扔诜穸ㄐ粤信e，非否定性列舉應(yīng)當(dāng)?shù)扔诳隙ㄐ粤信e，不應(yīng)該存在“第三領(lǐng)域”[5]14或“灰色地帶”。[6]279然而，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，圍繞刑事賠償范圍的爭論非常多，并招致很多學(xué)者的批判。最具代表性的觀點(diǎn)是：現(xiàn)有刑事賠償范圍的基本框架不利于實(shí)踐操作，原因在于肯定性列舉與否定性列舉之間存在灰色地帶或第三領(lǐng)域，賠償與否沒有明確規(guī)定。此外，否定性列舉規(guī)定中有“法律規(guī)定的其他情形”這一開放性的兜底條款，而肯定性列舉規(guī)定中卻沒有，導(dǎo)致刑事賠償范圍界定的周延性不夠。[7]客觀地說，這些批判有部分合理性，確實(shí)存在一些應(yīng)當(dāng)給予賠償而沒有明確規(guī)定的情形。但是，有些爭議其實(shí)是法律解釋不當(dāng)造成的。因此，準(zhǔn)確理解《國家賠償法》第三章第一節(jié)規(guī)定，即第17、18條（肯定性列舉）與第19條（否定性列舉）之間的關(guān)系，對保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益意義十分重大。

《國家賠償法》第17條和第18條分別就行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的情形作了具體列舉，屬對等的并列關(guān)系應(yīng)無疑問。關(guān)鍵在于如何理解第17、18條與第19條之間的關(guān)系。對此，沈巋教授基于修改前《國家賠償法》第2條是概括式規(guī)定的立場，假設(shè)了三種解釋方案。[4]185-189方案一：肯定性列舉為“虛”，否定性列舉和概括式規(guī)定為“實(shí)”。對此，楊小君教授認(rèn)為[8]14-15：第一，《國家賠償法》對賠償范圍的界定不能依靠肯定性列舉和否定性列舉相加而得。在肯定性列舉和否定性列舉之間存在一個(gè)未明確規(guī)定的“第三領(lǐng)域”。第二，這個(gè)“第三領(lǐng)域”是否應(yīng)納入賠償范圍，就得依據(jù)概括式規(guī)定來確定，而概括式規(guī)定本身是肯定性的，“把否定列舉中沒有被否定掉的行為、權(quán)益、事項(xiàng)等統(tǒng)統(tǒng)納入了國家賠償?shù)姆秶??！钡谌秶屹r償法》中的肯定性列舉，在混合模式中，應(yīng)當(dāng)是舉例和導(dǎo)向作用。沈巋教授對此有不同意見，認(rèn)為這種解釋明顯有擴(kuò)大國家賠償范圍的意向和價(jià)值取向，在總體上或許對受害人有益。然而，從現(xiàn)行《國家賠償法》的列舉式規(guī)定內(nèi)容看，若否定性列舉為“實(shí)”、肯定性列舉為“虛”，凡未明確在否定性列舉范圍之內(nèi)的情形，都可通過第2條規(guī)定，將其歸入國家賠償范圍的話，將會得出與立法本意相悖的結(jié)論。方案二：概括式規(guī)定為“虛”，列舉式規(guī)定皆為“實(shí)”。由于概括式規(guī)定較為原則和抽象，在確定其具體含義方面，還需要通過法律文本中的列舉式規(guī)定進(jìn)行配套的限定性解讀。對此，皮純協(xié)教授進(jìn)一步解釋：“我國《國家賠償法》除在第2條中對國家賠償范圍作了概括規(guī)定外，又在第二章第一節(jié)中對行政賠償事項(xiàng)范圍作了詳細(xì)列舉。列舉的法律效果有二：一是明確具體賠償事項(xiàng)的范圍，便于實(shí)際操作，以減少紛爭；二是對第2條概括規(guī)定予以限制，將行政賠償事項(xiàng)范圍僅限于侵犯人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為上?！盵2]90由此，《國家賠償法》中的肯定性列舉和否定性列舉，都有進(jìn)一步厘定概括式規(guī)定的作用?！秶屹r償法》第2條中與國家賠償范圍相關(guān)的兩個(gè)有待解釋的問題：（1）哪些是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)的行為（原因維度），（2）侵犯公民、法人和其他組織哪些合法權(quán)益、造成哪些損害（結(jié)果維度），都要通過挖掘肯定性列舉和否定性列舉的意義來解決。沈巋教授認(rèn)為，這種方案在賠償實(shí)務(wù)中較為流行，但卻是機(jī)械、過分保守的，而且在事實(shí)上把《國家賠償法》第2條的概括式功能徹底虛化了，使其在法律解釋中沒有實(shí)際意義可言，不利于在沒有明顯違背立法本意的前提下，順應(yīng)時(shí)勢需要適度地?cái)U(kuò)張法定的賠償范圍，從而滿足賠償請求人正當(dāng)?shù)膿p害賠償請求。方案三：發(fā)揮概括式規(guī)定適度的拾遺補(bǔ)缺作用。這是一個(gè)折衷方案，力圖在“方案一”和“方案二”之間，探索出第三條道路，即在司法實(shí)務(wù)部門的“三步法”基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用法律解釋方法，既實(shí)現(xiàn)列舉式規(guī)定適度的范圍界定功能，又實(shí)現(xiàn)第2條概括式規(guī)定適度的拾遺補(bǔ)缺意義。

沈巋教授對方案一的批評是正確的，因?yàn)檫@種方案將導(dǎo)致國家賠償范圍明顯超出了立法本意。例如全國人大常委會法制工作委員會副主任胡康生在《關(guān)于＜中華人民共和國國家賠償法（草案）＞的說明》中明確指出，民事、行政審判中的錯(cuò)判賠償、軍事賠償以及國有公共設(shè)施的致害賠償，都不納入國家賠償?shù)姆秶?。[9]405而按照方案一解釋，它們應(yīng)當(dāng)都屬于國家賠償?shù)姆秶Ｉ驇h教授對方案二的批評有待商榷，基于我國社會主義法治還有待進(jìn)一步完善，執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)和能力有待大幅提高的現(xiàn)實(shí)考量，賠償實(shí)務(wù)部門嚴(yán)格執(zhí)行國家賠償法第三章第一節(jié)的規(guī)定本身無可厚非，那種希望進(jìn)一步擴(kuò)大賠償范圍的意愿雖然可以理解，但是如果這種解釋導(dǎo)致與立法本意相違背，就應(yīng)該予以否定。方案三的初衷是希望利用修改前《國家賠償法》第2條，適當(dāng)解決刑事賠償范圍過小的問題，對落實(shí)憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的立法精神具有促進(jìn)作用，但是在我國社會主義法治體制還有待進(jìn)一步完善的情況下，這一做法執(zhí)行起來顯然還有很大障礙，因此具有一定的實(shí)踐局限性。

其實(shí)，上述三種解釋方案都有借助修改前《國家賠償法》第2條達(dá)到擴(kuò)大賠償范圍的意圖，但卻有可能造成賠償范圍過度擴(kuò)張，與立法本意有根本沖突，因此并不可取。就刑事賠償范圍而言，這些解釋方案還忽略了一個(gè)關(guān)鍵性問題：第17、18條與第19條之間的關(guān)系?；谛薷暮蟆秶屹r償法》第2條已經(jīng)沒有太大的彈性和可解釋空間，其概括功能基本喪失的現(xiàn)實(shí)情況，在研究刑事賠償范圍基本框架時(shí)，已經(jīng)無需考慮，起決定作用的是第17、18、19條的具體內(nèi)容。因此，準(zhǔn)確界定刑事賠償范圍的關(guān)鍵在于如何正確理解《國家賠償法》第17、18條與第19條之間的關(guān)系。

在刑事賠償范圍研究中，論者們往往把第三章第一節(jié)中的肯定性列舉（第17、18條）與否定性列舉（第19條）看作對等的并列關(guān)系。如果這是正確的，那么從集合概念角度看，必然推出這樣的結(jié)論：非“肯定性列舉”即“否定性列舉”，非“否定性列舉”即“肯定性列舉”，也就是說凡不屬于第17、18條之列的，都應(yīng)當(dāng)屬于第19條之列；反之，凡不屬第19條之列的，都應(yīng)當(dāng)屬于第17、18條之列。按照這種邏輯關(guān)系，在刑事賠償范圍上不會出現(xiàn)“第三領(lǐng)域”或“灰色地帶”，但現(xiàn)實(shí)中卻存在“第三領(lǐng)域”或“灰色地帶”，因此把兩者看作對等的并列關(guān)系是有缺陷的。既然如此，那么肯定性列舉與否定性列舉到底是什么關(guān)系？

如果仔細(xì)研究《國家賠償法》第三章第一節(jié)中的具體內(nèi)容，很容易發(fā)現(xiàn)肯定性列舉與否定性列舉其實(shí)屬遞進(jìn)關(guān)系，即第19條是對第17、18條的補(bǔ)充說明，也就是對第17、18條的例外規(guī)定，相當(dāng)于《刑法》第13條中的“但書”。因此，我國《國家賠償法》界定刑事賠償范圍的基本框架是以肯定性列舉為基礎(chǔ)，以否定性列舉為例外或補(bǔ)充的單一列舉模式。具體說，第19條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)是對第17條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)和第18條的補(bǔ)充說明，第19條第（四）、（五）項(xiàng)是對第17條第（四）、（五）項(xiàng)的補(bǔ)充說明；第19條第（六）項(xiàng)是對國家免責(zé)事由的兜底條款，防止因立法不周延而造成國家承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的情形出現(xiàn)。事實(shí)上，這種邏輯思路也正是刑事賠償實(shí)務(wù)中的基本做法。

基于肯定性列舉與否定性列舉屬遞進(jìn)關(guān)系的邏輯前提，我們認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中可以采取“二步法”確定刑事賠償范圍。第一步，審查該事項(xiàng)是否符合《國家賠償法》第17、18條規(guī)定：若不符合，則不屬國家賠償范圍，應(yīng)當(dāng)予以排除。第二步，經(jīng)審查，若該事項(xiàng)符合《國家賠償法》第17、18條規(guī)定，則應(yīng)進(jìn)一步審查是否符合《國家賠償法》第19條規(guī)定：若符合，則國家不承擔(dān)賠償責(zé)任；若不符合，則屬國家賠償范圍，應(yīng)當(dāng)給予賠償。例如賠償請求人以錯(cuò)誤逮捕為由申請國家賠償，刑事賠償案件承辦部門首先應(yīng)當(dāng)審查其申請是否符合《國家賠償法》第17條第（二）項(xiàng)規(guī)定，若不符合，則國家不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。第二步，若符合《國家賠償法》第17條第（二）項(xiàng)規(guī)定，則應(yīng)進(jìn)一步審查其是否符合《國家賠償法》第19條規(guī)定：若符合，則國家不承擔(dān)賠償責(zé)任；若不符合，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、對《國家賠償法》第三章第一節(jié)部分條款的具體解讀

《國家賠償法》修改后，最高人民法院和最高人民檢察院均出臺了新規(guī)定，給實(shí)務(wù)部門準(zhǔn)確掌握刑事賠償范圍帶來了較大的影響，特別是《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》被廢止后，如何準(zhǔn)確界定刑事賠償范圍對實(shí)務(wù)部門而言變得尤為關(guān)鍵。因此，有必要對部分有分歧意見的條款進(jìn)行具體解讀。

（一）對“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的”人采取強(qiáng)制措施，國家應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”，應(yīng)當(dāng)“不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”，而“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”屬于不構(gòu)成犯罪的情形，[10]92既符合《國家賠償法》第17條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的”，又符合該法第19條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“依照刑事訴訟法第15條、第142條第二款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的”，因此對“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的”人采取強(qiáng)制措施，原則上國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。立法者之所以區(qū)別對待的原因在于：“情節(jié)顯著輕微”的行為雖然“不認(rèn)為是犯罪”，但并非對社會沒有危害性，因此當(dāng)事人被羈押是咎由自??；此外，“不認(rèn)為是犯罪”的結(jié)論往往是在偵查、起訴或?qū)徟械拳h(huán)節(jié)接近結(jié)束的時(shí)候得出的，并非一開始就可以獲得，因此前期偵查羈押存在一定的合理性。但是，也有學(xué)者提出異議：一是“不認(rèn)為是犯罪”的無罪，與其他情形下的無罪都是法定無罪，應(yīng)該同等對待；二是規(guī)定“不認(rèn)為是犯罪”的羈押不賠償，其理論根據(jù)是有“過”則賠、無“過”不賠，但是刑事賠償奉行結(jié)果歸責(zé)原則，不以羈押時(shí)是否有違法或過錯(cuò)為依據(jù)；三是容易成為司法機(jī)關(guān)規(guī)避賠償責(zé)任的借口。[8]91客觀地說，第一、二點(diǎn)理由很牽強(qiáng)，其實(shí)“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”的無罪與“無辜”性質(zhì)完全不同，前者無罪但有“過”，后者則無罪且“無辜”，因此法律上區(qū)別對待理所當(dāng)然；從歸責(zé)原則看，刑事賠償也并非完全奉行結(jié)果原則，而是違法原則與結(jié)果原則相結(jié)合，且結(jié)果原則中的“結(jié)果”不等于“無罪”，而應(yīng)該是“無辜”。不過，擔(dān)心會成為司法機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任借口的主張卻有一定道理，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)只要證明當(dāng)事人存在違法情形，就可以免除賠償責(zé)任。但是，通過羈押合法性審查，應(yīng)該能夠防止司法機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任。例如檢察機(jī)關(guān)對不符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”等條件的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，結(jié)果被認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”的情形，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）如何理解和適用《國家賠償法》第19條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的”

《國家賠償法》第19條第（五）項(xiàng)是對第17條第（四）項(xiàng)的補(bǔ)充說明，即對“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”，受害人一般“有取得賠償?shù)臋?quán)利”，但是如果“因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的”，那么國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。通常情況下，公民自傷、自殘等故意行為是指犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯為達(dá)到某種目的，在沒有任何外力強(qiáng)制或者脅迫的情形下，將自己弄傷弄?dú)埖男袨?。[9]201在認(rèn)定公民自傷、自殘等故意行為時(shí)，必須把握三點(diǎn)：一是公民自傷、自殘等應(yīng)當(dāng)是故意所為。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯往往出于不良動機(jī)，如為了實(shí)現(xiàn)取保候?qū)?、保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等目的而故意采取自傷、自殘等行為，與司法機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為無必然因果關(guān)系。二是公民自傷、自殘等故意行為，既可以是自己實(shí)施，也可以是授意他人實(shí)施。三是對公民自傷、自殘等故意行為，司法機(jī)關(guān)及其工作人員無過錯(cuò)。但是，如果公民自傷、自殘等故意行為是司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成的，就不能引用本規(guī)定而免責(zé)。例如在刑訊逼供中，犯罪嫌疑人、被告人因不堪忍受肉體或者精神痛苦而自傷、自殘甚至自殺的，就不能免除國家賠償責(zé)任。在這種情形下，公民自傷、自殘或自殺等故意行為是司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所造成的，應(yīng)當(dāng)按照《國家賠償法》第35條，適用國家侵權(quán)精神損害賠償。在認(rèn)定公民自傷、自殘等故意行為是否是司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所造成的過程中，還應(yīng)當(dāng)注意“違法行使職權(quán)”與工作作風(fēng)和態(tài)度之間的差別，對僅僅因?yàn)椴粷M司法人員的工作作風(fēng)和態(tài)度而自傷、自殘或自殺的，國家也不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對司法機(jī)關(guān)及其工作人員怠于履行職責(zé)或者存在某種過失，使被監(jiān)管人員或正在服刑的人員不堪忍受其他被監(jiān)管人員或服刑人員的毆打和虐待而自傷、自殘或自殺的，國家一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是從維護(hù)社會穩(wěn)定出發(fā)，可以根據(jù)具體情況給予適當(dāng)補(bǔ)償。

（三）檢察機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第173條第三款規(guī)定，錯(cuò)誤移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)沒收違法所得的，是否屬于《國家賠償法》第18條第（一）項(xiàng)規(guī)定之情形

按照《國家賠償法》第18條第（一）項(xiàng)規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員“違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。為了保證刑事訴訟活動的正常進(jìn)行，刑事訴訟法賦予了司法機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的權(quán)力。對違法采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一般沒有多大爭議。在司法實(shí)務(wù)中，爭議較大的是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑法》第64條，以“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”③為由，按照《刑事訴訟法》第173條第三款規(guī)定，錯(cuò)誤移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)沒收違法所得的案件，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？錯(cuò)誤移送包括兩種情形：一是不應(yīng)該移送處理而移送處理。例如本來不屬于違法所得，檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地移送主管機(jī)關(guān)處理，結(jié)果主管機(jī)關(guān)作為違法所得而沒收；二是移送對象錯(cuò)誤，即應(yīng)該移送給甲機(jī)關(guān)而錯(cuò)誤移送給了乙機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，對第二種情況，檢察機(jī)關(guān)移送對象錯(cuò)誤，屬程序上的錯(cuò)誤，并不影響實(shí)體上對“違法所得”的“沒收”結(jié)果，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。對第一種情況，檢察機(jī)關(guān)把“合法所得”錯(cuò)誤認(rèn)定為“違法所得”，并移送主管機(jī)關(guān)決定沒收，屬實(shí)體上的錯(cuò)誤，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，關(guān)鍵在于如何適用賠償程序，即是適用刑事賠償程序還是行政賠償程序？按照《國家賠償法》第9條和第21條規(guī)定，確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的基本規(guī)則是侵權(quán)實(shí)施者原則，即以侵權(quán)實(shí)施者為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。就此類案件而言，職務(wù)侵權(quán)行為的實(shí)施者有兩個(gè)，即檢察機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)，從邏輯上講可以采取共同賠償?shù)霓k法，但是沒有法律依據(jù)。其實(shí)，《國家賠償法》在設(shè)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，遵循了一個(gè)重要原則——“責(zé)任遞進(jìn)轉(zhuǎn)嫁原則”，即如果先后有數(shù)個(gè)國家機(jī)關(guān)侵權(quán)時(shí)，盡管前一國家機(jī)關(guān)實(shí)施了侵權(quán)，但是由于后一國家機(jī)關(guān)沒有終止侵權(quán)，導(dǎo)致侵害得以繼續(xù)，故前一國家機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)嫁給后一國家機(jī)關(guān)。如逮捕后存疑不起訴案件，盡管偵查機(jī)關(guān)刑事拘留也可能侵權(quán)，但是由于檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕時(shí)，沒有終止這一侵權(quán)，因此偵查機(jī)關(guān)刑事拘留的責(zé)任一并轉(zhuǎn)嫁給檢察機(jī)關(guān)?；诖?，可以認(rèn)定主管機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，并據(jù)此確定具體的賠償程序。但是，從維護(hù)社會穩(wěn)定出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)作為關(guān)系人應(yīng)當(dāng)參與協(xié)調(diào)處理。

注釋：

① 《日本國家賠償法》第1條第（一）款規(guī)定：“行使國家或者公共團(tuán)體公權(quán)力之公務(wù)員，就其執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失不法加害于他人者，國家或者公共團(tuán)體對此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

② 《韓國國家賠償法》第2條規(guī)定：“公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失違反法令致使他人受損害；或者，依汽車損害賠償保障法之規(guī)定，公務(wù)員有損害賠償責(zé)任時(shí)，國家或地區(qū)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)依法賠償其損害?！?/p>

③ 對檢察機(jī)關(guān)能否引用《刑法》第64條處理“違法所得”，在理論界和實(shí)務(wù)界都有較大爭議，焦點(diǎn)是如何解讀“犯罪分子”。

[1]甕怡潔.論我國刑事賠償?shù)姆秶鶾J].刑事司法論壇,2009.

[2]皮純協(xié),馮軍.國家賠償法釋論(修訂本)[M].北京:中國法制出版社,1996.

[3]馬懷德.國家賠償問題研究[M].北京:法律出版社,2006.

[4]沈巋.國家賠償法原理與案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[5]高家偉.國家賠償法律問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[6]楊小君.國家賠償法學(xué)[M].北京:工商出版社,2000.

[7]張紅艷.對刑事賠償范圍的理性審視與反思[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(2).

[8]楊小君.國家賠償法律問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[9]江必新.《中華人民共和國國家賠償法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.