郗 韜

（湖北大學 文學院，湖北 武漢 430062）

清代乾隆時期最負盛名的詩人袁枚，開創(chuàng)“性靈”詩派，弟子如云，所著《隨園詩話》被錢鐘書先生高度評價為：“不僅為當時之藥石，亦足資后世之攻錯”。[1]（p498）作為乾隆年間的詩壇領袖、駢文名家，他對此期和此前詩壇名家、大家多有評點。其中引起很大爭議的，當屬對王士禛“才力薄”的評價。探討袁枚提出此說的原因和當時或稍后人們對此的爭議，有利于我們更好地認識袁枚其人及其詩學思想，也有助于我們更好地認識王士禛、袁枚在清代詩人和評論家心中的地位。

一

在《仿元遺山論詩》其一里，袁枚寫道：“不相菲薄不相師，公道持論我最知；一代正宗才力薄，望溪文集阮亭詩?！敝苯狱c出了此前不久的兩位詩、文宗主“才力薄”，在文壇產生了很大反響。類似說法，在《隨園詩話》里也有一些。其卷二記載：王士禛和方苞“俱為一代正宗，而才力自薄。近人尊之者，詩文必弱；詆之者，詩文必粗?！盵2]（48）這里的弱應該是指文辭、文氣不夠縱橫恣肆豪放不羈。在同卷里，袁枚還談道：“先生才本清雅，氣少排奡，為王、孟、韋、柳則有余，為李、杜、韓、蘇則不足也?！盵2]（p48）指出王士禛詩風淡雅幽深，缺乏雄勁豪邁的氣勢，并且難以做到各體兼善。因為與前四家相比，李、杜、韓、蘇除了詩風雄健豪放外，近體中的律、絕、歌行，古體詩都頗多佳作。此看法符合王士禛詩歌代表作的特點。王士禛不喜雄放詩風的心理，直接導致了他選《唐賢三昧集》不錄李、杜詩作的偏頗行為。對此，翁方綱在《七言詩三昧舉隅》里談道：“先生于唐獨推右丞、少伯諸家得三昧之旨，蓋專以沖和淡遠為主，不欲以雄鷙奧博為宗”。[3]（p1054）確實如此，王士禛詩歌偏于“沖和淡遠一派”，其詩藝臻于至境的大多數詩篇，避開了尖銳的社會矛盾，用典雅自然、清新雋永的詩句，委婉地表現綿邈悠長的哀傷情緒。在《隨園詩話》卷七中，袁枚說王士禛“其詩淡潔，而蹊徑殊小。尚茶洋比部稱為盆景詩。”[2]（p239）這是說其詩境狹窄。卷三中，袁枚更是指出王士禛雖然擁有清雅的詩才，但其天分也根本不算太高：“然即以消魂論，阮亭之色，亦并非天仙化人，使人心驚者也。不過一良家女，五官端正，吐屬清雅；又能加宮中之膏沐，薰海外之名香，傾動一時，原不為過。其修詞琢句，大概捃摭于大歷十子，宋、元名家，取彼碎金，成我風格，恰不沾沾于盛唐，蹈七子習氣，在本朝自當算一家數。”[2]（p81）在袁枚眼里，王士禛詩才只是中人偏上，其詩的成功主要是“捃摭于大歷十子，宋、元名家，取彼碎金，成我風格”，其詩氣魄、性情俱短；王士禛詩壇地位只能算本朝一家，而不是人們普遍認可的一個時期主盟詩壇的領袖?？傮w來說，袁枚對王士禛“才力薄”看法的提出，是經過深思熟慮的，既有對其詩風不能兼善、詩境不夠開闊的不滿，更有對其詩歌天賦、詩壇地位的看輕。

王士禛“才力薄”的看法，自袁枚提出后，得到了不少人認同。林昌彝說此首論詩絕句一出，當時“少年才俊多以為然”。[4]（p149）稍后，尚镕的《三家詩話》也說：“漁洋自謂放翁、遺山可以企及，由今觀之，修飾有余，才情不足。”[5]（p1921）在同書里，尚镕認為漁洋只比沈德潛詩才高一些：“與子才同時而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下”。[5]（p1923）清人陳僅在其《竹林答問》一書里，從王士禛七古詩的境界著眼，得出和袁枚相同的觀點，與之呼應：“阮亭詩，隨園譏其‘一代正宗才力薄’，然否？答，此論卻甚當。讀新城七古便知。予嘗謂韓、蘇之門人才最盛，本朝惟新城可以鼎立。二公磨蝎身宮，而新城一生通顯，聲名福澤，獨厚于一人。要其詩境況所以不及二公者，亦在此?！盵5]（p2256）陳僅認為王士禛一生通顯，仕途順坦，人生閱歷不及韓、蘇二人曲折坎坷，所以其七古較為平庸。這實際上是說人生閱歷對詩歌創(chuàng)作的重要影響，而不能被當作王士禛“才力薄”的證據。同樣，以王士禛七古不佳，而否定其才的還有施山，其《姜露庵雜記》云：“漁洋選詩不及元、白、張、王，論詩不滿王、楊、盧、駱，其于七古宜以氣魄才力為主矣，而所作未能稱是，才限之也。隨園謂其力薄，誠然?！盵6]（p2011）這些詩論家認為王士禛“才力薄”，主要是因為其詩歌好修飾、七古不佳。

另外一些詩論家，雖不同意袁枚看法，但也道出了王詩一些缺陷。黃培芳曾說：“子才論阮亭詩，謂‘一代正宗才力薄’。因思子才之詩，所謂才力不薄，只是夸多斗巧，筆舌瀾翻，按之不免輕剽脆滑，此真是薄也。阮亭正宗固不待論，其失往往在套，尚不在薄耳。”[6]（2002）由此可以看出，黃培芳對袁枚夸多斗巧、率易為詩的行徑有所不滿，但說阮亭詩所失在套，這個套其實也就是只會模仿因襲，不能創(chuàng)新。林昌彝在《射鷹樓詩話》卷七里這樣寫道：“阮亭詩用力最深，諸體多入漢、魏、唐、宋、金、元人之室，七絕情韻深婉，在劉賓客、李庶子之間，其豐神之蘊藉，神味之淵永，不得謂之薄，所病者微多妝飾耳。若謂阮亭詩不喜縱橫馳驟者謂之薄，阮亭豈不能縱橫馳驟乎？簡齋之論，阮亭有所不受?！盵4]（p150）林昌彝認為：阮亭詩豐神蘊藉、神味淵永，只是小有缺點，即“微多妝飾耳”，并不是不能“縱橫馳驟”的才薄。林昌彝所談的“微多妝飾”，雖然“妝飾”之態(tài)還不明顯，沒有像齊梁詩人那樣濃妝艷抹，但表達性情已經不夠自然，已露人巧痕跡，顯示了詩才在表達方面的欠缺。這些看法，從某種意義上說，也等同于王士禛“才力薄”的說法。

還有一些人，則完全認可王士禛詩才。如方濬師、康發(fā)祥等人。方濬師《蕉軒隨錄》記載：“朱心池大令贈袁云：‘靈皋健筆漁洋句，才力輸公尚十分。’先世父蓮航公題袁集云：‘望溪文字漁洋句，果否先生勝一籌？’朱詩太直，不若世父之婉言有味?！盵7]（p388-389）朱心池先夸方苞文章是“靈皋健筆”，但接著說“才力輸公尚十分”，對袁枚是似贊實貶。蓮航公的反問，無疑也是認為袁枚詩文與二人相較，已落下風?？蛋l(fā)祥《伯山詩話》也為王士禛鳴不平：“或謂為一代正宗，而才力較薄，不相師法。究之篇章俱在，未可妄加雌黃。其詆漁洋者，皆未能及漁洋鍛煉之精、醞釀之厚者也?！盵6]（p2007）他認為王士禛存世的詩作，足以證明言其才薄者的荒謬。

眾多爭議無疑從側面顯示了王、袁二人在詩壇舉足輕重的地位，也說明袁枚此論有進一步商榷的必要。

二

雖然人們可能不認同袁枚關于王士禛“才力薄”的評價，但王士禛本人的詩歌創(chuàng)作還是為此論的提出留下了一些口實。

王應奎在《柳南續(xù)筆》卷四里，指出了漁洋神韻詩內容和形式上的幾個明顯不足，即傷真、不見性情、無作用。他說：“詩貴鍛煉致精，亦不妨疏密相間，若字字求工，則反傷真氣矣。詩貴含蓄蘊藉，亦不妨豪蕩感激，若句句求澹，則不見性情矣。詩貴意存忠厚，亦不妨辭寓刺譏，若語語混淪，則全無作用矣。新城于此，或不能盡合，后世必有從而議之者?！盵6]（p1991）《四庫全書總目》則認為王士禛：“士禛談詩，大抵源出嚴羽……然所稱者盛唐，而古體惟宗王、孟，上及于謝朓而止，較以《十九首》之驚心動魄，一字千金，則有天工、人巧之分矣。近體多近錢、郎，上及乎李頎而止，律以杜甫之忠厚纏綿，沉郁頓挫，則有浮聲切響之異也?！盵8]（p2343）四庫館臣客觀指出了其主體詩風單一、畫工明顯、虛浮的問題。沈德潛《國朝詩別裁集》也曾寫道：“或謂漁洋獺祭之工太多，性靈反為書卷所掩，故爾雅有余，而莽蒼之氣遒勁之力往往不及古人，老杜之悲壯沉郁，每在亂頭粗服中也。應之曰：是則然矣”。[9]（p125）這也是說士禛詩用典過多，掩沒性情，詩風單一。洪亮吉《北江詩話》：“王新城尚書作《聲調譜》，然尚書生平所作七言歌行，實受聲調之累。唐宋名家大家，均不若此?！盵10]（p24）洪亮吉指出：王士禛的七言歌行，受字句格律束縛太厲害，所以未能像唐、宋名家和大家那樣寫出縱橫馳騁、情韻兼美的佳作。翁方綱在《評漁洋精華錄》里這樣談王士禛詩：“五古五律五絕，皆似錄舊。即七古亦多為格調所牽，惟七律七絕有神韻耳?！盵6]（p1999）朱庭珍《筱園詩話》寫道：（漁洋）詩“囿于奉法，未窺變化；富于取材，未知獨造。能正而不能奇，能因而不能創(chuàng)，能清麗而不能精深，能高華而不能深厚。無縱橫飛蕩，沉郁頓挫之偉觀，使人目動心折。自成一家數則可，未足副大家之實，為后人取法也?！盵5]（p2357）朱庭珍也談論了王士禛七絕、七律的高下差異：“阮亭先生長于七絕，短于七律。以七絕神韻有余，最饒神味；七律才力不足，多涉空腔也?！盵5]（p2385）其實，各體兼善的要求無疑有些太高，即使李、杜也很難做到各體俱達高標之境。袁枚本身也是七律最佳。

王士禛中年以后的詩歌，多為記游、贈答、詠物、述懷之作，反映社會現實的內容很少，更有一些詩歌，迎合統(tǒng)治者需要，歌功頌德，粉飾太平。在王士禛集子里，最能實踐其理論，表現其神韻特色的，大都是描寫山水景色和個人情懷的七言絕句。其他各體，不少犯了鋪陳、用典的毛病。其詩規(guī)模狹小、內容貧乏、氣勢虛弱。其“神韻”詩主體，是指五七言律絕、五言短古，而非五言長古、七言古詩、歌行、排律之類容量較大、氣勢恢宏之作。

凡此種種，無疑從內容和詩體上都給袁枚“才薄”說留下了口實。

另外，王士禛詩才較為遲滯的事例，在袁枚看來，或許也是才薄表現。昭槤《嘯亭雜錄》記載：“仁皇帝亦素聞其名，因召漁洋入大內，出題面試之。漁洋詩思本遲滯，加以部曹小臣，乍睹天顏，戰(zhàn)栗操觚，竟不能成一字。文端公代作詩草，撮為墨丸，私置案側，漁洋得以完卷?！盵11]（p253-254）事情本身原因很大可能是普通士子對高高在上的封建君主的恐懼，但“竟不能成一字”的結果，也會讓人想到王士禛才思的匱乏。阮葵生、田同之對王士禛詩才的遲滯也有記載。《茶余詩話》寫道：“往聞王漁洋在京師辟小閣為詩室，斷箋零紙，鱗次壁上，或一二語，或數十字，皆昌谷古錦囊中物也?！盵6]（p2000）田同之《西圃詩說》云：“唯阮亭先生刻苦于此，每為詩，輒閉門障窗，備極修飾，無一隙可指，然后出以示人，宜稱詩家，謂其語妙天下也?！盵5]（p765）雖然，這是一代詩壇正宗王士禛嚴謹創(chuàng)作態(tài)度的形象寫照，但賈島式的苦吟往往是才薄者的作派。

王詩的上述不足，在數十年后的袁枚眼里，自然是看得比較清楚，當是其提出“才力薄”的一些因素。

三

除了王士禛詩歌本身內容、藝術等方面的不足外，袁枚對王士禛的評價，也當和以下原因有關：

第一，袁枚自身的才華橫溢和對先天詩才的看重。作為大詩人，袁枚出眾的才華是毋庸置疑的。乾隆元年（1736），袁枚21歲，“省叔父于廣西，寓中丞金公署中，作《銅鼓賦》，合座稱賞。時方開博學鴻詞科，中丞首以先生列薦剡，遂北上。胡稚威天游初見先生，謂曰：‘美才多，奇才少，子奇才也。年少修業(yè)而息之，他日為唐之文章者，吾子也?！盵12]隨園先生年譜詩人胡天游是非常自負的，常以蕭潁士、管仲、樂毅自許，對當時因作古文而有盛名的方苞力詆之，對前人王士禛、朱彝尊的詩文，也是“遍摭其疵痏無完者”。這樣高傲的人，竟然能對初識的袁枚贊揚有加，而且稱其為比“美才”高明得多的“奇才”，袁枚才華之高可想而知。趙翼稱贊袁枚：“不拘格律破空行，絕世奇才語必驚?！蓖蹶埔舱f他：“才華既盛，信手拈來，矜新斗捷，不必盡遵規(guī)范。”[13]（p33）康發(fā)祥《伯山詩話》則說袁枚：“簡齋才情恣肆，一瀉千里，其弄筆時如天馬行空，絕無羈鞘，恒與琳瑯古籍之間，并及斷爛朝報，云譎波詭，供其驅馳?！盵6]（p5098-5099）姚鼐的《袁隨園君墓志銘》，既肯定了袁枚“古文、四六體，皆能自發(fā)其思，通乎古法”，又贊揚袁枚“詩尤縱才力所至，世人心所欲出不能達者，悉為達之?！盵14]（p202）姚鼐認為袁枚可以憑借其高超詩才，輕松道出眾人心中有筆下無的內容。徐珂則對袁枚文中顯露的才華予以了肯定，他寫道：“古人之文……天游以博綜之才，出以淵茂，橫絕海內，袁枚師視之。而所造不同，獨其才氣足以聳動一時，故上自公卿，下至市井負販皆重之?！盵15]（p3888）后來的張維屏雖然對袁枚作詩時好奇、游戲的態(tài)度有所批評，但對其詩、文才華，還是持肯定態(tài)度。《國朝詩人征略》寫道：“隨園之文，駢體尤工。詩則以七律為最，七絕次之，七古才華富贍，奔放有余，然好為可驚可喜，遂或涉于粗浮，近于游戲者有之。”[6]（p5094）袁枚的高才，舉世公認。因為自少年時期就不斷得到名人巨公的贊揚推崇，所以袁枚頗為自負。在乾隆朝最著名的三大家詩人里，袁枚自居第一，而且說趙翼自謂第三人。當然，對自己敏捷的詩才，袁枚也相當滿意。他說自己：“對客揮毫，文不加點，亦是樂事?！盵2]（p324）確實，和王士禛相比，袁枚的詩才快捷多了，這應是他輕視王士禛才薄的一個原因。

其次，詩論基本觀點和王士禛相左，也應是袁枚論王才薄的原因之一。袁枚作詩喜歡直接抒發(fā)內心真實感受，而不刻意追求言辭之工、格律之善。他指出：王士禛“到一處必有詩，詩中必用典，可以想見其喜怒哀樂之不真矣”。[2]（p80）袁枚寫詩時為了更準確地表達想法，不愿用典，曾經談道：“余每作詠古、詠物詩，必將此題之書籍，無所不搜；及詩之成也，仍不用一典。常言：人有典而不用，猶之有權勢而不逞也?！盵2]（p20）又因為思想較為解放，專取性靈，所以袁枚對有礙于表達內心情感的束縛多持反對意見。他指出杜甫、王維等人詩里都有不合律的現象，譏諷王詩的拘謹：“杜甫、王維七古中，平仄均調，竟有如七律者；韓文公七字皆平，七字皆仄；阮亭不能以四仄三平之例縛之也。倘必照曲譜排填，則四始、六義之風掃地矣。此阮亭之七古所以如杞國伯姬，不敢那移半步。”[2]（p122）他認為：“有性情，便有格律；格律不在性情外。《三百篇》半是勞人思婦率意言情之事；誰為之格？誰為之律？而今之談格調者，能出其范圍否？”[2]（p2）此說有一定道理，好詩自然離不開性情，但此說也明顯有不夠恰當之處。正是因為有沈、宋等人苦心經營的格律規(guī)則作為基礎，才會出現世人矚目的盛唐詩歌！至于《三百篇》等，雖不符合現行格律要求，但其易于誦讀的特點，說明它們在一定程度上還是符合了聲律要求，而且，因為其時還沒有產生包括格律要求等要素在內的詩法，所以好詩數量極少，幾百年就那么一點好詩！

再次，袁枚此論的提出，也當和其潛意識里欲鞏固其詩壇泰斗地位有關。袁枚舉出王士禛詩歌的一些不足，認為其“在本朝自當算一家數”，而不承認王在詩壇擁有更高地位。這實際上是為了標榜自己。雖然袁枚愛才如命，對有才之士無不一一吹噓，但遇到真正和自己聲名相當的對手，他的看法就可能不會太公允。稍后江南詩壇的另一盟主王昶，也有類似心理。清人方濬師《蕉軒隨錄》卷五記載：袁枚謝世后，王昶借吳嵩梁之口，說袁枚詩多被人指摘。王昶所選袁枚的詩，只有二十首，且隨意編錄。這是因為王昶“既佩其才華，復妒其聲望，而又不敢涂抹其盛名，遂故作抑揚語”。[7]（p193）此說有一定道理，在《湖海詩傳》里，王昶所錄袁枚的詩，都是袁枚少時所作，難以代表其最高水平。

四

袁枚“才薄”的看法，對王士禛來講，總體上有些失之偏頗。即使王士禛某些時候、某些詩篇顯示他并非時時處處都才華橫溢，但其“神韻詩”的極高藝術成就，以及詩作的其他重要側面，都會讓人覺得他絕非才薄之人。

王士禛早期一些反映社會現實的作品，如描寫人民生活疾苦，感嘆時事艱辛，甚至揭露官府嚴苛等內容的詩，雖然語意有些隱約委婉，但較為質實，也有一定時代氣息。其詩《春不雨》寫道：“暮聞窮巷叱牛歸，曉見公家催賦入。去年旸雨幸無愆，稍稍三農獲晏食。春來谷賤復傷農，不見饑烏啄遺粒。即今土亢不可耕，布谷飛飛朝暮鳴。春莩作飯藜作羹，吁嗟荊益方用兵。”查慎行和姚瑩分別評論此詩道：“如此則催賦之急，固其所也。言緩而意迫，得深厚遺旨?！薄凹腥绱说仍?，妙筆，與秋谷先生竟是一路，可見漁洋無所不有。質直如畫，的的工部?！盵16]（p26-27）《蠶租行》詩前的小序，即道出了寫作緣由是因為官府催租太急，逼死民家夫婦二人，詩人因此感而為詩。此詩有詩史的紀實意義。

王士禛入蜀后的一些詩作，因得江山之助、現實之熏染，也有一些意境開闊、氣概不凡之作，如五律《漫興》十首、《三閭大夫廟》、《滎澤渡河》二首、《少陵先生祠》、《陸宣公墓》，七律如 《晚登夔府東城樓望八陣圖》、《登白帝城》、《上凌云絕頂》、《李元禮墓》等詩，俱為佳構，多數都境界闊大，手法雄奇，風格蒼勁，氣概不凡?！兜前椎鄢恰返豕艖呀?，刻畫名城形勝，抒發(fā)興亡感慨，聲情悲壯，風格近杜?！断S磯靈澤夫人祠二首》之一：霸氣江東久寂寥，永安宮殿莽蕭蕭。都將家國無窮恨，分付潯陽上下潮。朱則杰指出：“此詩憑吊三國時代劉備之后孫夫人，慨嘆孫吳和蜀漢的滅亡，格調激越，氣韻沉雄，與那些‘神韻’詩的沖淡溫婉截然相反，大異其趣?！盵17]（p199）這些詩的確因江山之助而詩境雄奇，詩骨蒼勁。

王士禛的“神韻”詩，既以撲朔迷離、含蓄溫婉的寫法，表達了故國之思、亡國之痛，又將人們引向遠離社會的自然美景，起著歌舞升平的作用?？傮w說來，王詩藝術性在清代詩壇可以算是數一數二的。朱庭珍《筱園詩話》論其佳處言道：“王阮亭詩，為昭代雅音，執(zhí)吟壇牛耳者幾五十年。生平標神韻為正宗，長于用典，工于運法。”[5]（p2357）除此之外，王士禛的“神韻”說在詩歌史上也有重要意義，在一定程度上糾正了部分宗宋詩人“滯而不靈，直而好盡”的弊端。紀昀等指出：“詩自太倉、歷下，以雄渾博麗為主，其失也膚；公安、竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學者兩途并窮，不得不折而入宋，其弊也滯而不靈，直而好盡，語錄、史論皆可成篇，于是士禛等重申嚴羽之說，獨主神韻以矯之，蓋亦救弊補偏，各明一義。[8]（p2662）其結果是：“天下遂翕然應之。”[8]（p2343）翁方綱《石洲詩話》也說：“漁洋生于李、何一輩冒襲偽體之后，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然?！盵5]（p1504）如果袁枚能結合當時的詩壇流弊，以及王士禛所處的正宗地位來評價其人其詩，就可能不會說王“才力薄”了。

王士禛作為詩壇一代正宗，成就高，影響大，卻也因其地位高，不足之處被無形放大，招致袁枚“才力薄”之論。實際上，王士禛詩歌風格多樣，說其“才力薄”，不很準確。至于其詩風較少遒勁之力或悲壯沉郁，和自身氣質、一代正宗的身份有關，也和當時較為安定的社會環(huán)境有關。沈德潛就曾說道：“獨不曰歡娛難工，愁苦易好，安能使處太平之盛者強作無病呻吟乎？[6]（p1983）當然，這更和清代統(tǒng)治者對思想的專制統(tǒng)治及殘酷的文字獄有關。

通過對袁枚“一代正宗才力薄”評價的辨證分析，我們可以得知：此論的提出既和王士禛詩歌本身的一些不足有關，也不可避免地和詩外一些因素有關，從而導致此論稍欠公允。此種現象在文學史上較為常見。今人錢鐘書先生對王士禛的詩才就頗為看輕：“漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾。一吞半吐，撮摩虛空”。[1]（p233）王士禛的“神韻”論，在錢先生看來，乃是為了掩飾其頗薄的詩才。這主要應該是錢先生不喜王士禛詩風，而不是從詩歌成就出發(fā)得出的結論。因此，我們在評價文學家成就時，應該以作品本身為基準，重視其創(chuàng)作背景，更好地知人論事，盡力避免因自己的主觀好惡而一味求全責備，以致失之偏頗。

[1]錢鐘書.談藝錄[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[2][清]袁枚.隨園詩話[M].顧學頡，校.北京：人民文學出版社，1982.

[3]漆緒邦，梅運生，張連第.中國詩論史[M].合肥：黃山書社，2007.

[4][清]林昌彝.射鷹樓詩話[M].王鎮(zhèn)遠，林虞生，標點.上海：上海古籍出版社，1988.

[5]郭紹虞.清詩話續(xù)編[M].富壽蓀，校.上海：上海古籍出版社，1983.

[6]錢仲聯.清詩紀事[M].南京：江蘇省古籍出版社，2000.

[7][清]方濬師.蕉軒隨錄 續(xù)錄[M].盛冬玲，校.北京：中華書局，1995.

[8][清]紀昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫全書總目（整理本）[M].四庫全書研究所，北京：中華書局，1997.

[9][清]沈德潛，等.清詩別裁集[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[10][清]洪亮吉.北江詩話[M].北京：中華書局，1985.

[11][清]昭槤.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局，1980.

[12][清]袁枚.袁枚全集（第 8 冊）[M].王英志，校.南京：江蘇省古籍出版社，1993.

[13][清]王昶.蒲褐山房詩話新編[M].周維德，校.濟南：齊魯書社，1988.

[14][清]姚鼐.惜抱軒詩文集[M].劉季高，校.上海：上海古籍出版社，1992.

[15][清]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2010.

[16]周興陸.漁洋精華錄匯評[M].濟南：齊魯書社，2007.

[17]朱則杰.清詩史[M].南京：江蘇省古籍出版社，2000.