劉乃源，馬雪松

（1.吉林警察學(xué)院 基礎(chǔ)部，吉林 長(zhǎng)春 130117；2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

政治制度的變遷是傳統(tǒng)政治思想關(guān)注的重要內(nèi)容，但傳統(tǒng)制度研究由于側(cè)重政治規(guī)則的法條形式與政治組織的框架結(jié)構(gòu)，因此往往從靜態(tài)視角出發(fā)而較少深入分析政治制度在時(shí)間維度下的變遷。社會(huì)科學(xué)尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引發(fā)了對(duì)于制度變遷的研究旨趣，新制度主義政治學(xué)的蓬勃發(fā)展也為考察政治制度的變遷提供了理論基礎(chǔ)，并在相關(guān)領(lǐng)域取得了豐富的研究成果?；谛轮贫戎髁x政治學(xué)的研究視域，對(duì)制度變遷的含義進(jìn)行較為充分的界定，進(jìn)而分析制度變遷的相應(yīng)條件和具體途徑，無疑具有重要的研究?jī)r(jià)值和理論意義。

一、新制度主義政治學(xué)對(duì)制度變遷的界定

制度變遷思想深刻蘊(yùn)含在政治研究傳統(tǒng)之中，古代政治思想家主要從哲學(xué)思想和現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作兩個(gè)方面考察政治制度的變遷。舉例而言，柏拉圖認(rèn)為政體變遷如同生物演化，有其生長(zhǎng)時(shí)節(jié)與生命周期，因而政體必然有其生成、維系、變遷、消亡的過程；亞里士多德則從現(xiàn)實(shí)政治角度出發(fā)，集中考察不同政體發(fā)生變遷的基本規(guī)律及一般原因。盡管如此，政治研究中的制度變遷思想并沒有隨著政治科學(xué)的不斷發(fā)展而取得長(zhǎng)足進(jìn)展，由于舊制度主義范式側(cè)重于法條式的靜態(tài)描述，政治制度變遷很少被研究者納入理論分析的視野。

制度變遷在新制度主義政治學(xué)研究中備受矚目，并不斷在理論化方面取得豐富的成果，這實(shí)際上是由三個(gè)重要因素促成的。其一，傳統(tǒng)政治思想中的主要觀點(diǎn)為新制度主義視域下的制度變遷研究饋贈(zèng)了寶貴的理論化素材，并在一定程度上使當(dāng)前研究蘊(yùn)含著傳統(tǒng)制度變遷思想的旨趣。柏拉圖將政體同生物演化進(jìn)行比附的方法同新制度主義制度變遷的演化觀存在某種相似性，亞里士多德對(duì)制度變遷原因、性質(zhì)的關(guān)注，以及從內(nèi)部和外部分別審視制度變遷的發(fā)生方式，對(duì)新制度主義的內(nèi)生變遷與外生變遷觀念提供了有價(jià)值的啟示。其二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果為制度變遷的理論化提供了重要的問題領(lǐng)域和研究方法，也圍繞制度變遷這一主題為新制度主義政治學(xué)各流派搭建了建設(shè)性對(duì)話的平臺(tái)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史分析、博弈論分析、演化論分析，均強(qiáng)調(diào)制度變遷在經(jīng)濟(jì)分析和制度理論中的重要性。其三，新制度主義政治學(xué)為政治制度變遷的理論探索賦予了分析方法與研究框架，不僅從多個(gè)角度豐富了變遷理論的內(nèi)容，而且在多個(gè)方面深化了關(guān)于變遷理論的認(rèn)識(shí)。有必要強(qiáng)調(diào)的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治學(xué)乃至社會(huì)學(xué)的政治制度研究起到了不容低估的影響，對(duì)于政治制度變遷的理論化而言這種影響尤其重要。

然而，在承認(rèn)這一點(diǎn)的同時(shí)，必須清楚地認(rèn)識(shí)到正是新制度主義政治學(xué)的蓬勃發(fā)展，才促成了當(dāng)前政治學(xué)中的制度變遷理論不同于傳統(tǒng)政治研究與社會(huì)科學(xué)其他研究領(lǐng)域?qū)τ谡沃贫茸冞w的考察。其中，歷史制度主義對(duì)制度變遷的深刻認(rèn)識(shí)和分析工具代表了這一理論探索的前沿成果，并被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他新制度主義流派所借鑒。歷史制度主義十分重視制度變遷，認(rèn)為政治制度在維系并發(fā)揮作用的同時(shí)也不同程度地發(fā)生著變遷，并在制度變遷的機(jī)制方面展開深入探索。[1](p1-32)具體來看，以瑟倫和斯坦默為代表的歷史制度主義制度變遷理論被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者斯密德納入其政治制度研究之中；[2](p334)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)者格雷夫也借鑒歷史制度主義的路徑依賴?yán)碚?，并在此基礎(chǔ)上提出內(nèi)生制度變遷理論。[3](p633-652)

新制度主義政治學(xué)盡管在豐富的理論資源中對(duì)制度變遷理論作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，但正如政治學(xué)者羅思坦所言，制度變遷是“政治制度分析中最弱、也是最難的一點(diǎn)”。[4](p223)這尤為顯著地體現(xiàn)在新制度主義者對(duì)于制度變遷的基本內(nèi)涵缺乏一致的認(rèn)識(shí)。首先，從不同的分析視角和理論立場(chǎng)出發(fā)，制度變遷大致可以分為博弈論視角、演化論視角和歷史視角三種理解方式。制度變遷的博弈分析強(qiáng)調(diào)制度性博弈活動(dòng)之中存在某種均衡狀態(tài)，制度本身實(shí)際上就是作為某種均衡狀態(tài)存在的。當(dāng)制度性選擇集合有所改變時(shí)，制度均衡向非均衡狀態(tài)的轉(zhuǎn)變便意味著制度變遷的發(fā)生。[5](p430-432)制度變遷的演化分析認(rèn)為制度變遷同制度演進(jìn)的含義在某種程度上可以相互替代，制度變遷不僅在時(shí)段上可能需要長(zhǎng)期的時(shí)間，而且其發(fā)生機(jī)理接近于自發(fā)秩序。[6](p63)制度變遷的歷史分析則主張制度變遷發(fā)生在一定的時(shí)段之內(nèi)并表現(xiàn)出漸進(jìn)性的特點(diǎn)，但可能在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上發(fā)生“斷裂性變遷”或“斷續(xù)性均衡”（punctuated equilibrium）。[7](p84)其次，從制度變遷分析的三個(gè)視角中可以得出關(guān)于變遷時(shí)段的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于博弈分析而言，制度變遷產(chǎn)生于原有均衡的變化，一項(xiàng)制度發(fā)生變遷便意味著該制度不再保持之前的均衡狀態(tài)，制度變遷的時(shí)段就是從一個(gè)均衡狀態(tài)轉(zhuǎn)為另一個(gè)均衡的過程。對(duì)于演化分析而言，制度變遷往往發(fā)生于極漫長(zhǎng)的時(shí)段當(dāng)中，制度的生成、維系和變遷都內(nèi)化于制度的演化過程中。對(duì)于歷史分析而言，制度變遷的時(shí)段相對(duì)較短而且不同于制度生成或制度維系，但制度變遷仍然是包含著制度的生成和維系以及制度安排發(fā)生變更的一系列過程。

這種對(duì)于制度變遷基本認(rèn)識(shí)存在差異的狀況，還體現(xiàn)在新制度主義政治學(xué)者彼得斯和皮埃爾所作的理論闡釋之中。他們通過分別考察新制度主義各流派關(guān)于制度變遷的觀念，認(rèn)為制度變遷具有政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)等方面的前提。在新制度主義政治學(xué)理論文獻(xiàn)中，對(duì)于制度變遷的過程也存在相互沖突的兩種觀點(diǎn)。第一種認(rèn)識(shí)將制度變遷理解為受到所處時(shí)段中各種要素深刻影響的連續(xù)性及階段性過程，制度通過抵制那些使其脫離相應(yīng)軌跡的運(yùn)動(dòng)而呈現(xiàn)一定的穩(wěn)定性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為制度變遷是持續(xù)不斷的并在本質(zhì)上具有有機(jī)特征的組織變遷過程。[8](p572-573)在認(rèn)識(shí)到制度變遷有其豐富內(nèi)涵的同時(shí)，本文主要基于制度生成和制度維系在時(shí)段上的發(fā)展順序，將制度變遷理解為制度安排在一定條件下由于某種因素的影響，而隨著時(shí)間的發(fā)展脫離既有軌跡的過程。如此界定制度變遷，一方面將制度變遷同相應(yīng)的時(shí)序性過程緊密聯(lián)系起來，也把它同生成過程和維系過程予以區(qū)分；另一方面從時(shí)段角度對(duì)制度變遷進(jìn)行界定，有助于保留各種分析視角或理論立場(chǎng)的不同認(rèn)識(shí)，可以從多個(gè)角度考察制度變遷的具體條件及動(dòng)力機(jī)制，這也為深入分析政治制度變遷的各種方式奠定了必要的基礎(chǔ)。

二、供給者、隨機(jī)因素、制度類型：制度變遷的具體條件

制度變遷不會(huì)發(fā)生在真空的環(huán)境中，所以變遷必然需要一定的條件，這可能是外在于制度的某種因素，或是內(nèi)在于制度的一些成分。因此，確定制度變遷的相應(yīng)條件并對(duì)其進(jìn)行考察，便成為制度分析的重要任務(wù)。新制度主義政治學(xué)為制度變遷提供了較為充分的理論解釋，而且這些解釋往往基于不同研究者所重視的關(guān)鍵變量。由于各流派之間存在嚴(yán)重的理論紛爭(zhēng)，因而研究者無法在明確界定這些重要變量上達(dá)成一致，但在不同的新制度主義流派那里仍然存在共有的關(guān)鍵變量。[9](p142)需要注意的是，制度變遷的條件并不是制度變遷的動(dòng)力機(jī)制，對(duì)其本身的考察只是對(duì)制度得以發(fā)生變遷的基本促成因素進(jìn)行說明而并非揭示制度如何在穩(wěn)定的狀態(tài)下發(fā)生變遷。

第一，制度變遷的發(fā)生往往需要必要的供給者。很多制度無法找到確切的創(chuàng)設(shè)者，因而就其起源而言具有匿名性（anonymity of origin）的特征，但卻不能因此而忽視行動(dòng)者對(duì)制度的影響，這是因?yàn)橹贫仍谀撤N意義上也是人們互動(dòng)的結(jié)果。[10](p13)這從一個(gè)方面揭示了行動(dòng)者在制度變遷中起到的重要作用，他們所掌握的權(quán)力及能動(dòng)性的發(fā)揮程度能夠促成變遷。其一，制度變遷的供給同需求一道，構(gòu)成了理解制度變遷的重要視角。從需求的角度來看，制度變遷之所以發(fā)生，在于行動(dòng)者認(rèn)為按照現(xiàn)有制度安排則自身無法獲得潛在的收益，而且自己在制度變遷中的利益所得總是超過實(shí)現(xiàn)變遷所需的成本。[11](p126-130)其二，制度變遷的供給者具備有效施行某種主張或安排的強(qiáng)制性或誘致性力量。制度變遷可以表現(xiàn)為原有制度的轉(zhuǎn)變或失效，也可以表現(xiàn)為新制度對(duì)于舊的規(guī)則或組織的替代。在此過程中，具有重要影響力的行動(dòng)者可以推行或促成不同于以往的制度安排，因此這些行動(dòng)者的關(guān)鍵性作用是毋庸置疑的。供給制度變遷的行動(dòng)者可以是國(guó)家，也可以是一般性組織或集團(tuán)，還可以是精英個(gè)人。諾斯將有權(quán)界定并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家理解為制度變遷過程中的重要行動(dòng)者。社會(huì)學(xué)者施廷斯凱姆也指出精英在制度的形成和發(fā)展過程中，其介入和干預(yù)對(duì)制度變遷發(fā)揮著深刻的影響。[12](p192)

第二，制度變遷盡管受到供給者的影響乃至支配，但制度環(huán)境中的隨機(jī)因素對(duì)變遷的過程和結(jié)果也有重要的作用。其一，制度安排的背景因素影響制度的維系及行動(dòng)者之間的相互作用，制度環(huán)境的變遷可能導(dǎo)致制度安排發(fā)生不同程度的變化。新制度主義政治學(xué)在考慮制度變遷時(shí)并未忽視制度的背景，認(rèn)為它實(shí)際上也處于變動(dòng)之中。理性選擇制度主義提出制度作為某種秩序狀態(tài)受其外部環(huán)境的影響，歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義則主張制度嵌植于更廣泛的制度環(huán)境中。當(dāng)制度環(huán)境隨時(shí)間發(fā)生變化時(shí)，不同要素在時(shí)間過程中的隨機(jī)組合及其作用，必然會(huì)對(duì)既定的制度安排產(chǎn)生程度不同的變化，當(dāng)這種變化達(dá)到一定限度時(shí)便導(dǎo)致制度變遷。其二，制度變遷的隨機(jī)因素也包括變遷發(fā)生的時(shí)機(jī)，制度環(huán)境中各種因素發(fā)生組合的時(shí)段往往會(huì)對(duì)制度變遷的方向和軌跡產(chǎn)生截然不同的影響。時(shí)間并非僅僅涉及相關(guān)因素的持續(xù)性或時(shí)序性運(yùn)動(dòng)，而是反映著特定時(shí)空背景下的制度安排及與之關(guān)聯(lián)的各要素間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，因此某些關(guān)鍵性時(shí)刻對(duì)制度變遷而言有著其他時(shí)刻所不具備的重要性。一般而言，制度安排所處的穩(wěn)定階段有助于解釋政策產(chǎn)出，這是由于制度安排塑造著政治沖突。制度性危機(jī)一般由外在環(huán)境的變遷觸發(fā)，這不僅造成舊制度的崩潰，而且在重新塑造制度安排方面也會(huì)導(dǎo)致激烈的政治沖突。[1](p15)其三，文化或觀念因素也對(duì)制度安排產(chǎn)生作用，在某種情況下會(huì)促成制度發(fā)生變遷。文化或觀念因素對(duì)制度的生成和維系施加了重要影響，單就制度的穩(wěn)定而言，如果支持性的意識(shí)形態(tài)或一般性觀念發(fā)生變動(dòng)，那么相應(yīng)的制度安排、制度之下行動(dòng)者之間的交往方式，還有行動(dòng)者對(duì)制度的認(rèn)識(shí)都會(huì)發(fā)生一定程度的變化。

第三，考察制度變遷必須結(jié)合對(duì)于制度類型的充分認(rèn)識(shí)，這是由于不同種類的制度在變遷方面往往表現(xiàn)出極為顯著的差異。如前所述，同制度生成與制度維系的理論分析相比，制度變遷的多樣性和復(fù)雜性更加突出。這主要體現(xiàn)在不同種類和處在不同發(fā)展階段的制度在開放性的制度環(huán)境之中，隨著時(shí)間的演進(jìn)而具有多種多樣的變遷可能和變遷軌跡。從某種角度來看，不同類型或形式的制度本身就是一個(gè)具體而微、彼此相異的制度生態(tài)環(huán)境，并構(gòu)成了各種相對(duì)獨(dú)特的制度條件。于是，新制度主義認(rèn)為不同種類的制度在變遷方式上存在明顯的差異，這也為制度變遷的動(dòng)力機(jī)制和變遷方式提供了類型化的理論基礎(chǔ)。舉例來看，正式制度和非正式制度的變遷路徑和速度并不一致，當(dāng)正式制度變化時(shí)非正式制度可能沒有相應(yīng)發(fā)生變化，因而習(xí)俗總是比大多數(shù)法規(guī)變化得更為緩慢。[6](p65)此外，著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者威廉姆森基于演化分析將制度劃分為四種，分別是包括宗教、習(xí)俗和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的非正式制度，包括憲法、法律等在內(nèi)的正式制度，包括將組織看作使交易成本降低的交易治理模式，以及包括生產(chǎn)、雇傭等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日常行為準(zhǔn)則。[13](p152)第一層次的制度的變遷極為緩慢，改變或調(diào)試的時(shí)間至少需要一千年以上，而第四層次的制度作為資源的短期分配，更接近于日常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，因而其變遷較為迅速。[5](p406-407)威廉姆森的制度類型與制度分層觀點(diǎn)盡管產(chǎn)生于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之中，但對(duì)新制度主義政治學(xué)的制度變遷研究提供了深刻的理論啟示。

三、政策嬗變、制度演化、觀念創(chuàng)新：制度變遷的動(dòng)力機(jī)制

只有對(duì)制度變遷的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行深入探究，才能合理地從時(shí)間演進(jìn)的過程中獲得關(guān)于制度變遷的現(xiàn)實(shí)性及連續(xù)性的具體認(rèn)識(shí)。歷史制度主義認(rèn)為，制度研究的一個(gè)缺陷是其機(jī)械的靜態(tài)解釋方式掩蓋了變遷問題，從而滑向制度決定論的理論誤區(qū)。因此，探究制度性動(dòng)力機(jī)制 （institutional dynamism）不僅有助于將制度本身同對(duì)其進(jìn)行調(diào)節(jié)得更廣泛的制度背景結(jié)合起來，也為制度變遷的理論研究提供了必要基礎(chǔ)。制度性動(dòng)力機(jī)制有四個(gè)顯著的來源。其一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治背景的宏觀性變化可能使?jié)撛谛灾贫韧癸@出來，并對(duì)政治結(jié)果施加影響。其二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景或政治權(quán)力均衡狀態(tài)的變遷可能導(dǎo)致舊的制度被用于完全不同的目的，這主要表現(xiàn)為行動(dòng)者通過現(xiàn)有制度追求新的目的。其三，外生變遷可能導(dǎo)致行動(dòng)者在現(xiàn)有制度之下的目標(biāo)或策略發(fā)生變化，在舊的制度之中確定新的目標(biāo)并導(dǎo)致政治結(jié)果發(fā)生變化。這三種制度性動(dòng)力機(jī)制的來源其實(shí)可以歸為一類，即同一制度隨著時(shí)間的發(fā)展而產(chǎn)生不同的結(jié)果。其四，政治行動(dòng)者還可以通過調(diào)整自身策略來適應(yīng)制度的變化。這種情形可能發(fā)生在制度崩潰這樣的斷續(xù)性均衡遭受破壞的關(guān)頭，也可能是由激烈的政治斗爭(zhēng)或策略調(diào)整所引發(fā)的結(jié)果，這構(gòu)成了制度變遷的動(dòng)態(tài)約束（dynamic constraints）模型的理論內(nèi)容。一方面，關(guān)于第四種動(dòng)力機(jī)制來源的認(rèn)識(shí)不同于斷續(xù)性均衡理論，它強(qiáng)調(diào)制度崩潰并不是制度變遷的唯一來源，行動(dòng)者的策略調(diào)整及相互沖突也是重要的變遷來源；對(duì)于制度來說，即便不發(fā)生劇烈的危機(jī)性事件，行動(dòng)者的策略調(diào)整和沖突也會(huì)對(duì)制度環(huán)境產(chǎn)生很大的影響。另一方面，斷續(xù)性均衡理論所強(qiáng)調(diào)的外部壓力盡管十分重要，但動(dòng)態(tài)約束模型更關(guān)注行動(dòng)者對(duì)外部壓力的策略性反應(yīng)。于是，制度在同廣闊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治性變革的相互聯(lián)系中，其意義和功能都發(fā)生了變遷。這種變遷促使行動(dòng)者進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，行動(dòng)者的斗爭(zhēng)反過來也驅(qū)動(dòng)了制度發(fā)展的方向。[1](p16)

歷史制度主義通過考察制度性動(dòng)力機(jī)制的來源并揭示動(dòng)態(tài)約束模式的理論內(nèi)涵，從經(jīng)驗(yàn)研究中歸納出政治制度變遷理論的三個(gè)一般性命題。它們分別是穩(wěn)定制度安排之下的政策變遷動(dòng)因，制度本身的變遷機(jī)制，以及特定制度約束下的觀念創(chuàng)新如何通過政治制度與政治觀念之間的互動(dòng)而得以發(fā)生。

第一，穩(wěn)定制度安排下的政策變遷關(guān)注這樣的問題，如果制度在一定程度上是穩(wěn)定的，那么以這一制度作為背景或環(huán)境的政策為何發(fā)生變化。制度研究者在分析制度維系的途徑時(shí)往往主張制度是抗拒變遷的，這是由于制度具有惰性（inertia）或粘性（sticky）的特征。[14](p257-263)盡管如此，新制度主義政治學(xué)探討了既定政治制度安排下的政策如何在制度的調(diào)節(jié)或約束下發(fā)生變化。歷史制度主義者杜恩萊維對(duì)19世紀(jì)工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行跨國(guó)歷史研究，指出英、美兩國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的初始階段是以聯(lián)盟的形式向雇主爭(zhēng)取勞動(dòng)權(quán)益，主要同立法機(jī)關(guān)進(jìn)行互動(dòng)。然而，英、美兩國(guó)憲政結(jié)構(gòu)上的差異使立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系并不一致，因此當(dāng)工人運(yùn)動(dòng)從勞動(dòng)權(quán)益保障向爭(zhēng)取政治權(quán)利階段轉(zhuǎn)化時(shí)，從屬于立法機(jī)關(guān)的英國(guó)司法體制支持議會(huì)在維護(hù)勞工權(quán)利方面的主張。與此不同，獨(dú)立于國(guó)會(huì)的美國(guó)最高法院通過行使憲法賦予的司法權(quán)，使本國(guó)工人組織在立法階段取得的成果失去效力。由此可見，該比較研究很好地揭示了同一個(gè)制度安排如何產(chǎn)生出演變路徑不同的政策結(jié)果。[1](p114-154)

第二，穩(wěn)定的政治制度本身如何發(fā)生變遷也是新制度主義政治學(xué)關(guān)注的重要問題。歷史制度主義從兩個(gè)方面探討了穩(wěn)定的政治制度發(fā)生變遷的動(dòng)力機(jī)制。一方面，部分新制度主義者認(rèn)為，審慎的政治策略通過改變某些結(jié)構(gòu)性的特征來謀求自身長(zhǎng)遠(yuǎn)的優(yōu)勢(shì)地位，這可以導(dǎo)致政治制度本身的變遷。另一方面，理性的政治策略活動(dòng)盡管會(huì)使制度發(fā)生變遷，但制度本身在策略行動(dòng)和政治斗爭(zhēng)的過程中也可能發(fā)生行動(dòng)者預(yù)期之外的變遷。歷史制度主義者伊梅古特指出，政治制度正是在行動(dòng)者圍繞權(quán)力所進(jìn)行的斗爭(zhēng)中被創(chuàng)造出來并不斷發(fā)生變遷，但是客觀上參與政治制度設(shè)計(jì)的行動(dòng)者往往不是在這些設(shè)計(jì)出來的制度框架中展開權(quán)力爭(zhēng)奪的行動(dòng)者。這說明了同一個(gè)政治制度在不同階段對(duì)不同的行動(dòng)者來說具有不同的意義或功能，因此政治制度的長(zhǎng)期政策影響是很難確知的。例如，瑞典憲法在20世紀(jì)初由保守勢(shì)力制定，卻在之后的運(yùn)行中促成了社會(huì)民主黨提出的健康保險(xiǎn)政策。這是由于憲法在健康保障方面設(shè)置了具有權(quán)威性約束作用的否決點(diǎn)，對(duì)于那些反對(duì)該項(xiàng)政策的醫(yī)藥利益集團(tuán)而言，構(gòu)成了一道無法突破的堅(jiān)固防線。[15](p391-416)

第三，從政治制度與政治觀念之間的互動(dòng)角度出發(fā)，探究特定制度約束下的觀念創(chuàng)新對(duì)制度變遷或政策演進(jìn)的影響也有重要的理論意義。多數(shù)新制度主義者均認(rèn)同觀念因素對(duì)制度生成、維系和變遷的關(guān)鍵作用，其中很多研究者還把觀念因素看作制度變遷的基本條件，將政治觀念同政治制度結(jié)合起來并考察它們之間的互動(dòng)關(guān)系。歷史制度主義者霍爾探討了英國(guó)政治制度及政策中的貨幣主義觀念（monetarist ideas），指出西斯政府在20世紀(jì)七八十年代提出貨幣主義政策時(shí)，由于凱恩斯主義在政府部門和政治制度結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，因而來自后者的阻力使西斯首相無法推行其政策。當(dāng)撒切爾夫人擔(dān)任首相時(shí)，工會(huì)力量不斷衰弱，同金融市場(chǎng)聯(lián)系密切的經(jīng)濟(jì)制度和媒體權(quán)力也出現(xiàn)了明顯的變化，它們對(duì)貨幣主義的認(rèn)可程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前一階段。這些情況連同英國(guó)行政制度和議會(huì)制度的相應(yīng)特點(diǎn)，使撒切爾政府掌握了推行貨幣主義政策的強(qiáng)大能力。[1](p90-113)

四、結(jié)語

政治制度在生成與維系的過程中，其規(guī)則向度與組織向度必然隨著時(shí)間的發(fā)展而發(fā)生不同程度的變化。對(duì)于新制度主義政治學(xué)來說，政治制度的變遷主要體現(xiàn)在相互聯(lián)結(jié)、不可分割的兩個(gè)方面。一方面，政治制度在動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性過程中生成并維系，由于同制度相聯(lián)系的各種要素也處在變動(dòng)之中，因此在長(zhǎng)時(shí)段審視下的政治制度就其形態(tài)而言一定發(fā)生某種變化。從這個(gè)意義來看，制度的生成、維系與變遷在形式上構(gòu)成了政治制度運(yùn)作過程的不同階段。另一方面，政治制度的功能發(fā)揮表現(xiàn)為對(duì)行動(dòng)者的行為產(chǎn)生積極影響或消極約束，由于行動(dòng)者和制度共同處于時(shí)間維度之下，并同其他相關(guān)因素發(fā)生交互作用，因而制度對(duì)行動(dòng)者的影響方式及程度也會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而有不同的變化。這意味著，根據(jù)新制度主義政治學(xué)的分析模式對(duì)制度變遷的含義進(jìn)行界定，并分析制度變遷的具體條件和動(dòng)力機(jī)制，有助于對(duì)制度變遷的方式作出深入的理論認(rèn)識(shí)。

[1]Sven Steinmo,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Politics[M].New York:Cambridge University Press,1992.

[2][美]阿蘭·斯密德.制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉璨，吳水榮，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]Avner Greif,David Laitin.A Theory of Endogenous Institutional Change[J].American Political Science Review,2004,（4）.

[4][美]羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊(cè)[M].鐘開斌，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[5]盧憲祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[6]周業(yè)安.制度演化理論的新發(fā)展[J].教學(xué)與研究，2004，（4）.

[7]郭忠華.新制度主義關(guān)于制度變遷研究的三大范式[J].天津社會(huì)科學(xué)，2003，（4）.

[8]B.Guy Peters,Jon Pierre.Institutions and Time:Problems of Conceptiontualization and Explanation[J].Journal of Public Administration Research and Theory,1998,（1）.

[9]Michael J.Gorges.New Institutionalist Explanations for Institutional Change:A Note of Caution[J].Politics,2001,（2）.

[10]Ian Shapiro,Stephen Skowronek,and Daniel Galvin.Rethinking Political Institutions:The Art of the State[M].New York:New York University Press,2006.

[11]奧斯特羅姆，菲尼，皮希特.制度分析與發(fā)展的反思[M].王誠，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[12]Walter W.Powell,Paul J.DiMaggio.The New Institutionalism in Organizational Analysis[M].Chicago:The University of Chicago Press,1991.

[13]董志強(qiáng).制度及其演化的一般理論[J].管理世界，2008，（5）.

[14]Paul Pierson.Increasing Returns,Path Dependence,and the Study of Politics[J].American Political Science Review,2000,（2）.

[15]Ellen M.Immergut.Institutions,Veto Points,and Policy Results:A Comparative Analysis of Health Care[J].Journal of Public Policy,1990,（4）.