葉高芬

違法價(jià)格歧視行為主體的再思考
——以市場(chǎng)力量為視角

葉高芬

價(jià)格歧視行為因其違法性可能招致反壟斷法的干預(yù)。作為一種可能的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，價(jià)格歧視的違法性需要從行為主體等方面來(lái)判定，一般認(rèn)為，價(jià)格歧視的行為主體必須具有市場(chǎng)支配地位。然而，雖不占有很高的市場(chǎng)份額，卻足以使交易相對(duì)方產(chǎn)生依賴關(guān)系，從而有能力強(qiáng)加不合理價(jià)格條件的特殊市場(chǎng)力量也不容忽視，因此，宜引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論。建議將違法價(jià)格歧視的行為主體規(guī)定為具有“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的經(jīng)營(yíng)者，并分為“市場(chǎng)支配地位”和“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”兩種情形進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”時(shí)，宜將經(jīng)營(yíng)者的交易相對(duì)方是否具有“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”作為重要依據(jù)。

價(jià)格歧視；行為主體；市場(chǎng)力量；相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位

引言

2009年5月，Intel公司遭到歐共體委員會(huì)10.6億歐元的巨額罰款，原因是Intel公司給電腦生產(chǎn)商、電腦零售商提供折扣，以推銷英特爾電腦芯片。同年年底，Intel公司又遭到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的起訴，原因是Intel提供折扣將CPUs（電腦中央處理器）與GPUs（圖形處理器）等捆綁銷售。①這兩案中Intel的折扣行為就是價(jià)格歧視的表現(xiàn)形式之一。一般意義上的價(jià)格歧視是指經(jīng)營(yíng)者在提供或接受相同產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的交易相對(duì)人索要或支付不同的價(jià)格的行為?，F(xiàn)實(shí)中，價(jià)格歧視等商業(yè)促銷手段比比皆是，但是，Intel公司為何頻頻被重點(diǎn)關(guān)注呢？原因不外乎是，該公司具有特殊的市場(chǎng)力量，其行為涉嫌對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。

誠(chéng)然，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代背景之下，有的價(jià)格歧視行為有其合理的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，成為經(jīng)營(yíng)者用以贏得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、攫取更多利潤(rùn)的重要手段之一；但有的也可能成為具有特殊市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者濫用其優(yōu)勢(shì)地位、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、增強(qiáng)壟斷力量的反競(jìng)爭(zhēng)手段。因此，有必要辨清哪些是違法的價(jià)格歧視行為。一般來(lái)說(shuō)，違法價(jià)格歧視行為可從其行為主體、客觀表現(xiàn)和行為后果三個(gè)方面，并結(jié)合抗辯理由來(lái)認(rèn)定。[1]132本文將以市場(chǎng)力量為視角，討論違法價(jià)格歧視行為實(shí)施主體應(yīng)該如何認(rèn)定。

一、現(xiàn)狀：基于“市場(chǎng)支配地位”的行為主體規(guī)定

由于定價(jià)權(quán)屬于企業(yè)意思自治的范疇，不具有特殊市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者可以自由地定價(jià)以有效促進(jìn)商品營(yíng)銷。實(shí)際上，當(dāng)一種商品在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上出售時(shí)，有許多企業(yè)以市場(chǎng)價(jià)格出售同一種商品。在銷售狀況良好的情況下，沒(méi)有一家企業(yè)會(huì)不理性地以低于市場(chǎng)價(jià)向消費(fèi)者出售其產(chǎn)品，企業(yè)也不可能以高于市場(chǎng)價(jià)出售其產(chǎn)品，否則它的消費(fèi)者會(huì)輕而易舉轉(zhuǎn)向他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。②可見(jiàn)，作為一種價(jià)格策略，價(jià)格歧視不是所有的經(jīng)營(yíng)者都有能力實(shí)施的，這里的能力體現(xiàn)在市場(chǎng)力量上，具備一定市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者憑借特殊的市場(chǎng)地位完全有能力將價(jià)格定于邊際成本之上，換句話說(shuō)，他們可謂價(jià)格的制定者；相反，不具備特殊市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者只能是價(jià)格的接受者，其實(shí)施的價(jià)格歧視不是理性行為。

價(jià)格歧視行為因其違法性可能招致反壟斷法的干預(yù)。目前我國(guó)對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)定主要見(jiàn)于2007年8月30日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）及其配套的法規(guī)、規(guī)章以及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2011年頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》與《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》之中。《反壟斷法》第17條指出，沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇的行為是濫用市場(chǎng)支配地位的行為，是違法的?？梢?jiàn)，《反壟斷法》將價(jià)格歧視的相關(guān)內(nèi)容冠名為“差別待遇”規(guī)定于“濫用市場(chǎng)支配地位”一章之下，這意味著，作為被規(guī)制的濫用行為，價(jià)格歧視行為的主體必須為“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”。由此而知，“市場(chǎng)支配地位”（market dominant position）是目前我國(guó)反壟斷法律體系為判斷是否構(gòu)成違法價(jià)格歧視行為預(yù)設(shè)的前提。

“市場(chǎng)支配地位”原是德國(guó)和歐盟使用的概念，又被稱為“控制市場(chǎng)地位”。我國(guó)《反壟斷法》也使用“市場(chǎng)支配地位”的說(shuō)法，美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則分別稱其為“壟斷力”（monopoly power）、“壟斷狀態(tài)”和“獨(dú)占”。各國(guó)家或地區(qū)立法使用的概念雖然不一致，但表達(dá)的意思是相同或相似的，皆指一個(gè)企業(yè)在特定的市場(chǎng)上具有相當(dāng)強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，該企業(yè)可以憑借這種優(yōu)勢(shì)來(lái)控制這一特定市場(chǎng)，進(jìn)而影響該市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，市場(chǎng)支配地位并不是指企業(yè)有能力控制市場(chǎng)參與者的行為和意思，而是指企業(yè)有能力在市場(chǎng)決策時(shí)超脫于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的制約。從實(shí)質(zhì)上看，市場(chǎng)支配地位是企業(yè)因掌握技術(shù)秘密或占有市場(chǎng)份額等優(yōu)勢(shì)而能夠自由地、單方面地、決定性地影響市場(chǎng)的能力，這種能力常常外化為控制生產(chǎn)或銷售以及控制市場(chǎng)價(jià)格等，表現(xiàn)為可以不考慮競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人而獨(dú)立行為。③從結(jié)果上看，市場(chǎng)支配地位是一種能夠阻礙相關(guān)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的能力，可能損害競(jìng)爭(zhēng)，正是因?yàn)檫@個(gè)危害的可能性，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施的行為往往會(huì)引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)的市場(chǎng)支配地位是相對(duì)于特定產(chǎn)品、特定地域以及特定時(shí)間而言的，因此，市場(chǎng)支配地位必須有其參照物，這個(gè)參照物即“相關(guān)市場(chǎng)”（relevant market）。在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，通常需要考慮三個(gè)因素：第一是相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，即涉案企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品與哪些企業(yè)的產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第二是相關(guān)地域市場(chǎng)，即涉案企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)的地理范圍；第三是相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)，即涉案企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品在相關(guān)地域內(nèi)與其他企業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所持續(xù)的時(shí)間。其中，確定可替代產(chǎn)品的范圍時(shí)，通?？紤]消費(fèi)者需求的替代性和生產(chǎn)者供給的替代性兩個(gè)方面；界定地域市場(chǎng)的主要依據(jù)是企業(yè)的銷售范圍，并且還要考慮消費(fèi)者能否方便地選擇地域市場(chǎng)，也要考慮合理可替代性和需求交叉彈性；考慮相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)時(shí)，通?？紤]產(chǎn)品的生產(chǎn)周期、使用周期和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限等時(shí)間因素。

在“相關(guān)市場(chǎng)”被界定之后，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)將被優(yōu)先使用于認(rèn)定一個(gè)企業(yè)在該“相關(guān)市場(chǎng)”上是否具有市場(chǎng)支配地位。[3]295我國(guó)《反壟斷法》第19條對(duì)市場(chǎng)支配地位做出推定的規(guī)定，同時(shí)為了避免錯(cuò)誤認(rèn)定，賦予涉案經(jīng)營(yíng)者對(duì)該推定申辯與反駁的權(quán)利。第18條則明確規(guī)定了在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)該考慮的諸多輔助因素。此外，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和國(guó)家工商總局的相關(guān)法規(guī)與規(guī)章也做了較好的補(bǔ)充與完善。

可以說(shuō)，我國(guó)目前反壟斷法律體系對(duì)濫用行為主體的“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定已經(jīng)比較成熟。但是，這并不意味著反壟斷法僅憑對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定就可以有效規(guī)制濫用行為。因?yàn)闉E用行為發(fā)軔于特殊的市場(chǎng)力量，但特殊的市場(chǎng)力量并不限于“市場(chǎng)支配地位”。

二、再思考：引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論

（一）引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的必要性

前已述及，只有具有特殊市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的價(jià)格歧視行為，才能進(jìn)入反壟斷法的視線之內(nèi)。但特殊的市場(chǎng)力量并不限于“市場(chǎng)支配地位”。在特定的交易環(huán)境中，例如，在產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系的交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者之間可能形成買方或賣方的特殊優(yōu)勢(shì)，擁有該優(yōu)勢(shì)的交易一方，很可能使得處于劣勢(shì)地位的部分交易相對(duì)人不得不接受優(yōu)勢(shì)主體提出的不合理價(jià)格條件，產(chǎn)生價(jià)格歧視。很典型的例子是，為了讓自己的產(chǎn)品進(jìn)駐超市，有的供應(yīng)商不得不向這些超市繳納“買路費(fèi)”，如進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、新品上架費(fèi)、店慶贊助費(fèi)、新店開(kāi)業(yè)折扣和媒體廣告費(fèi)等。這就造成劣勢(shì)主體經(jīng)營(yíng)成本的提高，導(dǎo)致其很可能在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中被清除出局。如果劣勢(shì)主體不甘出局，其為了維持自己的競(jìng)爭(zhēng)力，很可能采取轉(zhuǎn)嫁成本的方式，如降低產(chǎn)品質(zhì)量或提高產(chǎn)品價(jià)格，其結(jié)果是由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)優(yōu)勢(shì)主體剝削的后果，導(dǎo)致消費(fèi)者福利的損失。④因此，反壟斷法對(duì)這種現(xiàn)象也應(yīng)予以關(guān)注。

通過(guò)探究，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的部分國(guó)家立法中，規(guī)制具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的價(jià)格歧視等濫用行為的規(guī)定已經(jīng)涵蓋在其各自的反壟斷立法里。例如，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條認(rèn)為，[3]12對(duì)企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視行為的禁止以企業(yè)具有支配地位或某種優(yōu)勢(shì)地位為前提條件；法國(guó)《關(guān)于價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由的法律》第8條，采取和德國(guó)相似的作法，對(duì)禁止濫用控制地位做出了明確規(guī)定。⑤《歐共體條約》第82條（現(xiàn)《歐盟職能運(yùn)行模式》第102條）[3]671規(guī)定禁止具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)實(shí)施歧視行為。[4]469這些國(guó)家在法律中明確規(guī)定價(jià)格歧視的主體是具有特殊市場(chǎng)力量（支配地位、優(yōu)勢(shì)控制地位或優(yōu)勢(shì)地位）的企業(yè)。另外一些國(guó)家或地區(qū)雖然沒(méi)有在立法中對(duì)價(jià)格歧視主體是否應(yīng)具有特殊市場(chǎng)力量做出明確規(guī)定，如美國(guó)《魯賓遜—帕特曼法》關(guān)于價(jià)格歧視主體，只要求是“從事商業(yè)的人”（即經(jīng)營(yíng)者），而未明確要求該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有一定的市場(chǎng)力量；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第19條對(duì)價(jià)格歧視的主體也只要求是“事業(yè)”（即經(jīng)營(yíng)者）。但這些法律都在行為后果方面做了比較詳細(xì)的規(guī)定，即只有可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)或妨礙競(jìng)爭(zhēng)后果的價(jià)格歧視行為才被禁止。[5]17從事實(shí)角度看，能因價(jià)格歧視等濫用行為產(chǎn)生這種危害后果的實(shí)施主體只能是那些具有特殊市場(chǎng)力量的企業(yè)。足見(jiàn)，特殊市場(chǎng)力量仍然是考察價(jià)格歧視行為違法性的關(guān)鍵因素。

因此，為更好地規(guī)制價(jià)格歧視等濫用行為，我國(guó)有必要引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論。實(shí)際上，我國(guó)反壟斷立法已經(jīng)注意到相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的客觀存在，《反壟斷法》第18條指出，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素之一是“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴關(guān)系及其程度”。據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)已經(jīng)注意到交易中的依賴關(guān)系對(duì)交易公平性的影響，并將其作為判斷某一市場(chǎng)主體是否具有市場(chǎng)支配地位的重要因素。這有利于將那些未必?fù)碛酗@著的市場(chǎng)份額，但卻擁有特定優(yōu)勢(shì)能夠影響相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的濫用行為納入反壟斷法的規(guī)制范疇，從而為引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論提供了法理上的支持。

（二） “相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的理論分析

1．“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的市場(chǎng)力量

種明釗教授指出，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行為是指，具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)不當(dāng)?shù)乩米约旱慕?jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。[6]223這里的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，指的是具有特殊的市場(chǎng)力量，包括市場(chǎng)支配地位，還包括雖然不擁有顯著的市場(chǎng)份額，但卻具備特定交易環(huán)境中特殊的、不容忽視的強(qiáng)勢(shì)地位。

在某個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中，如果一個(gè)企業(yè)是突顯者，對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者和交易相對(duì)人具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，毫無(wú)疑問(wèn)，這種絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位就是市場(chǎng)支配地位。[7]77然而，可能還存在另外一種情況：在市場(chǎng)交易中，某個(gè)企業(yè)與它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比不存在明顯的優(yōu)勢(shì)，其力量也不能控制相關(guān)市場(chǎng)，但因?yàn)楫a(chǎn)品的獨(dú)特性或物資短缺或優(yōu)勢(shì)購(gòu)買力量等原因，該企業(yè)相對(duì)于其交易相對(duì)人而言居于有利的地位，有能力選擇交易對(duì)象甚至決定交易內(nèi)容，其所占據(jù)的強(qiáng)勢(shì)地位使其有能力盤剝本屬于交易相對(duì)方的利益，而其交易相對(duì)方卻毫無(wú)選擇之自由。正如波斯納所言：“當(dāng)交易是一家大公司與一個(gè)普通人之間進(jìn)行時(shí)，它會(huì)引起類似于脅迫的情況，并可能使這一個(gè)人相當(dāng)于由于‘有刀在其咽喉’而被簽發(fā)本票的無(wú)助當(dāng)事人——尤其是他與公司的契約是一種標(biāo)準(zhǔn)契約或消費(fèi)者是一個(gè)窮人，而結(jié)果使交易的條件都是脅迫的?！盵8]145我們把這種在特定交易環(huán)境中形成的市場(chǎng)力量稱為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。

從市場(chǎng)力量的角度看，“市場(chǎng)支配地位”與“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”迥然有異。[9]29“市場(chǎng)支配地位”描述的是橫向關(guān)系，即同一層次競(jìng)爭(zhēng)者之間的市場(chǎng)力量對(duì)比，具有“市場(chǎng)支配地位”的企業(yè)相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言具有特殊的市場(chǎng)力量，其不當(dāng)行為有可能把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出本級(jí)市場(chǎng)；而“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”則描述縱向關(guān)系，即上下游市場(chǎng)的交易對(duì)象之間的市場(chǎng)力量對(duì)比，某個(gè)生產(chǎn)商、銷售商或購(gòu)買者在交易中形成的優(yōu)勢(shì)是相對(duì)于其交易相對(duì)方而言的，前者的不當(dāng)行為有可能使處于上游或下游市場(chǎng)中的交易對(duì)象利益受損。[10]83因?yàn)檎沁@種特殊的市場(chǎng)力量，使交易相對(duì)方對(duì)該企業(yè)產(chǎn)生依賴關(guān)系，使優(yōu)勢(shì)企業(yè)完全有能力超脫于甚至牽制其交易相對(duì)方，輕而易舉地實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)的最大化。換句話說(shuō)，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”一詞充分反映了交易活動(dòng)所處的市場(chǎng)狀態(tài)：交易者之間不能平等，市場(chǎng)交易不能自由。由于替代企業(yè)根本不存在，或者與替代企業(yè)交易的成本太高，交易相對(duì)方要么選擇與優(yōu)勢(shì)企業(yè)進(jìn)行交易，要么放棄交易，就勢(shì)必處于劣勢(shì)地位。例如，相對(duì)于自然人而言，商業(yè)銀行就擁有交易中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，商業(yè)銀行在和自然人簽訂貸款合同時(shí)規(guī)定“如果自然人提前還貸，仍應(yīng)支付違約金”，這樣的不合理規(guī)定正是商業(yè)銀行憑借其特殊的市場(chǎng)力量施加的霸王條款，自然人往往只能被動(dòng)接受。[10]85足見(jiàn)，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”體現(xiàn)出的市場(chǎng)力量也應(yīng)該受到關(guān)注。

2．“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的理論基礎(chǔ)

德國(guó)是率先適用反壟斷法對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行規(guī)制的國(guó)家，他們遵循“依賴性理論”判斷企業(yè)是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。由此，“依賴性理論”也被認(rèn)為是“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的理論基礎(chǔ)，該理論的核心要件是交易狀態(tài)下一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的“依賴性”。根據(jù)“依賴性理論”，如果A企業(yè)只能期待B企業(yè)的“橄欖枝”，一旦遭到B企業(yè)的拒絕交易，A企業(yè)就很難另行選擇交易對(duì)象而陷入困頓。這就說(shuō)明，B企業(yè)在這個(gè)交易環(huán)境中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。[11]149在這樣的市場(chǎng)力量對(duì)比關(guān)系中，由于依賴、受制于B企業(yè)，處于劣勢(shì)地位的A企業(yè)就只能被動(dòng)接受B企業(yè)提出的諸多不合理交易條件。

根據(jù)不同的形成原因，“依賴性理論”之“依賴”可以分為三類：因“供求關(guān)系傾斜”形成的依賴、因“專屬性投資”形成的依賴和因“基礎(chǔ)設(shè)施”形成的依賴。[12]39

（1）因“供求關(guān)系傾斜”形成的依賴

在《德國(guó)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)》一文中，法國(guó)學(xué)者貝達(dá)蒙指出，認(rèn)定企業(yè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，可以考量交易者之間是否因“供求關(guān)系傾斜”形成依賴關(guān)系，應(yīng)注意兩個(gè)關(guān)鍵因素：選擇的足夠性（Alternative Sufficient）和選擇的合理性（Alternative Supportable）。換句話說(shuō)，當(dāng)供求關(guān)系傾斜，交易一方因?yàn)闆](méi)有足夠、合理的其它選擇而只能依賴另一方時(shí)，被依賴方就享有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。交易者之間的依賴關(guān)系是認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的重要依據(jù)。這種依賴關(guān)系可能表現(xiàn)為對(duì)有利店址或商業(yè)圈的依賴、對(duì)名牌產(chǎn)品或短缺物資的依賴、對(duì)優(yōu)勢(shì)購(gòu)買力量的依賴以及因長(zhǎng)期契約所產(chǎn)生的依賴等。[11]149

德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)德國(guó)寶馬汽車公司（BMW）的判決是一個(gè)典型案例。經(jīng)銷商RMK公司是與BMW公司有50多年合作關(guān)系的公司。為了阻止經(jīng)銷商與BMW的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事交易，BMW公司規(guī)定其經(jīng)銷商如果要同時(shí)經(jīng)銷其他品牌的汽車，必須得到BMW公司的書面同意。但RMK公司在未得到BMW公司明確答復(fù)的情況下與另外一家汽車廠商Peogeot公司簽訂了獨(dú)家經(jīng)銷的合同。因此，BMW公司單方解除了與RMK公司的合約，并將RMK公司告上法庭。美國(guó)地方法院和高等法院支持了BMW公司的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，被告RMK公司擅自經(jīng)銷其他品牌汽車，有違原告與被告之間的經(jīng)銷合同規(guī)定。然而，在上訴案審理過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，基于原被告之間長(zhǎng)達(dá)50年的合作關(guān)系，以及BMW公司所享有的商譽(yù)和市場(chǎng)地位， RMK公司已對(duì)BMW公司形成依賴關(guān)系。既然原被告之間存在依賴關(guān)系，處于優(yōu)勢(shì)地位的原告BMW公司單方、任意地解除合同，構(gòu)成對(duì)劣勢(shì)相對(duì)方即被告RMK公司的無(wú)正當(dāng)理由的差別待遇。[13]504在反壟斷法的框架下，價(jià)格歧視涵蓋在差別待遇的相關(guān)規(guī)定中。所以，可以說(shuō)， RMK公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)RMK公司實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

（2）因“專屬性投資”形成的依賴

認(rèn)定企業(yè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，還可以考量交易者之間是否因“專屬性投資”形成依賴關(guān)系。在某些情形下，基于對(duì)未來(lái)長(zhǎng)期合作的期待，有的交易當(dāng)事人可能愿意進(jìn)行一定的投資，以證明自己有誠(chéng)意保持長(zhǎng)久的合作關(guān)系。但是，這類投資往往具有專屬性，一旦合同終止就別無(wú)它用，堪稱“沉沒(méi)成本”。⑥所以，可以說(shuō)，這類投資 “鎖住”（lock-in）了從事該項(xiàng)投資的交易當(dāng)事人，使之成為劣勢(shì)交易相對(duì)方，與他相較，未進(jìn)行專屬性投資或投資較少的另一方交易當(dāng)事人就具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，這樣的交易關(guān)系也是不平等的。[14]18

（3）因“基礎(chǔ)設(shè)施”形成的依賴

與“專屬性投資”相比，“基礎(chǔ)設(shè)施（essential facility）”重建的可能性更小甚至極端困難，因?yàn)楹馁Y大、成本回收周期長(zhǎng)，一般的企業(yè)不愿意投資建設(shè)，因“基礎(chǔ)設(shè)施”形成的依賴現(xiàn)象比較普遍，當(dāng)市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者必須使用某一基礎(chǔ)設(shè)施才能進(jìn)入某個(gè)特定市場(chǎng)時(shí)，這些市場(chǎng)主體就必須依賴該基礎(chǔ)設(shè)施的擁有者，后者也就擁有了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在MCI通訊公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司一案中，因“基礎(chǔ)設(shè)施”形成的依賴被美國(guó)法院用來(lái)認(rèn)定美國(guó)電話電報(bào)公司的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。值得一提的是，美國(guó)法院在本案中首次提出了MCI要件，即可以適用基礎(chǔ)設(shè)施理論的四要素：其一，壟斷者控制著該基礎(chǔ)設(shè)施；其二，潛在競(jìng)爭(zhēng)者高度依賴該基礎(chǔ)設(shè)施，即他們重復(fù)建設(shè)該基礎(chǔ)設(shè)施基本上是不合理或不可行的；其三，壟斷者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者提供該基礎(chǔ)設(shè)施；其四，對(duì)該基礎(chǔ)設(shè)施的提供具有可行性。在之后的司法實(shí)踐中，MCI要件屢被用作判定能否適用基礎(chǔ)設(shè)施理論的標(biāo)準(zhǔn)。[15]433

以上基于三種依賴關(guān)系得出的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論，將適用于包括價(jià)格歧視在內(nèi)的濫用特殊市場(chǎng)力量限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體市場(chǎng)力量分析。

三、重構(gòu)：基于“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的行為主體規(guī)定

雖然“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”已被我國(guó)《反壟斷法》第18條確定為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)考量的因素之一，從而體現(xiàn)了我國(guó)反壟斷立法對(duì)相對(duì)性特殊市場(chǎng)力量之重要性的認(rèn)識(shí)，但是，關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的考慮因素和市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定不應(yīng)混為一談。如果有的企業(yè)與其交易對(duì)方之間形成依賴關(guān)系，但該企業(yè)在其本級(jí)市場(chǎng)上并未構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，如果依照現(xiàn)行反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，就有可能陷入僵局。因此，有必要從市場(chǎng)力量的角度重新建構(gòu)違法價(jià)格歧視等濫用行為的實(shí)施主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的價(jià)格歧視行為的危害性，也鑒于我國(guó)《反壟斷法》沒(méi)有對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作出禁止規(guī)定。筆者建議，在未來(lái)的法律修訂中，將違法價(jià)格歧視等濫用行為的行為主體規(guī)定為“具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者”，也即是說(shuō)，用“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的表述概括經(jīng)營(yíng)者所具有的特殊市場(chǎng)力量，既涵蓋法律已經(jīng)規(guī)定的“市場(chǎng)支配地位”（絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位），也涵蓋筆者建議增加規(guī)定的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)分為“市場(chǎng)支配地位”和“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”兩種情形分別進(jìn)行認(rèn)定。

（一）對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定

在新框架之下，對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定仍可遵循我國(guó)《反壟斷法》第18條和配套法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，也即是說(shuō)，認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”的主要依據(jù)為經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，同時(shí)考量“相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況”、“該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件”以及“其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度”等諸多輔助因素；仍然遵循我國(guó)《反壟斷法》第19條采取市場(chǎng)支配地位的推定制度，并允許經(jīng)營(yíng)者反駁。

此外，相關(guān)建議有二：其一，在適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的“市場(chǎng)支配地位”時(shí)，建議借鑒美國(guó)等國(guó)家的“安全港灣”（safe harbor）標(biāo)準(zhǔn)，也即是說(shuō)，設(shè)定35%的市場(chǎng)份額為安全港基線，如企業(yè)市場(chǎng)份額低于35%，除非被認(rèn)定為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)通常不予干涉。⑦其二，在考量輔助因素時(shí)，建議借鑒歐盟《關(guān)于適用<歐共體條約第82條>查處濫用行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》中的相關(guān)規(guī)定，即評(píng)估市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)考量市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，特別是以下幾個(gè)因素：具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)地位；現(xiàn)有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大產(chǎn)能或潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)所形成的競(jìng)爭(zhēng)性制約；買方勢(shì)力形成的抗衡作用。⑧

（二）對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的認(rèn)定

認(rèn)定 “相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1．個(gè)案分析

這是因?yàn)橄鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位發(fā)生于具體的交易環(huán)境中，具有相對(duì)性的特點(diǎn)。一個(gè)企業(yè)在面對(duì)不同的交易相對(duì)方時(shí)他所具有的市場(chǎng)力量不一定相同。例如，資金雄厚的大企業(yè)對(duì)商業(yè)銀行的依賴性不強(qiáng)，因而在與這樣企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)，商業(yè)銀行不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；而對(duì)于自然人而言，由于其對(duì)商業(yè)銀行提供的服務(wù)具有較大的依賴性，商業(yè)銀行在交易時(shí)就具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

2．適用市場(chǎng)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是基于市場(chǎng)績(jī)效考慮交易雙方的關(guān)系的，此地位的形成并不以既存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提，一個(gè)需求者初次進(jìn)入市場(chǎng)可能就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)上的依賴者；反之，也不排斥在既存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。由于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并不涉及到與同級(jí)市場(chǎng)上的整體力量的對(duì)比，所以無(wú)需考察同級(jí)相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)份額，也即是說(shuō)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)在這里是不適用的。這不同于對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定：必須以整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)為基礎(chǔ)，根據(jù)企業(yè)的市場(chǎng)份額來(lái)判斷。[16]28

值得注意的是，由于對(duì)“市場(chǎng)支配地位”適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”適用市場(chǎng)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，二者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)迥然不同。為避免統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“假陰性”錯(cuò)誤，在適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是運(yùn)用35%的安全港標(biāo)準(zhǔn)，排除了涉案企業(yè)的“市場(chǎng)支配地位”之后，還應(yīng)該接著適用市場(chǎng)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定該企業(yè)是否具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，以期有效制止損害競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的價(jià)格歧視等濫用行為。

3．依據(jù)“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”

認(rèn)定企業(yè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位可將“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”作為重要依據(jù)?？疾焓欠翊嬖凇翱珊侠砥诖目赡苄赞D(zhuǎn)向”時(shí)，應(yīng)考察交易相對(duì)方在面對(duì)于己不利的交易條件時(shí)，是否有權(quán)自主決定又能在多大程度上決定雙方合同的主要內(nèi)容；是否敢于拒絕不合理的交易，是否能夠在相關(guān)市場(chǎng)上找到其他交易對(duì)象。文學(xué)國(guó)教授指出，在考慮企業(yè)間的“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”問(wèn)題時(shí)，有必要考慮相關(guān)的時(shí)間問(wèn)題，因?yàn)椋髽I(yè)間的依賴性有時(shí)只存在于一定時(shí)期之內(nèi)，時(shí)期屆滿以后企業(yè)間的依賴性可能就不復(fù)存在，即交易相對(duì)方有了轉(zhuǎn)向其它交易對(duì)象的可能。[17]138至于這一過(guò)程有多長(zhǎng)，應(yīng)視具體的案情而定。此外，還應(yīng)該重點(diǎn)考慮企業(yè)投資的多少與合同的長(zhǎng)短，比如，企業(yè)專為特定生產(chǎn)者而購(gòu)置的生產(chǎn)設(shè)備的成本是否已經(jīng)回收。他還認(rèn)為，權(quán)利主體只能是中小企業(yè)和消費(fèi)者，大企業(yè)不應(yīng)被納入權(quán)利主體中，因?yàn)橹行∑髽I(yè)和消費(fèi)者幾乎不具備與交易方討價(jià)還價(jià)的經(jīng)濟(jì)力量，而大企業(yè)卻具有這種經(jīng)濟(jì)力量。這種情況下，若將大企業(yè)也納入進(jìn)來(lái)，有可能帶來(lái)巨量訴訟。

德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第2款突出體現(xiàn)了“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”在濫用行為中的作用，該規(guī)定指出，如果某些中小企業(yè)因?yàn)槟撤N商品或服務(wù)的供需關(guān)系而對(duì)某一大企業(yè)形成依賴關(guān)系，轉(zhuǎn)向其他企業(yè)進(jìn)行交易的可能性不是足夠的、可合理期待的，則該大企業(yè)不得濫用這種優(yōu)勢(shì)地位對(duì)這些中小企業(yè)實(shí)施歧視待遇。如果某種商品或服務(wù)的需求者從供貨商那里既可以得到一般的折扣或其它報(bào)酬外，還可以長(zhǎng)期、額外地取得其他需求者所得不到的特別優(yōu)惠，就可以推定該供貨商依賴于該需求者，即意味著，該需求者在交易中具有相對(duì)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。法國(guó)《關(guān)于價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由的法律》第8條將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位歸結(jié)為企業(yè)在交易中被其交易相對(duì)方依賴的狀態(tài)。該條規(guī)定指出，“因?yàn)闊o(wú)其他可代替的交易對(duì)象，需求環(huán)節(jié)或供給環(huán)節(jié)中的企業(yè)處于對(duì)另一企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴狀態(tài)，后者實(shí)施的包括價(jià)格歧視行為在內(nèi)的濫用行為應(yīng)該受到禁止?！盵3]76其文中之義是，“可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向”可用于認(rèn)定企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從而成為進(jìn)一步分析是否濫用的前提。我國(guó)《反壟斷法》第18條中的“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”指的就是交易中的“依賴性”，可見(jiàn)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制是濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的延伸。這也說(shuō)明了將“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和“市場(chǎng)支配地位”合稱為“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”是符合邏輯的做法，也將更有利于對(duì)濫用特殊市場(chǎng)力量限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。

結(jié)語(yǔ)

在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中，有的經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，這種市場(chǎng)力量使競(jìng)爭(zhēng)性制約不夠有效，使得涉案經(jīng)營(yíng)者在做出價(jià)格歧視決策時(shí)，無(wú)需考慮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、顧客和最終消費(fèi)者的反應(yīng)。然而，有的經(jīng)營(yíng)者可能并不擁有足夠高的市場(chǎng)份額被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，但因其具有優(yōu)勢(shì)購(gòu)買力量，或者由于產(chǎn)品的獨(dú)特性或物資短缺，或者由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們的市場(chǎng)份額普遍較小，其交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生特殊依賴關(guān)系，該經(jīng)營(yíng)者就具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。實(shí)踐表明，不單是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)實(shí)施的價(jià)格歧視行為也可能成為反壟斷法關(guān)注的濫用行為。

因此，筆者建議在評(píng)估價(jià)格歧視等濫用行為時(shí)，針對(duì)行為主體，反壟斷法不僅應(yīng)該考量企業(yè)在同級(jí)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量來(lái)認(rèn)定企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位；還應(yīng)該考量企業(yè)在產(chǎn)業(yè)上下游市場(chǎng)交易關(guān)系中的市場(chǎng)力量來(lái)認(rèn)定企業(yè)是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。只有這樣，才能達(dá)到對(duì)價(jià)格歧視等濫用特殊市場(chǎng)力量限制競(jìng)爭(zhēng)行為的全面、有效的規(guī)制效果。

注釋：

① In the Matter of Intel Corp., Docket No. 9341 (December 16, 2009) Complaint §18, §24.

② CESifo Working Paper No. 2192; TILEC Discussion Paper No. 2008-001; Center Discussion Paper No. 2008-03.

③ Reitzes, James D. and Woroch, Glenn A., Price Competition for Exclusive Customers: A Discrete-Continuous Choice Model (January 2005). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=644681 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.644681.

④ Herbert Hovenkamp. Discounts and Exclusions, Available at: http://ssrn.com/abstract= 785966.

⑤ Bouckaert, Jan, Degryse, Hans and Dijk, Theon Van, Price Discrimination Bans on Dominant Firms(January 2008). CESifo Working Paper No. 2192; TILEC Discussion Paper No. 2008-001; CentER Discussion Paper No. 2008-03 . Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1086024.

⑥ 沉沒(méi)成本（sunk cost），是指由于過(guò)去的決策已經(jīng)發(fā)生了的，而不能由現(xiàn)在或?qū)?lái)的任何決策改變的成本。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和商業(yè)決策制定過(guò)程中，它代指已經(jīng)付出且不可收回的成本。沉沒(méi)成本常用來(lái)和可變成本作比較，可變成本可以被改變，而沉沒(méi)成本則不能被改變。

⑦ United States, Roundtable on Bundled and Loyalty Discounts and Rebates, DAF/COMP/WP3/WD(2008)47 (Jul.2008),§ 37。

⑧ Commission of the European Communities, Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, 1(Dec. 2008), §12。

[1] 葉高芬. 美歐捆綁折扣比較研究及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2010(5).

[2] 季曉楠. 中國(guó)反壟斷法研究[M]. 北京: 人民法院出版社, 2001.

[3] 尚明. 主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編[M]. 北京: 法律出版社, 2004.

[4] Richard Whish. Competition Law[M]. London: Butterworths, 1985.

[5] 賴源河. 公平交易法新論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[6] 種明釗. 競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002.

[7] 葉高芬. 歐美忠實(shí)折扣比較研究及其對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 比較法研究, 2010(5).

[8] [美]理查德. A. 波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析(上) [M]. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1997.

[9] Stephen P. King. Price Discrimination, Separation and Access: Protecting Competition or Protecting Competitors?[J]. Australian Journal of Management, June 1999, vol. 24, no. 1: 21-35.

[10] 孟雁北. 濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究[J]. 法學(xué)家, 2004(6).

[11] 曹士兵. 反壟斷法研究[M]. 北京: 法律出版社, 1996.

[12] 徐士英, 唐茂軍. 濫用相對(duì)支配地位行為的法律規(guī)制研究[J]. 東方法學(xué), 2008(3).

[13] 吳秀明. 競(jìng)爭(zhēng)法制之發(fā)軔與展開(kāi)[M]. 臺(tái)北: 元照出版公司, 2004.

[14] 黃銘杰. 公平交易法之理論與實(shí)際[M]. 臺(tái)北: 學(xué)林文化事業(yè)有限公司, 2002.

[15] Phillip Areeda, Louis Kaplow, Aaron Edlin. Antitrust Analysis: Problems, Text and Cases[M]. Aspen Law & Business, 6e, 2004.

[16] Mario Baldassarri, Luca Lambertini. Antitrust, regulation and competition[M]. Palgrave Macmillan, 2003.

[17] 文學(xué)國(guó). 濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為之規(guī)制[M]. 北京: 法律出版社, 2003.

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D922.294

A

1674-8557（2013）02-0033-08

2013-04-15

本文系杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：C12FX01）和浙江省教育廳一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：Y201226195）研究成果。

葉高芬（1972-），女，福建寧德人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授，法學(xué)博士。