蔡藝生

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

關(guān)于域外隱匿身份偵查行為限度規(guī)范的考察

蔡藝生

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

隱匿身份偵查指的是偵查人員或受委托偵查的人員隱匿其真實(shí)身份實(shí)施的偵查。隱匿身份偵查不可避免地涉及某些違法甚至犯罪行為，這已經(jīng)為世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的隱匿身份偵查實(shí)踐所證明。隱匿身份偵查的行為限度是隱匿身份偵查行為罪與非罪的分水嶺。隱匿身份偵查行為限度的實(shí)體法依據(jù)包括阻卻形式違法的法定事由和阻卻實(shí)質(zhì)違法的超法規(guī)事由。前者包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依照法令行為、公務(wù)員執(zhí)行上級(jí)命令行為和正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。后者包括被害人承諾行為、義務(wù)沖突行為和符合社會(huì)發(fā)展要求的容許的危險(xiǎn)。隱匿身份偵查行為限度的程序法依據(jù)包括辯訴交易、不起訴和訴訟策略。

隱匿身份偵查；行為限度；實(shí)體法；程序法

隱匿身份偵查指的是偵查人員或受委托偵查的人員隱匿其真實(shí)身份實(shí)施的偵查。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第151條規(guī)定：為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。這是第一次在刑事訴訟法中對(duì)“隱匿身份偵查”進(jìn)行立法規(guī)范。初步回應(yīng)了學(xué)者們普遍關(guān)注的一個(gè)問題“對(duì)誘惑偵查、臥底偵查，都應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑事程序法治化的要求在刑事訴訟法中作出明確規(guī)定，以確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)必要的偵查手段，確認(rèn)由此而獲得的證據(jù)資料在訴訟中的許容性，同時(shí)防止濫用偵查權(quán)損害公民權(quán)利”。但是，大量的爭(zhēng)議從未停息。深究各種爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，乃在于隱匿身份偵查對(duì)現(xiàn)有社會(huì)觀念和法律法規(guī)等因素的突破，這種“突破”引發(fā)了各種焦慮。尤其是“隱匿身份偵查”相關(guān)的程序法問題、實(shí)體法問題都沒有得到進(jìn)一步的規(guī)范和厘清，讓實(shí)務(wù)界無所適從。

隱匿身份偵查實(shí)施的環(huán)境區(qū)別于一般社會(huì)環(huán)境，為犯罪環(huán)境。為了融入犯罪環(huán)境、獲得偵查對(duì)象的信任，隱匿身份偵查人員必須體現(xiàn)出與犯罪環(huán)境的“契合性”，這就不可避免地必須涉及某些違法，甚至犯罪行為。世界上許多國(guó)家和地區(qū)的隱匿身份偵查實(shí)踐證明，如果隱匿身份偵查人員不能被免除于必要性原則和比例性原則下作出的“犯罪行為”的責(zé)任，則法律會(huì)將隱匿身份偵查人員置于“動(dòng)輒得咎”的危險(xiǎn)境地。

因此，必須對(duì)隱匿身份偵查行為進(jìn)行合理的規(guī)范，使之謹(jǐn)守法律的限界。隱匿身份偵查的行為限度是隱匿身份偵查行為罪與非罪的分水嶺。行為限度內(nèi)的隱匿身份偵查行為當(dāng)然屬于合法行為或免責(zé)行為，而超越行為限度進(jìn)行的行為就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者試根據(jù)境外相關(guān)的立法及司法實(shí)踐，對(duì)隱匿身份偵查的行為限度的實(shí)體法依據(jù)和程序法依據(jù)進(jìn)行梳理，供各界借鑒。

一、域外有關(guān)隱匿身份偵查行為限度的實(shí)體法依據(jù)

隱匿身份偵查行為限度的實(shí)體法依據(jù)指的是實(shí)體法對(duì)隱匿身份偵查相關(guān)行為具有正當(dāng)化事由的規(guī)定。即，某些隱匿身份偵查行為在客觀上具有一定的加害性，但實(shí)質(zhì)上該行為不具有社會(huì)危害性，而是對(duì)國(guó)家和社會(huì)有益的行為。這些行為盡管侵害了法益，但侵害這些法益是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益，因此是正當(dāng)?shù)?，具有違法阻卻事由。例如，侵犯隱私權(quán)、非法入侵住宅罪或?yàn)^職罪等。正當(dāng)化事由包括兩類，即阻卻形式違法的法定事由和阻卻實(shí)質(zhì)違法的超法規(guī)事由。前者指的是由刑法明文規(guī)定的可以排除符合構(gòu)成要件行為違法性的事由，而后者是指刑法無明文規(guī)定，從法秩序的精神引申出來的正當(dāng)化事由。

（一）隱匿身份偵查阻卻形式違法的法定事由

根據(jù)各國(guó)隱匿身份偵查的立法，其阻卻形式違法的法定事由如下：

1．正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)指的是當(dāng)社會(huì)公共利益、個(gè)人或他人的合法權(quán)益正在遭受不法侵害時(shí)，對(duì)正在實(shí)施侵害的行為人采取的可能會(huì)使其受到一定人身損害的行為。隱匿身份偵查的主體可能是偵查人員也可能是一般群眾、前科劣跡的人員或者犯罪嫌疑人。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，各國(guó)法律均規(guī)定不管主體是誰，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。這是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利，不因警察身份或偵查目的而改變。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：警察在任何條件下都具有公民的身份，特別是隱匿身份偵查人員身處犯罪團(tuán)伙當(dāng)中，直接面對(duì)犯罪嫌疑人等隨時(shí)可能遭遇公共利益、自己或他人利益遭受現(xiàn)實(shí)侵害的情況時(shí)，隱匿身份偵查人員有權(quán)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)采取必要的正當(dāng)防衛(wèi)手段。當(dāng)然，隱匿身份偵查人員采取的正當(dāng)防衛(wèi)手段不能明顯超過必要限度并造成重大損害，否則仍然不能構(gòu)成違法阻卻事由。

2．緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)指的是行為人為了防止對(duì)本人或他人的合法利益、社會(huì)和國(guó)家的利益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的危險(xiǎn)，而對(duì)第三人（旁人）利益造成損害的情況。有些學(xué)者認(rèn)為，隱匿身份偵查人員行為雖然會(huì)對(duì)國(guó)家利益、公共秩序或個(gè)人利益造成一定的侵害，但考慮到該行為實(shí)施的客觀環(huán)境及利益權(quán)衡情況，可以成立緊急避險(xiǎn)。但是，某些國(guó)家刑法規(guī)定：業(yè)務(wù)上負(fù)有特別的義務(wù)的人，不適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。例如，日本刑法第37條第2款，意大利刑法典第54條第2款，韓國(guó)刑法第22條第2款等。法國(guó)、俄羅斯、瑞士等國(guó)刑法則對(duì)此沒有專門規(guī)定。

3．依照法令的行為。法令行為是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為。許多國(guó)家刑法典中都有明文規(guī)定。如，1971年3月18日修正的瑞士刑法典第32條（依法律、公務(wù)或職業(yè)上之義務(wù)行為）規(guī)定:“依法律、公務(wù)或職業(yè)上義務(wù)之行為，或法律明示許可或不罰之行為，不構(gòu)成重罪或輕罪?！本唧w包括：法律基于政策理由排除犯罪性的行為；法律明示了合法性條件的行為；職權(quán)（職務(wù)）行為；權(quán)利（義務(wù)）行為。

隱匿身份偵查在諸多國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)被司法或立法賦予了合法性。如，美國(guó)不僅豁免隱匿身份偵查人員實(shí)施的犯罪行為的刑事責(zé)任，而且，這種豁免還是一種“概況式”的豁免，即沒有罪名與實(shí)施主體的具體限制。法國(guó)刑事訴訟法第706條第32項(xiàng)規(guī)定：“為了查證核實(shí)刑法典第222條第34至38款的犯罪行為……經(jīng)共和國(guó)檢察官和預(yù)審法官同意并授權(quán)，司法警察取得、擁有、運(yùn)輸、寄交或交付毒品給前款規(guī)定的犯罪行為人或儲(chǔ)存、保留毒品的，均不承擔(dān)任何刑事責(zé)任?！奔词故窃诒謴?qiáng)制起訴與法定起訴原則的德國(guó)，也規(guī)定“對(duì)于他人權(quán)利的侵犯僅能在現(xiàn)行法的規(guī)定范圍之內(nèi)為之”。因此，只要符合法令的授權(quán)規(guī)定，隱匿身份偵查就當(dāng)然獲得了合法性。

4．公務(wù)員執(zhí)行上級(jí)命令的行為。公務(wù)員在執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)，可能會(huì)造成法益侵害，世界各國(guó)對(duì)此類行為的歸責(zé)、免責(zé)原則和條件都作出了相應(yīng)的規(guī)定。一般認(rèn)為，服從和執(zhí)行上級(jí)的決定和命令，是公務(wù)員依照法令應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本義務(wù)。因此，公務(wù)員執(zhí)行命令行為即使構(gòu)成了違法，也一般屬于刑法中的違法阻卻事由。如，法國(guó)1994年刑法典規(guī)定：“完成合法當(dāng)局指揮之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但此種行為明顯非法者，不在此限?！比鹗啃谭ǖ湟?guī)定：“公務(wù)員依照法令執(zhí)行上級(jí)命令是在履行職務(wù)，無論出現(xiàn)什么情況，均屬于刑法規(guī)定的合法行為?！币獯罄谭ǖ涞?1條規(guī)定：“行使權(quán)利或者履行由法律規(guī)范或公共權(quán)力機(jī)關(guān)的合法命令賦予的義務(wù)，排除可罰性?！泵绹?guó)判例認(rèn)可：獲得上級(jí)準(zhǔn)許的隱匿偵查行動(dòng)中，偵查人員參與的犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于違法阻卻。在美國(guó)刑法中，公共權(quán)力辯護(hù)可以豁免隱匿身份偵查人員的刑事責(zé)任。法國(guó)通過綜合立法模式規(guī)定，在經(jīng)過檢察官和預(yù)審法官同意并授權(quán)之后，司法警察可以實(shí)施特定的犯罪行為。荷蘭也規(guī)定了檢察官批準(zhǔn)下的“犯罪許可”制度。因此，公務(wù)員執(zhí)行合法命令，其行為均為合法?！皥?zhí)行命令的行為排除社會(huì)危害性，其主要原因有兩點(diǎn)：一是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的需要。命令是上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)布的，發(fā)布命令的目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能。二是下級(jí)國(guó)家工作人員有義務(wù)執(zhí)行上級(jí)的命令。在其執(zhí)行命令時(shí)，他在主觀上并不是自由的，而要受到上級(jí)國(guó)家工作人員的制約，因而他就不能對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。”作為正當(dāng)化事由之一，無論是否被明確規(guī)定于刑法典之中，也無論認(rèn)為其是違法阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由，對(duì)該行為之排除犯罪性，學(xué)界鮮有異議。

不過，在上級(jí)命令違法的情況下，下級(jí)的主觀罪過決定著阻卻違法事由成立與否。一是，如果下級(jí)在主觀上并沒有意識(shí)到該命令的違法性，則仍不構(gòu)成犯罪。負(fù)有服從命令義務(wù)的公務(wù)人員在不明知命令違法的場(chǎng)合，責(zé)任阻卻源于行為人意志的相對(duì)不自由，在于不強(qiáng)人所難的法律對(duì)于人性脆弱一面的一種無可奈何的認(rèn)同。這符合期待可能性的原理。二是，如果下級(jí)“明知”該命令違法而仍予以執(zhí)行的，則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，在隱匿身份偵查中，被聘任人員一般并非公務(wù)員，不可適用該阻卻違法事由。不具有公務(wù)身份的人，即使出于維護(hù)社會(huì)的動(dòng)機(jī)實(shí)施的行為，也不能因此具有正當(dāng)化事由而排除其犯罪性。

5．正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。正當(dāng)業(yè)務(wù)指的是即使沒有法律上的明示授權(quán)，也能認(rèn)定為正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是指行為人基于正當(dāng)業(yè)務(wù)的需要而實(shí)施的客觀上有損于某種法益，但因其主觀要素的正當(dāng)性和客觀行為的必要性而為刑法所寬容，并阻卻犯罪成立的行為。例如，日本刑法典第35條所規(guī)定“依據(jù)法令或者基于正當(dāng)業(yè)務(wù)而實(shí)施的行為，不處罰”。其構(gòu)成要件為：在主觀上，行為人具有正當(dāng)?shù)膹臉I(yè)目的，不以侵害他人或社會(huì)秩序?yàn)槟康??？陀^上，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為對(duì)法益的損害是從事該正當(dāng)業(yè)務(wù)的需要，是無法回避的現(xiàn)象。而且，從實(shí)質(zhì)來看，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是一種有益于社會(huì)的行為。隱匿身份偵查能否基于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而阻卻違法事由，對(duì)此，世界各國(guó)立法及司法規(guī)范不一。

英美法系當(dāng)中將正當(dāng)業(yè)務(wù)行為作為辯護(hù)事由，但并沒有具體的類型概括。大陸法系認(rèn)為正當(dāng)業(yè)務(wù)行為主要包括醫(yī)療行為、律師的辯護(hù)活動(dòng)、新聞報(bào)道行為和體育競(jìng)技行為。

（二）隱匿身份偵查阻卻實(shí)質(zhì)違法的超法規(guī)事由

根據(jù)各國(guó)隱匿身份偵查的法理及立法，其阻卻實(shí)質(zhì)違法的超法規(guī)事由如下：

1．被害人承諾的行為。被害人承諾指的是法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。現(xiàn)代各國(guó)刑法理論通常將經(jīng)被害人承諾的行為作為犯罪阻卻事由來對(duì)待。有的國(guó)家或地區(qū)對(duì)被害人承諾在刑事立法作了明確規(guī)定，將其作為法定的正當(dāng)化事由，如意大利、韓國(guó)、中國(guó)澳門等。但是，在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法中，對(duì)此并未予以明文規(guī)定，而是在理論上將其作為超法規(guī)的違法阻卻事由加以探討。其構(gòu)成要件包括：一是主體要件，承諾的主體要有承諾能力，即有完全的民事責(zé)任能力。二是主觀要件，包括被害人承諾時(shí)應(yīng)該是自愿、真實(shí)的，行為人則應(yīng)該對(duì)被害人作出的承諾有明確的認(rèn)識(shí)。三是法益要件，僅能針對(duì)被害人有權(quán)處分的個(gè)人法益，包括除生命權(quán)和（部分）健康權(quán)以外的其他個(gè)人法益。四是時(shí)間要件，承諾的時(shí)間應(yīng)該是行為前或行為時(shí)。五是目的要件，該承諾事項(xiàng)沒有為刑法所禁止。

隱匿身份偵查在實(shí)施過程當(dāng)中，也將涉及許多需要偵查對(duì)象同意的行為。如，進(jìn)入偵查對(duì)象住宅或侵犯隱私等。這些行為是否構(gòu)成非法入侵住宅或非法訊問（詢問），是否逾越了任意偵查的限界？對(duì)此，世界各國(guó)已經(jīng)有理論、立法或判例予以解答。如，德國(guó)1992年《對(duì)抗組織犯罪法案》明確規(guī)定：“臥底警探得使用化名，于權(quán)利人同意之下，進(jìn)入住屋。臥底警探不得以使用化名外之欺騙手段，獲取權(quán)利人同意而進(jìn)入住屋。”而美國(guó)“虛偽朋友理論”或“合理隱私預(yù)期理論”則認(rèn)可了相應(yīng)證言的證據(jù)資格。

2．義務(wù)沖突行為。義務(wù)沖突指的是存在兩個(gè)以上不相容的法定義務(wù)，為了履行其中的某種義務(wù)，而不得不放棄其他義務(wù)的情況。其成立需要三個(gè)要件：同時(shí)存在數(shù)個(gè)互不相容的義務(wù)；義務(wù)沖突狀況的出現(xiàn)不能歸責(zé)于行為人；為了履行一方義務(wù)不得不侵害其他義務(wù)。義務(wù)沖突屬于違法阻卻事由，因?yàn)椤皩?duì)于義務(wù)沖突，法律不應(yīng)宣稱沒有履行義務(wù)就是錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)把選擇履行義務(wù)的權(quán)利委于行為人，只要行為人的選擇符合義務(wù)衡量原則，他的行為就是合法的”。

一般而言，刑事義務(wù)來自于四個(gè)方面：法律明文規(guī)定的義務(wù)；職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；法律行為引起的義務(wù)；先行行為引起的義務(wù)。在隱匿身份偵查中，隱匿身份偵查人員也經(jīng)常面臨諸多義務(wù)沖突。首先，他們具有實(shí)現(xiàn)偵查目的、獲取犯罪信息和證據(jù)材料的義務(wù)。這是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，或者是被聘任人員基于聘任合同或自愿行為而具有的義務(wù)。其次，在面對(duì)犯罪時(shí)，他們基于職責(zé)或公民義務(wù)，有制止或告發(fā)的義務(wù)。如果放任犯罪行為的發(fā)生以至于發(fā)生不法后果，臥底警探同時(shí)可能成立不作為犯而受到刑事追究。但是，在沖突的義務(wù)中，他們要么履行制止犯罪的義務(wù)而放棄偵查的義務(wù)，要么履行偵查的義務(wù)而放縱現(xiàn)實(shí)的犯罪。這就需要通過利益衡量作出合適的選擇，并通過違法事由的阻卻排除其可罰性。否則，隱匿身份偵查人員將被時(shí)時(shí)置于兩難的尷尬境地，并無法實(shí)施。對(duì)此，各國(guó)立法或準(zhǔn)則有所區(qū)別。

一些國(guó)家直接通過概括性規(guī)定解除了隱匿身份偵查人員義務(wù)沖突的困境。如，美國(guó)隱匿身份偵查人員對(duì)于偵查過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的其他犯罪，都不具有現(xiàn)場(chǎng)制止的義務(wù)。一些國(guó)家則區(qū)分情況處理。如，《德國(guó)刑事追訴上各邦法務(wù)部與內(nèi)政部運(yùn)用線民與臥底警察共同綱領(lǐng)》中規(guī)定：“對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的充分犯罪嫌疑，如加以調(diào)查將危及原有的偵查工作，臥底警察不得著手偵查工作；如果新發(fā)現(xiàn)的犯罪情節(jié)重大，不在此限?！蓖瑫r(shí)，應(yīng)該“得到檢察官的同意，如果不能即時(shí)獲得檢察官的同意，應(yīng)不遲疑立即告知檢察官”。

3．符合社會(huì)發(fā)展要求的容許的危險(xiǎn)。被容許的危險(xiǎn)是指為達(dá)成某種有益于社會(huì)的行為，在其性質(zhì)上常含有一定的侵害法益的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)如在社會(huì)一般生活中被認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為是可被容許的合法行為。其具有法益侵害危險(xiǎn)和有用性兩大特征。當(dāng)然，該理論主要適用于過失犯罪領(lǐng)域。

在隱匿身份偵查領(lǐng)域，基于獲取犯罪信息或證據(jù)材料的需要，往往需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定程度上的“放縱”。如，安插臥底警察而不及時(shí)將犯罪團(tuán)伙抓捕歸案；與犯嫌疑人一起實(shí)施盜竊、非法持有毒品等犯罪行為。該行為具有助益?zhèn)刹槟康膶?shí)現(xiàn)的有用性，但是，也具有失控的法益侵害危險(xiǎn)。如，犯罪嫌疑人逃匿，證據(jù)被毀滅或毒品擴(kuò)散到社會(huì)上等。但是，就隱匿身份偵查措施當(dāng)中可能造成的危險(xiǎn)，社會(huì)應(yīng)該予以相應(yīng)的許容。當(dāng)然，其前提必須是隱匿身份偵查各方謹(jǐn)守了注意合法與合理的義務(wù)。

上述介紹只是單一的阻卻違法事由，然而，在具體的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，各種阻卻違法事由往往是相互交織的。

二、域外有關(guān)隱匿身份偵查行為限度的程序法依據(jù)

隱匿身份偵查行為限度的程序法依據(jù)，指的是某些隱匿身份偵查行為不具違法阻卻事由或明顯超越了違法阻卻事由的限界，但是基于政策考慮而通過程序法予以免責(zé)的情況。如，隱匿身份偵查在實(shí)施過程當(dāng)中，不僅要實(shí)施調(diào)查手段并因此侵犯隱私權(quán)和住宅權(quán)等。同時(shí)，為了保障隱匿身份偵查的順利實(shí)施，還必須實(shí)施某些附屬行為。包括：為了偽造身份而偽造證件、文書；為了獲得犯罪嫌疑人信任而實(shí)施某些犯罪（搶劫、盜竊、毆打、持有毒品和越獄等）。這些附屬行為與隱匿身份偵查本體行為相區(qū)別，其正當(dāng)化事由也隨之弱化甚至缺失。不過，隱匿身份偵查在實(shí)施過程中，偵查人員或被聘任人員身處犯罪團(tuán)伙之中，很多情況難以預(yù)知和應(yīng)對(duì)。如果貿(mào)然施加過多限制或禁止附屬行為，則隱匿身份偵查無從實(shí)施。但是，現(xiàn)有的法律體系下，某些隱匿身份偵查行為或附屬行為又構(gòu)成了“輕微犯罪”——“如果犯罪行為給社會(huì)造成的損害極為輕微，如果犯罪的目標(biāo)可以不予考慮，如果犯罪人是本著完全值得贊賞的目的采取行動(dòng)，那么，在這種情況下，對(duì)公共秩序而言，提起追訴只能是弊大于利”。對(duì)此，世界各國(guó)或地區(qū)的普遍做法是：通過程序法予以免責(zé)。

（一）辯訴交易

辯訴交易，是指在法院開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的有罪答辯。在英美法系和大陸法系，法律賦予了檢察官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，包括“辯訴交易和量刑建議”等。如，在美國(guó)，檢察官就可以給犯罪嫌疑人提供一個(gè)部分或全部罪行的辯訴交易的機(jī)會(huì)，并簽訂書面的合作協(xié)議。在其接受審判時(shí)，檢察官會(huì)依照《美國(guó)量刑指導(dǎo)手冊(cè)》向法官提交量刑建議書。量刑建議書列明犯罪嫌疑人對(duì)案件的實(shí)質(zhì)幫助，包括參與了何種秘密偵查、庭上作證和其他協(xié)助等。甚至，檢察官可以為合作的犯罪嫌疑人提供全部的豁免權(quán)。美國(guó)絕大多數(shù)檢察官都充分相信認(rèn)罪程序。辯訴交易也已經(jīng)取代正式審判成為美國(guó)處理刑事案件的主要程序，美國(guó)辯訴交易的適用比例在90%以上。德國(guó)20%-30%的刑事案件都進(jìn)行過協(xié)商，未來這種協(xié)商性司法的適用數(shù)量還會(huì)繼續(xù)增加。因此，通過辯訴交易，可以解決隱匿身份偵查的某些相關(guān)犯罪的免責(zé)問題。

（二）不起訴

不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為不具備起訴條件或不適宜提起公訴所作出的不將案件移送法院進(jìn)行審判而終止訴訟的決定。世界諸多國(guó)家都賦予了檢察官不起訴權(quán)力。如，日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定，即使犯罪證據(jù)被認(rèn)為是充分的情況下，根據(jù)犯罪人的性格、年齡以及境遇，犯罪的輕重、情節(jié)以及犯罪后的表現(xiàn)情況，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴。德國(guó)《刑事訴訟法》第153條之規(guī)定，程序處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公共利益的，經(jīng)負(fù)責(zé)開始審判程序的法院同意，檢察院可以不予追究。對(duì)于尚未受到最低刑罰威脅，行為所造成后果顯著輕微的罪決定不予追究時(shí)無需法院同意；已經(jīng)提起公訴時(shí)，在前款先決條件下，經(jīng)檢察院、被訴人同意，法院可以在程序的任何一個(gè)階段停止程序。法國(guó)刑事訴訟中有所謂“追訴的適當(dāng)性”的制度，即檢察官在認(rèn)為提起追訴不適當(dāng)?shù)那闆r下，允許作出不予立案的決定。實(shí)證研究數(shù)據(jù)表明，有相當(dāng)部分的輕罪案件都是以不予立案決定而終結(jié)的。因此，檢察官實(shí)際上都擁有著相應(yīng)的權(quán)力，他們可以認(rèn)為隱匿身份偵查人員實(shí)施一定程度上的違法行為，有助于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪發(fā)生或保護(hù)隱匿身份偵查策略的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，而這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)比使用實(shí)體法規(guī)則更為重要，檢察官已經(jīng)習(xí)慣了向警察建議各種最安全的免受追訴的秘密偵查策略。

（三）訴訟策略

訴訟策略指的是為了規(guī)避隱匿身份偵查的相關(guān)刑事責(zé)任的產(chǎn)生，而通過策略設(shè)計(jì)避免犯罪和追訴的產(chǎn)生。首先，在隱匿身份偵查的設(shè)計(jì)上，盡可能地讓隱匿身份偵查人員處于犯罪團(tuán)伙的上層，避免犯罪團(tuán)伙下層所經(jīng)常從事的犯罪行為的發(fā)生。其次，如果不可避免地必須從事某些犯罪，則可以經(jīng)由訴訟設(shè)計(jì)而排除法益侵害。如，在斗毆的場(chǎng)合，讓另一偵查人員偽裝成被害人；或者對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控，并及時(shí)抓捕，避免對(duì)法益造成事實(shí)上的侵害；同時(shí)，隱匿身份偵查人員必須將自己參與犯罪的作用降到最小。最后，為了可能的自我入罪或程序違法，隱匿身份偵查可以僅僅限于犯罪線索和情報(bào)的運(yùn)用，而不直接搜集證據(jù)或獲取證據(jù)。因此，隱匿身份偵查并不進(jìn)入司法視野，“法官很少能夠有機(jī)會(huì)對(duì)檢察官的上述建議（臥底策略）進(jìn)行審查，也沒有機(jī)會(huì)對(duì)臥底警探實(shí)施的非法行為進(jìn)行審查”。

On the Action Limit of Undercover Investigation

Cai Yisheng
(Southwest University of Politic Science and Law, Chongqing 401120, China)

Undercover investigation means policemen or informers cover their identity for investigation. According to world practices, the undercover investigation is connected with illegal action or criminal. The action limit is the difference between crime and legal action. In accordance with substantive law, the action limit is the legal reason and the nature reason. The legal reasons are justifi able actions including self-defense, rescue, acts according to law, acts according to orders and just business. The nature reasons are the victim’s promise, behaviors confl icting with obligations and reasonable dangerous behaviors. According to procedure law, the action limit is plea bargaining; nonprosecution and prosecution tactic.

Undercover Investigation; Action Limit; Substantive Law; Procedure Law

D631

：A

1008-5750(2013)06-0079-(06)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.06.014

2013-09-18 責(zé)任編輯：何銀松

本文系西南政法大學(xué)2012年資助項(xiàng)目（編號(hào)：2012－XZQN14）“偵查思維與證據(jù)思維的構(gòu)造與節(jié)點(diǎn)”的研究成果之一。

蔡藝生（1981- ），男，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)情態(tài)證據(jù)研究所主任，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師，主要從事偵查學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。