亢晶晶

（南京師范大學(xué)法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序化構(gòu)建

亢晶晶

（南京師范大學(xué)法學(xué)院， 江蘇 南京 210023）

2012《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》繼《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》之后對人民檢察院在審前程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則作了相關(guān)的規(guī)定，這對于強化對偵查行為合法性的監(jiān)督、保障犯罪嫌疑人的人權(quán)具有重要作用，但是當(dāng)前的規(guī)定還是存在一些不足之處，這將制約其作用的發(fā)揮。因此，有必要對其進行“程序化”，構(gòu)建專門的聽證程序，明確相關(guān)的程序性規(guī)定，增強其可操作性。

非法證據(jù)排除；人權(quán)保障；聽證程序；程序性制裁

檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)方面也發(fā)揮著十分重要的作用。我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！边@標(biāo)志著我國初步確立了人民檢察院排除非法證據(jù)的模式。此規(guī)定的出臺推動了我國的一系列司法改革，人民檢察院進行非法證據(jù)排除在許多地方得到了實踐，并出現(xiàn)了相關(guān)的試點項目，積累了諸多經(jīng)驗。2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！蓖瑫r第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報告、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則又做了進一步的細(xì)化，規(guī)定了人民檢察院如何具體啟動非法證據(jù)排除程序，明確了負(fù)責(zé)對非法證據(jù)進行審查的部門及人民檢察院對非法證據(jù)進行審查的方式等，這些規(guī)定對于人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則無疑又奠定了更加堅實的基礎(chǔ)。人民檢察院在審前對非法證據(jù)進行審查排除有利于阻斷非法證據(jù)進入審判程序，及時對偵查機關(guān)的違法行為進行監(jiān)督和糾正，這對于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)無疑具有十分重要的意義。

一、問題的提出

自2012年《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院有義務(wù)對非法證據(jù)進行排除以來，許多地方已經(jīng)相繼出現(xiàn)了人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例。如灌南縣人民檢察院啟動了非法證據(jù)排除程序，依法對犯罪嫌疑人季某以尋釁滋事罪批準(zhǔn)逮捕。具體案情如下：2012年12月的一天，犯罪嫌疑人季某在他人的指使下糾集多人無故將高某家中的麻將機、不銹鋼防盜窗、奇瑞牌汽車砸壞。時隔一個月，季某再次糾集多人持砍刀等工具至該縣一理發(fā)店，無故將被害人陳某毆打致輕傷。案發(fā)后，灌南縣公安局以尋釁滋事罪向人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕季某。檢察人員立即對季某進行訊問，但是季某提出在第一起案件中偵查人員存在誘供現(xiàn)象，且訊問時沒有法定代理人在場。承辦檢察官立即啟動非法證據(jù)排除程序，要求本案偵查人員說明情況并提供訊問時的同步錄音錄像。經(jīng)過審查，該院排除了偵查人員存在誘供及法定代理人不在場的可能。鑒于季某歸案后沒有悔罪表現(xiàn)，該院及時對季某作出了批準(zhǔn)逮捕的決定。從分析該案的情況中，可以看出人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在的一些問題，其一是由承辦案件的檢察官來主持非法證據(jù)排除程序的正當(dāng)性是否充足呢？承擔(dān)著追訴犯罪職能的檢察官如何保持中立性呢？其二是從本案來看，檢察官作出決定的依據(jù)是要求本案的偵查人員說明情況并提供訊問時的同步錄音錄像，進而單方面作出最終的決定，這顯然是違背非法證據(jù)排除程序中“程序”的要求的，犯罪嫌疑人及其辯護律師如何參與到非法證據(jù)排除程序中呢？犯罪嫌疑人及其辯護律師能否對檢察機關(guān)的決定申請救濟呢？這些問題是非法證據(jù)排除規(guī)則在審前得到有效適用所必須面臨和解決的。筆者將結(jié)合我國《刑事訴訟法》中關(guān)于人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定來進一步分析其中的問題，以便找到解決問題的出路。

二、人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的必然性分析

眾所周知，非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，但是在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則只能在審判階段適用，即只有法官才可以主持非法證據(jù)排除程序，即案件起訴到法院后，辯護律師在開庭前通過訴訟動議的方式啟動法官的庭前審查程序，在此之前的檢察官審查和預(yù)審聽證階段，非法證據(jù)和傳聞證據(jù)都不在禁止之列。這樣的規(guī)定顯然是建立在美國以審判為中心的刑事司法體系之上的，法官在審前程序中也發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用，而我國的刑事司法體系的特點以及人民檢察院的特殊法律地位決定了其在審前程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的必然性。

1.體現(xiàn)了人民檢察院的訴訟監(jiān)督職能。根據(jù)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，我國實行的是一元權(quán)力分立結(jié)構(gòu)，在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，全國人民代表大會既是立法機關(guān)，又是最高國家權(quán)力機關(guān)，由它產(chǎn)生政府、人民法院和人民檢察院，這些國家機關(guān)必須由它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。但是人民代表大會作為一個定期性的議事機構(gòu)，很難對經(jīng)常性的、大量的行政活動與審判活動進行動態(tài)的、有效的監(jiān)督與制約，為了彌補這種不足，憲法將人民檢察院定位為國家的法律監(jiān)督機關(guān)。因此，檢察機關(guān)作為法定的監(jiān)督機關(guān)負(fù)責(zé)對刑事訴訟程序參與者的活動進行監(jiān)督，以保證刑事訴訟程序的順利進行以及法律得到正確的實施。我國的人民檢察院的設(shè)置及其權(quán)力都不同于西方國家，我國的人民檢察院并不屬于行政機關(guān)，而是屬于國家的法律監(jiān)督機關(guān)，以及和人民法院并列的司法機關(guān)。此外，由于我國國情的特殊性，法官基本難以介入審前程序?qū)π淌略V訟活動的合法性進行監(jiān)督，因此，也難以對審前存在的非法證據(jù)及時發(fā)現(xiàn)并排除，而人民檢察院則在審前程序中發(fā)揮著重要的作用，通過審查批捕階段以及審查起訴階段對證據(jù)合法性的審查，發(fā)現(xiàn)并確定非法取證行為的存在并追究非法取證主體的責(zé)任，減少、審查、杜絕非法取證行為，都是人民檢察院行使監(jiān)督職能的完整體現(xiàn)。但是，人民檢察院在承擔(dān)著法律監(jiān)督職能的同時不得不面臨的一個質(zhì)疑就是容易產(chǎn)生“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，這關(guān)系到人民檢察院在非法證據(jù)排除程序中所做的決定的權(quán)威性，如何應(yīng)對這個質(zhì)疑是一個十分關(guān)鍵的問題。

2.人民檢察院承擔(dān)著客觀公正的義務(wù)。眾所周知，在世界各國檢察機關(guān)都是國家和公共利益的代表，為了履行這個職責(zé)，大多數(shù)國家賦予檢察官一項義務(wù)即客觀公正義務(wù)，檢察官客觀公正義務(wù)又稱“檢察官客觀義務(wù)”、“檢察官客觀性義務(wù)”、“檢察官客觀公正原則”，它是指檢察官為了實現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場，而應(yīng)站在客觀立場上進行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相。檢察官客觀公正義務(wù)是世界不同法系國家和地區(qū)普遍接受、國際準(zhǔn)則確認(rèn)的一項重要法律制度，也是檢察官的重要行為準(zhǔn)則。具體到我國，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)同樣也承擔(dān)著客觀公正的義務(wù)，此義務(wù)要求人民檢察院在進行相關(guān)的刑事訴訟活動時不能一味追求打擊犯罪，而是同時要注重對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。具體言之，就要求人民檢察院在進行審查逮捕、審查起訴、支持公訴等活動時要秉持客觀公正的立場，唯事實與法律論而不片面追求定罪與勝訴的結(jié)果，強化對訴訟活動，尤其是偵查活動的法律監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)并依法糾正訴訟過程中的違法行為；并要求人民檢察院在審查判斷證據(jù)時既要重視能夠證明被追訴人有罪或者罪重的證據(jù)，也要重視證明被追訴人無罪或者罪輕的證據(jù)，依法審查證據(jù)的合法性并及時排除非法證據(jù)。因此，人民檢察院的客觀公正義務(wù)無疑成為了其適用非法證據(jù)排除規(guī)則的一個正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.保障犯罪嫌疑人人權(quán)的需要。打擊犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟活動的兩大目標(biāo)，許多西方國家就明確指出刑事訴訟的目標(biāo)是：查明案件事實真相；正當(dāng)而迅速地處理案件，避免不必要的費用和延緩；實現(xiàn)司法公正；維護公共福利，保障基本人權(quán)。因此，在這樣刑事訴訟目的指引下，西方國家的刑事訴訟制度設(shè)置將注重對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護。反之，從我國1997年《刑事訴訟法》的第1條規(guī)定可以看出，我國刑事訴訟活動追求的目標(biāo)主要是懲罰犯罪、保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義秩序，即將懲罰犯罪作為刑事訴訟的主要目的，因此相關(guān)的制度設(shè)置也圍繞著實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，而忽略了對人權(quán)的保障。2012年《刑事訴訟法》通過修改，將“尊重和保障人權(quán)”寫入了總則，并且在相關(guān)制度設(shè)置上也體現(xiàn)出了對人權(quán)的尊重和保障，人民檢察院承擔(dān)審前排除非法證據(jù)的職責(zé)顯然就是一個十分明顯的例子。眾所周知，在審查批準(zhǔn)逮捕以及審查起訴時，人民檢察院作出逮捕與否或者起訴與否的決定的依據(jù)就是相關(guān)的證據(jù)，一旦存在非法證據(jù)，那么就可能導(dǎo)致人民檢察院出于打擊犯罪的考慮作出錯誤的決定，將犯罪嫌疑人錯誤地羈押，或者本不該被起訴的犯罪嫌疑人而被起訴，這顯然是嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)的。因此，通過讓人民檢察院啟動非法證據(jù)排除程序?qū)彶樽C據(jù)的合法與否，讓非法證據(jù)及早從刑事訴訟程序中排除出去，有助于提高辦案質(zhì)量，防止冤假錯案的出現(xiàn)，節(jié)約司法資源，最大限度地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。當(dāng)然，在審前程序中排除了非法證據(jù)可能導(dǎo)致偵破案件受到很大的阻力，進而可能導(dǎo)致放縱犯罪嫌疑人，從而難以實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，但是，這是我國在實現(xiàn)“尊重和保障犯罪嫌疑人人權(quán)”的道路上不得不付出的代價。

三、評析我國人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定

正如上文指出的那樣，人民檢察院承擔(dān)審前排除非法證據(jù)的職責(zé)最早其實并不是由2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的，而是出現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，只是后者對于人民檢察院有義務(wù)排除非法證據(jù)僅僅用一條規(guī)定概括，并沒有涉及到具體的內(nèi)容。而2012《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，對具體的內(nèi)容作了一定的細(xì)化，但是從目前的規(guī)定來看，仍然還存在著一些不足之處，綜合分析，筆者認(rèn)為，主要存在以下幾個方面的問題：

1. 缺乏對審前非法證據(jù)排除程序的具體規(guī)定。從《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定來看，僅僅規(guī)定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實”，以及“在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時進行調(diào)查核實”。而并沒有對具體的調(diào)查程序進行明確，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定人民檢察院可以采取訊問犯罪嫌疑人，詢問辦案人員，詢問在場人員及證人，聽取辯護律師意見，調(diào)查訊問筆錄、訊問錄音、錄像，調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料，通過傷情、病情檢查或者鑒定等方式進行調(diào)查核實，但是這種調(diào)查方式還是屬于單方面的，并不符合程序的基本要求。此外，在我國，人民檢察院在審查逮捕或者審查起訴中往往采取的是行政化的審批模式，而很少采用訴訟化的模式，再加上非法證據(jù)排除制度在我國當(dāng)前的根基還不是很穩(wěn)固，如果不明確規(guī)定人民檢察院在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)該遵循的具體程序要求，那么很可能導(dǎo)致人民檢察院的自由裁量權(quán)得不到規(guī)制，進而導(dǎo)致其所要實現(xiàn)的目的落空。

2. 缺乏對犯罪嫌疑人及其辯護律師的程序參與權(quán)的保障。從目前的規(guī)定來看，人民檢察院在調(diào)查核實證據(jù)的合法性的時候，可以訊問犯罪嫌疑人以及聽取辯護律師的意見，從而作出最終的決定。法律規(guī)定用的是“可以”，因此對人民檢察院來講就沒有強制性的約束力，人民檢察院在做出決定的時候可以自由決定是否訊問犯罪嫌疑人或者是否聽取辯護律師的意見，即使犯罪嫌疑人及其辯護律師可以參與到調(diào)查核實程序中，但是犯罪嫌疑人以及辯護律師的意見對于人民檢察院的決定是否有約束力，以及約束力有多大，都是無從得知的。眾所周知，審查證據(jù)的合法與否其實在很大程度上也涉及到程序性問題，在西方國家被稱為“審判之中的審判”。此外，2012年《刑事訴訟法》對辯護律師職責(zé)的規(guī)定進行了修改，第35條規(guī)定：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！边@表明我國也確立了辯護律師進行程序性辯護的權(quán)利，因此，在非法證據(jù)排除程序中辯護律師也應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是從當(dāng)前的規(guī)定來看，并沒有任何的措施來保障犯罪嫌疑人及其辯護律師真正參與到非法證據(jù)排除程序中，這樣不僅違反了程序公正的基本原則，侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，也在很大程度上降低了人民檢察院所作出的決定的權(quán)威性。

3. 缺乏對證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是一個十分關(guān)鍵的問題，是一個完整的程序中必不可少的部分。但是，《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》并沒有對人民檢察院適用非法證據(jù)排除時的證明責(zé)任的分配以及具體的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，而2012年《刑事訴訟法》對于審判階段非法證據(jù)排除程序中證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定做了一個簡單的規(guī)定，《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！钡?8條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從這兩條規(guī)定可以看出審判階段非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任是由人民檢察院來承擔(dān)，而證明標(biāo)準(zhǔn)則屬于“確認(rèn)”或者“不能排除”，那么審前非法證據(jù)排除程序中證據(jù)合法與否的證明責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？對于證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以參照審判階段的非法證據(jù)排除程序中所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？因為我國刑事訴訟的審前階段和審判階段所要追求的目標(biāo)是不同的，如果一味適用同樣的規(guī)則要求顯然是不合理的，也不利于實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)之間關(guān)系的平衡。

4. 缺乏對犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟性規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進行審查。因此，對于犯罪嫌疑人而言申請排除非法證據(jù)是一項權(quán)利，而對于人民檢察院而言則是一項義務(wù)，但是如果沒有相應(yīng)的不利后果作為保障，那么義務(wù)要求對于人民檢察院將沒有強制性約束力，而遺憾的是，法律并沒有規(guī)定對于人民檢察院不履行義務(wù)的制裁措施，這對于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障顯然是不利的。此外，由于人民檢察院在非法證據(jù)排除程序中作出的決定直接關(guān)系到犯罪嫌疑人是否將被羈押或者被起訴，因此有必要賦予犯罪嫌疑人對相關(guān)決定提出異議的權(quán)利，但是法律規(guī)定似乎對此問題并沒有涉及。對于人民檢察院作出對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)合法、不應(yīng)當(dāng)被排除的決定，犯罪嫌疑人沒有相關(guān)的救濟途徑，這將違背權(quán)利救濟的基本原則。

四、人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序化構(gòu)建

人民檢察院在審前程序中對非法證據(jù)進行排除是其訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，也符合我國確立的 “尊重和保障人權(quán)”的基本理念，具有一定的合理性和必然性。但是，人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則也面臨著一些質(zhì)疑，主要就是人民檢察院角色存在沖突，難以保持中立性，工作方式以行政審批為常態(tài)等，這些質(zhì)疑顯然會對人民檢察院在排除非法證據(jù)中發(fā)揮應(yīng)有的作用產(chǎn)生不利的影響，再加上《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)。因此，筆者認(rèn)為，有必要明確相關(guān)程序的具體內(nèi)容。具體言之，可以從以下幾個方面著手：

1. 建構(gòu)專門的聽證程序。正如上文所言，當(dāng)前《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》并沒有具體規(guī)定人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則所應(yīng)該遵循的程序，這樣將難以避免人民檢察院在作出決定過程中的恣意性，因此，筆者認(rèn)為解決這個問題的關(guān)鍵就是對其進行“訴訟化”改造。但是，人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是審前程序的一部分，如果也采用西方國家“審判之中的審判”的做法，那么訴訟程序的繁瑣性將會導(dǎo)致耗費大量的司法資源，造成刑事訴訟程序的拖延，違背訴訟效率的要求。為此，出于公正和效率之間平衡的考慮，可以構(gòu)建一個簡單的聽證程序，并對這個聽證程序的適用范圍作出一定的限制，具體內(nèi)容即在審查批捕階段或者審查起訴階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)過當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員存在采用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的情形的，應(yīng)該啟動一個簡單的聽證程序，偵查機關(guān)的相關(guān)人員、犯罪嫌疑人及其辯護律師都應(yīng)該參與到這個聽證程序中，雙方針對證據(jù)的合法性提出相關(guān)的證明，并可針對相關(guān)的問題展開辯論，人民檢察院在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出最終的決定。當(dāng)然出于訴訟效率的考慮，對于聽證程序的適用范圍可以作出一定的限制，根據(jù)學(xué)者的建議，對于簡單的瑕疵證據(jù)以及需要重新補正的非法證據(jù)，偵查機關(guān)與案件當(dāng)事人沒有實質(zhì)性異議的，就沒有必要進行聽證，人民檢察院可以采用單獨訊問或者詢問的方式作出決定，以此來提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

2. 明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是否合理將直接關(guān)系到該項制度能否得到有效適用，能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對于人民檢察院審前排除非法證據(jù)程序中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)都沒有涉及，因此有必要在借鑒審判階段非法證據(jù)排除程序相關(guān)做法的基礎(chǔ)上將其明確化。對于證明責(zé)任的分配，審判階段中證據(jù)合法與否的證明責(zé)任在于作為追訴機關(guān)的人民檢察院，那么同樣在審前階段中，在人民檢察院排除非法證據(jù)的程序中，證明責(zé)任也應(yīng)該由作為國家權(quán)力代表的偵查機關(guān)承擔(dān)，以平衡程序雙方當(dāng)事人之間實際地位和能力的懸殊，保障處于弱勢地位的犯罪嫌疑人的權(quán)利。至于證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，筆者認(rèn)為既不能太高也不能太低，如果證明標(biāo)準(zhǔn)過高將會使得偵查機關(guān)難以證明證據(jù)的合法與否，從而導(dǎo)致放縱犯罪；反之，如果證明標(biāo)準(zhǔn)過低，將可能不利于犯罪嫌疑人，同時也將會使審前非法證據(jù)排除程序失去其原本的意義。基于此，筆者認(rèn)為可以采用類似于英美法系的“清楚和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”，以此來實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)之間的平衡。

3. 保障犯罪嫌疑人及其辯護律師的程序參與權(quán)。根據(jù)自然公正原則的要求，在對一個人作出不利的決定時，應(yīng)該聽取其陳述和申辯，而證據(jù)的合法與否對犯罪嫌疑人的利益將會有很大的影響。因此，有必要讓犯罪嫌疑人實質(zhì)性地參與到審前非法證據(jù)排除程序中，其參與的最主要的形式就是要保證犯罪嫌疑人的知情權(quán)，讓其在程序中有機會充分表達(dá)其意見。但是問題在于當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人面對著以國家權(quán)力為支撐的偵查機關(guān)，即雙方力量十分懸殊的時候，要想實現(xiàn)真正的平等對抗顯然是不可能的。因此，有必要加強辯方的力量，彌補雙方之間關(guān)系的不平衡，為此，對于沒有能力聘請辯護律師的犯罪嫌疑人，人民檢察院應(yīng)該為其提供相應(yīng)的法律援助，并保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，使得辯護律師真正能發(fā)揮作用。當(dāng)然，犯罪嫌疑人及其辯護律師是否真正參與了程序，最主要的一個標(biāo)志就是其意見對人民檢察院的決定起到了實際的影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)該要求人民檢察院在作出決定的同時應(yīng)該將相關(guān)的理由告知犯罪嫌疑人及其辯護律師，以此來實現(xiàn)對人民檢察院行使權(quán)力的監(jiān)督。

4. 構(gòu)建相應(yīng)的救濟機制。西方法諺“無救濟則無權(quán)利”，為了使權(quán)利真正得到實現(xiàn)，必須有相應(yīng)的救濟措施作為保障。具體到人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師對人民檢察院所作出的決定提出異議的權(quán)利，即犯罪嫌疑人及其辯護律師對人民檢察院作出的關(guān)于證據(jù)合法、從而不應(yīng)當(dāng)被排除的決定不服的，可以向人民檢察院提出申訴，人民檢察院對于犯罪嫌疑人及其辯護律師的申訴申請應(yīng)該及時處理，并將處理結(jié)果告知犯罪嫌疑人及其辯護律師，犯罪嫌疑人及其辯護律師對此處理結(jié)果仍不服的，有權(quán)向該人民檢察院的上一級人民檢察院再申訴，以此來保證犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分的保障。此外，為了使人民檢察院能夠切實履行相關(guān)的義務(wù)，啟動非法證據(jù)排除程序，保障犯罪嫌疑人及其辯護律師的程序性參與權(quán)等，可以啟動程序性制裁措施，即通過宣告那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為為無效，使其不再產(chǎn)生預(yù)期的法律后果的方式來懲罰和遏制程序性違法行為。這種制裁方式是通過“剝奪違法者違法所得的利益”或者令違法行為不發(fā)生預(yù)期的法律效果的方式，來達(dá)到阻遏和拒絕接受違法行為之法律效果的作用。具體言之，對于人民檢察院不履行或者怠于履行自身義務(wù)，不對非法證據(jù)進行及時排除的，那么人民檢察院所從事的相關(guān)訴訟活動都?xì)w于無效，以此來促使人民檢察院積極履行相關(guān)的義務(wù)。

五、結(jié)語

人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)具有十分重要的作用，其體現(xiàn)了人民檢察院的訴訟監(jiān)督職能，有重大的進步意義，但是從上文的分析可知，審前程序中由人民檢察院排除非法證據(jù)還面臨著一些挑戰(zhàn)，尤其是如何解決人民檢察院的角色存在的沖突問題，以及如何保障犯罪嫌疑人、被告人在非法證據(jù)排除程序中發(fā)揮實質(zhì)性的作用。因此，對于審前程序中人民檢察院排除非法證據(jù)的程序還需要從實踐中探索相關(guān)的經(jīng)驗來對其進行進一步的完善。

[1][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗．美國刑事法院訴訟程序[M]．陳衛(wèi)東，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：76-78．

[2]陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：86．

[3]樊崇義．刑事訴訟哲理思維[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010:312．

[4]楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：237-239．

[5]陳瑞華．程序性制裁理論（第二版）[M] ．北京：中國法制出版社，2010:406．

[6]陳衛(wèi)國，李紅妹．審查起訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作機制研究[J]．政治與法律，2011，（4）：154-160．

[7]陳衛(wèi)東．人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，（1）：67-73．

[8]卞建林．檢察機關(guān)與非法證據(jù)排除[J]．人民檢察，2011，（12）：67-71．

[9]謝佑平．檢察機關(guān)與非法證據(jù)排除[J]．中國檢察官，2010，（11）：9-11．

[10]馬靜華，劉相玲．從制裁到預(yù)防：審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用機制研究[J]．江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2012，（4）：119-123．

People’s Procuratorate’s Establishment of Procedures to Eliminate the Illegal Evidence

Kang Jinjin
(Law College of Nanjing Normal University, Nanjing 210023, Jiangsu)

Criminal Procedure Law enacted in 2012 and People’s Procuratorate’s Rule on Criminal Procedure following the Provisions on Eliminating Illegal Evidence in Dealing with Criminal Cases have made relevant provisions for people’s procuratorate to eliminate illegal evidence in pretrial procedures, which plays an important role in strengthening the supervision of legitimacy of the investigative behaviors and protecting the criminal suspects’ human right. However, their shortcomings are that they restrain procuratorate’s role playing. Accordingly, it is necessary to procedurize them by establishing a special hearing procedure and making clear the related provision so as to increase their operability.

Eliminate Illegal Evidence; Protection of Human Right; Hearing Procedure; Procedural Sanction

D631

A

：1008-5750(2013)06-0063-(06)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.06.011

2013-09-28 責(zé)任編輯：何銀松

亢晶晶（1989-），女，南京師范大學(xué)法學(xué)院2011級訴訟法專業(yè)研究生。