姚寶權(quán)

（湖南大眾傳媒學(xué)院 電廣系，湖南 長(zhǎng)沙 410100）

一 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的解讀

“烏爾里希·貝克在1986 年出版《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》 (Risk Society)一書(shū)中，首次提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念。他認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是指一個(gè)階段。在這個(gè)階段，工業(yè)化社會(huì)道路上所產(chǎn)生的威脅開(kāi)始占主導(dǎo)地位。”[1]P30在貝克看來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是社會(huì)眾多因素影響下所帶來(lái)的不確定性，并在這種不確定性的情況下，社會(huì)變得進(jìn)一步復(fù)雜多變。而吉登斯認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)”是外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和自我認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)，也即“外部風(fēng)險(xiǎn)”與“人造風(fēng)險(xiǎn)”。他進(jìn)一步把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”定位為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與制度風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)由原來(lái)的自然風(fēng)險(xiǎn)、工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展成為社會(huì)制度風(fēng)險(xiǎn)。在以大型噴氣式飛機(jī)帶來(lái)的移動(dòng)全球化、由互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的信息全球化為特征的“地球村”的當(dāng)今，人類在處理自然風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)自然破壞生存環(huán)境的能力上不斷提升，人類介入大自然的能力不斷增強(qiáng)。但與此同時(shí)，“隨著人類活動(dòng)頻率的增多、活動(dòng)范圍的擴(kuò)大,其決策和行動(dòng)對(duì)自然和人類社會(huì)本身的影響力也大大增強(qiáng),從而風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)逐漸演變成人為的不確定性占主導(dǎo)”[2]P87。此外，在人類冒險(xiǎn)的天性與追求安全的需要之間，制度化的風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的制度化也推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)深度轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論變成了對(duì)現(xiàn)代性反思的一種構(gòu)建。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展到現(xiàn)在，在原來(lái)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)到底是現(xiàn)實(shí)還是構(gòu)建的爭(zhēng)論上，開(kāi)始出現(xiàn)中和，風(fēng)險(xiǎn)既是現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也是構(gòu)建，是在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上的構(gòu)建。

二 微博暴力與網(wǎng)絡(luò)暴力的異同

“暴力”是違反法律和道德規(guī)范的一種形式，其定義有不同的描述?！掇o?！氛J(rèn)為暴力泛指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)暴行為。在百度百科中，暴力被解釋為：“強(qiáng)制的力量、武力；作為形容詞來(lái)形容強(qiáng)悍的力量；為本階級(jí)的利益而對(duì)敵對(duì)階級(jí)使用的強(qiáng)制力量等?！盵3]可見(jiàn)，暴力，往往被看作是一種不規(guī)范的行為。

“微博暴力”是在原來(lái)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。但是到目前為止，盡管有眾多的研究者對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”進(jìn)行了研究，但是關(guān)于什么是“網(wǎng)絡(luò)暴力”卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的界定。有研究者把“網(wǎng)絡(luò)暴力”定位為“網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)手段營(yíng)造輿論，對(duì)他人進(jìn)行道德審判和語(yǔ)言攻擊、辱罵，甚至通過(guò)‘人肉搜索’暴露個(gè)人隱私，從而對(duì)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生直接影響的行為”[4]。也有人認(rèn)為“‘網(wǎng)絡(luò)暴力’是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的群體性侵犯行為”[5]。按照這些定義，發(fā)現(xiàn)“微博暴力”在原來(lái)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了重大變化。所謂“微博暴力”又稱為“微暴力”。有些研究者也把“微博暴力”歸屬于“網(wǎng)絡(luò)暴力”，認(rèn)為是它的表現(xiàn)形式之一。我們認(rèn)為，“微博暴力”是指微博用戶在信息傳接過(guò)程中，基于本人自身目的，進(jìn)行攻擊或者輿論壓制，給事件當(dāng)事人造成負(fù)面影響的過(guò)程。此定義中，把微博暴力置于信息接受和發(fā)布的互動(dòng)機(jī)制當(dāng)中，符合微博的信息去中心化的傳播特點(diǎn)。此外，認(rèn)為微博暴力是基于微博主本身的目的來(lái)定義的，這個(gè)目的有多重含義，既是物質(zhì)的目的，也可能是精神需求的目的等等；同時(shí)，把“微博暴力”定義為既重視結(jié)果又重視過(guò)程的行為。因此，其內(nèi)涵大大擴(kuò)展。

從此定義來(lái)看，“微博暴力”既是基于“網(wǎng)絡(luò)暴力”產(chǎn)生，又與“網(wǎng)絡(luò)暴力”存在重大的差異。其相同點(diǎn)主要表現(xiàn)為二者在行為目的上有相似的地方，都是基于暴力行動(dòng)者自身的需求。但是，“微博暴力”與“網(wǎng)絡(luò)暴力”又存在明顯的差別。

首先，“網(wǎng)絡(luò)暴力”是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中匿名的相互語(yǔ)言攻擊，而后再進(jìn)行“人肉搜索”，從而使匿名的人物實(shí)名化，曝光到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中來(lái)。“網(wǎng)絡(luò)暴力”這種形式雖然在“微博暴力”中也存在，但是，“微博暴力”在此基礎(chǔ)之上有了更進(jìn)一步的發(fā)展。如新浪微博通過(guò)實(shí)名加V 的認(rèn)證模式，發(fā)言者的個(gè)人信息幾乎就是公開(kāi)的，就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人物，身份信息不再是虛擬存在。因此，一旦形成暴力，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的“人肉搜索”在此將變得多余。

其次，“微博暴力”帶來(lái)的影響比“網(wǎng)絡(luò)暴力”的影響程度要大，一是微博140 個(gè)字符的限制模式使眾多文化層次較低的人也能夠隨手發(fā)出信息；另一個(gè)原因則是隨著手機(jī)的普及，微博在手機(jī)上使用，其便捷性進(jìn)一步增強(qiáng)，即時(shí)的信息發(fā)送模式，使事件當(dāng)事人被“秒殺”。 根據(jù)《第31 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，“截至2012 年12 月底，我國(guó)3.09 億微博用戶中，手機(jī)微博用戶規(guī)模達(dá)到2.02 億，占所有微博用戶的65.6%”[7]。接近網(wǎng)民總?cè)藬?shù)三分之二，因此，“微博暴力”產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)超“網(wǎng)絡(luò)暴力”。

最后，“微博暴力”由原來(lái)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”上升為現(xiàn)實(shí)生活中的暴力事情。正因?yàn)閷?shí)名制的認(rèn)證模式，當(dāng)在虛擬的平臺(tái)上因觀點(diǎn)不統(tǒng)一轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的對(duì)罵甚至身體攻擊的情況就變得可能。如360 董事長(zhǎng)周鴻祎約架小米科技董事長(zhǎng)雷軍；川籍女記者周燕約架中國(guó)政法大學(xué)副教授吳法天等等，影響重大。

三 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”視閾下的“微博暴力”

不管是烏爾里希·貝克、吉登斯從制度層面來(lái)定義“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，還是拉什的從“風(fēng)險(xiǎn)文化”的角度來(lái)定義“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。實(shí)際上，作為對(duì)西方國(guó)家較為發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化社會(huì)做出的一種反思，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論從一開(kāi)始其研究的落腳點(diǎn)就是西方資本主義國(guó)家。

就中國(guó)來(lái)說(shuō)，從上世紀(jì)70 年代末改革開(kāi)放開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)上正逐步從原來(lái)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)軌，社會(huì)建設(shè)上逐步從原來(lái)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)進(jìn)而向信息社會(huì)轉(zhuǎn)軌，文化上從原來(lái)封閉單一的文化模式向開(kāi)放包容的文化模式發(fā)展，政府決策的制定從原來(lái)的秘密決策到現(xiàn)在的民主參與與集中決策轉(zhuǎn)型，人們信息的獲取渠道由原來(lái)單一的傳統(tǒng)媒介給予信息向傳統(tǒng)媒介、網(wǎng)絡(luò)媒介、新媒介融合的信息傳授模式全新變革的方向發(fā)展。在眾多的轉(zhuǎn)型模式中，中國(guó)進(jìn)入了社會(huì)急劇變革時(shí)代。

而社會(huì)急劇變革帶來(lái)的復(fù)雜局面，一方面是中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)在世界上沒(méi)有現(xiàn)成可供借鑒的模式，另一方面是中國(guó)還停留在落后的前現(xiàn)代化階段，工業(yè)化遠(yuǎn)未完成。但同時(shí)又要承受著后現(xiàn)代化社會(huì)所要承受的一切。在這種復(fù)雜性帶來(lái)的眾多不確定性的情況下，其風(fēng)險(xiǎn)的程度相比西方國(guó)家來(lái)說(shuō)要復(fù)雜得多。所以，客觀上說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)”在中國(guó)則主要是因?yàn)槔嫒后w分化的復(fù)雜性而出現(xiàn)的“自然風(fēng)險(xiǎn)”與“制度風(fēng)險(xiǎn)”相結(jié)合形成的“風(fēng)險(xiǎn)”?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)的“風(fēng)險(xiǎn)”既是現(xiàn)實(shí)又是建構(gòu)。也就是說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”在中國(guó)表現(xiàn)的是在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，由于媒介發(fā)展，民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息獲取能力提高而出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)。而微博低門(mén)檻的信息傳播模式在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的利益糾葛中就有其獨(dú)特的特征。

(一)快捷的信息交互能力造成眾聲喧嘩

“微博暴力”的產(chǎn)生除了中國(guó)公民在長(zhǎng)期的信息不對(duì)稱模式下，突然獲得這種自媒化的媒介信息傳播模式帶來(lái)狂歡這一客觀因素之外，最主要的是微博提供的開(kāi)放平臺(tái)給予了普通公民通過(guò)媒介獲取自身權(quán)利的機(jī)會(huì)?；谥袊?guó)特殊的國(guó)情與民情，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)普通民眾能夠獲得社會(huì)建設(shè)、利益分配等公共信息的機(jī)會(huì)很少。一方面由于傳統(tǒng)媒介的信息傳播特征，信息傳授雙方之間的地位十分不對(duì)等，此種情況下，民眾獲取的信息絕大部來(lái)自于傳統(tǒng)媒介的公開(kāi)報(bào)道；另一方面，在高度集中化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人社會(huì)流動(dòng)的范圍十分有限，民眾對(duì)信息的需求也較少。第三，中國(guó)過(guò)去的參政模式，普通民眾通過(guò)民主的方式參與各種政策、制度制訂的情況很少。因此，有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的變化感受不深。所以，社會(huì)各種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)普通民眾的影響不大。而實(shí)際上這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是一直伴隨著中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)全過(guò)程的。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于其交互性與匿名性的特點(diǎn)，中國(guó)普通民眾幾乎在一夜之間打開(kāi)了信息傳播方式改革的大門(mén)。民眾在這種信息傳播模式的改革前幾乎沒(méi)有經(jīng)過(guò)媒介素養(yǎng)的培育。此外，伴隨中國(guó)普通民眾的物質(zhì)生活條件大大改善。精神需求就開(kāi)始走向前臺(tái)。民眾對(duì)民主的要求也同樣走向前臺(tái)并出現(xiàn)爆發(fā)式的增長(zhǎng)。在海量的信息和豐富的物質(zhì)文化生活并行條件下，盡管民眾對(duì)各種“風(fēng)險(xiǎn)”的信息了解大大加強(qiáng)。但社會(huì)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的感知仍然是對(duì)“自然風(fēng)險(xiǎn)”的感知為主，甚至在改革進(jìn)行到第三個(gè)十年時(shí)候，還是以“自然風(fēng)險(xiǎn)”為主，對(duì)社會(huì)制度帶來(lái)的“制度風(fēng)險(xiǎn)”的感知?jiǎng)t處在從屬地位。改革也依然是社會(huì)的共識(shí)。但是，在這些自然災(zāi)害帶來(lái)“自然風(fēng)險(xiǎn)”感知的同時(shí)，關(guān)于“制度風(fēng)險(xiǎn)”的討論已經(jīng)開(kāi)始在社會(huì)出現(xiàn)，有時(shí)候甚至以輿論監(jiān)督的形式在短時(shí)間內(nèi)形成高潮。如2003 年的“孫志剛事件”、因反對(duì)廈門(mén)PX項(xiàng)目而出現(xiàn)的群體性事件、2012 年底重慶的官員艷照門(mén)事件、2012 年底至2013 年初的霧霾的焦慮以及其他環(huán)境事件等等。

2009 年8 月新浪微博開(kāi)通，標(biāo)志著中國(guó)的信息傳播揭開(kāi)了新的一頁(yè)。此后，中國(guó)的微博呈現(xiàn)爆發(fā)式的增長(zhǎng)，微博使用的平臺(tái)也開(kāi)始由原來(lái)的固定電腦轉(zhuǎn)向以手機(jī)為平臺(tái)的移動(dòng)模式。由于微博快捷、開(kāi)放、互動(dòng)、去中心化、病毒式傳播的特征，互聯(lián)網(wǎng)之后，中國(guó)民眾再一次獲得了在公開(kāi)渠道發(fā)言的平臺(tái)。

經(jīng)過(guò)30 多年的經(jīng)濟(jì)改革后，在經(jīng)濟(jì)總量上我們已經(jīng)取得舉世矚目的成績(jī)，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)總量快速增長(zhǎng)而來(lái)的卻是社會(huì)矛盾集聚，群體利益分化加深。民眾對(duì)于政治民主的要求持續(xù)增強(qiáng)、社會(huì)道德失范。每一個(gè)人都作為自己的發(fā)言人在微博上表達(dá)自己的利益需求。在利益分配、社會(huì)意識(shí)等多方面利用自有的“麥克風(fēng)”發(fā)出最大的聲音。此種情況下，由于自然原因帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向工業(yè)化發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。而制度風(fēng)險(xiǎn)被忽視多年后，成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的最主要方面。微博“隨手拍，隨手發(fā)、隨手評(píng)”的信息模式，理論上只要某一件事件發(fā)生，立馬就會(huì)傳遍每一個(gè)微博使用者。而這些微博使用者卻與第一代互聯(lián)網(wǎng)使用者一樣，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的媒介使用素養(yǎng)的培育。在眾聲喧嘩的自媒體面前，微博的傳播特點(diǎn)就窮盡其功能，暴力的出現(xiàn)就難以避免。

（二）利益格局的變遷帶來(lái)的制度風(fēng)險(xiǎn)

利益格局是決定社會(huì)穩(wěn)定的根本因素，“是指在一定時(shí)期內(nèi)，在占統(tǒng)治地位的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，不同利益主體和利益群體在追求利益的過(guò)程中，形成的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)和態(tài)勢(shì)”[8]。以收入分配為例，國(guó)際上衡量收入分配差異程度比較通用的是基尼系數(shù)，測(cè)量值的范圍在0 和1 之間。一般認(rèn)為越接近0 就表明收入分配越是趨向平衡，反之，收入分配越是趨向不平等。按照國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4 以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，當(dāng)基尼系數(shù)達(dá)到0.6 時(shí)，則表示收入懸殊。2013 年1 月18 日國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布中國(guó)2003 年至2012 年總共10 年的基尼系數(shù)，從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的這些數(shù)據(jù)來(lái)看，每一年的基尼系數(shù)都在0.45 以上高位運(yùn)行。即使是這樣的數(shù)據(jù)依然認(rèn)為過(guò)低而受到社會(huì)眾多質(zhì)疑、批評(píng)。公眾普遍感覺(jué)現(xiàn)實(shí)中的系數(shù)應(yīng)該比公布的要高很多，也就是收入差距應(yīng)該比官方的公開(kāi)數(shù)據(jù)大很多。所以，單從基尼系數(shù)的情況就可以表明我國(guó)在收入分配領(lǐng)域內(nèi)的利益格局相比改革之前發(fā)生了很大的變化。

在改革初期的上世紀(jì)80 年代，鄧小平提出允許一部人先富，由先富帶動(dòng)后富，最后走向共同富裕的宏偉藍(lán)圖是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的總方向。但是，在后續(xù)的幾十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，先富的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，共富的目標(biāo)卻落空了。1978 年至1992年間，人們基本上能夠共享改革成果，1992 至2002 年間開(kāi)始出現(xiàn)改革成果由共享變?yōu)榉窒?，利益格局開(kāi)始出現(xiàn)失衡，2002 年之后，利益格局失衡加速，社會(huì)矛盾集中爆發(fā)。之所以出現(xiàn)這種情況，正如馬克思所說(shuō)“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”[9]P32。

實(shí)際上，一個(gè)社會(huì)利益格局基本上受三個(gè)方面的因素所制約：“一是收入分配制度的合理性；二是公共政策的公平正義性；三是對(duì)公權(quán)力約束的有效性?！盵10]但是這三個(gè)方面則都受制于分配政策，而政策的制定總不可避免的因制度的制定、執(zhí)行和修改完善不到位帶來(lái)“制度風(fēng)險(xiǎn)”。何況目前我國(guó)在這三個(gè)方面都存在問(wèn)題。與之前傳統(tǒng)媒介占統(tǒng)治地位的時(shí)代相比，利益格局變化的微博時(shí)代，微博表達(dá)對(duì)“制度風(fēng)險(xiǎn)”的感知變成了必然。

（三）社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜化與傳統(tǒng)的道德倫理觀念的沖突的倫理失范風(fēng)險(xiǎn)

所謂失范，簡(jiǎn)單地講就是人們的意識(shí)及行為失去規(guī)范，最早由法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆首倡，原意是指在社會(huì)由機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變時(shí)，如果社會(huì)分工的發(fā)展快于這種分工所要求的道德基礎(chǔ)，社會(huì)就會(huì)導(dǎo)致失范。原來(lái)的某些指導(dǎo)和約束人們行動(dòng)的社會(huì)行為規(guī)范就可能失效，在這種情況下，人們就會(huì)手足無(wú)措，出現(xiàn)越軌行為。改革開(kāi)放后，物質(zhì)上的滿足沒(méi)有必然的帶來(lái)中國(guó)民眾精神上的豐富。在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的沖突中，在中西文化對(duì)壘中，在中國(guó)沒(méi)有可借鑒的發(fā)展模式的客觀現(xiàn)實(shí)下，各種觀念、思想紛紛呈現(xiàn)。每個(gè)人都可以自由地選擇實(shí)現(xiàn)自己理想的目標(biāo)，誰(shuí)都可以有自己獨(dú)特的生活路徑。新舊道德相互交叉，原有的傳統(tǒng)道德倫理需要在新的時(shí)代生根發(fā)芽，而新時(shí)代眾多新的元素對(duì)原有的道德倫理體系需要有一個(gè)接納的過(guò)程，在這個(gè)“真空”地帶，一些人“不同程度地存在政治信仰迷茫，理想信念模糊，價(jià)值取向扭曲，誠(chéng)信意識(shí)淡薄，社會(huì)責(zé)任感缺乏，艱苦奮斗精神淡化，團(tuán)結(jié)協(xié)作觀念較差等問(wèn)題”[11]P178。結(jié)果導(dǎo)致極端個(gè)人主義、拜金主義、利己主義、享樂(lè)主義惡性蔓延并展現(xiàn)在微博的信息之中。

（四）公共政策制度化風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的政府“有組織的不負(fù)責(zé)任“與民眾對(duì)“公共領(lǐng)域”“商談”的需求矛盾

正如理查德·羅斯 (Richard Rose)在《英國(guó)的政策制定》一書(shū)中指出：“應(yīng)當(dāng)把公共政策看成多或少有聯(lián)系的一系列活動(dòng)所組成的一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，以及這些活動(dòng)對(duì)有關(guān)事物的作用和影響?！盵12]P10因此，政策的制定不一定只考慮用來(lái)解決某一類問(wèn)題，而應(yīng)該考慮此項(xiàng)政策帶來(lái)的副作用。實(shí)際上，作為現(xiàn)代意義上的政府，其“任務(wù)是為所有公民提供生存、穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的福利”[13]P38。但是眾多政府機(jī)關(guān)在解決這些問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)責(zé)任缺失或監(jiān)管不足，他們一方面承認(rèn)存在某種風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又制定相關(guān)的政策來(lái)保護(hù)自身對(duì)責(zé)任承擔(dān)，出現(xiàn)貝克所說(shuō)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”。

而在中國(guó)公民對(duì)民主需求不斷提高、輿論監(jiān)督不斷增強(qiáng)的情況下，政府機(jī)關(guān)關(guān)于政策的制定過(guò)程、結(jié)果的合法性備受質(zhì)疑。此外，政府機(jī)關(guān)逃避風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的做法以及公務(wù)人員的貪腐事件進(jìn)一步加強(qiáng)了公民對(duì)政府的不信任。2012 年底微博上多次出現(xiàn)的對(duì)眾多官員的腐敗舉報(bào)以及對(duì)政府相關(guān)機(jī)關(guān)部門(mén)的不作為行為備受指責(zé)。同樣，2012 年因環(huán)境污染的恐懼而出現(xiàn)的群體性事件如四川什邡事件、江蘇啟東事件等，政府在輿論壓力之下放棄原本就計(jì)劃的大型經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，主觀上是為了回應(yīng)輿論需要，但是客觀上反而增加了民眾的不滿，降低了民眾對(duì)政府的信任感。于是民眾紛紛在微博上質(zhì)疑，在群體事件發(fā)生之前，政府是否就此類項(xiàng)目進(jìn)行了充分的論證與公開(kāi)的民主協(xié)商？

與社會(huì)精英獲取信息的渠道更加多樣化相比，社會(huì)普通公民信息獲取的機(jī)會(huì)也同樣大大增加。因此，對(duì)于傳統(tǒng)媒介時(shí)代對(duì)社會(huì)精英、行業(yè)專家的認(rèn)同變成對(duì)其質(zhì)疑。微博時(shí)代，不論是精英、專家對(duì)公眾的“背叛”，還是公眾對(duì)專家的不信任，都將破壞彼此之間的信任關(guān)系。公眾與社會(huì)精英、行業(yè)專家之間的信任逐漸脆弱，從而影響整個(gè)社會(huì)信任力系統(tǒng)的穩(wěn)定，導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的提高。“在那些長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)習(xí)慣于公眾集會(huì)的人當(dāng)中，普遍精神將被提高到更高的層次——合理的輿論將更加通行，政治家而非演說(shuō)家公開(kāi)與之斗爭(zhēng)的有害的偏見(jiàn)將失去其統(tǒng)治地位?！盵14]P117微博更捷化的傳播模式與高度互動(dòng)的傳播特點(diǎn)，具有了商議民主所需的工具平臺(tái)功能，在人們初嘗網(wǎng)絡(luò)民主之后，每一個(gè)人都可以發(fā)聲，微博讓民主的要求再次增長(zhǎng)。傳統(tǒng)的熟人社會(huì)的信息傳播模式與代議制民主相互適應(yīng)，而在微博時(shí)代，商議民主所看重的民主過(guò)程則處在突出的位置，通過(guò)“商談”而制定的政策在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力上所提高。但是，作為社會(huì)“看管”的政府本應(yīng)是推動(dòng)政策制定“商談”的主體，但其在此角色中缺位狀況使初獲“商議”平臺(tái)的微博使用者以暴力泄憤來(lái)表達(dá)其不滿。

（五）微博使用者現(xiàn)實(shí)中的挫折轉(zhuǎn)化為微博上的粗暴

馬克思指出：“人是一個(gè)特殊的個(gè)體，并且正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物。”[15]P302實(shí)際上，在馬克思看來(lái)，人的發(fā)展與個(gè)性的發(fā)展是統(tǒng)一的。人在追求自己發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)于未知的前途，其富于創(chuàng)造性的特點(diǎn)使其在發(fā)展過(guò)程中與各種風(fēng)險(xiǎn)相伴而行。因此，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從根本上說(shuō)是人造風(fēng)險(xiǎn)，它源起于人追求自己個(gè)性的不斷發(fā)展中”[16]P48。每一個(gè)社會(huì)個(gè)體面對(duì)其發(fā)展過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，總會(huì)尋找合適的方法來(lái)應(yīng)對(duì)。而信息的獲取與情感的宣泄，不但有利于其風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，也有利于其風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁。按照弗洛伊德的觀點(diǎn)，自我的發(fā)展既需滿足本我的需要，又要與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)節(jié)。當(dāng)一個(gè)個(gè)體在追求自我發(fā)展時(shí)，其所遇到的風(fēng)險(xiǎn)需要自我來(lái)調(diào)節(jié)、適應(yīng)。微博自媒體的特征使超我的道德倫理與法制的限制變得虛擬，從而使本我得到釋放。高強(qiáng)度的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力迫使社會(huì)眾多個(gè)體尋找發(fā)泄的窗口。現(xiàn)實(shí)的挫折在微博的宣泄中得到補(bǔ)償。

在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下，微博作為一種社會(huì)情緒的釋放窗口，其作用不可小視。但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)卻是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和工業(yè)化而推進(jìn)的?！暗厍虼濉睍r(shí)代，在風(fēng)險(xiǎn)面前沒(méi)有任何一個(gè)單一國(guó)家能夠獨(dú)善其身，也沒(méi)有任何個(gè)人能夠逃離風(fēng)險(xiǎn)而獨(dú)享“安全”。微博暴力客觀上是在面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)眾聲喧嘩。對(duì)于一個(gè)既沒(méi)有完成工業(yè)化又承受著現(xiàn)代化社會(huì)的某些責(zé)任的中國(guó)來(lái)說(shuō)，微博中的暴力現(xiàn)象只是這些風(fēng)險(xiǎn)沖突的表征之一。

[1]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京:會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[2]楊冬雪.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論評(píng)述[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).

[3]百度百科.暴力[EB/OL]. http://baike.baidu.com,2013-01-29.

[4]張慧中.網(wǎng)絡(luò)暴力第一案的思考[N].人民日?qǐng)?bào),2008-12-01(06).

[5]周國(guó)平.“網(wǎng)絡(luò)暴力”何時(shí)休[N].人民日?qǐng)?bào),2006-07-12(11).

[6]丁陳鋒.新聞人須提防“微博暴力”[J].青年記者,2012,(13).

[7]第31 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].http://www.cnnic.net.cn.

[8]謝海軍.改革開(kāi)放后我國(guó)利益格局變遷的軌跡和特點(diǎn)[J].科學(xué)社會(huì)主義,2008,(5).

[9][德]馬克思.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言[A].馬克思恩格斯選集(第2 卷)[C].北京:人民出版社,1995.

[10]陳玉明.專家:破解當(dāng)前既得利益格局有賴于“三清四權(quán)”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com,2013-01-06.

[11]十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(中)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2006.

[12]Richard Rose.Policy Making in Great Britain[M].London:Macmillan,1969.

[13][美]邁克爾·羅斯金.政治科學(xué)[M].林震,等,譯.北京:華夏出版社,2001.

[14][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:學(xué)林出版社,1999.

[15][德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3 卷)[M].北京:人民出版社,2002.

[16]賈英健.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與人的個(gè)性[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2011,(9).