張紅昌

(海南師范大學(xué) 政法學(xué)院，海南 ?？?71158)

“資本主義經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的同時(shí)，財(cái)產(chǎn)逐漸債權(quán)化”［1］20，而“各種債權(quán)中，金錢(qián)債權(quán)占有特殊地位”［1］219，其在社會(huì)生活中的具體形態(tài)即資金借貸。在資金借貸中，為了證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，債務(wù)人往往須向債權(quán)人出具欠條(亦稱(chēng)借據(jù))①本文所論及的“欠條”僅僅意指在資金借貸中債務(wù)人給債權(quán)人出具的證明金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，不僅不同于在財(cái)物借用等關(guān)系中所出具的其他欠條或借據(jù)，而且與存折、支票等其他特定的債權(quán)債務(wù)憑證具有本質(zhì)的區(qū)別。非金錢(qián)借貸憑證的其他借據(jù)，存折、支票等其他特定的債權(quán)債務(wù)憑證不屬于本文的研究范疇。。債務(wù)人所出具的欠條是金錢(qián)借貸關(guān)系的證明，亦是債權(quán)人行使債權(quán)的重要憑證，故欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)之間具有極其緊密的聯(lián)系。基于此種關(guān)聯(lián)性，司法實(shí)踐中通過(guò)作用于欠條以獲取不法利益的情形逐漸增多，并且呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣態(tài)。例如行為人既可能是惡意撕毀欠條，也可能竊取欠條，還可能是騙取、搶劫欠條;既可能是債務(wù)人為之，亦可能是第三人為之;既可能是單純作用于欠條，也可能是作用于欠條之后實(shí)施其他行為;既可能是獲取欠條上的全部錢(qián)款，亦可能是僅僅取得其中的部分錢(qián)款。司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的諸多事案不斷向人們發(fā)出追問(wèn):欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)之間具有何種關(guān)聯(lián)?盜取、騙取、搶劫欠條等行為是否可得成立財(cái)產(chǎn)罪?倘若認(rèn)為可得成立財(cái)產(chǎn)罪，則何種場(chǎng)合能夠成立財(cái)產(chǎn)罪?如何解釋其犯罪成立的理由?

毋庸置疑，具有不同法律文化和不同刑事立法的國(guó)家對(duì)上述問(wèn)題的觀念和立場(chǎng)可能存在差異。日本等國(guó)刑法理論和司法判例的主流立場(chǎng)即認(rèn)為，欠條固然是金錢(qián)債權(quán)的存在證明和行使依據(jù)，但二者屬于刑法上的兩種不同財(cái)產(chǎn)。竊取、騙取或搶劫欠條之后又實(shí)施其他行為以獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，應(yīng)該將該盜取、騙取、搶劫欠條等行為與后續(xù)獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，在刑法上作不同的評(píng)價(jià)。在該見(jiàn)解看來(lái)，欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)都屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)，但是二者屬于不同的范疇，故應(yīng)將其分而視之。質(zhì)言之，欠條本身是財(cái)物，而且是有體物，因而能夠成為財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)物罪的侵害對(duì)象。與此相對(duì)，行為人取得欠條后實(shí)施其他行為以獲取不法利益的則是以欠條所記載的金錢(qián)債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益為侵害對(duì)象的結(jié)果?；诖?，該說(shuō)主張應(yīng)將欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)分離開(kāi)來(lái)，同時(shí)也應(yīng)將盜取、騙取、搶劫欠條等作用于欠條的行為與此后獲取非法財(cái)產(chǎn)利益的行為分別評(píng)價(jià)。例如在以作用于類(lèi)似欠條的存折等債權(quán)憑證的事案上，日本刑法通說(shuō)認(rèn)為像利用竊取的存折來(lái)獲得存款的支付的，事后的處分行為伴有對(duì)新法益的侵害時(shí)，另當(dāng)別論。這種場(chǎng)合，另外成立詐騙罪，與盜竊罪成為牽連犯［2］。

上述見(jiàn)解之所以在日本等國(guó)能占據(jù)主流和通說(shuō)的地位，在于這些國(guó)家的刑法中成立財(cái)產(chǎn)罪并沒(méi)有限定所侵害的財(cái)產(chǎn)必須達(dá)到“數(shù)額較大”。與此相對(duì)，“數(shù)額較大”則是我國(guó)刑法中盜竊罪等財(cái)產(chǎn)罪成立的必備要件。作為金錢(qián)借貸的證明，欠條通常表現(xiàn)為一張紙而已、價(jià)值甚微，“本身并沒(méi)有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”［3］706。無(wú)論是竊取、騙取還是搶劫欠條，都不能直接以欠條遭受侵害為由判定其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。不過(guò)，欠條是金錢(qián)借貸關(guān)系的存在證明，也是債權(quán)人行使債權(quán)的依據(jù)，欠條的缺失會(huì)讓債權(quán)人的權(quán)利行使在事實(shí)上變得困難，甚至在部分場(chǎng)合使債權(quán)行使變得不可能。也即，通過(guò)作用于欠條能夠使金錢(qián)債權(quán)間接遭受侵害。故多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為部分場(chǎng)合的欠條即代表了金錢(qián)債權(quán)的所在，此類(lèi)場(chǎng)合侵害欠條的行為與侵害金錢(qián)債權(quán)的行為具有同種屬性。至于何種場(chǎng)合的欠條可得代表金錢(qián)債權(quán)的存在，則存在欠條狀況說(shuō)與債務(wù)人限制說(shuō)等見(jiàn)解的對(duì)立。

一、欠條狀況說(shuō)介評(píng)

(一)欠條狀況說(shuō)

欠條狀況說(shuō)即是主張，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為欠條即代表了或沒(méi)有代表其所記載的金錢(qián)債權(quán)，而應(yīng)根據(jù)欠條的具體狀況來(lái)判斷其與所記載的金錢(qián)債權(quán)之間具有何種關(guān)系。在該說(shuō)看來(lái)，欠條固然是金錢(qián)債權(quán)的行使依據(jù)，但更是金錢(qián)債權(quán)存在的證明材料或證據(jù)。不過(guò)，不同具體場(chǎng)合的欠條對(duì)金錢(qián)債權(quán)所具有的證明力并非完全一致。部分場(chǎng)合，債務(wù)人所出具的欠條是金錢(qián)債權(quán)的惟一證據(jù)，或曰只有欠條才能證明金錢(qián)債權(quán)的存在。在此情形下，欠條與其所記載的債權(quán)之間具有極其緊密的聯(lián)系，對(duì)金錢(qián)債權(quán)具有絕對(duì)的證明力?！皢适н@種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無(wú)法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢哉f(shuō)，在特定情況下欠款憑證往往就等于同值的財(cái)產(chǎn)”［4］。易言之，欠條為金錢(qián)借貸惟一證據(jù)的場(chǎng)合，欠條與金錢(qián)債權(quán)同在，可以將欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)等同視之。在此情形下，盜竊該欠條的即被視為盜竊金錢(qián)債權(quán)(數(shù)額較大)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成盜竊罪。騙取該欠條的也被視為騙取金錢(qián)債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成詐騙罪。搶劫該欠條的也被視為劫取金錢(qián)債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成搶劫罪。

另一方面，某些場(chǎng)合即便債務(wù)人為債權(quán)人出具了欠條，尚有其他證據(jù)或證明材料能證明金錢(qián)借貸關(guān)系的存在。在此情形下，欠條僅僅是金錢(qián)債權(quán)的證明材料之一而已。如此即便欠條被盜取或騙取，其他的證明材料也能證明金錢(qián)債權(quán)的存在，因此欠條的缺失對(duì)債權(quán)存在的確定性影響甚微或者不具有根本性的影響，甚或幾乎沒(méi)有影響。易言之，該種“債權(quán)憑證喪失，并不意味著財(cái)產(chǎn)的喪失，這種憑證不宜歸入刑法上的財(cái)物”［3］706。故以此種欠條為作用對(duì)象的，竊取或騙取等行為不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。倘若行為人竊取或騙取欠條后通過(guò)實(shí)施其他行為取得了財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，則只能依據(jù)行為人非法獲取欠條后所實(shí)施的其他后續(xù)行為來(lái)判定其行為的屬性。

概而觀之，欠條狀況說(shuō)主張必須以欠條自身的證明力大小來(lái)論及其與所記載的金錢(qián)債權(quán)之間具有何種關(guān)系。如果債權(quán)憑證的喪失意味著該憑證記載的財(cái)產(chǎn)喪失，則該債權(quán)憑證屬于財(cái)物;反之，則不宜認(rèn)定為財(cái)物［3］706。

2002年1月9日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》明確指出:債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處?？梢?jiàn)，該意見(jiàn)也是著眼于欠條等借款憑證的具體狀況，在借款憑證是金錢(qián)債權(quán)的惟一證明材料的場(chǎng)合，認(rèn)為欠條等借款憑證即代表了金錢(qián)債權(quán)的存在。搶劫該欠條的即構(gòu)成搶劫罪;竊取該欠條的即構(gòu)成盜竊罪;騙取該欠條的即構(gòu)成詐騙罪。反之，倘若該欠條等借款憑證并非金錢(qián)債權(quán)惟一證明材料，則應(yīng)認(rèn)為欠條等借款憑證與其所記載的金錢(qián)債權(quán)處于分離的狀態(tài)，以此類(lèi)借款憑證為作用對(duì)象的行為并不直接構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。

上述《意見(jiàn)》的立場(chǎng)不僅為浙江省司法機(jī)關(guān)代表所廣泛使用，而且也成為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的主流立場(chǎng)。例如2009年夏天，滎陽(yáng)市劉河鎮(zhèn)人崔洋向同村青年朱某借款一萬(wàn)元，并打了一張期限為3個(gè)月的書(shū)面欠條。借款到期后，朱某多次討要，崔洋一直推托沒(méi)有歸還。2010年9月5日傍晚，當(dāng)朱某再次催討欠款時(shí)，崔洋便叫來(lái)鄰村的樊國(guó)虹(另案處理)與朱某見(jiàn)面。崔洋提出要看看欠條，毫無(wú)戒備的朱某剛拿出欠條便被崔洋一把搶走。此時(shí)，站在一旁的樊國(guó)虹迅速跑上前用身體擋住朱某，崔洋則隨手把欠條撕碎后扔到地上。在二人揚(yáng)長(zhǎng)而去后，朱某將撕碎的欠條撿起來(lái)，回家后小心翼翼地再將碎片一一拼貼起來(lái)。這張拼貼而成的欠條便成了崔洋與朱某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的惟一憑證。滎陽(yáng)市人民法院審理后即認(rèn)為，崔洋搶奪欠條的行為構(gòu)成搶奪罪。不過(guò)，被撕碎的欠條經(jīng)拼貼后仍可以作確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，其犯罪行為因意志以外的原因未能得逞，屬于犯罪未遂［5］。

(二)欠條狀況說(shuō)之評(píng)價(jià)

欠條狀況說(shuō)著眼于欠條對(duì)金錢(qián)債權(quán)證明力的大小來(lái)論及侵害欠條行為的屬性，并且該見(jiàn)解為我國(guó)司法機(jī)關(guān)所廣泛接受。但是，以此將部分欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)等同視之，其合理性有待商榷。大體而言，欠條狀況說(shuō)具有下列弊端。

第一，違背主客觀相統(tǒng)一的原則 犯罪是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物，故在犯罪成立與否的判斷上必須將行為人的主觀罪過(guò)與客觀危害行為統(tǒng)一起來(lái)綜合考量，作為犯罪種類(lèi)之一的財(cái)產(chǎn)罪也無(wú)法置身于度外。在通過(guò)作用于欠條以獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，行為人具有同種主觀罪過(guò)實(shí)施同種行為，卻因欠條自身的狀況而導(dǎo)致犯罪成否的認(rèn)定出現(xiàn)差異，顯屬不當(dāng)。以竊取欠條為例，都具有盜竊的故意，都意圖通過(guò)欠條來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)性利益，只因有的欠條是金錢(qián)債權(quán)的惟一證明材料便成立盜竊罪，有的欠條不是金錢(qián)債權(quán)的惟一證明就不構(gòu)成盜竊罪，此種解釋結(jié)論著實(shí)令人費(fèi)解。在犯罪成否的判斷上，只要其具有相同的犯罪構(gòu)成，即理應(yīng)得出相同的判定結(jié)論，切不可無(wú)端地以某種外在因素作為犯罪成否的重要判斷因素。

第二，欠條作為金錢(qián)債權(quán)證據(jù)的“惟一性”具有偶然性 竊取、騙取或搶奪他人欠條的，何種場(chǎng)合的欠條是金錢(qián)債權(quán)的惟一證據(jù)，何種場(chǎng)合還存在欠條之外的其他證據(jù)，存在極大的偶然性。例如部分金錢(qián)借貸的債務(wù)人僅僅向債權(quán)人出具了欠條，而部分場(chǎng)合的金錢(qián)借貸則存在欠條、視聽(tīng)資料、證人證言等多種證據(jù)。退而言之，即便同樣存在多種證據(jù)，倘若其他相關(guān)證據(jù)缺失，債務(wù)人所出具的欠條也成為金錢(qián)債權(quán)的惟一證據(jù)?？梢?jiàn)行為人在竊取、騙取或搶劫欠條的場(chǎng)合，何種欠條對(duì)金錢(qián)具有惟一絕對(duì)的證明力具有極大的偶然性，難以或無(wú)法為行為人所知曉。倘若以欠條對(duì)金錢(qián)債權(quán)的證明力作為判定財(cái)產(chǎn)犯罪成否的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致同種危害行為遭受不同的法律評(píng)價(jià)，違背犯罪判斷的客觀性。故以此種極具偶然性的因素作為財(cái)產(chǎn)罪成否的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合理。

第三，欠條具體狀況說(shuō)誤讀了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn) 欠條具體狀況說(shuō)之所以主張欠條為金錢(qián)債權(quán)惟一證據(jù)的場(chǎng)合判定侵害欠條的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，在于缺失該種欠條即意味著金錢(qián)債權(quán)喪失了行使依據(jù)，債權(quán)人無(wú)法獲取與該金錢(qián)債權(quán)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性利益。然而，竊取、騙取欠條等行為即對(duì)金錢(qián)債權(quán)造成了不能實(shí)現(xiàn)的客觀危險(xiǎn)，足以成立盜竊罪。至于債權(quán)人喪失了與該金錢(qián)債權(quán)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性利益抑或行為人獲取了該種財(cái)產(chǎn)性利益，則是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪既未遂的重要要素。

二、債務(wù)人限制說(shuō)介評(píng)

(一)債務(wù)人限制說(shuō)

與上述欠條狀況說(shuō)的立場(chǎng)相對(duì)，債務(wù)人限制說(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)行為人與金錢(qián)債權(quán)的關(guān)聯(lián)而非欠條的狀況來(lái)判定欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)之間的關(guān)系。債務(wù)人限制說(shuō)主張，欠條所記載的金錢(qián)借貸關(guān)系僅僅限于債權(quán)人與債務(wù)人之間，只有債務(wù)人通過(guò)作用于欠條以妨害金錢(qián)債權(quán)行使的場(chǎng)合方能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。與此無(wú)關(guān)的第三人盜取、騙取甚或搶劫欠條，都無(wú)法獲取金錢(qián)債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，故不可能成立財(cái)產(chǎn)罪。債務(wù)人限制說(shuō)的理由主要在于，論定作為金錢(qián)債權(quán)憑證的欠條與其所記載的金錢(qián)債權(quán)之間具有何種關(guān)系必須以民法上債權(quán)的相關(guān)理論為基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)。與物權(quán)所具有的絕對(duì)性不同，債權(quán)具有相對(duì)性的特征。所謂相對(duì)性，即是指?jìng)鶛?quán)所具有的權(quán)利義務(wù)僅僅限于債權(quán)人與債務(wù)人之間。債權(quán)人僅得向債務(wù)人行使權(quán)利，債務(wù)人也僅需向債權(quán)人履行債務(wù)。基于此，債權(quán)被冠之以“對(duì)人權(quán)”，以區(qū)別于物權(quán)這種“對(duì)世權(quán)”。正因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系僅僅局限于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人通過(guò)作用于欠條以妨害債權(quán)行使或使債權(quán)的行使在事實(shí)上變得不可能時(shí)，使自身的債務(wù)履行得以免除從而間接獲取了財(cái)產(chǎn)性利益，故具有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪的可能性?！霸趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益，任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪?！保?］134

反之，“無(wú)關(guān)的第三人取得欠條并無(wú)任何意義，盡管此時(shí)也可能造成債權(quán)人的損失，但是不能把此種情況下的欠條視為財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)物”［6］134。不僅如此，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人必須通過(guò)犯罪行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪［6］134。獲取欠條的第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，“既不可能獲得積極利益的增加，也不能獲得消極利益的減少”［7］，所以其單純作用于欠條的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。即便第三人可以通過(guò)將欠條低價(jià)賣(mài)給債務(wù)人等行為獲取事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益，但該種經(jīng)濟(jì)利益并非是欠條所代表的金錢(qián)債權(quán)，因而難以被作為盜取、騙取欠條等侵害欠條的行為所包含。

2005年1月5日，個(gè)體戶(hù)李某從他人手中購(gòu)買(mǎi)一批貨物，欠下15萬(wàn)元貨款，當(dāng)時(shí)就出具了欠條，寫(xiě)明兩個(gè)月內(nèi)付清。同年2月28日，李某突然接到一個(gè)陌生人的電話，說(shuō)要和他做一筆兩全其美的“生意”。原來(lái)對(duì)方是個(gè)小偷，剛偷盜得手，所盜之物并不值錢(qián)(也達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額)，只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài)，按欠條上李某留下的電話打了過(guò)來(lái)，稱(chēng)只要李某愿意按欠條中的錢(qián)款數(shù)額付給20%即3萬(wàn)元，他就可以將欠條交給李某。李某想到，如果拿到欠條，債權(quán)人便沒(méi)有證據(jù)向其索債，自然就可以賴(lài)掉債務(wù)，這筆“生意”就賺大了。于是，他欣然同意了小偷提出的條件，當(dāng)日下午與小偷“成交”，幾天后東窗事發(fā)。對(duì)于本案，即有論者認(rèn)為，債權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán)，僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益，任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言，欠條不能被視為財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財(cái)物，因此，對(duì)其的侵犯不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪［8］。

(二)債務(wù)人限制說(shuō)之評(píng)價(jià)

債務(wù)人限制說(shuō)認(rèn)為盜取、騙取或搶劫欠條的，只有債務(wù)人才能獲取與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的金錢(qián)債權(quán)。故在以欠條為侵害對(duì)象的場(chǎng)合，只有債務(wù)人才能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。但是，該見(jiàn)解存在下列疑問(wèn)。

第一，第三人通過(guò)作用于欠條能夠獲取財(cái)產(chǎn)性利益 債務(wù)人說(shuō)限制說(shuō)之所以將財(cái)產(chǎn)罪的成立范疇僅僅限于債務(wù)人而為之的場(chǎng)合，在于其認(rèn)為第三人無(wú)法通過(guò)作用于欠條以獲取財(cái)產(chǎn)性利益。但是現(xiàn)實(shí)與其恰恰相反，第三人不僅可得通過(guò)作用于欠條以破壞債權(quán)人的權(quán)利行使，而且能夠以此獲取財(cái)產(chǎn)性利益。例如小偷竊取他人欠條后，債權(quán)人的債權(quán)行使即在事實(shí)上變得困難或不可能。與此同時(shí)，小偷也可通過(guò)將欠條低價(jià)出售給債務(wù)人以獲取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益。故以債權(quán)的相對(duì)性為由無(wú)法推知只有債務(wù)人作用于欠條的場(chǎng)合方能成立財(cái)產(chǎn)罪。事實(shí)上，第三人通過(guò)作用于欠條也能獲取財(cái)產(chǎn)性利益。既然如此，第三人盜取、騙取或搶劫欠條的行為就具有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。質(zhì)言之，第三人既有客觀行為，又有主觀的罪過(guò)，并且通過(guò)實(shí)施危害行為能夠獲得財(cái)產(chǎn)性利益，沒(méi)有理由將其排除在犯罪成立的范圍之外。

第二，債務(wù)人限制說(shuō)的差別化對(duì)待欠缺科學(xué)的解釋理由 依據(jù)債務(wù)人限制說(shuō)，第三者竊走欠條的不成立盜竊罪，而債務(wù)人盜取欠條的則構(gòu)成盜竊罪，導(dǎo)致針對(duì)同一對(duì)象所實(shí)施的同種行為在犯罪屬性的認(rèn)定上存在差異性評(píng)價(jià)。倘若如此，則必須提供合理的解釋理由。然而，債務(wù)人限制說(shuō)以債權(quán)相對(duì)性原理作為其解釋依據(jù)無(wú)疑欠缺說(shuō)服力。所謂債權(quán)的相對(duì)性是指“債權(quán)為債權(quán)者與債務(wù)者之間的關(guān)系，和其他的人之間不存在任何關(guān)系”［9］。但是由此無(wú)法推知只有債務(wù)人方可侵害債權(quán)的行使。民法通說(shuō)即認(rèn)為，第三人對(duì)債權(quán)也“負(fù)有不得侵犯之義務(wù)，當(dāng)債權(quán)遭受不法侵害時(shí)，亦得依侵權(quán)行為之規(guī)定主張損害賠償”［10］55。事實(shí)上，無(wú)論債務(wù)人還是第三人，都可得通過(guò)作用于欠條以獲取與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益。故債務(wù)人限制說(shuō)以債權(quán)相對(duì)性作為解釋理由，顯屬不當(dāng)。

三、欠條屬性的規(guī)范分析

(一)欠條侵害的刑法屬性

如前所述，欠條自身不具有值得刑法保護(hù)的價(jià)值和利益。與之相反，行為人盜竊、騙取、搶劫欠條的場(chǎng)合是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，取決于欠條所記載的金錢(qián)債權(quán)是否遭受侵害，故只有欠條所記載的金錢(qián)債權(quán)才是刑法所關(guān)注的中心。概而言之，盜取、騙取欠條等行為具有如下特征。

第一，具有侵害金錢(qián)債權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn) 欠條是金錢(qián)債權(quán)的證明，也是債權(quán)人行使金錢(qián)債權(quán)的重要憑證，故欠條對(duì)金錢(qián)債權(quán)的有效性尤其是債權(quán)行使具有重要意義。欠條的缺失往往意味著喪失了債權(quán)行使的依據(jù)，債權(quán)人無(wú)法有效行使債權(quán)。即便有其他證據(jù)材料可得證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，在社會(huì)通念中，欠條即是金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系最直接、最主要的代表。何況在絕大多數(shù)場(chǎng)合，欠條僅僅是金錢(qián)借貸的惟一證明，喪失了欠條，往往意味著喪失了債權(quán)。故以欠條為侵害對(duì)象的，具有侵害金錢(qián)債權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，足以成立財(cái)產(chǎn)罪。或許有見(jiàn)解認(rèn)為，債權(quán)存在的證明材料并不等同于金錢(qián)債權(quán)，只有以侵害債權(quán)憑證的方式對(duì)債權(quán)造成實(shí)際損害的，才能認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)罪。債權(quán)憑證僅僅是債權(quán)存在的證明材料而已，竊取、騙取欠條等行為確實(shí)會(huì)導(dǎo)致金錢(qián)債權(quán)難以或無(wú)法行使，具有侵害金錢(qián)債權(quán)的危險(xiǎn)。不過(guò)，僅有侵害危險(xiǎn)尚不足成立財(cái)產(chǎn)罪，必須造成金錢(qián)債權(quán)現(xiàn)實(shí)侵害的場(chǎng)合才能認(rèn)定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。但是，既然存在侵害他人財(cái)產(chǎn)的主觀罪過(guò)和客觀行為，且對(duì)他人的金錢(qián)債權(quán)造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不能否定財(cái)產(chǎn)罪成立的可能性。金錢(qián)債權(quán)是否在實(shí)際上遭受侵害，則是犯罪既未遂判定之際所需參考的因素。質(zhì)言之，欠條既是債權(quán)存在的證明，也是債權(quán)行使的依據(jù)，故欠條對(duì)于債權(quán)行使具有重要意義和價(jià)值。以欠條為侵害對(duì)象的，具有侵害財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)性，足以成立財(cái)產(chǎn)罪。當(dāng)然，司法實(shí)踐中竊取欠條的行為與竊取普通財(cái)物的行為在犯罪認(rèn)定和處罰上會(huì)存在差異。最高人民法院針對(duì)盜竊罪于1997年11月4日出臺(tái)的司法解釋指出，盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的才定罪處罰，情節(jié)嚴(yán)重就包括數(shù)額巨大。鑒于欠條自身的屬性，只有以數(shù)額巨大的欠條為犯罪對(duì)象，或者獲取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，抑或事實(shí)上造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的，才能處罰。

第二，對(duì)金錢(qián)債權(quán)的侵害具有間接性 與物權(quán)對(duì)財(cái)物所具有的控制支配關(guān)系不同，債權(quán)系以請(qǐng)求特定債務(wù)人給付為內(nèi)容，是債權(quán)人與債務(wù)人雙方間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系［11］29。細(xì)言之，物權(quán)系“對(duì)物的直接支配權(quán)。物權(quán)人得僅憑自己的意思，無(wú)須他人的意思或行為的介入而對(duì)標(biāo)的物實(shí)施占有、利用或處分。……債權(quán)的效力表現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求(請(qǐng)求權(quán))，其請(qǐng)求權(quán)不能直接及于債的給付之標(biāo)的物?！保?0］53與此相適應(yīng)，對(duì)物權(quán)之侵害與債權(quán)之侵害在行為構(gòu)造上也存在差異。質(zhì)言之，對(duì)物權(quán)之侵害具有直接性特征，譬如將某人所持之照相機(jī)竊走的，其竊取行為即是破壞他人對(duì)該相機(jī)之占有以建立自己之占有。與此相對(duì)，“債權(quán)僅系對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于債務(wù)人履行債務(wù)的行為，在債務(wù)人依債的規(guī)定為給付前，債權(quán)人既不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所包含的利益，也不能對(duì)給付之標(biāo)的物或債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有任何支配管領(lǐng)，亦即債權(quán)人依據(jù)債權(quán)所享有的利益具有一種‘期待性’而非現(xiàn)實(shí)性。因此，當(dāng)言及‘設(shè)定于某物之上的債權(quán)時(shí)’，實(shí)際上只是表達(dá)了債權(quán)與一定財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)。債權(quán)不可能直接設(shè)定于物(即便是特定物)，即債權(quán)與作為移轉(zhuǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)(特定物或者種類(lèi)物、現(xiàn)存之物或者將來(lái)之物)之間的關(guān)系，必須通過(guò)債務(wù)人的行為(即‘給付’)而加以連接”［10］54。故民法上一般認(rèn)為，“第三人行為對(duì)于債權(quán)是否構(gòu)成侵害，其行為本身往往不能說(shuō)明問(wèn)題，而必須具備其他條件。此點(diǎn)與只要侵害物權(quán)即屬違法有所不同。”［11］28由此而觀之，盜取欠條等行為對(duì)金錢(qián)債權(quán)之侵害具有間接性特征。所謂間接性，即是意指其對(duì)金錢(qián)債權(quán)之侵害實(shí)質(zhì)并非在于直接獲取對(duì)某種財(cái)物的占有抑或直接獲取對(duì)某種財(cái)產(chǎn)性利益的控制支配關(guān)系，而是使債權(quán)人無(wú)法(有效)行使債權(quán)。也即，通過(guò)對(duì)債權(quán)人權(quán)利行使的破壞，以間接獲得財(cái)產(chǎn)性利益。故盜取、騙取或搶劫欠條的，即便行為人能夠通過(guò)該侵害行為獲取某種財(cái)產(chǎn)性利益，也無(wú)法改變其間接性的性質(zhì)。

第三，對(duì)欠條的侵害并不等同于金錢(qián)債權(quán)所實(shí)際遭受的損害 通過(guò)作用于欠條以非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益，其實(shí)質(zhì)是使債權(quán)人喪失債權(quán)的行使依據(jù)而間接獲取與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益。但是，不能將債權(quán)侵害的危險(xiǎn)性與債權(quán)所遭受的實(shí)際損害混為一談。在欠條是金錢(qián)債權(quán)惟一證明的場(chǎng)合，即便小偷將該欠條竊走，倘若債務(wù)人依然認(rèn)可債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在亦或愿意償還債務(wù)，金錢(qián)債權(quán)并沒(méi)有遭受實(shí)然的損害。盜取、騙取或搶劫欠條之后所實(shí)施的其他相關(guān)行為，只能作為判定犯罪形態(tài)的重要依據(jù)。

概而言之，既然作用于欠條的場(chǎng)合具有侵害金錢(qián)債權(quán)的危險(xiǎn)性，即足以成立財(cái)產(chǎn)罪。行為人是否獲取了與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益，則是財(cái)產(chǎn)罪既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)欠條侵害的具體展開(kāi)

以上述解釋方法為依據(jù)，即可對(duì)相關(guān)的事案作出合理的解析。前述小偷將所竊得的欠條低價(jià)賣(mài)給債務(wù)人的事件，在小偷和李某行為屬性的認(rèn)定上即存在多種解釋結(jié)論。有人說(shuō)，小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂，與債務(wù)人李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯;有人講，小偷與李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯;有人言，小偷與李某的行為都不能認(rèn)定為犯罪［8］。

依據(jù)犯罪構(gòu)成的基本原理，成立某種特定的犯罪必須要同時(shí)具備相應(yīng)的主觀罪過(guò)與客觀危害行為。該案中，小偷以盜竊的故意竊取欠條，而后將欠條低價(jià)賣(mài)給債務(wù)人，自始并無(wú)毀壞財(cái)物的主觀故意。判定小偷將欠條“低價(jià)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的行為，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處”的見(jiàn)解無(wú)疑不合理。與此同時(shí)，李某收購(gòu)欠條的主觀意圖是免除債務(wù)的履行而非毀壞他人財(cái)物，也不存在毀壞他人財(cái)物的主觀罪過(guò)。故認(rèn)定小偷與李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯顯屬不當(dāng)。

主張李某與小偷構(gòu)成的詐騙罪預(yù)備犯的主要理由在于，李某是為賴(lài)賬而收買(mǎi)欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。李某還沒(méi)有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來(lái)的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴(lài)賬的(詐騙)的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也將欠條賣(mài)給李某可能使李某賴(lài)賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯［8］。但是，該種見(jiàn)解值得商榷。依據(jù)民法基本原理，債務(wù)人向債權(quán)人出具欠條后，債權(quán)人即應(yīng)保管欠條并在行使債權(quán)時(shí)向債權(quán)人出示，否則應(yīng)承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的后果。與此相對(duì)，債務(wù)人僅負(fù)有到期履行債務(wù)的義務(wù)。不僅如此，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人不僅可以對(duì)債權(quán)及欠條的內(nèi)容提出異議，甚至可得否認(rèn)債權(quán)及欠條自身的真實(shí)性。即便債務(wù)人具有賴(lài)賬的意圖，并且捏造事實(shí)或隱瞞真相否認(rèn)金錢(qián)債權(quán)的存在，也無(wú)須為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。畢竟，提供真實(shí)有效的債權(quán)行使依據(jù)是債權(quán)人義務(wù)。既然此種為賴(lài)賬而否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為為民法所“寬容”，則不能判定該種行為構(gòu)成刑法上的詐騙行為?！霸谛谭ǚ謩t的解釋中，在判斷處罰某種行為這種解釋論的妥當(dāng)性之際，必須將該種事例與其他類(lèi)似的事例作比較，考慮二者之間的平衡”［12］?；诖朔N考量可知，債務(wù)人收購(gòu)欠條后的賴(lài)賬行為不構(gòu)成詐騙罪，故為賴(lài)賬而收購(gòu)欠條的行為不能被評(píng)價(jià)為詐騙罪的預(yù)備犯。

小偷竊得他人欠條后，將欠條低價(jià)賣(mài)給債務(wù)人的。小偷竊取欠條的行為具有侵害他人金錢(qián)債權(quán)的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成盜竊罪。將欠條賣(mài)給債務(wù)人李某的行為，屬于利用該欠條獲取與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的利益，構(gòu)成盜竊罪的既遂。債務(wù)人李某明知小偷竊取欠條的事實(shí)而購(gòu)買(mǎi)，為他人的盜竊行為加功，構(gòu)成盜竊罪的共犯?；蛟S有人認(rèn)為，小偷所竊欠條的金額是15萬(wàn)元，而小偷將其賣(mài)給李某所獲得的錢(qián)款是3萬(wàn)元，倘若認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪的既遂，應(yīng)以何種數(shù)額作為盜竊罪犯罪既遂的數(shù)額?筆者認(rèn)為，應(yīng)以3萬(wàn)元而非15萬(wàn)元作為認(rèn)定犯罪既遂的數(shù)額。小偷竊取欠條意在獲取與金錢(qián)債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益，故只有實(shí)際取得相應(yīng)錢(qián)款的才能判定其行為構(gòu)成既遂。小偷竊得15萬(wàn)元的欠條，只是意味著其具有獲取15萬(wàn)以下的可能性。竊得欠條后以3萬(wàn)元將其賣(mài)給債務(wù)人的，與小偷意圖竊取15萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)但實(shí)際僅竊得3萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)具有同種屬性。退而言之，倘若小偷竊取欠條后沒(méi)有將其售賣(mài)，導(dǎo)致債權(quán)人因不能出具欠條而無(wú)法行使債權(quán)，小偷的行為也只能構(gòu)成盜竊未遂而非既遂。從盜竊罪等奪取罪的本質(zhì)出發(fā)，行為人必須現(xiàn)實(shí)取得財(cái)產(chǎn)才能構(gòu)成既遂。即便受害人喪失了財(cái)物，只要財(cái)物沒(méi)有處于行為人的控制支配之下，便不能認(rèn)定其行為構(gòu)成既遂。

［1］我妻榮．債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］．王書(shū)江，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999．

［2］大塚仁．刑法概說(shuō):各論［M］．馮軍，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:197．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007．

［4］陳立．財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪專(zhuān)論［M］．廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2004:416．

［5］男子為賴(lài)賬1萬(wàn)元撕欠條 犯搶奪罪獲刑一年半［EB/0L］．［2012－06－01］．http://www．chinadaily．com．cn/micro－reading/dzh/2011－05－05/content_2512255．html:2011_08_13．

［6］王玉鈺．刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究［M］．北京:法律出版社，2010．

［7］武良軍．論借據(jù)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象［J］．政治與法律，2011(2):43．

［8］王作富，張明楷，周光權(quán)，等．怪異之案 專(zhuān)家評(píng)述［N］．人民法院報(bào)，2005－12－21(4)．

［9］宇都宮充夫．物權(quán)法—その解釋と判例［M］．東京:成文堂，2006:2．

［10］尹田．物權(quán)法理論評(píng)析與思考［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［11］謝在全．民法物權(quán)論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［12］大塚裕史．刑法各論の思考方法［M］．東京:早稻田經(jīng)營(yíng)出版，2003:18．