周宗安，李廣智

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

一、引 言

商業(yè)銀行是金融體系的重要組成部分，商業(yè)銀行的穩(wěn)定、健康發(fā)展對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全具有十分重要的影響。作為影響商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)發(fā)展眾多因素中最基礎(chǔ)、最重要的因素，產(chǎn)權(quán)制度是推動(dòng)商業(yè)銀行改革和發(fā)展的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)和邏輯起點(diǎn)。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的一束權(quán)利的組合，而所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，又引發(fā)了委托代理問題，由于委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱，極易產(chǎn)生委托人偷懶的道德風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部人控制現(xiàn)象。國(guó)有商業(yè)銀行是“國(guó)有”與“商業(yè)銀行”二者在效率上相矛盾的結(jié)合體，體現(xiàn)在商業(yè)銀行追求利潤(rùn)的職能與國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)所有者政府的效用目標(biāo)的沖突。由于受到產(chǎn)權(quán)效率的制約，國(guó)有商業(yè)銀行在產(chǎn)權(quán)制度方面缺少追求利潤(rùn)最大化的機(jī)制和激勵(lì)。因此，必須對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革。

目前，“國(guó)有產(chǎn)權(quán)比私人產(chǎn)權(quán)效率更為低下”這一結(jié)論已經(jīng)得到理論界的普遍認(rèn)同，并不斷在實(shí)踐領(lǐng)域得到驗(yàn)證。對(duì)于該領(lǐng)域的相關(guān)研究，學(xué)者們得出的結(jié)論在宏觀上大體一致，都闡明了國(guó)家控股的低效率，指出了國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度改革的必要性，但在微觀層面上對(duì)于如何具體對(duì)國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革，采取何種方式改革等方面還存在一定的分歧。

從理論上看，私人產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)制度的兩種主要形式，產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派對(duì)私人產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了廣泛深入的研究，這些理論盡管存在很多分歧，但是在國(guó)有產(chǎn)權(quán)與私人產(chǎn)權(quán)的效率問題上取得了基本一致的意見，即國(guó)有產(chǎn)權(quán)比私人產(chǎn)權(quán)的效率更為低下[1]。從實(shí)踐的角度來看，這兩種產(chǎn)權(quán)制度的效率差異在商業(yè)銀行中也體現(xiàn)得非常明顯，國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度效率低下的問題已成為普遍存在的現(xiàn)象。在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，通過對(duì)私人銀行的國(guó)有化改造也曾經(jīng)出現(xiàn)了國(guó)有商業(yè)銀行，如20世紀(jì)60－70年代法國(guó)、意大利的大型商業(yè)銀行國(guó)有股比例曾超過90%。但是，80年代以來在以英國(guó)為代表的私有化改革浪潮的推動(dòng)下，法國(guó)和意大利對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行了私有化改革，目前這些國(guó)家的國(guó)有銀行已經(jīng)全部轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺算y行[2]。

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，由于商業(yè)銀行在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所處的特殊地位，國(guó)有商業(yè)銀行改革的難度更大，改革的風(fēng)險(xiǎn)更高。盡管轉(zhuǎn)軌國(guó)家改革的道路和模式不同，但是國(guó)有商業(yè)銀行改革的核心都是產(chǎn)權(quán)制度改革，改革的目標(biāo)都是建立符合現(xiàn)代企業(yè)制度的真正的商業(yè)銀行。

本文從理論和實(shí)踐層面探討我國(guó)國(guó)有控股商業(yè)銀行進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的相關(guān)問題，從以下四個(gè)方面對(duì)以往的諸多文獻(xiàn)進(jìn)行比較全面的綜述:(1)國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革模式;(2)國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革路徑選擇;(3)國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革;(4)國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革效果。在此基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究做出了總結(jié)和評(píng)價(jià)。本文力求從理論層面豐富我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的研究?jī)?nèi)容和研究方法，從而提升其理論價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)全球化不斷走向深入、外資銀行的沖擊不斷加劇、金融風(fēng)險(xiǎn)不斷涌現(xiàn)的背景下，研究國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度改革，對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和金融體系的安全、健康乃至整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、發(fā)展具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

二、國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革模式

在20世紀(jì)90年代，世界上掀起了一股國(guó)有商業(yè)銀行改制的浪潮，而改制的主要措施便是“民營(yíng)化”和“多元化”。

國(guó)外國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度民營(yíng)化、多元化的改革，各國(guó)進(jìn)展參差不齊。在德國(guó)，對(duì)地方儲(chǔ)蓄銀行持肯定態(tài)度，國(guó)有儲(chǔ)蓄銀行改革的進(jìn)展緩慢而且非常有限[3]。1973年法國(guó)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)施改革，國(guó)家出讓最多不超過資本總額1/4的股權(quán)，對(duì)包括里昂信貸銀行在內(nèi)的3家主要國(guó)有銀行進(jìn)行民營(yíng)化。1993年意大利國(guó)有銀行占總資產(chǎn)的72%，到1999年下降到了16%，其中財(cái)政部擁有的銀行資本不到1%。1992年4月匈牙利政府正式提出國(guó)有銀行的民營(yíng)化戰(zhàn)略，并專門成立了由 MOF、國(guó)家銀行、國(guó)家資產(chǎn)代理機(jī)構(gòu)(SPA)三個(gè)部門代表組成的銀行民營(yíng)化委員會(huì)，最早且成功進(jìn)行民營(yíng)化的是匈牙利著名的MKB(匈牙利對(duì)外貿(mào)易銀行)。1993年3月，波蘭WBK(Wielkopolski Bank)首先進(jìn)行民營(yíng)化，1995年1月開始的BPH銀行民營(yíng)化改革標(biāo)志著波蘭政府在基本民營(yíng)化戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)變[4]。1998年底，韓國(guó)開始就韓國(guó)第一銀行、韓國(guó)漢城銀行兩家國(guó)有化銀行的出售與買家展開談判。在泰國(guó)，4家政府接管的商業(yè)銀行，在1999年10月重新出售給私人投資者，2家新成立的國(guó)有銀行，政府對(duì)其進(jìn)行重新資本化后將其出售[5]。1995年，巴西聯(lián)邦政府采取了一個(gè)特別計(jì)劃，借此對(duì)州有銀行進(jìn)行重組、民營(yíng)化或清算。在20世紀(jì)90年代，墨西哥對(duì)其銀行系統(tǒng)進(jìn)行了兩個(gè)試驗(yàn):一是1991年的銀行民營(yíng)化;二是1997年外資控制權(quán)的引入、對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則的修改、監(jiān)管力度的加強(qiáng)以及存款保險(xiǎn)體系的重新建立[4]。

此外，一些學(xué)者還對(duì)國(guó)有銀行民營(yíng)化的決定因素、合同設(shè)計(jì)及其對(duì)銀行績(jī)效的影響等具體問題進(jìn)行了探討。Clarke，Cull和Shidey[6]指出，銀行民營(yíng)化的成本和收益受到了一國(guó)政治制度的影響，他們用一個(gè)簡(jiǎn)單模型研究了民營(yíng)化過程中政府和購(gòu)買者所面臨的抉擇，證明了“在向戰(zhàn)略投資人出售和向公眾發(fā)行股份兩種民營(yíng)化方式中，前者所帶來的績(jī)效更大”。Boehmer等[7]應(yīng)用101個(gè)國(guó)家從1982到2000年的面板數(shù)據(jù)，探討了一國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)條件與其國(guó)有銀行的民營(yíng)化決策以及銀行民營(yíng)化的時(shí)機(jī)選擇之間的關(guān)系，并得出了“民營(yíng)化可提高銀行績(jī)效，但重組則不能”的結(jié)論。Beck等[8]分析了巴西各州政府所選擇的改制方式的決定因素。Nakane和Weintraub[9]發(fā)現(xiàn)，巴西民營(yíng)化提高了州有銀行的全要素生產(chǎn)率。Otchere[10]發(fā)現(xiàn)，在中低收入國(guó)家，被民營(yíng)化了的銀行在民營(yíng)化后經(jīng)營(yíng)績(jī)效只有很小的改進(jìn)。

1997年中共十五大后，我國(guó)有關(guān)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度問題的研究才開始突破禁區(qū)。其重要標(biāo)志是《金融研究》編輯部為迎接中共十五屆四中全會(huì)的召開(1999年)而舉行的“進(jìn)一步深化國(guó)有商業(yè)銀行改革的探討”會(huì)議。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者在借鑒國(guó)外國(guó)有銀行民營(yíng)化、多元化改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也提出了我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度民營(yíng)化、多元化改革的思路和建議。代表人物有曾康霖、丁寧寧、謝平、林建華、劉偉、徐滇慶等。曾康霖[11]在“商業(yè)銀行:選擇何種產(chǎn)權(quán)制度”一文中對(duì)獨(dú)資制與股份制、民營(yíng)制與國(guó)有制的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行了精辟分析，主張國(guó)有商業(yè)銀行的改革走“公司制”道路。丁寧寧[12]認(rèn)為，真正的商業(yè)銀行是在合法經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上追求利潤(rùn)的金融企業(yè)，是責(zé)任有限的股份公司，應(yīng)通過吸收社會(huì)公眾股來改變商業(yè)銀行的性質(zhì)。謝平[13]研究發(fā)現(xiàn)，工、農(nóng)、中、建在中國(guó)是典型的寡頭壟斷，他們同屬于一個(gè)“父親”，他們的競(jìng)爭(zhēng)是兄弟之間的競(jìng)爭(zhēng)，而兄弟競(jìng)爭(zhēng)按經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是不會(huì)在價(jià)格上競(jìng)爭(zhēng)的，也不會(huì)在利潤(rùn)上競(jìng)爭(zhēng)，其競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是誰討好“父親”的問題，痛陳產(chǎn)權(quán)同質(zhì)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。劉偉[14]研究提出，國(guó)有商業(yè)銀行存在的問題是系統(tǒng)性的，但核心是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問題。從銀行的資本充足率來說，實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一問題，由此決定了資本金的補(bǔ)充渠道單一;國(guó)有銀行在運(yùn)行機(jī)制及其效率上的種種問題，也是由單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。加拿大學(xué)者徐滇慶[15]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，唯有在國(guó)有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才能說中國(guó)大陸的金融行業(yè)具有了競(jìng)爭(zhēng)性。應(yīng)透過國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)變革，使其具有人格化的所有者和經(jīng)營(yíng)者。徐國(guó)平[16]總結(jié)了厲以寧、吳敬璉、李揚(yáng)、李稻葵等學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些學(xué)者代表著當(dāng)今國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度改革路徑的主流觀點(diǎn)，即國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)進(jìn)行股份制改造，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的多元化。

但是，也有個(gè)別學(xué)者極力反對(duì)“民營(yíng)化、多元化”的改革，代表人物是香港中文大學(xué)的郎咸平[17]。他通過對(duì)全球78個(gè)國(guó)家和地區(qū)958家上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)數(shù)據(jù)分析之后認(rèn)為，銀行改革是一個(gè)次于經(jīng)濟(jì)改革的課題，和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無關(guān)。絕對(duì)沒有可能在一個(gè)質(zhì)素不良的經(jīng)濟(jì)體系下，先行改革銀行。而引入國(guó)外金融機(jī)構(gòu)改革國(guó)有銀行的思維也無助于解決國(guó)有銀行的問題。

三、國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革路徑選擇

我國(guó)國(guó)有控股商業(yè)銀行必須進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，而產(chǎn)權(quán)制度改革又必須實(shí)行股份制改造及上市，即將國(guó)有控股商業(yè)銀行改造成股份有限公司并使其成功上市，這在理論和實(shí)踐上均已達(dá)成了共識(shí)。代表性的觀點(diǎn)出自國(guó)內(nèi)厲以寧、吳敬璉、李揚(yáng)、李稻葵、戴根有等。

厲以寧[18]主張國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的股份制改革宜采取“整體改制、分步到位”的方案。整體改制可以分三步進(jìn)行:第一步是改制為多元投資主體的有限責(zé)任公司;第二步是改制為投資主體更加多元化的股份有限公司;第三步是改制為上市公司。吳敬璉[19]強(qiáng)調(diào)，“根據(jù)國(guó)有工商企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)，企業(yè)能否在保持國(guó)有獨(dú)資和不進(jìn)行股權(quán)多元化的情況下實(shí)現(xiàn)真正的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)是值得懷疑的……國(guó)有商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)選擇整體改制的方式，而摒棄分拆上市的辦法”。邱兆祥[20]認(rèn)為，盡管世界各國(guó)銀行有不同的發(fā)展模式，但在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上實(shí)行股份制則是世界性大銀行的共同選擇，國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)亟需多元化。戴根有[21]研究指出，未來五年國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行要在競(jìng)爭(zhēng)中保持現(xiàn)有份額，貸款規(guī)模每年至少需要增加7000億元左右，按8%資本充足率要求，保證現(xiàn)有資本充足率不降低，每年需增加資本金500多億元。這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而且緊迫的問題，需要采取綜合措施加以解決。其中上市籌資不失為一條重要途徑。李盧霞和張娜[22]認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的漸進(jìn)性特點(diǎn)決定了國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革的長(zhǎng)短期路徑選擇，即短期內(nèi)，建立“國(guó)有相對(duì)控股”的產(chǎn)權(quán)制度模式;長(zhǎng)期而言，建立“國(guó)家參股的多元化、民營(yíng)化”的產(chǎn)權(quán)制度模式。

此外，一些學(xué)者在肯定國(guó)有商業(yè)銀行必須進(jìn)行股份制改造的同時(shí)，還提出了股改及上市的具體方案和步驟。王元龍[23]提出了“先內(nèi)部改革重組，后改制上市;先試點(diǎn)，后全面推廣;先法人持股，后社會(huì)公眾持股;先境外上市，后境內(nèi)上市;先部分，后整體”的改革順序安排。中國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李稻葵[24]博士提出:作為改革的中間過程，唯一辦法是把每家國(guó)有商業(yè)銀行拆小5－10家，每家拆小后的商業(yè)銀行，資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)、結(jié)構(gòu)相同，都是跨地區(qū)、跨部門。對(duì)于拆小后的國(guó)有商業(yè)銀行，可以重組、改制，可以合資，可以上市，還可以破產(chǎn)。拆小的改造成功的商業(yè)銀行完全應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)的需要和游戲規(guī)則再兼并重組、再變大。劉瑞[25]認(rèn)為商業(yè)銀行的股份制改革并不意味著僅僅是上市，只有符合上市條件的商業(yè)銀行才能上市，不符合條件的要等條件成熟了才能上市，否則不但不利于產(chǎn)權(quán)改革，還會(huì)危害中國(guó)的金融穩(wěn)定。即使是條件成熟的商業(yè)銀行，也要把握上市的時(shí)機(jī)，以提高融資的效率和質(zhì)量。

但是，也有個(gè)別學(xué)者對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造提出了異議。黃國(guó)妍[26]通過分析了日本銀行業(yè)歷經(jīng)十年的改革，卻仍未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展的教訓(xùn)提醒我們，改制上市不是靈丹妙藥。以“宏觀調(diào)控必須借助四大行，穩(wěn)定區(qū)域金融需要四大行”為由，林寶清[27]認(rèn)為，國(guó)有四大銀行不可輕言股改，堅(jiān)持四大行的國(guó)有性質(zhì)十分必要，主張“無庸置疑，做好做大四大行的總概念是商業(yè)化”。但如何商業(yè)化，林寶清并沒有提出切實(shí)可行的措施和方案。

四、國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革

在國(guó)有控股商業(yè)銀行股份制改革實(shí)踐中，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)亦即股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排主要有兩種選擇:一是絕對(duì)控股，即國(guó)有股份占51%以上;二是相對(duì)控股，即國(guó)有股份在50%以下。

米建國(guó)、李揚(yáng)、黃金老[28]提出國(guó)有股份應(yīng)占51%以上。白世春[29]認(rèn)為，就目前我國(guó)的實(shí)際情況來看，宜選擇“絕對(duì)控股”方式。一是因?yàn)殂y行畢竟在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，在目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不很健全情況下，國(guó)家仍然需要通過銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。二是就目前國(guó)內(nèi)法人的資金實(shí)力來看，要想使幾家商業(yè)銀行的國(guó)有股份一下子減到50%以下也不現(xiàn)實(shí)。何國(guó)欽[30]認(rèn)為就目前我國(guó)實(shí)際情況，宜選擇國(guó)家絕對(duì)控股方式。但值得強(qiáng)調(diào)的是，即使采取國(guó)家相對(duì)控股形式，也不能允許國(guó)外資本占控制地位，這應(yīng)在有關(guān)法律中明確規(guī)定。

而王元龍[23]則認(rèn)為，如果過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的控股權(quán)而且是絕對(duì)控股，這與原有體制下的國(guó)有獨(dú)資銀行不會(huì)有很大的區(qū)別，而且很有可能再次導(dǎo)致舊體制的復(fù)歸，政企不分、行政干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的狀況將死灰復(fù)燃。因此，他認(rèn)為中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革不必拘泥于必須保證國(guó)家的“絕對(duì)控股”，而相對(duì)控股則是較為理想的選擇，國(guó)有股權(quán)可保持在30%－50%為宜。田國(guó)強(qiáng)和王一江[31]也認(rèn)為，即使國(guó)有商業(yè)銀行上市，只要銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)仍沒有什么變化，政府占大股，經(jīng)營(yíng)決策權(quán)由國(guó)有大股東的代理人來決定，就不可能有足夠強(qiáng)的外部監(jiān)督來制約，管理體制就不可能發(fā)生大的變化，就不可能提高效率。孔偉艷[32]就我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，提出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整“三步走”戰(zhàn)略，第一步是實(shí)行國(guó)家絕對(duì)控股的高度集中型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);第二步是通過不斷增資擴(kuò)股、國(guó)有股減持等方式，過渡到國(guó)家相對(duì)控股的適度集中型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu);第三步，在保證國(guó)家股對(duì)四大銀行的控制力的基礎(chǔ)上，形成由國(guó)家股、法人股、內(nèi)部人持股、自然人股以及外資股組成的高度分散型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而完善公司治理結(jié)構(gòu)，建成真正的現(xiàn)代商業(yè)銀行。

對(duì)于如何解決股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化問題，實(shí)現(xiàn)政府、國(guó)有商業(yè)銀行、戰(zhàn)略投資者及個(gè)人投資者的多方共贏，學(xué)者們提出了許多具體建議。一是關(guān)于引進(jìn)戰(zhàn)略投資者。一些學(xué)者堅(jiān)持積極和肯定的態(tài)度，如唐雙寧[33]、馮偉等[34];另一些學(xué)者則堅(jiān)持懷疑和異議的態(tài)度，如史建平[35]、董彥嶺[36]、葛鳳翥和駱靜靜[37]。二是關(guān)于存款轉(zhuǎn)股權(quán)。存款轉(zhuǎn)股權(quán)可充實(shí)銀行資本金、增加存款人的投資收益、促進(jìn)商業(yè)銀行股權(quán)多樣化，提出此建議的學(xué)者有鐘偉[38]、鄭良芳[39]。三是關(guān)于“金股”問題。王琦[40]、郭武平[41]曾提出在國(guó)有商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)中設(shè)立金股。

五、國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革效果

經(jīng)過幾十年的努力，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革取得了一定的成效。連建輝[42]認(rèn)為，1986年重新組建的第一家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行——交通銀行標(biāo)志著中國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的開始。經(jīng)過20年來的不懈努力，我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)取得了積極成效，股份制商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理不斷完善，城市商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革加快推進(jìn)，國(guó)有銀行的股份制改造取得了顯著成就并大都成功實(shí)現(xiàn)了上市。吳丹[43]對(duì)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行及工商銀行三家已上市的國(guó)家控股型商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效、公司治理等方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為這些銀行股改前存在的問題已基本得到了解決。劉婷婷[44]認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行通過產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革，不斷改善公司治理結(jié)構(gòu)，切實(shí)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，著力加強(qiáng)內(nèi)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理制度建設(shè)，不斷提高服務(wù)水平和效益。

但同時(shí)，商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革還不夠深入和全面，一些問題仍然存在且亟待解決。田玉忠和鄭國(guó)富[45]認(rèn)為產(chǎn)權(quán)界定不清晰以及產(chǎn)權(quán)不具競(jìng)爭(zhēng)性是國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度存在的問題。劉瑞[46]指出我國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度存在以下問題:產(chǎn)權(quán)所有者缺位、產(chǎn)權(quán)不可交易、股權(quán)結(jié)構(gòu)單一、委托——代理鏈條的多層次性。劉甜甜和賈婧[47]提出商業(yè)銀行制度存在產(chǎn)權(quán)不清晰，所有者缺位，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)不分，委托代理關(guān)系不清晰，激勵(lì)約束機(jī)制難以建立等缺陷。吳丹[43]提出商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的一些問題得到了部分解決但并不充分，如盈利能力、公司治理、組織管理流程;還有的問題則并未得到有效的解決，如行政干預(yù)、信貸定價(jià)等。劉婷婷[44]認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革存在諸多問題，如行政化職能過重、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制、經(jīng)營(yíng)者難以與所有者形成利益兼容、效率低下、競(jìng)爭(zhēng)力弱等。

六、總結(jié)性評(píng)述

基于對(duì)以上問題的探討，在綜合相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度雖然經(jīng)歷了一定的發(fā)展，但還是存在諸多問題和需要進(jìn)一步改進(jìn)的方面，改革的腳步還要繼續(xù)堅(jiān)定地邁下去。

1.關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度改革模式。通過對(duì)國(guó)外商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度模式的考察不難看出:(1)發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行體系中仍然存在占有相當(dāng)比重的國(guó)有股權(quán);(2)這些發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)銀行中的國(guó)有資本基本上都采取股權(quán)管理的方式，而不是直接的政府行政管理;(3)從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度來看，國(guó)有股份趨于下降，銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)趨向分散化、多元化;(4)國(guó)有銀行股權(quán)多元化過程中對(duì)外資介入持審慎態(tài)度?！懊駹I(yíng)化、多元化”的產(chǎn)權(quán)制度改革模式在理論和實(shí)踐中已成共識(shí)，“產(chǎn)權(quán)無關(guān)論”在理論和實(shí)踐上都是站不住腳的。以往的研究雖然提出了多元化的產(chǎn)權(quán)制度要求，但是微觀層面的研究還不夠細(xì)致深入，對(duì)于合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成以及各產(chǎn)權(quán)主體的大致比例還缺乏相應(yīng)的研究，這也是今后研究的一個(gè)方向。

2.關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度改革路徑。將國(guó)有控股商業(yè)銀行改造成股份有限公司并使其成功上市，這在實(shí)踐上已是既定的事實(shí)，已沒有繼續(xù)探討的價(jià)值和必要。但是對(duì)于國(guó)有銀行新的一個(gè)發(fā)展階段——上市銀行的研究還要繼續(xù)深入，對(duì)于上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)的深入細(xì)致的研究是今后研究的一個(gè)方向。

3.關(guān)于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)與安排。短期內(nèi)應(yīng)盡快“變國(guó)家絕對(duì)控股為相對(duì)控股”，長(zhǎng)期而言逐漸由“國(guó)家相對(duì)控股”轉(zhuǎn)向“國(guó)家參股的多元化、民營(yíng)化”的產(chǎn)權(quán)制度模式。在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化、民營(yíng)化的措施選擇上，本文同意對(duì)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者“堅(jiān)持懷疑和異議的態(tài)度”學(xué)者的觀點(diǎn)，意在擔(dān)心股改中國(guó)有資產(chǎn)被“賤賣”;針對(duì)我國(guó)儲(chǔ)蓄率過高的現(xiàn)實(shí)，本文在贊同“存款轉(zhuǎn)股權(quán)”設(shè)想的基礎(chǔ)上，并極力推崇“儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)股權(quán)”的設(shè)想，且這一設(shè)想應(yīng)設(shè)計(jì)具體的做法和步驟。而鐘偉和鄭良芳缺乏具體方案;此外，王琦和郭武平給出的“金股”方案也過于籠統(tǒng)，不夠具體。在我國(guó)儲(chǔ)蓄存款達(dá)到三十多萬億的前提下，設(shè)計(jì)一套將“儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)股權(quán)”的具體做法是可行的。

4.關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度的改革效果。國(guó)有控股商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革取得成效與存在問題的共存，說明產(chǎn)權(quán)制度的改革還不夠深入和徹底，沒有徹底解決我國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度上的問題，且這些問題的長(zhǎng)期存在定會(huì)一直困擾我國(guó)商業(yè)銀行的健康發(fā)展，需要我們對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的專題研究和探討。

[1]MEGGINSON W L.The Economics of Bank Privatization[R].Paper Prepared for Conference on Bank Privatization in Low and Middle Income Countries，2003.

[2]賈墨月.我國(guó)金融改革參照系:意大利國(guó)有商業(yè)銀行研究[J].金融研究，1995(11):44－47.

[3]FRANKS J，MAYER C.Bank Control，Takeovers and Corporate Governance in Germany[J].Journal of Banking ＆ Finance，1998:22.

[4]王琛兒.中東歐三國(guó)國(guó)有銀行民營(yíng)化的方式、進(jìn)程及啟示[J].上海金融，2003(9):36－38.

[5]唐細(xì)語.基于完善公司治理的國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革研究[D].長(zhǎng)沙:中南大學(xué)，2005.

[6]CLARKE G R G，CULL R，SHIRLEY M M.Bank Privatization in Developing Countries:A Summary of Lessons and Findings[J].Journal of Banking＆ Finance，2005(29):1905－1930.

[7]BOEHMER E，NASH R C，NETTER J M.Bank Privatization in Developing and Developed Countries:Cross－sectional Evidence on the Impact of Economic and Political Factors[J].Journal of Banking＆ Finance，2005(29):1981－2013.

[8]BECK T，CRIVELLI J M，SUMMERHILL W.State Bank Transformation in Brail－choices and Consequences[J].Journal of Banking＆ Finance，2005(29):223－ 275.

[9]NAKANE M L，WEINTRAUB D B.Bank Privatization and Productivity:Evidence for Brazil.Journal of Banking＆ Finance.2005(29):2259－2289.

[10]OTCHERE.Do Privatized Banks in Middle－and Low－income Countries Perform Better That Rival Banks?An Intra－industry A-nalysis of Bank Privatization[J].Journal of Banking＆ Finance，2005(29):2067－ 2093.

[11]曾康霖.商業(yè)銀行:選擇何種產(chǎn)權(quán)制度[J].金融信息參考，2000(6):30－31.

[12]丁寧寧.國(guó)有專業(yè)銀行商業(yè)化改革的路徑選擇[J].金融研究，1999(9):4－10.

[13]周明.“產(chǎn)權(quán)殘缺”:國(guó)有銀行“變革惰性”深層次原因透析[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002(6):6－10.

[14]劉偉，黃桂田.中國(guó)銀行業(yè)改革的側(cè)重點(diǎn):產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002(8):3－10.

[15]徐滇慶.金融改革路在何方—民營(yíng)銀行200問[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002:5－16.

[16]劉鵬，溫彬.國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革:一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2007(3):132－143.

[17]郎咸平.銀行改革:產(chǎn)權(quán)無關(guān)論[J].新財(cái)富，2003(1):22－23.

[18]厲以寧.對(duì)當(dāng)前我國(guó)金融的一些看法[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5):1－6.

[19]吳敬璉.銀行上市不能用老辦法[N].金陵晚報(bào)，2002－05－15.

[20]邱兆祥.對(duì)我國(guó)國(guó)有銀行實(shí)行股份制改革的思考[J].金融科學(xué)，2000(2):41.

[21]戴根有.中國(guó)金融改革和發(fā)展若干重要問題研究提綱[J].金融研究，2001(9):42.

[22]李盧霞，張娜.制度:商業(yè)銀行穩(wěn)健發(fā)展的基石——2009年商業(yè)銀行制度研究綜述[J].金融理論與實(shí)踐，2010(6):99.

[23]王元龍.中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革研究[J].金融研究，2001(1):87－91.

[24]李稻葵.四大國(guó)有銀行究竟怎么改[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2002－03－19.

[25]劉瑞.我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革分析[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(3):95－97.

[26]黃國(guó)妍.改制上市不是靈丹妙藥——由日本的教訓(xùn)看我國(guó)銀行改革的制度缺陷與制度設(shè)計(jì)[J].東北亞論壇，2004(5):37－42.

[27]林寶清.國(guó)有四大銀行不可輕言股改[J].金融研究，2001(4):24－31.

[28]米建國(guó)，李揚(yáng)，黃金老.應(yīng)對(duì) WTO，推進(jìn)銀行制度改革[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2002(4):14－25.

[29]白世春.對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改革的初步設(shè)想[J].金融研究，2000(11):116－121.

[30]何國(guó)欽.絕對(duì)控股:國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的若干設(shè)想[N].金融時(shí)報(bào)，2002－11－18.

[31]田國(guó)強(qiáng)，王一江.外資銀行與中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2004(11):45－48.

[32]孔偉艷.進(jìn)一步調(diào)整國(guó)有控股商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)——后股改時(shí)期的研究綜述[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2010(1):69.

[33]唐雙寧.銀行業(yè)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者應(yīng)符合五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)投資，2006(1):9－10.

[34]馮偉等.銀行業(yè)引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者對(duì)提升績(jī)效的影響——基于面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2):85－ 90.

[35]史建平.國(guó)有商業(yè)銀行改革應(yīng)慎重引進(jìn)外國(guó)戰(zhàn)略投資者[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2006(1):7－13.

[36]董彥嶺.國(guó)有商業(yè)銀行引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的偏失及矯正思路[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2008(2):17－24.

[37]葛鳳翥，駱靜靜.X效率在商業(yè)銀行中的應(yīng)用研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2011(4):171.

[38]鐘偉.21世紀(jì)初期金融全球化中國(guó)的政策選擇[EB/OL].學(xué)者社區(qū)，http://www.china－review.Com/sao.Asp?id=7580.2001－05－28.

[39]鄭良芳.推進(jìn)國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造的設(shè)想與建議[J].市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究，2004(3):4－8.

[40]王琦.試論國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新[J].金融研究，1999(9):11－14.

[41]郭武平.金股:國(guó)有銀行吸引戰(zhàn)略投資者的有效途徑[J].金融研究，2004(8):78－84.

[42]連建輝.我國(guó)商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新[J].中國(guó)金融，2007(1):24－25.

[43]吳丹.國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度深化改革的研究[D].上海:上海交通大學(xué)，2008:27－37.

[44]劉婷婷.我國(guó)商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革探討[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2009:14－17.

[45]田國(guó)忠，鄭國(guó)富.論國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度的完善[J].甘肅金融，2006(7):15－17.

[46]劉瑞.我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制度改革分析[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(3):95－97.

[47]劉甜甜，賈婧.國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].生產(chǎn)力研究，2007(1):38－40.