劉 燕

(中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)教育學(xué)院，廣東 廣州 510275)

20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)、前蘇東國(guó)家開始了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革進(jìn)程，普遍地放松對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的嚴(yán)格管制，實(shí)行市場(chǎng)開放、改革政治運(yùn)行體制，全面實(shí)施經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及機(jī)構(gòu)性的改革措施，“轉(zhuǎn)軌國(guó)家”或“轉(zhuǎn)型國(guó)家”遂得此名。“轉(zhuǎn)軌”或“轉(zhuǎn)型”是制度體系整體變遷的特殊歷史過程，目的是構(gòu)建一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展機(jī)制、增強(qiáng)向現(xiàn)代化國(guó)家演進(jìn)的動(dòng)力與條件，因而重要的不是財(cái)富本身的增長(zhǎng)，而是如何平穩(wěn)迅速、低成本地建立起配套協(xié)調(diào)的市場(chǎng)化制度體系與有效的實(shí)施機(jī)制。轉(zhuǎn)軌國(guó)家的強(qiáng)制性制度變遷改變了社會(huì)發(fā)展的路徑與模式，蘊(yùn)含著極大的轉(zhuǎn)換成本與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，公平與效率的協(xié)調(diào)因此尤為重要。“權(quán)力資本”因制度轉(zhuǎn)換成為突出的轉(zhuǎn)軌問題，也是破壞公平與效率的社會(huì)“毒瘤”，對(duì)俄東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家這一問題的研究對(duì)進(jìn)入到改革深水期的中國(guó)而言具有警示意義。

一、轉(zhuǎn)軌國(guó)家官員“權(quán)力問題”的爭(zhēng)辯

轉(zhuǎn)軌國(guó)家中央集權(quán)時(shí)代最突出的社會(huì)特征表現(xiàn)為政治的“領(lǐng)域合一”與“中心限定”兩方面，即以政治為中心直接統(tǒng)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化思想等其它領(lǐng)域?yàn)橐惑w，形成對(duì)其它領(lǐng)域的發(fā)展限定，政治的標(biāo)準(zhǔn)、身份、意識(shí)形態(tài)、手段、改造等所有與政治有關(guān)的因素是社會(huì)生活決定性的因素。集權(quán)時(shí)代，官員政治權(quán)力(包括職位權(quán)力)在社會(huì)生產(chǎn)和分配方面發(fā)揮著決定性與單一性作用，制度轉(zhuǎn)軌時(shí)期，官員權(quán)力將有何變化呢?

1.“權(quán)力貶值與精英循環(huán)”論

Nee在發(fā)表于《美國(guó)社會(huì)學(xué)評(píng)論》的一篇文章中指出:計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的“再分配系統(tǒng)”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡導(dǎo)致社會(huì)分層機(jī)制的變遷，市場(chǎng)刺激、市場(chǎng)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)權(quán)力成為社會(huì)分層的基本機(jī)制;社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)地位和向上流動(dòng)機(jī)會(huì)都因此轉(zhuǎn)向了市場(chǎng)，表現(xiàn)為直接生產(chǎn)者權(quán)益增加、政治資本相對(duì)經(jīng)濟(jì)資本貶值、人力資本回報(bào)上升、出現(xiàn)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)等[1]。這里，“再分配系統(tǒng)”的實(shí)質(zhì)即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的組織系統(tǒng)或管理系統(tǒng)。自此，Nee被視為“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”的代表人物，他所強(qiáng)調(diào)的政治權(quán)力弱化、經(jīng)濟(jì)資本強(qiáng)化且由此決定精英生成的觀點(diǎn)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)論。

Cao和Nee針對(duì)各種反對(duì)觀點(diǎn)分別從理論和方法上做出了回應(yīng)[2]，修正后的觀點(diǎn)認(rèn)為，干部(官員)權(quán)力會(huì)因市場(chǎng)轉(zhuǎn)型喪失相對(duì)優(yōu)勢(shì)但非絕對(duì)優(yōu)勢(shì);修正的論證方法是在驗(yàn)證再分配權(quán)力是否貶值時(shí)，將專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理人員和企業(yè)主等新興力量群體視為“直接生產(chǎn)者”，即代表經(jīng)濟(jì)資本，并同時(shí)考慮干部權(quán)力優(yōu)勢(shì)因其人力資本上升受到的影響。

Nee一方的核心觀點(diǎn)可概括為“權(quán)力貶值與精英循環(huán)”，簡(jiǎn)言之，直接生產(chǎn)者將因市場(chǎng)轉(zhuǎn)型獲得更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)機(jī)會(huì)，官員的再分配權(quán)力因而喪失其優(yōu)勢(shì);修正的觀點(diǎn)承認(rèn)了再分配權(quán)力的連續(xù)性，認(rèn)為這是局部改革和干部人力資本增長(zhǎng)的共同作用。

2.“權(quán)力維續(xù)與精英再生”論

市場(chǎng)轉(zhuǎn)型無疑亦是政治權(quán)力價(jià)值、官員權(quán)力地位的轉(zhuǎn)型。學(xué)者們提出了不同于倪志偉的觀點(diǎn)，筆者將其歸納為以下幾種:(1)權(quán)力增值論。有學(xué)者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家自上而下的制度變革中，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育成長(zhǎng)于原有體制，原有的政治再分配權(quán)力作為稀缺資源將向社會(huì)資本進(jìn)而向私有資本進(jìn)行轉(zhuǎn)化，昔日官員等政治精英的政治權(quán)力并未貶值，反而有機(jī)會(huì)在市場(chǎng)交易機(jī)制下獲得市場(chǎng)化的權(quán)力收益[3－4]。(2)權(quán)力復(fù)制論。Szelényi和Kostello以市場(chǎng)滲透度為依據(jù)區(qū)分了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的不同經(jīng)濟(jì)類型，指出:“階級(jí)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)往往是例外的結(jié)果，而社會(huì)秩序的復(fù)制將是常態(tài)”[5]。(3)權(quán)力并行論。這一派的觀點(diǎn)認(rèn)為，制度轉(zhuǎn)軌是政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)同變遷，“路徑依賴”原理使得官員的權(quán)力優(yōu)勢(shì)仍將繼續(xù)存在，與市場(chǎng)交易機(jī)制并行的是“再分配系統(tǒng)”的延續(xù)[6]。(4)權(quán)力轉(zhuǎn)移論。政治精英的權(quán)力并未削弱，不同的是，權(quán)力由中央集權(quán)下放至地方政府進(jìn)而被轉(zhuǎn)移至地方官員手中[7]。掌握大量公共資源的地方政府及官員能夠以“廠商”的角色直接參與市場(chǎng)活動(dòng)，同時(shí)，地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使之呈現(xiàn)出“代際傳承”的特點(diǎn)[8]。(5)轉(zhuǎn)移差異論。這一派認(rèn)為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型存在途徑差異，在考察市場(chǎng)對(duì)不平等的影響時(shí)，需充分考察轉(zhuǎn)型的具體條件和制度措施，特別是官員權(quán)力，以及權(quán)力與利益之間可能的關(guān)系[9]。

Zhou批評(píng)倪志偉修正后的觀點(diǎn)與方法，認(rèn)為倪解釋邏輯混亂與實(shí)證假設(shè)模糊，同時(shí)指出，制度變遷包含復(fù)雜的因果關(guān)系，形成市場(chǎng)機(jī)制僅是其中的一部分，應(yīng)通過審慎觀察去理解與揭示制度變遷的內(nèi)在規(guī)律[10]。綜上，相比倪的觀點(diǎn)其批評(píng)一方主張“權(quán)力維續(xù)與精英再生”的核心觀點(diǎn)，認(rèn)為制度變遷并未導(dǎo)致權(quán)力不平等機(jī)制的根本轉(zhuǎn)換，原有政治精英的階層結(jié)構(gòu)不會(huì)根本性變化，官員也未喪失機(jī)會(huì)與資源優(yōu)勢(shì)。

3.權(quán)力資本并重論

Szelenyi曾提出過一組具有“對(duì)沖”性質(zhì)的國(guó)家治理模式，認(rèn)為:國(guó)家干預(yù)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體具有抵消市場(chǎng)不平等(市場(chǎng)失靈)的作用，而市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體則具有抵消再分配權(quán)力過強(qiáng)(政府失靈)的平等化效應(yīng)。這一觀點(diǎn)似乎已成為學(xué)術(shù)共識(shí)。合理的推論是:轉(zhuǎn)軌國(guó)家原有集權(quán)制度更有利于權(quán)力擁有者，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型直接目標(biāo)之一正是構(gòu)建增進(jìn)財(cái)富生產(chǎn)的機(jī)制，促使直接生產(chǎn)者受益，經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和人力資本勢(shì)必挑戰(zhàn)政治資本唯我獨(dú)尊的地位，官員權(quán)力相對(duì)貶值，這也是“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”的主張。然而，轉(zhuǎn)軌實(shí)踐卻演繹出不同的邏輯:市場(chǎng)轉(zhuǎn)型下的社會(huì)分層機(jī)制既青睞于直接生產(chǎn)者，也未拋棄權(quán)力擁有者。孫立平指出:“市場(chǎng)和再分配對(duì)于不平等起的作用不是反向的，而是同一方向的。正是這兩個(gè)因素在同一方向的共同作用，導(dǎo)致了目前中國(guó)貧富差距嚴(yán)重分化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)”[11]。正是這樣的現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度體系轉(zhuǎn)換過程中的權(quán)力問題顯得更加耐人尋味。

赫爾曼[12]認(rèn)為，東歐與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家早期致力于反權(quán)力壟斷租金與反權(quán)力過分集中的積極改革受到抑制，或在實(shí)施中遭遇到阻撓與破壞，使這些國(guó)家陷入到低效或無效均衡狀態(tài)，帶來的是持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退與高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。轉(zhuǎn)型國(guó)家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力的支配性并不因市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌而自動(dòng)消失，制度轉(zhuǎn)換期間的混亂與相對(duì)無序完全可能使這一特殊的稀缺資源參與到再分配體系中，并與資本相結(jié)合，進(jìn)行權(quán)錢交易，形成轉(zhuǎn)型國(guó)家普遍的“腐敗現(xiàn)象”。

二、轉(zhuǎn)軌國(guó)家“權(quán)力資本”的產(chǎn)生背景

1.華盛頓共識(shí)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的負(fù)面影響

20世紀(jì)80年代開始，俄東歐等國(guó)秉持“華盛頓共識(shí)”開始向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度挺進(jìn)、向西方民主憲政轉(zhuǎn)軌。共識(shí)的基本原則可以概括為“貿(mào)易經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)定價(jià)、消除通貨膨脹和私有化”[13]。華盛頓共識(shí)預(yù)言:“一旦確保宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)內(nèi)部組織出現(xiàn)，一旦一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施形成，一旦社會(huì)向它的受過教育的公民提供作為世界經(jīng)濟(jì)參與者的平等機(jī)會(huì)(無須任何會(huì)議去討論實(shí)現(xiàn)這后一個(gè)目標(biāo)的方式)，繁榮就會(huì)到來”[14]。堅(jiān)持如上訓(xùn)導(dǎo)，俄東歐以“大爆炸”的方式迅速摧毀了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在十年左右建立起了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本框架。

但與此樂觀預(yù)期相反，急速的“休克療法”卻導(dǎo)致了嚴(yán)重的制度缺陷與長(zhǎng)期的國(guó)家治理失效，自由化與私有化進(jìn)程在“矛盾制度”甚至“制度真空”的狀態(tài)下運(yùn)行，表現(xiàn)為近十年的經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩，許多國(guó)家長(zhǎng)期陷入到嚴(yán)重的“轉(zhuǎn)型衰退”之中。對(duì)此，波蘭前副總理科勒德克評(píng)價(jià)到:“在現(xiàn)代社會(huì)里，即使受到自然災(zāi)害、當(dāng)?shù)剀娛聸_突的打擊，沒有哪一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)量像東歐和前蘇聯(lián)各共和國(guó)那樣下降得如此劇烈。整個(gè)地區(qū)在轉(zhuǎn)軌的前7年已整整喪失了1/3的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，另一個(gè)7年里也不可能恢復(fù)到轉(zhuǎn)軌前的水平。20世紀(jì)后半期最壞的情況:乍得在1960—1990年間國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了50%，而俄羅斯僅用了7年時(shí)間它的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了一半，在同一期間，與扎伊爾相似，每一年衰退 8% ”[15]。

俄東歐遵循共識(shí)指導(dǎo)非但給民眾帶來普遍的福音而且導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)貧富極化，不同階層處于分裂之中。不得不說，其中企業(yè)與政府官員彼此勾結(jié)瓜分公共財(cái)產(chǎn)和公共資源是個(gè)突出問題，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家并非個(gè)別現(xiàn)象。視為東歐“轉(zhuǎn)型明星”的波蘭，2002年重要的《選舉報(bào)》的民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，民眾對(duì)私有化持否定態(tài)度的人占87%，持肯定態(tài)度的人僅占7%;74%的人將“私有化”描述為“盜竊”。被稱為波蘭改革總設(shè)計(jì)師的科勒德克支持私有化轉(zhuǎn)型，即便如此，他也認(rèn)為，華盛頓共識(shí)“是與統(tǒng)治階層、支持它們的媒體以及某些利益團(tuán)體的政治利益相一致的。當(dāng)懷著‘明天更美好’的強(qiáng)烈愿望的社會(huì)大多數(shù)，正倍感上當(dāng)受騙的時(shí)候，那些相關(guān)利益集團(tuán)和政治精英們卻迅速地使他們自己的境遇變得更好起來”[15]。

針對(duì)俄羅斯的“財(cái)閥政治”，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格勒(2001)評(píng)價(jià)到:“從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系……一個(gè)所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)演化為黑手黨資本主義以及一個(gè)黑手黨政治體系。”他斷言，錯(cuò)誤政策的后果“實(shí)際上是必然導(dǎo)致寡頭結(jié)構(gòu)本身的繼續(xù)維持”[16]。與俄羅斯黑幫政治與寡頭集團(tuán)快速崛起形成鮮明對(duì)比的是大多數(shù)民眾的貧困。斯蒂格勒(2000)在《我與IMF和美國(guó)財(cái)政部的分歧》一文中如此評(píng)述:“在整個(gè)90年代中期，俄羅斯經(jīng)濟(jì)持續(xù)坍塌，產(chǎn)出下降了一半。即使是在郁悶的蘇聯(lián)時(shí)代末期，也只有2%的人生活在貧困之中;‘改革’卻目睹了貧困率激增到50%，超過一半的俄羅斯兒童生活在貧困線以下。”階層分化與強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)涌現(xiàn)，說明“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”所持的官員喪失權(quán)力優(yōu)勢(shì)與機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)遭遇到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

2.轉(zhuǎn)型國(guó)家“強(qiáng)勢(shì)權(quán)力”的持續(xù)

急速自由化與私有化轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略忽略了這樣一個(gè)前提:轉(zhuǎn)軌國(guó)家存在著“強(qiáng)勢(shì)權(quán)力”的制度遺產(chǎn)，這給非規(guī)范制度條件下的權(quán)力與資本創(chuàng)造了“聯(lián)姻”好機(jī)會(huì)，權(quán)力精英與經(jīng)濟(jì)精英擴(kuò)張并強(qiáng)化了表現(xiàn)的舞臺(tái)，“聯(lián)姻”的結(jié)果是形成了特殊的“權(quán)力資本”而使權(quán)力資本化、資本權(quán)力化。公共權(quán)力注重公平，經(jīng)濟(jì)資本注重私利，權(quán)力資本則將政府行政過程與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)過程并入同一利益軌道，精英聯(lián)手使得公共權(quán)力與市場(chǎng)同時(shí)服務(wù)于資本增值，稀缺資源被用于分配領(lǐng)域而非財(cái)富生產(chǎn)，這不僅有悖于建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)型初衷，而且使大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家陷入到一種“秩序分裂”的陷阱之中。加之同時(shí)出現(xiàn)的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”癥狀，引發(fā)了嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型病癥:經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩。

激進(jìn)私有化將產(chǎn)權(quán)重構(gòu)演繹為俄羅斯的私人黑幫資本與中東歐的民族資本殖民化，憲政改革則將民主化推進(jìn)演繹成為精英聯(lián)盟對(duì)社會(huì)公共財(cái)富肆無忌憚的剝奪，急劇的利益分化、權(quán)力腐敗、焦慮與憤懣的民眾情緒使社會(huì)整體處于斷裂和崩潰的邊緣。不得不承認(rèn)，能夠最終完成和平過渡對(duì)任何民怨沸騰的社會(huì)都是一種幸運(yùn)，無論對(duì)窮人富人、權(quán)貴草民都是如此。Szelenyi提出的“對(duì)沖”概念認(rèn)為，理論上市場(chǎng)能夠解決資源配置效率方面的“政府失靈”，政府能夠解決公共產(chǎn)品供給方面的“市場(chǎng)失靈”，然而轉(zhuǎn)型實(shí)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻無法提高甚至降低資源的配置效率、導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的衰退，錢穎一稱之為“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”[17]，原因在于缺少公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行前提。公共選擇學(xué)派基于理性人的逐利動(dòng)機(jī)認(rèn)為，如果政府約束不力，則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在先天缺陷，這一解釋能夠說明強(qiáng)勢(shì)權(quán)力得以持續(xù)的根源。

三、“權(quán)力資本”的形成機(jī)制

1.權(quán)力“資本化”

制度轉(zhuǎn)軌是歷史客觀變遷過程與主體主觀選擇共同作用之結(jié)果，是“權(quán)”與“利”的結(jié)構(gòu)重組與機(jī)制再造，然而一個(gè)明顯的事實(shí)是:“權(quán)力”與“利益”不會(huì)自動(dòng)讓位。利益群體和掌權(quán)者或權(quán)力集團(tuán)無疑具備適應(yīng)環(huán)境的自我調(diào)整能力，甚至可以控制轉(zhuǎn)型變遷的進(jìn)程與路徑。從拉美、中東歐、俄羅斯及東南亞國(guó)家的變革來看，官員掌控的社會(huì)公共資源越豐富，不規(guī)則制度條件下的權(quán)力市場(chǎng)化運(yùn)作方法和途徑將會(huì)越發(fā)達(dá)。借助于組織力量和行政權(quán)力，權(quán)力資本化可以表現(xiàn)為至少兩種方式:一是直接方式，即具有特殊社會(huì)地位與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力行為主體(個(gè)人或機(jī)構(gòu))組織和支配經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，直接參與增量的利益分配或存量的財(cái)產(chǎn)剝奪;二是間接方式，通過設(shè)置規(guī)則、程序和門檻，以保護(hù)特定集團(tuán)的壟斷利益。

在集權(quán)時(shí)代政治主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，政治精英完全控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，沒有獨(dú)立的市場(chǎng)交易，企業(yè)是政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)與政府全面經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的生產(chǎn)單位。既不存在獨(dú)立于政治體系的經(jīng)濟(jì)主體，也談不上權(quán)力與資本的勾結(jié);既無經(jīng)濟(jì)精英之說，也無彼此滲透的“權(quán)力資本”問題，執(zhí)政業(yè)績(jī)、個(gè)人政績(jī)、晉升激勵(lì)是官員們的選擇偏好。而當(dāng)以權(quán)謀私式的腐敗由個(gè)體行為演變成為集體行動(dòng)，通過制度設(shè)置維護(hù)集團(tuán)利益，企業(yè)與國(guó)家利益取向則出現(xiàn)分化，類似于“內(nèi)部人控制”，官員們控制了企業(yè)。在“官享、官有和官治”的社會(huì)，官僚利益凌駕于公共利益之上，這正是轉(zhuǎn)軌國(guó)家轉(zhuǎn)軌前“官僚資本主義”實(shí)質(zhì)的寫照。即便如此，“權(quán)力資本”仍然缺少資本運(yùn)行的基本條件即市場(chǎng)交易，權(quán)力自我強(qiáng)化卻無與資本進(jìn)行市場(chǎng)交易的必要。

在缺少獨(dú)立司法、公民憲政、契約執(zhí)行和公平競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)健康運(yùn)行所必須的制度保障和組織環(huán)境中，官僚制度主導(dǎo)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌改革以產(chǎn)權(quán)改造推進(jìn)私有制，然而“私有化”本身并不能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)，這一旗幟反而為精英們提供了一個(gè)重構(gòu)利己規(guī)則的機(jī)會(huì)。利用公共權(quán)力牟取私利或直接據(jù)公為私在任何時(shí)代與任何國(guó)家都并非新鮮事物，公開的權(quán)力設(shè)租、尋租卻顯然不是堂而皇之地那么普遍。當(dāng)兩大集團(tuán)相互滲透甚至不分彼此，資本“收買”權(quán)力至政府決策層，權(quán)力與資本的“聯(lián)姻”條件就成熟了。一方面官員們利用私有化改革，重新界定產(chǎn)權(quán)，合法化低價(jià)轉(zhuǎn)移公共財(cái)產(chǎn)為私人資產(chǎn)，同時(shí)以規(guī)則控制與市場(chǎng)機(jī)制組織廉價(jià)資源進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng);另一方面則通過權(quán)力設(shè)置壟斷特權(quán)(限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、控制要素供給、傾向性政策措施等)限制體系外競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，形成行業(yè)壟斷，攫取超額利潤(rùn)。轉(zhuǎn)軌的一頭是絕對(duì)權(quán)威的純粹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與權(quán)力政治社會(huì)，另一頭是規(guī)范化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代公民社會(huì)，兩者之間形成了權(quán)力資本運(yùn)作的條件:一是經(jīng)濟(jì)精英的資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力，二是政治精英們手中依然強(qiáng)大的公共權(quán)力，前者通過市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值，后者則仍能夠有力地干預(yù)市場(chǎng)交易，如此，創(chuàng)造了一個(gè)權(quán)力與資本的內(nèi)部供求市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)資本與政治權(quán)力均成為權(quán)力資本實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的手段，資本化與權(quán)力化的程度決定了權(quán)力資本的增值程度。

以俄羅斯為例，其轉(zhuǎn)軌造就的私有者群體是通過占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)富積累。在1994年完成的“小私有化”改造中，65%股權(quán)為內(nèi)部人所掌握，呈現(xiàn)出“內(nèi)部人控制”的企業(yè)治理模式，新興“企業(yè)家”的利益得到了充分體現(xiàn)。據(jù)調(diào)查，61%的新企業(yè)主原來都是黨、政府、企業(yè)的精英成員，私有化為原領(lǐng)導(dǎo)人和投機(jī)者大量侵吞國(guó)有資產(chǎn)大開方便之門[18]。1994—1996年完成的“大私有化”改革中，官僚集團(tuán)掌握國(guó)家政策制定更是借私有化改革之機(jī)，行“非法占有”合法性之實(shí)，許多私人金融工業(yè)集團(tuán)在代理國(guó)家銀行的職能與業(yè)務(wù)中，迅速實(shí)現(xiàn)了資本擴(kuò)張，“寡頭”集團(tuán)的腰包迅速鼓脹起來，①俄羅斯的私有化分為“小私有化”與“大私有化”兩種基本方式?！靶∷接谢笔侵笇?duì)小型工商業(yè)、飲食與服務(wù)業(yè)及小型的建筑企業(yè)實(shí)行私有化，俄羅斯針對(duì)小企業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是:截止到1992年1月1日，固定資產(chǎn)凈值不超過100萬盧布，工作人員不超過200人。通常采取公開拍賣、租賃和出售三種辦法進(jìn)行。“大私有化”是指大中型國(guó)有企業(yè)的私有化，具體辦法采取股份制實(shí)行無償分配和有償轉(zhuǎn)讓，俄羅斯先實(shí)行非國(guó)有化，之后使產(chǎn)權(quán)逐步轉(zhuǎn)移。造就了一個(gè)“企業(yè)家”群體，且傳遞了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào):“侵吞國(guó)有資產(chǎn)比創(chuàng)造財(cái)富更富吸引力，而且還削弱了鼓勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富的法制建設(shè)”[19]。伴隨國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，一方面出現(xiàn)了暴富的“新俄羅斯人”;另一方面出現(xiàn)了大量生活在貧困線以下的廣大居民階層。私有化轉(zhuǎn)軌并未孕育出真實(shí)的企業(yè)家和資產(chǎn)階級(jí)、實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，卻演變?yōu)槔婕瘓F(tuán)的蛋糕分割過程，蠶食鯨吞式的“財(cái)富掏空”從內(nèi)部逐漸瓦解國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)。

2.資本“權(quán)力化”

轉(zhuǎn)軌國(guó)家的麻煩在于既無純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也無純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)資本無疑具有權(quán)力化的內(nèi)在激勵(lì)以借助政治權(quán)力獲得和鞏固壟斷利潤(rùn)。對(duì)此，查瑞普和哈姆在《制度腐敗和盜竊型政府》一文中尖銳地指出:“壟斷既已形成而且操縱著幾十億資本，它就絕對(duì)不可避免地要滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面去，而不管政治制度或其它任何 ‘細(xì)節(jié)’如何”[20]。

俄羅斯的金融財(cái)團(tuán)突出地顯現(xiàn)了權(quán)力資本強(qiáng)大的市場(chǎng)壟斷與操控力量。被稱為“克里姆林宮紅色教父”的俄金融巨頭別列佐夫斯基1996年11月1日接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說:“六個(gè)新興的私人財(cái)團(tuán)控制著俄羅斯經(jīng)濟(jì)的50%左右?！彼_表示:“必須參加政府以保護(hù)俄羅斯的資本主義，商界認(rèn)識(shí)到，假如商界得不到鞏固，假如我們不是強(qiáng)大和果斷的，就會(huì)喪失機(jī)會(huì)，要讓市場(chǎng)過渡自動(dòng)地去進(jìn)行，那是不可能的，因此，必須運(yùn)用我們的權(quán)力去實(shí)現(xiàn)這一過渡”。1996年擔(dān)任俄第一副總理也是俄六大私人財(cái)團(tuán)巨頭之一的波塔寧毫不掩飾地表示:“請(qǐng)大企業(yè)家進(jìn)入政府是完全符合邏輯的步驟，因?yàn)檫@可以帶來具體的好處?！庇晒杨^集團(tuán)利誘的“設(shè)租性腐敗”在政府中無處不在，黑手黨資本主義與黑手黨政治體系快速凝聚為國(guó)家政權(quán)寡頭。這種黑幫式財(cái)閥政治具有強(qiáng)烈的示范效應(yīng):致富通行途徑是與政壇要人建立關(guān)系，獲得官位是發(fā)財(cái)?shù)闹饕侄?。?jù)俄羅斯民意基金會(huì)2002年報(bào)告，59%的民眾認(rèn)為俄官員腐敗程度居世界前10位且已滲透到從頂層到基層部門的“每一層官階”。

權(quán)力資本擁有“市場(chǎng)”的外衣，相比以權(quán)謀私、據(jù)公為私的方式已進(jìn)入到“合法化”高級(jí)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)資本與政治權(quán)力的相互供求，催生了資本權(quán)力化與權(quán)力資本化的傾向，這種傾向由“機(jī)會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)”，則是“政府俘獲”的產(chǎn)物。

3.“政府俘獲”

“政府俘獲”指利益集團(tuán)或壟斷企業(yè)通過與權(quán)力部門及人員的相互勾結(jié)，借私有化之機(jī)掠奪公共財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律規(guī)章、政策制度或制定有利于個(gè)別企業(yè)與集團(tuán)的法律政策和規(guī)章，共同獲取壟斷利潤(rùn)的現(xiàn)象。這一理論在20世紀(jì)70年代就已提出，90年代末考夫曼等在世界銀行的支持下，以俄東歐為調(diào)查對(duì)象就此開展對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家這一問題的研究。通過“政府俘獲”謀取壟斷利潤(rùn)，可稱為權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資本的“升級(jí)版”“聯(lián)姻”，是權(quán)力腐敗蔓延化、規(guī)則化的表現(xiàn)。如果說，腐敗原被視為“劣治”的結(jié)果，政府俘獲狀態(tài)下的腐敗則日益被認(rèn)為是導(dǎo)致劣治的一個(gè)重要的制度缺陷。

“政府俘獲”被認(rèn)為普遍存在于“勾結(jié)型國(guó)家”中，②青木昌彥根據(jù)政府—民眾的博弈模式將國(guó)家分為掠奪型、勾結(jié)型和民主國(guó)家?！奥訆Z型國(guó)家”指政府肆意掠奪公民的財(cái)產(chǎn)，但公民不能協(xié)調(diào)一致地抵制掠奪行為;“民主國(guó)家”指公民能夠協(xié)調(diào)一致地抵制政府掠奪行為，因而政府致力于保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以換取公民繳納的稅收;“勾結(jié)型國(guó)家”指政府與某些集團(tuán)相勾結(jié)，共同掠奪其他公民與社會(huì)財(cái)產(chǎn)，而其他公民只能對(duì)此保持沉默，有向掠奪型國(guó)家發(fā)展的可能。青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001.政府和官員與某些利益集團(tuán)相互勾結(jié)共同剝奪其他人的財(cái)富和產(chǎn)權(quán)，而反抗無力的其他人或集團(tuán)只能默認(rèn)此種狀態(tài)，這是政治博弈過程中形成的“多重穩(wěn)定均衡”之一。Hellman和Kaufmann通過對(duì)東歐和部分前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)22國(guó)調(diào)查的相應(yīng)調(diào)查設(shè)計(jì)了“政府俘獲指數(shù)”，區(qū)分了“高掠奪國(guó)家”和“低掠奪國(guó)家”[21]。在存在政府俘獲的國(guó)家，俘獲企業(yè)擁有巨大的資本力量，政府官員擁有強(qiáng)大的政治力量，有益于社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)與合理分配的積極改革在制度轉(zhuǎn)換中被有效地“剔除”了。這與行賄官員改變法律執(zhí)行的“執(zhí)行性”腐敗方式有重要區(qū)別。權(quán)力資本觸角已從“俘獲”執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)升級(jí)為“俘獲”決策權(quán)，改變的是規(guī)則的制定，將自我偏好轉(zhuǎn)變成為市場(chǎng)交易與利益主體博弈的基礎(chǔ)，扭曲的是游戲規(guī)則本身。經(jīng)濟(jì)精英與政治精英的“聯(lián)姻”使“寡頭規(guī)則”取代了市場(chǎng)規(guī)則并日益與“政府規(guī)則”融而為一，市場(chǎng)不再具有資源配置的中性特點(diǎn)反而助紂為虐，成為權(quán)力資本能夠持續(xù)運(yùn)作的工具?！奥訆Z之手”并非向政府伸出而是由政府與特定資本聯(lián)合伸出，因而是一種“政府腐敗”，其區(qū)別不僅在于腐敗租金分配形式的差異，而且在于制度扭曲程度與既得利益模式的差異。

權(quán)力與資本的設(shè)租、尋租完美地演繹了“聯(lián)姻”的巨大誘惑，政府俘獲則將兩者融為一體，建立在公眾福利遭受損害基礎(chǔ)之上的是少數(shù)精英集團(tuán)的共同利益。俘獲狀態(tài)下的權(quán)力資本非但未使轉(zhuǎn)軌國(guó)家結(jié)合市場(chǎng)指引與政府調(diào)控兩者的優(yōu)勢(shì)而揚(yáng)長(zhǎng)避短，反而強(qiáng)化了市場(chǎng)失靈與政府失靈;市場(chǎng)的缺陷成為了政府的缺陷，而后者的缺陷則演變?yōu)榍罢叩娜毕荩\(yùn)行方式扭曲變形的市場(chǎng)與政府公共權(quán)力將“權(quán)力資本”再度推進(jìn)為“權(quán)貴資本”，凝固成為深度轉(zhuǎn)軌的組織性與結(jié)構(gòu)性障礙。政府俘獲的內(nèi)生性[20]說明政治精英權(quán)力的鞏固性及其連續(xù)性與擴(kuò)散性，具有穩(wěn)定均衡的特點(diǎn)，是資本和權(quán)力聯(lián)合的深化和發(fā)展，它將阻撓任何試圖改變這種狀態(tài)的改革者的努力。這正是權(quán)力資本背后真正的挑戰(zhàn)。

四、“權(quán)力資本”的對(duì)抗策略

1.對(duì)抗策略的選項(xiàng)

如果權(quán)力資本及掠奪性政府成為一國(guó)主要特點(diǎn)，社會(huì)將被鎖定在一種低效均衡狀態(tài)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的政府調(diào)控市場(chǎng)模式轉(zhuǎn)而成為“雙缺陷加強(qiáng)模式”。如此，任何社會(huì)都存在的權(quán)錢交易即升級(jí)為“將權(quán)力變成資本、將資本變成權(quán)力”的權(quán)力資本再生產(chǎn)體系，稀缺資源將被引致于非生產(chǎn)性的謀利分配活動(dòng);由少數(shù)“精英”操縱改革進(jìn)程，市場(chǎng)化改革則成為謀求特權(quán)利益的手段、工具及“道具”;部分利益集團(tuán)主導(dǎo)下的“競(jìng)爭(zhēng)”、“民主”、“法制”成為將國(guó)家引向?yàn)?zāi)難的利器，其結(jié)果必然是社會(huì)的持續(xù)動(dòng)蕩與秩序的長(zhǎng)久混亂。俄東歐已然經(jīng)歷或正在經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)給所有轉(zhuǎn)軌國(guó)家提出了警示:“市場(chǎng)化”未必能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)軌初衷，勾結(jié)的強(qiáng)勢(shì)精英們完全有條件阻撓與破壞改善社會(huì)治理所必需的政府政策與機(jī)構(gòu)改革。

國(guó)王如何能夠綁住自己的手?也許設(shè)計(jì)出“激勵(lì)相容”以求實(shí)現(xiàn)公私兩方“共容利益”的制度會(huì)是一個(gè)選擇。奧爾森曾對(duì)“共容利益”做如下解釋:“如果某位理性地追求自身利益的個(gè)人或某個(gè)擁有相當(dāng)凝聚力和紀(jì)律的組織能夠獲得該社會(huì)所有產(chǎn)出增長(zhǎng)額中相當(dāng)大的部分，并且同時(shí)會(huì)因該社會(huì)產(chǎn)出的減少而遭受極大的損失，則該個(gè)人或組織在此社會(huì)中便擁有一種共容利益”[22]?？梢姟凹?lì)相容”制度的前提是特權(quán)精英與廣大民眾有“利益交集”方可實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，權(quán)力資本這一特殊資源也將因此可被導(dǎo)入生產(chǎn)性軌道，并隨之帶來經(jīng)濟(jì)繁榮、民主法治等副產(chǎn)品。這個(gè)謀劃提供了消解權(quán)力資本負(fù)面影響的希望，但特權(quán)集團(tuán)利益與民主法治、公平競(jìng)爭(zhēng)的根本沖突卻讓希望變得渺茫。依靠特權(quán)精英們自斷其路的制度變革來跳出低效均衡畢竟不甚可靠。

權(quán)力與資本的“聯(lián)姻”所以能夠存在是某些特殊利益集團(tuán)與政府官員之間有條件進(jìn)行力量輸送而相互支持，所以，對(duì)抗策略的另一選項(xiàng)是:通過政府內(nèi)部分權(quán)形成各種利益集團(tuán)之間相互制衡的格局[23]。達(dá)爾認(rèn)為在不民主的制度體系下，“分權(quán)”無疑高估了政府官員彼此之間的制約，低估了多元社會(huì)中社會(huì)制衡的作用，由政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)分權(quán)進(jìn)而相互制衡的法治安排亦不能解決形式上分權(quán)實(shí)質(zhì)上勾結(jié)的問題[24]。而拉美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)則表明:經(jīng)濟(jì)開放、引進(jìn)外資、參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)未必能夠扭轉(zhuǎn)局面，國(guó)際壟斷資本與本土官員的勾結(jié)會(huì)使情況由糟變得更糟。

2.社團(tuán)革命:一個(gè)可能的選擇

個(gè)人的力量畢竟無法對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的精英集團(tuán)與強(qiáng)大的權(quán)力資本，也無法制約和懲罰特權(quán)腐敗行為。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者繆爾達(dá)爾在其著作《世界貧困的挑戰(zhàn)——世界反貧困大綱》一文中曾提出“軟政權(quán)”一詞用于分析落后國(guó)家政治權(quán)力滲透到分配領(lǐng)域而導(dǎo)致公共權(quán)力的軟弱和無效。他指出:“民眾可能懷著溫怒的不滿，但是他們不能表達(dá)思想，太被動(dòng)而無組織，無法有效地要求他們的利益。因此，缺乏來自下面的壓力造成了這種一方面平等的宣稱和另一方面嚴(yán)重而加劇的不平等之間奇特的對(duì)比”[25]。更糟糕的是社會(huì)不平等與經(jīng)濟(jì)不平等相互強(qiáng)化，互為因果，國(guó)家因此面臨著政治、意識(shí)形態(tài)和道德敗壞的危險(xiǎn)。

20世紀(jì)70年代開始，“社團(tuán)革命”在全球興起[26]，揭示出傳統(tǒng)內(nèi)部分權(quán)的法治觀念需要修正。轉(zhuǎn)軌國(guó)家民眾以自發(fā)組織的社團(tuán)為平臺(tái)維護(hù)自身利益和約束公共權(quán)力的不當(dāng)行使，有力地推動(dòng)了社會(huì)法治化進(jìn)程。社團(tuán)組織扮演了“社會(huì)利益守護(hù)者”的角色，建立起公眾約束機(jī)制和民主協(xié)商與對(duì)話機(jī)制，形成了基于權(quán)力制衡關(guān)系的另一個(gè)達(dá)成社會(huì)法治化的選項(xiàng)。組織所擁有的綜合資源(經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)、文化、信仰等)是個(gè)體無可比擬的，這是個(gè)體維護(hù)自我權(quán)利、發(fā)揮對(duì)社會(huì)影響力的中介[27]。分散的個(gè)體想要抗衡特權(quán)集團(tuán)與權(quán)力資本，必須結(jié)合為團(tuán)體，利用集體實(shí)力與機(jī)構(gòu)力量形成平等協(xié)商、相互約束監(jiān)督的制衡關(guān)系。赫爾曼等人對(duì)俄東歐勾結(jié)型國(guó)家的研究表明，公民自由與政府俘獲之間呈近似于倒“U”形的關(guān)系，在那些持續(xù)積極推進(jìn)民主政治體制改革、擴(kuò)大公民自由與權(quán)力的國(guó)家，腐敗問題明顯減少，公民自由權(quán)利與民眾的維權(quán)運(yùn)動(dòng)對(duì)改善劣治具有促進(jìn)作用。筆者認(rèn)為，公民社會(huì)的發(fā)展與社團(tuán)革命的興起提供了一個(gè)有望解決轉(zhuǎn)軌國(guó)家避免政府俘獲、消除特權(quán)利益等腐敗毒瘤的希望，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治化的一大動(dòng)力來源。

五、結(jié) 語

組織化與系統(tǒng)化腐敗是權(quán)力資本蔓延的表現(xiàn)，也是中國(guó)深度轉(zhuǎn)軌中日益引發(fā)關(guān)注的問題。“升級(jí)版”的政府俘獲是全面腐敗的表現(xiàn)，國(guó)家機(jī)器因此銹蝕得沉重?zé)o比，因而“不將腐敗作為嚴(yán)重問題來對(duì)待的理由是不恰當(dāng)?shù)?、顯然淺薄的或干脆是錯(cuò)誤的”[25]。如何擺脫轉(zhuǎn)軌的制度性陷阱、構(gòu)建實(shí)現(xiàn)善治的制度框架是任何一個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家都必須直面的難題。

“舊轍已破，新軌未立”突顯出轉(zhuǎn)軌國(guó)家發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)性，本文雖然主要以俄東歐為討論對(duì)象，但中國(guó)并非制度轉(zhuǎn)軌的旁觀者。經(jīng)過30多年的改革，中國(guó)始終在追求一種積極的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。目前，中國(guó)已進(jìn)入改革深水期，腐敗問題異常敏感、復(fù)雜而隱蔽，從賴昌星走私案與2010年商務(wù)部原條約法律司巡視員郭京毅案件中可以窺豹一斑。官商勾結(jié)的腐敗形式不斷升級(jí)，且存在個(gè)體行為“組織化”蔓延的可能。人們習(xí)慣地認(rèn)為改革的利益受損者，如貧困階層、失業(yè)職工、領(lǐng)取低額退休金的人員等弱勢(shì)群體，原政府官員、復(fù)員軍人等失利失權(quán)失勢(shì)的群體將是持續(xù)改革的最大阻力，短期獲利者將扮演“支持者”的角色。根據(jù)本文的討論我們有理由相信，改革獲利者更有可能是持續(xù)改革最大的阻力，包括控制大量公共支出的特權(quán)階層、謀取市場(chǎng)壟斷租金的地方官員、國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)剝奪者的“內(nèi)部人”、從震蕩的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中獲取超額利潤(rùn)的投資家、破壞法律創(chuàng)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以渾水摸魚的黑幫。令人安慰的是，加強(qiáng)法制、提高政府執(zhí)政水平已經(jīng)成為執(zhí)政黨的自覺與強(qiáng)烈的民意，民眾及社團(tuán)組織對(duì)繼續(xù)深化改革的支持是中國(guó)堅(jiān)定持續(xù)改革信念與實(shí)踐的內(nèi)在依據(jù)和倚重力量。

“轉(zhuǎn)軌”不僅是一種體制轉(zhuǎn)軌，亦是一種社會(huì)轉(zhuǎn)軌，保持持續(xù)改革的穩(wěn)定性、避免低效制度均衡的出現(xiàn)有賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、公民社會(huì)三大制度體系的齊頭并進(jìn)和配套協(xié)作。同時(shí)，制度改革必須深入到市場(chǎng)交易基本的游戲規(guī)則之中，并在規(guī)范行為及組織體制方面得到貫徹。中國(guó)如何在轉(zhuǎn)型深化期進(jìn)一步追求經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的平衡，以最小化成本與風(fēng)險(xiǎn)求得社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)換的“和諧發(fā)展”任重而道遠(yuǎn)。

[1]Nee，V.A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State Socialism[J].American Sociological Review，1989，54(5):663－681.

[2]Cao，Y.，Nee，V.Comment:Controversies and Evidence in the Market Transition Debate[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1175－1189.

[3]Róna－Tas， A. The First Shall Be Last?Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism[J].American Journal of Sociology，1994，100(1):40－69.

[4]Bian，Y.，Logan，J.Market Transition and the Persistence of Power:The Changing Stratification System in Urban China[J].American Sociological Review，1996，61(5):739－758.

[5]Szelényi，I.，Kostello，E.The Market Transition Debate:toward a Synthesis?[J].American Journal of Sociology，1996，101(4):1082－1096.

[6]Zhou， X.Economic Transformation and Income Inequality in Urban China:Evidence from Panel Data[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1135－1174.

[7]Oi，J.C.Rural China Takes off:Institutional Foundations of Economic Reform[M].Berkeley:University of California Press，1999.

[8]Lin，N.Local Market Socialism:Local Corporation in Action in Rural China[J].Theory and Society，1995，24(3):301－354.

[9]Walder，A.G.Markets and Inequality in Transitional Economies:toward Testable Theories[J].American Journal of Sociology，1996，101(4):1060－1073.

[10]Zhou，X.Reply:Beyond the Debate and toward Substantive Institutional Analysis[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1190－1195.

[11]孫立平.社會(huì)轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題[J].開放時(shí)代，2008，(2):57－72.

[12]喬爾·S.赫爾曼，葉謙，賓建成.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中對(duì)抗政府俘獲和行政腐敗的策略[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，(2):89－94.

[13]諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].徐海銘，季海宏譯，南京:江蘇人民出版社，2000.4.

[14]Williamson，J.Revisión del consenso de Washington，en Louis Emmerij y José Núnez del Arco(Com.)，El desarrollo económico y social del siglo XXI，BID，Washington D.C.，1998.62.

[15]格澤戈?duì)柶潯.科勒德克.從休克到治療:后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)[M].劉曉勇，應(yīng)春子，紀(jì)志宏譯，上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2000.128.

[16]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].馮鋼，劉陽(yáng)譯，杭州:浙江人民出版社，2007.

[17]錢穎一.政府與法治[A].吳敬璉.比較(第5輯)[C].北京:中信出版社，2003.

[18]中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng).俄羅斯私有化的失誤及警示[EB/OL].http://news.163.com/09/1125/13/5OVHGGNE0001121M.html.

[19]Hoff，K.H.，Stiglitz，J.E.After the Big Bang?Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post Communist Societies[J].The American Economic Review，2004，94(3):753－763.

[20]喬舒亞·查瑞普，克里斯琴·哈姆.制度腐敗和盜竊型政府[A].克勞德·梅納爾.制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的透視[C].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.372.

[21]Hellman，J.，Kaufmann，D.Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies[J].Finance＆ Development，2001，38(3).

[22]曼庫(kù)爾·奧爾森.通向經(jīng)濟(jì)成功的一條暗道[A].吳敬璉.比較(第11輯)[C].北京:中信出版社，2004.10.

[23]賀艷青.當(dāng)代西方利益集團(tuán)對(duì)政府的影響及評(píng)價(jià)[J]. 探求，2003，(1):46－48.

[24]羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕，朱丹譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.24－28.

[25]岡納·繆爾達(dá)爾.世界貧困的挑戰(zhàn)——世界反貧困大綱[M].顧朝陽(yáng)等譯，北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.195.

[26]王名，劉國(guó)翰，何建宇.中國(guó)社團(tuán)改革——從政府選擇到社會(huì)選擇[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[27]劉洪軍.懲罰與寬恕的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——機(jī)會(huì)主義與制度變遷[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2004，(1).