畢 茜，彭 玨

(西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400716)

為督促上市公司嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)際環(huán)保法律、法規(guī)和政策，避免上市公司環(huán)境保護(hù)工作滯后或募集資金投向不合理對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染和破壞而帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)廣大投資者的利益，2003年以來(lái)，我國(guó)相繼出臺(tái)了一系列有關(guān)環(huán)境信息披露的政策規(guī)定。

就政策的有效性而言，環(huán)境信息披露政策應(yīng)該由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì))與中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部哪一個(gè)部門來(lái)頒布呢?似乎環(huán)境問題應(yīng)該由環(huán)境保護(hù)部處理，信息披露問題應(yīng)該由證監(jiān)會(huì)處理。事實(shí)上這兩個(gè)部門都在頒布相關(guān)的環(huán)境信息披露政策和法規(guī)。2008年，環(huán)境保護(hù)部(即中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部，以下簡(jiǎn)稱環(huán)境保護(hù)部)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》;上海證券交易所(簡(jiǎn)稱上交所)公布了《上市公司環(huán)境信息披露指引》以指導(dǎo)上交所上市公司的環(huán)境信息披露等相關(guān)法規(guī)。但是由誰(shuí)頒布效果更好更有效呢?這正是本文希望回答的問題。

一、文獻(xiàn)回顧

20世紀(jì)90年代聯(lián)合國(guó)國(guó)際會(huì)計(jì)和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)政府間專家工作組在對(duì)跨國(guó)公司的調(diào)查分析后認(rèn)為:企業(yè)過去的環(huán)境信息披露是不充分的，披露方式是不合理的，沒有滿足信息使用者的需求。因此，他們?cè)谝院蟾鲗玫臅?huì)議中，集中討論了有關(guān)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露報(bào)告的問題，形成了《環(huán)境會(huì)計(jì)和報(bào)告的立場(chǎng)公告》《企業(yè)環(huán)境業(yè)績(jī)與財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)的結(jié)合》和《環(huán)境成本和負(fù)債的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告》等文件，呼吁企業(yè)編制并向社會(huì)公眾披露環(huán)境會(huì)計(jì)信息。

美國(guó)在《資源保護(hù)和回收法》《清潔水法》等法律法規(guī)中明確要求企業(yè)要披露環(huán)境信息，而《證券法》則規(guī)定上市公司必須要按照證券交易委員會(huì)的要求對(duì)環(huán)境信息進(jìn)行披露。

英國(guó)早在1990年就通過了《環(huán)境保護(hù)法案》，該法要求污染企業(yè)必須在財(cái)務(wù)報(bào)表中反映其在環(huán)境保護(hù)上所做出的努力，并要對(duì)外披露環(huán)境績(jī)效。

日本政府在1999年發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境保護(hù)成本公示指南》，次年又發(fā)布《引進(jìn)環(huán)境會(huì)計(jì)體系指南》，這兩個(gè)“指南”初步建立了日本的環(huán)境會(huì)計(jì)框架。

除了上述國(guó)際組織、政府機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)組織對(duì)環(huán)境信息披露所做的努力外，許多專家學(xué)者也做了大量的研究。Rezaee和Szendi認(rèn)為企業(yè)是不愿意披露環(huán)境信息的，因此要想獲得這些信息必須要有相關(guān)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性的要求[1]。在自愿披露制度下，環(huán)境信息極有可能披露不完整，而且企業(yè)有選擇性和美化傾向。Gray認(rèn)為外部的壓力為促使企業(yè)減少環(huán)境污染，對(duì)環(huán)境信息披露及披露效果影響極大[2]。還有學(xué)者認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展和專業(yè)網(wǎng)站的應(yīng)用可以促使企業(yè)更全面有效地披露環(huán)境信息。

也有一些學(xué)者集中研究了影響環(huán)境信息披露的因素。Darrell和Schwartz認(rèn)為環(huán)境事故的發(fā)生能成為推動(dòng)企業(yè)披露環(huán)境信息的力量[3]。Cho和Patten認(rèn)為來(lái)自政府、客戶、社區(qū)、公眾、媒體等的壓力會(huì)促使企業(yè)披露有關(guān)環(huán)境信息[4]。此外，Campbell[5]、Freedman 和 Jaggi[6]還從其他方面研究了環(huán)境信息披露的影響因素。

我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境會(huì)計(jì)問題的研究始于1992年葛家澍教授的學(xué)術(shù)論文《90年代西方會(huì)計(jì)理論的一個(gè)新思潮——綠色會(huì)計(jì)理論》，這篇文章開啟了我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境會(huì)計(jì)研究的大門。此后，王立彥等[7]對(duì)環(huán)境會(huì)計(jì)實(shí)施情況的問卷調(diào)查表明:會(huì)計(jì)人員在沒有法規(guī)的壓力下，并不愿意披露環(huán)境信息，政府是推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)環(huán)境管理的強(qiáng)有力約束力量。李建發(fā)和肖華對(duì)我國(guó)環(huán)境報(bào)告現(xiàn)狀和需求的問卷調(diào)查也有同樣的結(jié)論[8]。肖淑芳和胡偉分析了滬深兩市上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀和問題[9]。周一虹和孫小雁比較了重污染行業(yè)與非污染行業(yè)環(huán)境信息披露的異同[10]。沈洪濤和馮杰認(rèn)為媒體對(duì)企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的報(bào)道、地方政府對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管能提高企業(yè)的環(huán)境信息披露水平并增強(qiáng)輿論監(jiān)督的作用[11]。畢茜等的研究認(rèn)為環(huán)境信息披露制度與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，公司治理對(duì)環(huán)境信息披露制度的發(fā)揮有促進(jìn)作用[12]。

相比國(guó)外學(xué)者的研究可以發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露政策由誰(shuí)來(lái)頒布更有效的問題無(wú)人研究。

二、研究假設(shè)

1.上市公司環(huán)境信息披露政策的變遷

針對(duì)上市公司環(huán)境信息披露的問題，我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門專門出臺(tái)了一系列的規(guī)定。1997年，證監(jiān)會(huì)《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》第1號(hào)要求上市公司闡述投資項(xiàng)目環(huán)保方面的風(fēng)險(xiǎn)。2001年又在《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》第9號(hào)中有更詳細(xì)的要求。同年，環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布了《關(guān)于做好上市公司環(huán)保情況核查工作的通知》，并于2003年將其修改為《關(guān)于對(duì)申請(qǐng)上市的企業(yè)和申請(qǐng)?jiān)偃谫Y的上市企業(yè)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)核查的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)對(duì)申請(qǐng)IPO和再融資的企業(yè)實(shí)行環(huán)境保護(hù)情況核查。2005年，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》，要求企業(yè)公開環(huán)境信息，改進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作，履行保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。深圳證券交易所(以下簡(jiǎn)稱深交所)于2006年發(fā)布了《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，要求在深交所上市的公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，該報(bào)告應(yīng)包含環(huán)境方面的信息。

綜觀我國(guó)政府部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)出臺(tái)的上述環(huán)境信息披露政策，存在不系統(tǒng)、不規(guī)范等問題，不能滿足我國(guó)社會(huì)各界對(duì)環(huán)境信息的需求，相關(guān)問題具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:(1)缺少基礎(chǔ)性的環(huán)境信息披露要求，我國(guó)尚未出臺(tái)真正明確地規(guī)定有關(guān)企業(yè)環(huán)境信息披露政策的法律性文件，造成環(huán)境信息披露政策核心法律的缺失;(2)各政府監(jiān)管部門頒布的相關(guān)政策尚未形成一個(gè)系統(tǒng)性的政策體系;(3)對(duì)信息披露規(guī)范內(nèi)容過于籠統(tǒng)，披露要求缺乏剛性;(4)對(duì)于不按規(guī)定進(jìn)行環(huán)境信息披露的懲罰力度不足;(5)缺少第三方監(jiān)督。

2.理論分析與研究假設(shè)的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府把監(jiān)控環(huán)境污染和提高環(huán)境信息披露水平的希望寄托在環(huán)境保護(hù)部門上，從出臺(tái)的相關(guān)文件就可以看到，大多數(shù)的文件是由環(huán)境保護(hù)部門制定的。在2008年以前，證監(jiān)會(huì)只對(duì)IPO公司的環(huán)境信息披露提出要求，也就是只是對(duì)上市申請(qǐng)時(shí)提出披露要求。而上市以后的環(huán)境信息披露則由環(huán)境保護(hù)部門負(fù)責(zé)。

從政府管制視角，證劵交易所作為證監(jiān)會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，直接監(jiān)管上市公司，擁有對(duì)違規(guī)上市公司的處罰權(quán)力;環(huán)境保護(hù)部更多地是從宏觀的層面主要監(jiān)控行政區(qū)域的環(huán)境污染。證監(jiān)會(huì)及交易所在公司環(huán)境信息披露上對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的體現(xiàn)比環(huán)境保護(hù)部更為充分。資本市場(chǎng)的監(jiān)管其實(shí)是證監(jiān)會(huì)與上市公司和資本市場(chǎng)參與者之間的一份公共合約。企業(yè)要從資本市場(chǎng)獲得資金，無(wú)論是發(fā)行股票還是債券，都要受到證券監(jiān)管部門的嚴(yán)格約束。為節(jié)約交易費(fèi)用，上市公司更愿意遵從政府管制更加有力的證券交易所的相關(guān)規(guī)定，以免遭受處罰?；诖?，我們認(rèn)為對(duì)中國(guó)上市公司而言，如果不按規(guī)定進(jìn)行環(huán)境信息披露，證監(jiān)會(huì)及交易所的懲罰力度比環(huán)境保護(hù)部的懲罰力度更大。因此，資本市場(chǎng)的監(jiān)管能規(guī)范和促進(jìn)上市公司加強(qiáng)資源節(jié)約、污染治理和生態(tài)保護(hù)，這種從股民自身利益出發(fā)的監(jiān)督行為更有助于企業(yè)真實(shí)的環(huán)境信息披露。

其實(shí)嚴(yán)格意義上的環(huán)境信息披露制度還沒有建立，比較符合環(huán)境信息披露制度定義的制度應(yīng)該以2008年環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》 (環(huán)發(fā)(2008)24號(hào))和2008年上交所頒布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》 (監(jiān)管(2008)18號(hào))，可以認(rèn)為這兩個(gè)文件開啟了環(huán)境信息披露制度的建立。所以我們常常說(shuō)2008年是環(huán)境信息披露元年，這也為本文的研究提供了實(shí)證的依據(jù)。

依據(jù)上述所進(jìn)行分析，可以提出以下待檢驗(yàn)的假設(shè):

H1:2008年以前上海證券交易所的環(huán)境信息披露水平與深圳證券交易所的水平?jīng)]有差異。

H2:2008年及以后上海證券交易所的環(huán)境信息披露水平高于深圳證券交易所。

本文的上述H1、H2如果能夠通過檢驗(yàn)，則說(shuō)明在2008年上交所公布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》的作用大于環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》。由于上交所公布了《上市公司環(huán)境信息披露指引》，以指導(dǎo)上交所上市公司的環(huán)境信息披露。于是不同的上市地點(diǎn)使得上市公司環(huán)境信息披露的監(jiān)管環(huán)境存在差異。如果環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》比上交所《上市公司環(huán)境信息披露指引》的效果大，則不同的上市地點(diǎn)不會(huì)使得上市公司環(huán)境信息披露的監(jiān)管環(huán)境存在差異。也就是說(shuō)上述H1、H2不能通過檢驗(yàn)。

三、研究設(shè)計(jì)

1.分析對(duì)象和方法

環(huán)境信息一般存在于企業(yè)的年報(bào)之中，有些企業(yè)也通過獨(dú)立報(bào)告披露環(huán)境信息，我們研究重污染上市公司環(huán)境信息披露時(shí)同時(shí)考慮了年報(bào)和獨(dú)立的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

本文主要對(duì)以2006—2010年在上海和深圳證券交易所上市的所有重污染行業(yè)的A股上市公司作為研究樣本。重污染行業(yè)的選取主要依據(jù)上市公司環(huán)境信息披露指南(環(huán)辦函〔2010〕78號(hào))，重污染行業(yè)包括火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè)，具體按照《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》認(rèn)定。本文選取了20個(gè)重污染行業(yè)進(jìn)行研究，樣本公司在這5年間披露的年報(bào)及獨(dú)立報(bào)告從巨潮資訊網(wǎng)、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告資源中心網(wǎng)站、上交所和深交所的網(wǎng)站及公司網(wǎng)站主頁(yè)上手工收集。

本文采用“內(nèi)容分析法”來(lái)定量企業(yè)的環(huán)境信息披露。該方法是對(duì)公司已公開的各類報(bào)告，通過分析來(lái)確定每一個(gè)特定項(xiàng)目的分值，而后得出總的評(píng)價(jià)。在社會(huì)責(zé)任和環(huán)境信息披露研究中常常采用內(nèi)容分析法。因?yàn)橹挥羞@樣才能把定性的描述定量化，從而便于后續(xù)的研究，很多學(xué)者均采用過內(nèi)容分析法，如 Darrell和Schwartz[3]等。

2.信度分析

信度是指測(cè)量無(wú)偏差的程度，是檢驗(yàn)測(cè)量工具穩(wěn)定性的一項(xiàng)指標(biāo)。本文研究時(shí)采用了評(píng)分者間信度來(lái)測(cè)量評(píng)分者對(duì)指標(biāo)體系的理解是否具有一致性。評(píng)分者間信度的檢驗(yàn)通常采用的是肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)法(Kendall’s W)。該方法又稱為是評(píng)分者系數(shù)法，它是用來(lái)檢驗(yàn)多位評(píng)分者評(píng)分的一致性程度的一種有效的方法。

首先，用Excel中的隨機(jī)函數(shù)隨機(jī)抽取5份年報(bào)，分別是000758、600461、600585、600197和600586，其中:000758是2010年度有色金屬行業(yè)的“中色股份”，600461為2006年度供水供氣行業(yè)的“洪城水業(yè)”，600585為2009年度水泥行業(yè)的“海螺水泥”，600197是2008年度釀酒行業(yè)的“伊力特”，600586為2007年度的“金晶科技”。其次，分別找6個(gè)人對(duì)5份年報(bào)來(lái)打分，即每份年報(bào)有6個(gè)評(píng)分，共計(jì)30個(gè)樣本。然后對(duì)它們進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。從表1中可以看出，樣本的協(xié)調(diào)系數(shù)W為0.94，卡方值為22.46，伴隨概率為0.00，檢驗(yàn)水平 α=0.05，伴隨概率小于檢驗(yàn)水平，通過了顯著性檢驗(yàn)，因此，有理由認(rèn)為，6位評(píng)分者對(duì)環(huán)境信息披露的評(píng)分的掌握具有一致性，該指數(shù)可用于相關(guān)研究。如表1所示。

表1 一致性檢驗(yàn)

3.研究樣本選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究目的是檢驗(yàn)環(huán)境保護(hù)部、上海證券交易所和深圳證券交易所的環(huán)境信息披露制度頒布的前后兩年，上市公司環(huán)境信息披露水平是否有顯著的正變化。因此選擇了上交所和深交所2006—2010年上市的重污染行業(yè)上市公司企業(yè)作為研究對(duì)象，共得到3 419個(gè)樣本，但由于進(jìn)行面板數(shù)據(jù)處理，因?yàn)槊姘鍞?shù)據(jù)是平衡數(shù)據(jù)，每家上市公司必須保持連續(xù)5年的數(shù)據(jù)，所以只剩下2006年以前上市的重污染企業(yè)的公司，剔除數(shù)據(jù)不全的公司，只剩582家，即2 910個(gè)樣本。本文的上市公司年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告均來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站巨潮網(wǎng)站。本文所用到的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)、股東數(shù)據(jù)均來(lái)自深圳國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)。

4.研究變量

根據(jù)前述理論分析，本文選擇了環(huán)境信息披露制度為被解釋變量、選擇了公司規(guī)模、盈利能力和財(cái)務(wù)杠桿3個(gè)變量作為控制變量。各個(gè)變量的衡量方法如表2所示。

表2 研究變量的說(shuō)明

根據(jù)《環(huán)境信息公開辦法(試行)》(原國(guó)家環(huán)?？偩至畹?5號(hào))，2008年，上交所公布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》 (監(jiān)管[2008]18號(hào))及《上市公司環(huán)境信息披露指南》 (2010年征求意見稿，環(huán)發(fā) [2010]78號(hào))。本文將公司所披露的環(huán)境信息分為7個(gè)部分，如表3所示，即披露載體、環(huán)境管理、環(huán)境成本、環(huán)境負(fù)債、環(huán)境投資、環(huán)境業(yè)績(jī)與環(huán)境治理、政府監(jiān)管與機(jī)構(gòu)認(rèn)證。

表3 企業(yè)環(huán)境信息披露指標(biāo)

總的規(guī)則是無(wú)描述為0分，一般定性描述為1分，定量描述為2分;少數(shù)小項(xiàng)目例如是否披露環(huán)境審計(jì)等，不披露為0分，披露為1分;而對(duì)披露載體部分，如果該公司在年報(bào)與社會(huì)責(zé)任報(bào)告中同時(shí)披露，則認(rèn)為顯著性增強(qiáng)，給2分，只在其中之一披露給1分，最后，對(duì)每個(gè)公司的7項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行打分并加總，于是可以得到單個(gè)樣本公司的環(huán)境信息披露的得分(EIDI);在得到絕對(duì)數(shù)的同時(shí)，為了便于反映不同公司環(huán)境信息披露程度，我們先計(jì)算各樣本公司的環(huán)境信息披露最大可能得分均為39分，然后將公司環(huán)境信息披露的實(shí)際得分除以環(huán)境信息披露的最大可能得分就得到公司環(huán)境信息披露指數(shù)。計(jì)算公式如下:

EIDIS=100×(EIDI/39)

公司信息披露除了受制度的影響外，還受眾多因素的影響，其中公司特征是影響企業(yè)環(huán)境信息披露的主要內(nèi)在因素。大量的實(shí)證研究表明，公司特征對(duì)自愿性信息披露有重要影響，環(huán)境信息披露也不例外。本文選取了公司規(guī)模、盈利能力和財(cái)務(wù)杠桿。

5.模型設(shè)定

模型設(shè)定如下:

主要通過2008年以后及以前上市地點(diǎn)的不同對(duì)環(huán)境信息的影響，來(lái)驗(yàn)證H1和H2。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

1.描述統(tǒng)計(jì)

我們分別計(jì)算了滬深兩市的上市公司2006—2010年環(huán)境信息披露水平的均值，上交所 2006—2010 年分別為2.85，7.32，11.82，17.61和19.76，深交所2006—2010年分別為3.07，6.82，6.82，8.44 和 13.79，如圖1所示。

圖1 環(huán)境信息披露水平(均值)

圖1更好地說(shuō)明滬深兩市2008年及以后的區(qū)別，從圖1可以看到，2006年及2007年環(huán)境信息披露水平滬深兩市幾乎沒有區(qū)別，但是2008年以后，兩市的上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量均有所提高，但是上交所上市公司的環(huán)境信息披露水平明顯高于深交所。

表4為回歸變量的描述性統(tǒng)計(jì)。上市公司環(huán)境信息披露指數(shù)(EIDIS)平均為5，中位數(shù)為0，表現(xiàn)出上市公司環(huán)境信息披露總體水平非常低(總分以100分考慮)。而最大為48.72，最小為0，表現(xiàn)出很大的差異?？刂谱兞靠毓晒蓶|性質(zhì)、公司規(guī)模、盈利能力和財(cái)務(wù)杠桿也表現(xiàn)出一定的差異。

表4 2006—2007年描述性統(tǒng)計(jì)

模型中主要變量的Pearson相關(guān)性分析如表5所示。從表5可以看出，在2006—2007年間的被解釋變量EIDIS與解釋變量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。各解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)基本小于0.20，說(shuō)明各解釋變量之間相關(guān)關(guān)系較弱，不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表5 2006—2007年模型中的主要變量的Pearson相關(guān)性分析

表6為回歸變量2008—2010年的描述性統(tǒng)計(jì)。上市公司環(huán)境信息披露指數(shù)(EIDIS)平均為13.65，中位數(shù)為10.26，表現(xiàn)出上市公司環(huán)境信息披露總體水平比2006年及2007年高(總分以100分考慮)。而最大為82.05，最小為0，表現(xiàn)出很大的差異。模型中主要變量的Pearson相關(guān)性分析如表6所示。

表6 2008—2010年描述性統(tǒng)計(jì)

從表7可以看出，2008—2010年被解釋變量EIDIS與解釋變量之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。各解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)基本小于0.20，說(shuō)明各解釋變量之間相關(guān)關(guān)系較弱，不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表7 2008—2010年模型中的主要變量的Pearson相關(guān)性分析

2.檢驗(yàn)結(jié)果

(1)2006—2007年上市地點(diǎn)對(duì)環(huán)境信息披露的影響

表8的回歸結(jié)果表明，2006—2007年間的數(shù)據(jù)回歸結(jié)果IPOP值為－0.54，并且t值不顯著，也就是環(huán)境信息披露水平與該公司在上交所還是深交所沒有關(guān)系，或者說(shuō)上交所上市的公司的環(huán)境信息披露水平不比深交所的高。根據(jù)模型1，發(fā)現(xiàn)整體擬合較顯著。結(jié)果顯示，公司規(guī)模系數(shù)估計(jì)值在1%上顯著為正，而盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿和控股股東性質(zhì)的系數(shù)估計(jì)值均不顯著。證明了H1。

(2)2008—2010年上市地點(diǎn)對(duì)環(huán)境信息披露的影響

表9的回歸結(jié)果中看到，2008—2010年的數(shù)據(jù)回歸結(jié)果 IPOP值為5.33，并且 t值為8.63，在1%的水平上顯著，也就是環(huán)境信息披露水平與該公司在上交所還是深交所是有顯著關(guān)系的，或者說(shuō)上交所上交所的公司的環(huán)境信息披露水平比深交所的高。根據(jù)模型1，發(fā)現(xiàn)整體擬合較顯著。結(jié)果顯示，公司規(guī)模、盈利能力和控股股東性質(zhì)的系數(shù)估計(jì)值在1%上顯著為正。證明了H2。

表8 2006—2007年上市地點(diǎn)對(duì)環(huán)境信息披露的影響的回歸結(jié)果

表9 2008—2010年上市地點(diǎn)對(duì)環(huán)境信息披露的影響的回歸結(jié)果

從以上回歸結(jié)果我們看到假設(shè)H1和假設(shè)H2同時(shí)滿足。說(shuō)明上交所公布的《上市公司環(huán)境信息披露指引》的作用大于環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》。從而回答了本文開篇提出的問題。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性，我們又對(duì)2006—2010年滬深兩地分別做了獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)，同時(shí)對(duì)深交所2007年與2008年兩個(gè)時(shí)間段和上交所2007年與2008年做了獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)。從表10中我們看到2006年深交所和上交所的均值檢驗(yàn)結(jié)果為不顯著;2007年深交所和上交所的均值檢驗(yàn)結(jié)果也不顯著，也就是在2008年以前，深交所和上交所的環(huán)境信息披露水平?jīng)]有顯著的不同。但是從2008年開始，到2010年連續(xù)3年里，深交所和上交所的均值檢驗(yàn)結(jié)果為在1%上顯著，也就是2008年以后，深交所和上交所的環(huán)境信息披露水平有顯著的不同。

同時(shí)我們看到上海的上市公司2007年與2008年的均值檢驗(yàn)結(jié)果為在1%上顯著，也就是2008年與之前的2007年，上交所的環(huán)境信息披露水平有顯著的不同。而反觀深交所的上市公司2007年與2008年的均值檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，也就是2008年與之前的2007年，深交所的環(huán)境信息披露水平不顯著。

表10 獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

六、結(jié) 論

本文利用2006—2010年深交所和上交所環(huán)境信息披露的數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了2008年前上交所的環(huán)境信息披露水平與深交所的水平?jīng)]有差異，2008年后上交所的環(huán)境信息披露水平高于深交所。從而得出結(jié)論:在2008年上交所《上市公司環(huán)境信息披露指引》的作用大于環(huán)境保護(hù)《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》。

通過本文的分析認(rèn)為，為提高上市公司環(huán)境信息披露水平，應(yīng)從資本市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則的改善入手。2008—2010年間上市公司環(huán)境信息披露水平深圳與上海兩地的不同支持我們的觀點(diǎn)。即上交所頒布的規(guī)則比環(huán)境保護(hù)部頒布的規(guī)則對(duì)上市公司環(huán)境信息的披露更有效。

因此，該結(jié)論的政策意義在于，近年來(lái)的環(huán)境信息披露政策對(duì)提高上市公司環(huán)境信息披露水平是有促進(jìn)作用的，但是相比較而言，證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)則比環(huán)境保護(hù)部的規(guī)則對(duì)上市公司環(huán)境信息的披露更有效。資本市場(chǎng)的監(jiān)管其實(shí)是證監(jiān)會(huì)與上市公司和資本市場(chǎng)參與者之間的一份公共合約。因?yàn)槠髽I(yè)要從資本市場(chǎng)獲得資金，無(wú)論是發(fā)行股票還是債券，都要受到證券監(jiān)管部門的嚴(yán)格約束。與直接“關(guān)停并轉(zhuǎn)”和“區(qū)域限批”等環(huán)境保護(hù)總局的行政手段相比，資本市場(chǎng)的監(jiān)管能規(guī)范和促進(jìn)上市公司加強(qiáng)資源節(jié)約、污染治理和生態(tài)保護(hù)，這種從股民自身利益出發(fā)的監(jiān)督行為更有助于企業(yè)真實(shí)的環(huán)境信息披露。所以，針對(duì)上市公司的環(huán)境信息披露的相關(guān)政策，可交由證監(jiān)會(huì)來(lái)制定和頒布，而對(duì)非上市公司的環(huán)境信息披露可由環(huán)境保護(hù)部來(lái)制定和頒布?；騽t由證監(jiān)會(huì)和環(huán)境保護(hù)部共同制定和頒布。本項(xiàng)研究結(jié)果為《上市公司環(huán)境信息披露指南》的出臺(tái)提供了證據(jù)支持，也為完善環(huán)境信息披露的政策設(shè)計(jì)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

[1]Rezaee，Z.，Szendi，J. Corporate Governance and Accountability for Environmental Concerns[J].Managerial Auditing Journal，1995，10(8):27－33.

[2]Gray，R.Thirty Years of Social Accounting，Reporting andAuditing:What(IfAnything)HaveWe Learnt?[J].Business Ethics:A European Review，2001，10(1):9－15.

[3]Darrell，W.，Schwartz，B.N.Environmental Disclosures and Public Policy Pressure[J].Journal of Accounting and Public Policy，1997，16(2):125－154.

[4]Cho，C.H.，Patten，D.M.The Role of Environmental Disclosures asToolsofLegitimacy:A Research Note[J].Accounting，Organizations and Society，2007，32(7－8):639－647.

[5]Campbell，D.A Longitudinal and Cross－ Sectional Analysis of Environmental Disclosure in UK Companies:A Research Note[J].The British Accounting Review，2004，36(1):107－117.

[6]Freedman，M.，Jaggi，B.Global Warming Commitment to the Kyoto Protocol，and Accounting Disclosures by the LargestGlobalPublic Firms from Polluting Industries[J].The International Journal of Accounting，2005，40(3):215－232.

[7]王立彥，李春燕，李維剛.我國(guó)企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)調(diào)查分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，1998，(8):17－23.

[8]李建發(fā)，肖華.我國(guó)企業(yè)環(huán)境報(bào)告:現(xiàn)狀、需求與未來(lái)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002，(4):42－50.

[9]肖淑芳，胡偉.中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露現(xiàn)狀[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(5):70－72.

[10]周一虹，孫小雁.中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的實(shí)證分析[J]. 南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4):22－25.

[11]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J]. 會(huì)計(jì)研究，2012，(2):72－78.

[12]畢茜，彭玨，馬永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J].會(huì)計(jì)研究，2012，(2):39－47.