劉美玉

唐代韓愈、宋代歐陽修是中國古代散文代表唐宋八大家中的領(lǐng)袖人物，“韓歐”是唐宋散文、正統(tǒng)散文、文以明道、古代成熟散文的標志。歷史上對“韓歐”文價值的比較認識存在差異，值得注意，本文就此問題進行歸納探討。

一、韓高歐低

(一)韓文更為醇正

韓愈自認為是儒家道統(tǒng)傳人，明確提出“文以明道”的主張，他以文章傳六經(jīng)古道的意識很堅決。正如清人韓菼《有懷堂詩文稿卷三·明八家文選序》所言：“道之傳，備于六經(jīng)，文章莫大乎是……董子……韓子……曾子……他若柳、歐、蘇、王諸家，文辭非不爛焉，可觀而衷之于道未可以為然也。夫三子者之于道勤矣，而文亦至矣?！盵1]173董仲舒、韓愈、曾鞏三子被認為是弘揚六經(jīng)最勤最正，文達極至的典范。韓愈的醇正在唐宋八家文比較中更見鮮明，如宋人李塗所說：“退之雖時有譏諷，然大體醇正，子厚發(fā)之以憤激，永叔發(fā)之以感慨，子瞻兼憤激感慨而發(fā)之以諧謔。讀柳、歐、蘇文，方知韓文不可及?！薄啊┩酥蝗?，一切以正大行之，未嘗造妖捏怪，此其所以不可及?！盵2]子厚憤激、永叔感慨、子瞻諧謔中包裹著的仍是憤激感慨，退之最是醇正，他是當時社會正能量的代言人，以文傳道最為中正不二，這一點歐陽修公也有所不及，清人孫星衍《洪筠軒文鈔序》分析道：“八家中韓退之學(xué)識最高，無背圣哲之論……歐陽永叔不惑二氏之學(xué)，持論甚正，然濮議不合于經(jīng)……”[3]，歐文兼容雜家，醇正自然不及韓文。

(二)韓文個性更為鮮明

文學(xué)藝術(shù)根源于獨創(chuàng)，以個性突出為佳。宋人謝枋得《上范司諫書》說得精彩：“歐陽公文章，為一代宗師，然藏鋒斂鍔，韜光沈聲，不如韓文公之怪怪奇奇，可喜可愕，學(xué)韓不成，亦不庸腐，學(xué)歐不成，必無精彩。”[4]韓愈個性單純，喜憂分明，學(xué)者以之為榜樣，可發(fā)掘自身個性，容易學(xué)成；歐陽修兼容并包，韜光養(yǎng)晦，他集各家之長，圓融不顯，學(xué)者如果不具有相應(yīng)胸懷、學(xué)識，只能學(xué)些零碎皮毛，最終只是四不像，沒有個性，自然毫無精彩。

(三)韓文思想更為犀利深刻

清人李光地這樣說：“歐、蘇之文，何嘗不好。然見解不甚透，自是本領(lǐng)差，說事說理皆不透。韓、柳便透，……韓就理論之，更明而盡?！盵5]個性鮮明的韓愈，更長于沒有太多顧忌地表達思想，這種思想的犀利深刻特點，也是唐朝的時代特征，因為這個時代富于昂揚自信，文人表達思想沒有太多顧忌，韓、柳說理透徹，便是自然；相比之下，宋朝則柔弱，文人較圓融，不敢也不好說得太露太深，自然說事說理不甚透，所以這并非完全是文人自身本領(lǐng)決定的事。

(四)韓文更富氣勢和變化

韓文的影響力，歷史上有很高的評價，如宋人陳師道《后山詩話》所記：“蘇子瞻云：子美之詩、退之之文、魯公之書，皆集大成者也?！盵6]蘇軾將杜甫詩、韓愈文、顏真卿書法相提并論，稱贊為各領(lǐng)域集大成、領(lǐng)軍者，皆以力度著稱。韓文的力度氣勢，清人劉熙載《藝概》贊嘆道：“八代之衰，其文內(nèi)竭而外侈；昌黎易之以萬怪惶惑，抑遏掩蔽，在當時真為補虛消腫良劑?！盵7]61在柔弱虛腫的六朝文風下，韓愈以內(nèi)在的雄壯氣勢和外在變化多端的文風，與時代合力，領(lǐng)起一代文章，這種精彩是宋朝歐文遠不及的地方，它根源于唐朝的大時代、也根源于韓愈醇正的個性，根源深厚，大氣不拘，無心之變，神理氣味，自然流露，根深而葉茂，所以難超越。對此各時代賢達有不同角度的分析，如宋朱熹說“韓千變?nèi)f化無心變，歐有心變。”[8]明人顧大韶《復(fù)友人書》言：“竊謂文至于秦漢止矣，韓、柳之于秦漢，精粗兼舉者也，歐、蘇、曾、王。得其精而遺其粗者也。然其粗既遺，則其精者亦不全矣。何者？辭太清而氣漸薄也……”[9]清人鄭燮《濰縣署中與舍弟第五書》言：“文章以沉著痛快為最，《左》、《史》、《莊》、《騷》、杜詩、韓文是也?！瓪W公正當處，然亦有淺易之病?！瓪W公簡煉處，然《五代史》亦有太簡之病?！盵10]無心有心、精者粗者、沉著淺易，優(yōu)劣可見。綜上所述，韓文更加以內(nèi)容取勝，更醇正、有個性、有思想、有氣勢、富于變化，其語言形式表現(xiàn)則更樸素簡要。

(五)韓文更為辭達簡要

明人楊慎《辭尚體要》言：“《書》曰：辭尚體要。子曰：辭達而已矣?！嵊^在昔文弊于宋，奏疏至萬余言，同列書生，尚厭觀之?！枵Z古今文章，宋之歐、蘇、曾、王，皆有此病，視韓、柳遠不及矣；韓、柳視班、馬，又不及；班、馬比三《傳》，又不及；三《傳》比《春秋》，又不及?！盵11]清人姚范亦言：“漢體自是高似唐體，唐體自是高似宋體，昌黎無論，……歐公情韻或過之，而文體高古莫及?！盵12]文體的高古，文辭的簡要，自漢之后逐漸遞減，唐高于宋，韓文高于歐文。

二、歐高韓低

歐文有一種特別的情韻，即“六一風神”，是韓文所沒有的。明人茅坤《歐陽文忠公文鈔引》言：“西京以來，獨稱太史公，……累數(shù)百年而得韓昌黎，然彼固別開門戶也。又三百年而得歐陽子，……序記書論，雖多得之昌黎，而其姿態(tài)橫生，別為韻折，令人讀之一唱三嘆，余音不絕。予所以獨愛其文，妄謂世之文人學(xué)士得太史公逸者，獨歐陽子一人而已?！逼洹栋舜蠹椅拟n論例》這樣描繪歐文的風采：“遒麗逸宕，若攜美人宴游東山，而風流文物照耀江左者，歐陽子之文也?！盵13]韓文美在雄壯有力，歐文則柔美飄逸，其中蘊含豐富情感，以情感人，含蓄有味。歐陽修作為宋代文人的代表和領(lǐng)袖，其文章風格和當時的時代風格是合拍的。

(一)歐文備眾體，開創(chuàng)四六文

在韓柳第一次古文運動基礎(chǔ)上，歐陽修發(fā)起了第二次古文運動，一方面在內(nèi)容上繼承文以明道的精神，另一方面在文體、文辭等藝術(shù)形式上更為成熟，超過前代。宋人吳充《歐陽文忠公文集附錄卷一·歐陽公行狀》云：“蓋公之文備眾體，變化開闔，因物命意，各極其工，其得意處，雖退之未能過?！盵1]14確是如此，在歐陽文忠公筆下，各種文體皆已具備，且運用自如，臻于完善。文章寫作技藝達于純熟之極，出現(xiàn)了一種以四六句式為主，極講究形式美的特殊駢體文，歐陽修開始以這種形式進行創(chuàng)作，之后發(fā)展壯大，所以宋人陳善《以文體為詩四六》云：“以文體為四六，自歐陽公始。”[14]當時代人即承認并推崇歐陽修開創(chuàng)四六文的獨特地位。

(二)歐文平易,更注重文句錘煉

宋人羅大經(jīng)曰：“韓、柳猶用奇字重字，歐、蘇唯用平常輕虛字，而妙麗古雅，自不可及，此又韓、柳所無也?！盵15]清人王應(yīng)奎《與次山書》亦曰：“弇州謂歐、蘇之文其流也畏難而好易，此語誠然。蓋二公以清圓轉(zhuǎn)折為工，而古人煉字煉句之法至此盡矣?！盵16]在繼承韓柳文樸素文風的基礎(chǔ)上，歐陽修為代表的宋代文人更是把文章寫得平易自然，藝術(shù)技巧上精益求精，注重文句錘煉，文風更加趨于成熟，超過前代。

三、“韓歐”各具特色

(一)韓文雄，歐文逸

對此文壇多有共識。如宋人李如篪《歐文》曰：“歐陽永叔之文，純雅婉熟，使人讀之舋舋不倦。然比之韓柳所作，深雄遒勁不及也。雖各自有體，然亦傷助語太多。”[17]清人劉大櫆《論文偶記》曰：“文貴品藻，無品藻便不成文字?！吩逯钯F者，曰雄，曰逸。歐陽子逸而未雄，昌黎雄處多，逸處少。”[18]韓文雄壯富陽剛美，歐文秀逸富優(yōu)雅美，各有千秋，不可替代。清人惲敬《大云山房文稿二集目錄敘說》分析其中原因：“韓退之自儒家、法家、名家入，故其言峻而能達，……歐陽永叔自儒家、雜家、詞賦家入，故其言詳雅有度?！盵19]這是從思想根源角度的挖掘，韓愈思想醇正入世，多儒、法、名家思想，養(yǎng)得一股浩然正氣，文章寫來雄壯有力；歐陽修同樣入世，但已圓融得多，兼容儒、雜、詞賦家思想，少了幾分沖撞，多的是一份優(yōu)雅，文章寫來優(yōu)雅飄逸。清人劉熙載《文概》進一步指出其淵源及效果：“太史公文，韓得其雄，歐得其逸。雄者善用直捷，故發(fā)端便見出奇；逸者善用紆徐，故引緒乃覘入妙。”[7]39古人長于繼承，韓文的雄、歐文的逸，追尋文章源頭，則在太史公，由于自身性情和時代機緣，各有所得。兩種文章風格美表現(xiàn)各異，清人魏禧《八大家文鈔選序》指出兩人文章開頭即表現(xiàn)出來的不同：“韓文入手多特起，故雄奇有力，歐文入手多配說，故委迤不窮?！盵20]明人王文祿說來更形象和全面：“歐陽肉多而骨少?！盵21]歐文肉多豐滿，韓文骨感有力，各具特色。

(二)韓歐擅長文體各不相同

清人劉大櫆總結(jié)道：“歐之所長者三：曰序、曰記、曰志銘。韓則皆在所長，而鹿門必欲其似史遷，何其執(zhí)耶？此韓之所以作毛穎傳也?！盵22]清人范泰恒《書蘇東坡文選本》曰：“八家之文，敘事議論兼長者，昌黎也，歐公則敘事長議論短，韓昌黎約六經(jīng)之旨而成文，高處尤在諸碑志，出入典誥，莊古無倫，歐公學(xué)其議論，不學(xué)其序事，實不能學(xué)也。”[23]韓愈長于議論，歐陽修擅長敘事，各有文體佳作。

四、“韓歐”否定論

歷史上對唐宋八家、對“韓歐”，在共識外，也存在不同的聲音。有表示疑問的，如清人魏禧《八大家文鈔選序》云：“韓、歐陽諸名文，亦往往有所疵議……吾聞《史記》太史公未成之書，使太史公而在，當必更有改定，安見韓、蘇諸公于其文，遂謂一成不可易也?！盵24]有肯定韓歐文章技法，但指出其繁雜弊端的，如清人王夫之言：“有皎然《詩式》而后無詩，有《八大家文鈔》而后無文。立此法者，自謂善誘童蒙，不知引童蒙入荊棘，正在于此。”[25]有肯定韓歐文章技法成熟，而否定其內(nèi)容的，如明人焦竑《與友人論文》云：“唐、宋以來，如韓、歐、曾之于法至矣，而中靡獨見，是非議論，或依傍前人?！盵26]有完全否定者，典型如明代屠隆、祝允明。屠隆《由拳集卷二十三》言：“文至于昌黎氏大壞”，對韓文從形式到內(nèi)容進行了全面否定，“今讀其文，僅能催駢儷為散文耳”，“其氣弱，其格卑，其情緩，其法疏”，“卑者單弱而不振，高者詰屈而聱牙，多者裝綴而繁蕪，寡者率略而簡易”，“尚焉取風骨格力于其間哉”，“厥后歐、蘇、曾、王之文，大都出于韓子，讀之可一氣盡也，而玩之則使人意消”，屠隆全盤否定八家古文，說他們是“徒傍人藩籬，拾人咳唾”，告戒“諸君子其無為韓、歐寢處哉”[1]137。祝允明《罪知錄》則視韓歐八家“步步皆就繩檢，心病其拘，而莫之屑”。[27]

世事變遷發(fā)展，文章必然也無停止的道理，從這種事理上說，“韓歐”文必非完美無缺。由于“韓歐”文長期作為文人士子參加科舉考試的模范讀本，其不足必然逐漸顯露出來，清人鄧繹《樂記篇》深刻認識到這一點：“韓歐之學(xué)可以為勤，識可以為倬，文章可以為偉麗，而不能當命世之目。蓋猶累于科舉習俗，而好為無用之文章，不惟去子思、孟子其遠而已，以視荀、揚雄之博觀湛思，而力取其大者遠者，皆若有所不及?！盵28]“韓歐”源于六經(jīng)，源正而流長，過程中只有不斷接納各種水流，才能成其廣大，若一旦藝術(shù)技巧脫離現(xiàn)實內(nèi)容，純粹成為學(xué)習對象時，就會有形式主義的趨向，這是應(yīng)當避免的。

[參 考 文 獻]

[1] 吳小林．唐宋八大家匯評[M]．濟南：齊魯書社，1991．

[2] (宋)李 塗.文章精義[M]．北京：全國圖書館文獻縮微中心，1986．

[3] (清)孫星衍．孫淵如詩文集·平律館文稿[M]．上海：上海書店，1989．

[4] (宋)謝枋得．文章軌范[M]．鄭州：中州古籍出版社，1991．

[5] (清)李光地．榕村語錄[M]．臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983．

[6] (宋)陳師道．后山詩話[M]．上海：商務(wù)印書館，1930．

[7] (清)劉熙載．王氣中箋注﹒藝概箋注[M]．貴陽：貴州人民出版社，1986．

[8] (宋)朱 熹．晦庵先生朱文公文集·卷一百三十九[M]．北京：北京圖書館出版社，2006．

[9] (明)顧大韶．炳炳齋文集·續(xù)刻[M]．上海：國學(xué)扶輪社，1909．

[10] (清)鄭 燮．鄭板橋集·一家書[M]．北京：中華書局，1962．

[11] (明)楊 慎．丹鉛雜錄·卷六[M]．北京：中華書局，1985．

[12] (清)姚 范．援鶉堂筆記·卷四十四文史談藝[M]．臺北：廣文書局，1971．

[13] (明)茅 坤．茅鹿門先生文集[M]．北京：全國圖書館文獻縮微中心，1987．

[14] (宋)陳 善．捫虱新話·卷三[M]．北京：全國圖書館文獻縮微中心，2004．

[15] (宋)羅大經(jīng)．鶴林玉露·卷五[M]．北京：中華書局，1983．

[16] (清)王應(yīng)奎．柳南文鈔·卷四[M]．虞山王氏，清乾隆間刻本．

[17] (宋)李如篪．東園叢說·卷下[M]．北京：中華書局，1985．

[18] (清)劉大櫆．論文偶記[M]．香港：商務(wù)印書館，1963．

[19] (清)惲 敬．大云山房文稿·二集卷首[M]．上海：商務(wù)印書館，1935．

[20] (清)魏 禧．魏叔子文集·卷八[M]．北京：中華書局，2003．

[21] (明)王文祿．文脈·卷二雜論[M]．北京：北京圖書館，1987．

[22] (清)劉大櫆．唐宋八家文百篇·序目[M]．清光緒間石印本.

[23] (清)范泰恒．燕川集·卷十二[M]．清嘉慶14年刻本．

[24] (清)魏 禧．魏叔子文集·卷八[M]．北京：中華書局，2003．

[25] (清)王夫之．薑齋詩話箋注·卷二[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981．

[26] (明)焦 竑．澹園集·卷十二[M]．北京：中華書局，1999﹒

[27] (清)林 紓．畏廬三集[M]．上海：商務(wù)印書館，1924．

[28] (清)鄧 繹．云山讀書記[M]．臺中：文聽閣圖書有限公司，2011．