周　勝，林道立，劉正良，鄭　群

(揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)， 江蘇　揚(yáng)州　225009)

教育經(jīng)費(fèi)支出作為政府財(cái)政支出的重要組成部分，同經(jīng)濟(jì)支出一樣，也有一個(gè)投入與產(chǎn)出的對(duì)比問(wèn)題，即效益問(wèn)題，但教育經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出又不同于一般的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，具有特殊性，因而，關(guān)于教育支出效益的評(píng)價(jià)研究成為教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)新興領(lǐng)域，然而，這種研究卻起源于對(duì)政府財(cái)政支出乃至整個(gè)政府工作績(jī)效的評(píng)價(jià)，1984年，澳大利亞政府實(shí)施《財(cái)務(wù)管理改進(jìn)方案》，1993年，美國(guó)政府頒布《政府績(jī)效與結(jié)果法》，提出了評(píng)價(jià)政府管理績(jī)效與財(cái)政狀況的一系列指標(biāo)[1]。新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)關(guān)于教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)的研究大致沿著三條思路展開(kāi)。

一、教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建

教育的效益首先是提高人的素質(zhì)的社會(huì)效益，但人們對(duì)教育效益的評(píng)價(jià)一開(kāi)始關(guān)注的是教育的經(jīng)濟(jì)效益，明瑟(1957)從微觀的個(gè)人效益角度提出評(píng)價(jià)教育個(gè)人收益率的明瑟模型[2]；舒爾茨(1961)則從宏觀效益角度考察教育在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的貢獻(xiàn)，結(jié)論是美國(guó)1929-1957年間教育在國(guó)民收入增長(zhǎng)額中的貢獻(xiàn)率為33%[3]；Cullison(1993)[4]、Anderson(1998)[5]、Kalyan Chakraborty and John Poggio(2008)[6]等將教育的效益定義為教育資源投入所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)效率；W.K. Kellogg Foundayion(2004)[7]認(rèn)為應(yīng)該按照財(cái)政教育投資運(yùn)行的環(huán)節(jié)，從投入、活動(dòng)、產(chǎn)出、結(jié)果、影響五個(gè)部分評(píng)價(jià)教育的效率。

新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)學(xué)者加強(qiáng)了教育經(jīng)費(fèi)效益的評(píng)價(jià)指標(biāo)研究，李玲(2001)[8]將教育經(jīng)費(fèi)效益定義為教育經(jīng)費(fèi)的投入與其產(chǎn)出之間的對(duì)比關(guān)系，包括給宏觀的整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，也包括給微觀主體帶來(lái)的有形或無(wú)形收益，而由規(guī)模效益和結(jié)構(gòu)效益構(gòu)成的宏觀效益是考察政府教育支出的重點(diǎn)；廖楚暉(2003)[9]把公平和效率兩個(gè)基本目標(biāo)的綜合作為評(píng)價(jià)教育支出整體績(jī)效的依據(jù)；朱志剛(2003)[10]指出，教育經(jīng)費(fèi)支出的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)該由教育投入的努力程度、進(jìn)步程度、資源配置的合理性和教育投入的利用效率四大指標(biāo)構(gòu)成；吳建南、李貴寧(2004)[11]從總體狀況、目標(biāo)達(dá)成、合規(guī)性、直接影響以及間接影響等五個(gè)方面，構(gòu)建了包含44項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)教育財(cái)政支出績(jī)效的通用指標(biāo)體系；叢樹(shù)海、周煒(2007)[12]、劉曉鳳(2011)[13]等將公共教育的評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)類、評(píng)價(jià)類，基礎(chǔ)類指標(biāo)分為投入、過(guò)程、產(chǎn)出、效果四類，評(píng)價(jià)類指標(biāo)則分為經(jīng)濟(jì)性、效率性、有效性三個(gè)方面；王敏(2007)[14]、張仿松(2010)[15]等，以財(cái)政教育資金運(yùn)行環(huán)節(jié)為主線，按照投入、活動(dòng)、產(chǎn)出、結(jié)果、影響過(guò)程，構(gòu)建了包括過(guò)程績(jī)效、成果績(jī)效、監(jiān)管績(jī)效在內(nèi)的宏觀與微觀、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、短期與長(zhǎng)期的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；劉國(guó)永(2007)[16]引進(jìn)學(xué)生滿意度的主觀性指標(biāo)，從資源投入、產(chǎn)出與效果、發(fā)展能力三方面設(shè)計(jì)了由39個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的高等教育支出績(jī)效的評(píng)價(jià)體系；呂煒、王偉同(2007)[17]依據(jù)公共教育支出績(jī)效的內(nèi)涵以及教育支出本身的過(guò)程特性，建立了投入績(jī)效、使用效率、配置結(jié)構(gòu)、管理效率、產(chǎn)出結(jié)果、產(chǎn)出效率、產(chǎn)出質(zhì)量、外部經(jīng)濟(jì)績(jī)效、外部社會(huì)績(jī)效等9大類42項(xiàng)指標(biāo)體系；陳俊生等(2010)[18]從資源投入、資源耗用、產(chǎn)出與效果、發(fā)展?jié)摿Φ确矫?，?gòu)建了包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)、11個(gè)二級(jí)指標(biāo)、40個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的評(píng)價(jià)高等教育支出績(jī)效的體系；廖開(kāi)銳(2011)[19]在評(píng)價(jià)高等教育效益時(shí)，參照劉國(guó)永(2007)做法，也從資源投入、產(chǎn)出與成果、發(fā)展能力三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，但認(rèn)為高校投入效益體現(xiàn)在公平性與效率性，公平性表現(xiàn)在配置(投入)過(guò)程，效率性表現(xiàn)在過(guò)程耗用和產(chǎn)出結(jié)果，最終設(shè)置了24個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)；郭華橋(2011)[20]將教育財(cái)政投入的績(jī)效分為教育投入引起的勞動(dòng)者收入變化的微觀經(jīng)濟(jì)績(jī)效和GDP變化的宏觀社會(huì)績(jī)效；潘妹、徐晨(2012)[21]從經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源多元化程度、經(jīng)費(fèi)管理、經(jīng)費(fèi)使用、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)等方面，設(shè)定了高等教育經(jīng)費(fèi)績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；溫濤、王小華、董文杰(2013)[22]從經(jīng)濟(jì)效率角度，將教育資源配置的績(jī)效分為規(guī)模報(bào)酬不變的技術(shù)效率、規(guī)模報(bào)酬可變的技術(shù)效率和規(guī)模效益。

二、教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)對(duì)象的實(shí)證

相當(dāng)部分的研究針對(duì)的是經(jīng)費(fèi)使用的不同主體，即對(duì)不同教育層次、不同地區(qū)，甚至不同學(xué)校效益進(jìn)行實(shí)證評(píng)價(jià)。多數(shù)研究以我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)效益問(wèn)題為實(shí)證對(duì)象，郭華橋(2011)[20]分析了2007-2009年間我國(guó)財(cái)政對(duì)高校教育經(jīng)費(fèi)投入的情況，評(píng)價(jià)了教育財(cái)政支出的微觀績(jī)效和宏觀績(jī)效。但更多的研究是將教育層次與地區(qū)差異結(jié)合起來(lái)，劉國(guó)永(2007)[16]運(yùn)用江蘇省財(cái)政廳《高等教育財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》，對(duì)江蘇10所省屬院校進(jìn)行試點(diǎn)評(píng)價(jià)，結(jié)論是生均教學(xué)成本是對(duì)高校教學(xué)質(zhì)量有重要影響的投入指標(biāo)；胡詠梅、杜育紅(2008、2009)[23]對(duì)西部四川、甘肅、寧夏、廣西、云南等五省區(qū)部分農(nóng)村小學(xué)、初級(jí)中學(xué)的學(xué)校資源配置的技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行了研究，結(jié)論是45.54%的小學(xué)處于規(guī)模收益遞增階段，3.57%的小學(xué)處于規(guī)模收益遞減階段，初級(jí)中學(xué)整體效率良好，不過(guò)仍有約20%的學(xué)校需要提升教育生產(chǎn)的技術(shù)效率和規(guī)模效率；陳俊生等(2010)[18]以江蘇5所地方綜合性大學(xué)為評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)高校教育支出績(jī)效進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為生均教育經(jīng)費(fèi)等基本條件是關(guān)鍵性指標(biāo)，高校的發(fā)展定位決定經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)，高校規(guī)模效益、人力資源與辦學(xué)基本條件息息相關(guān)；白雪潔、房偉(2010)[24]對(duì)中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市2004- 2007 年小學(xué)和初中的資源配置效率進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)論是小學(xué)和初中教育的效率水平比較接近，且均表現(xiàn)為較低的純技術(shù)效率和較高的規(guī)模效率；辛斐斐、劉國(guó)永(2011)[25]針對(duì)江蘇的職業(yè)教育構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，對(duì)江蘇14個(gè)地區(qū)的職業(yè)教育績(jī)效進(jìn)行了計(jì)量及排名，結(jié)果是各市綜合得分和排名，基本符合江蘇職業(yè)教育發(fā)展的實(shí)際情況。

也有部分學(xué)者對(duì)一個(gè)地區(qū)或整個(gè)國(guó)家的教育支出效益進(jìn)行了研究，叢樹(shù)海、周煒(2007)[12]以小學(xué)、中學(xué)、高中和高等教育組成的簡(jiǎn)化體系為代表，評(píng)價(jià)了我國(guó)政府教育支出的整體績(jī)效，結(jié)論是我國(guó)政府教育支出顯著偏低，高等教育占用資源相對(duì)較多，預(yù)算環(huán)節(jié)是影響績(jī)效的重要因素；于凌云(2008)[26]將教育投入分為政府投入和非政府投入，以1996—2005年中國(guó)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類比較和實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明中國(guó)的政府教育投入和非政府教育投入對(duì)于人力資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有短期效應(yīng)，在一定條件下，非政府教育投入對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的意義大于政府投入；劉曉鳳(2011)[13]分別計(jì)量了我國(guó)基礎(chǔ)教育、中等教育、高等教育的財(cái)政支出績(jī)效指標(biāo)，進(jìn)而得出整體績(jī)效；程磊、顏敏(2011)[27]對(duì)貴州1950—2008年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，從長(zhǎng)期來(lái)看，教育對(duì)西部經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)起到了促進(jìn)作用，而且各類教育指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也有顯著影響；李生濱等(2012)[28]從教育經(jīng)費(fèi)產(chǎn)出效率和相對(duì)損失率角度，對(duì)2005—2008年我國(guó)各地區(qū)教育投資的效率進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果表明東南沿海地區(qū)使用效率相對(duì)最低，中西部地區(qū)則相對(duì)比較高，“社會(huì)集資”和“其他教育經(jīng)費(fèi)”的相對(duì)損失率最高，“社會(huì)團(tuán)體”和“學(xué)費(fèi)與雜費(fèi)”的相對(duì)損失率較低；溫濤、王小華、董文杰(2013)[22]對(duì)重慶市各區(qū)縣的政府教育資源配置績(jī)效進(jìn)行靜態(tài)和動(dòng)態(tài)分析，結(jié)論是純技術(shù)效率越低，政府教育資源配置效率水平越低，但配置績(jī)效呈上升趨勢(shì)，財(cái)政教育支出占比與政府教育資源配置效率成反比。

三、教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用

對(duì)教育經(jīng)費(fèi)效益的評(píng)價(jià)屬于教育經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，因而早期學(xué)者(明瑟、舒爾茨等)一般都借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中投入—產(chǎn)出研究方法，通過(guò)構(gòu)建教育生產(chǎn)函數(shù)，考察教育投入的產(chǎn)出效益(主要是經(jīng)濟(jì)效益)。一開(kāi)始大都考察一種投入(教育投入)與一種產(chǎn)出(經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出)的因果關(guān)系。新世紀(jì)以來(lái)，這種方法仍然被經(jīng)常使用，于凌云(2008)[26]運(yùn)用Lucas(1988)人力資本生產(chǎn)函數(shù)，根據(jù)理性人的消費(fèi)效用最大化原則，構(gòu)建最優(yōu)路徑下一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的均衡增長(zhǎng)函數(shù)(漢密爾頓函數(shù))，將教育形成的人力資本投入分為政府教育投入和非政府教育投入，并將兩類投入引入增長(zhǎng)函數(shù)，運(yùn)用1996—2005年中國(guó)的面板數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)協(xié)整和誤差修正模型(ECM)檢驗(yàn)，通過(guò)OLS回歸分析教育投入、人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。

與此同時(shí)，研究多投入、多產(chǎn)出的DEA(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)方法得到廣泛運(yùn)用，胡詠梅、杜育紅(2008、2009)[23]將學(xué)校資源投入與學(xué)業(yè)成績(jī)產(chǎn)出分別作為自變量、因變量，用典型相關(guān)分析法找出聯(lián)系密切的變量，采用追求投入最小化為目標(biāo)的CRS(不變規(guī)模)和VRS(可變規(guī)模)的DEA方法，計(jì)量分析了我國(guó)西部地區(qū)農(nóng)村部分中小學(xué)學(xué)校資源配置的技術(shù)效率和規(guī)模效率，并用多元線性回歸模型探究影響資源配置技術(shù)效率的因素；楊斌、溫濤(2009)[29]采用DEA中固定規(guī)模報(bào)酬下C2R模型(A.Charnes, W.W.Cooper & E.Rhodes, 1978)下的純技術(shù)效率值(PTE)與規(guī)模效率值(SE)來(lái)衡量教育投入效益，同時(shí)以DEA效率值作為因變量，采用Tobit回歸模型(截面數(shù)據(jù)模型)，分析判斷各因素對(duì)效率的影響程度；白雪潔、房偉(2010)[24]利用2004—2007年我國(guó)31個(gè)省的數(shù)據(jù)，構(gòu)建小學(xué)和初中教育的資源配置效率模型，采用非參數(shù)的“Kendall’s tau-b”秩方法(相關(guān)性分析的一種)對(duì)中國(guó)31個(gè)省的教育投入產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行分析，采用投入導(dǎo)向型的DEA 模型(產(chǎn)出一定下投入最小化)，分析了小學(xué)和初中的資源配置效率與我國(guó)各省之間教育資源投入的松弛程度(冗余度)；嚴(yán)筱菁、徐闖 等(2011)[30]通過(guò)平穩(wěn)性分析和Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)，對(duì)武漢市高等教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系進(jìn)行了分析；李生濱等(2012)[28]也采用DEA中C2R模型下投入導(dǎo)向型的DEA 模型，以“國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)”等為投入，以“高校在校生數(shù)”等為產(chǎn)出，分析了各地區(qū)教育投資的使用效率，并構(gòu)建了區(qū)域人均教育投資狀態(tài)方程、政府教育投資比例狀態(tài)模型和優(yōu)化函數(shù)；溫濤、王小華、董文杰(2013)[22]將教育資源的配置績(jī)效分為規(guī)模報(bào)酬不變的技術(shù)效率、可變技術(shù)效率和規(guī)模效益，技術(shù)效率(TE)再分解為純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)，用DEA方法和Tobit模型，對(duì)重慶市各區(qū)縣的政府教育資源配置績(jī)效及其影響因素進(jìn)行了靜態(tài)研究，同時(shí)引進(jìn)了Malmqusit指數(shù)法(一種全要素生產(chǎn)率指數(shù))，對(duì)不同期間的配置效率變化趨勢(shì)進(jìn)行了研究。

除了運(yùn)用生產(chǎn)函數(shù)方法之外，設(shè)置指標(biāo)體系，計(jì)算指標(biāo)得分，也是一般的評(píng)價(jià)方法，但指標(biāo)評(píng)價(jià)法中最突出的問(wèn)題是對(duì)各指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定，我國(guó)學(xué)者在這方面也有許多創(chuàng)新。呂煒、王偉同(2007)[17]用主成分分析法，根據(jù)載荷因子設(shè)定各指標(biāo)的權(quán)重，對(duì)各省2004年的公共教育支出績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)；陳俊生 等(2010)[18]在其建立的高校教育經(jīng)費(fèi)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)中，用德?tīng)柗品?專家評(píng)價(jià)法)對(duì)各指標(biāo)的相互重要性進(jìn)行兩兩比較，根據(jù)重要性量化矩陣，確定各層次指標(biāo)的權(quán)重，用功效系數(shù)法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱處理，最后線性加權(quán)得出總評(píng)價(jià)分；劉曉鳳(2011)[13]根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法，設(shè)定我國(guó)基礎(chǔ)教育、中等教育、高等教育三個(gè)層次績(jī)效的權(quán)重0.4、0.3、0.3，對(duì)評(píng)價(jià)類指標(biāo)中的經(jīng)濟(jì)性、效率性、有效性權(quán)重設(shè)為0.3、0.3、0.4；廖開(kāi)銳(2011)[19]對(duì)每一指標(biāo)確定一個(gè)上限值、下限值，分為好、較好、一般、差4檔，以此確定各指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，即功效系數(shù)，采用專家評(píng)價(jià)法設(shè)定指標(biāo)的權(quán)重，進(jìn)行加權(quán)平均綜合；辛斐斐、劉國(guó)永(2011)[25]在評(píng)價(jià)江蘇職業(yè)教育投入績(jī)效的體系中，運(yùn)用因子分析法確定每個(gè)地區(qū)在資源投入、產(chǎn)出與效果、發(fā)展能力、社會(huì)評(píng)價(jià)4個(gè)方面中每個(gè)方面的主因子，以方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，確定每個(gè)方面主因子的績(jī)效系數(shù)，計(jì)算各市教育財(cái)政支出的綜合績(jī)效得分及排名；潘妹、徐晨(2012)[21]根據(jù)指標(biāo)值的上下限進(jìn)行指標(biāo)的無(wú)量綱化處理，基于層次分析法對(duì)甘肅省5所高校經(jīng)費(fèi)績(jī)效進(jìn)行實(shí)例驗(yàn)證。

綜上所述，新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)關(guān)于教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)的研究主要在指標(biāo)體系、實(shí)證研究、研究方法等三個(gè)方面取得進(jìn)展。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系方面，逐漸由經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)轉(zhuǎn)向綜合性指標(biāo)，由單一的結(jié)果指標(biāo)轉(zhuǎn)向經(jīng)費(fèi)的投入、活動(dòng)、產(chǎn)出的全過(guò)程指標(biāo)，所用指標(biāo)的數(shù)量與復(fù)雜程度也日益提高；在評(píng)價(jià)對(duì)象方面，從對(duì)某一層次、某一地區(qū)的教育評(píng)價(jià)逐漸轉(zhuǎn)向教育層次與區(qū)域特征結(jié)合的交叉評(píng)價(jià)，從對(duì)整體研究轉(zhuǎn)向深入個(gè)別地區(qū)、個(gè)別教育類型的研究；在研究方法上也逐步從靜態(tài)方法轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)方法，從利用生產(chǎn)函數(shù)考察單一投入下的邊際產(chǎn)出轉(zhuǎn)向利用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法(DEA)考察多投入、多產(chǎn)出的研究，對(duì)指標(biāo)篩選以及權(quán)重確定的方法日益多元化。但迄今為止，教育經(jīng)費(fèi)效益評(píng)價(jià)的研究還不成熟，眾多學(xué)者所用的評(píng)價(jià)體系與評(píng)價(jià)結(jié)果不盡相同。進(jìn)一步充實(shí)相關(guān)理論基礎(chǔ)，提高評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性，構(gòu)建完善可行的評(píng)價(jià)體系與創(chuàng)造科學(xué)的評(píng)價(jià)方法，可能是今后研究的長(zhǎng)期趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aaron Wildavsky. Political Implications of Budget Reform: A Retrospective[J]. Public Administration Review. 1992(52): 594-599.

[2]Jacob Mincer. Investment in Human Capital and personal Income Distribution[J].the Journal of Political Economy,1958(8):45-50.

[3]舒爾茨.論人力資本投資[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990:121.

[4]Cullison W. Public Investment and Economic Growth[J]. Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 1993, 79(5):19-33.

[5]Anderson L, Walberg H, Weinstein T. Efficiency and Effectiveness Analysis of Chicago Public Elementary Schools: 1989,1991,1993[J]. Educational Administration Quarterly, 1998,34(4):484-504.

[6]Kalyan Chakraborty and John Poggio. Efficiency and Equity in School Funding: A Case Study for Kansas[J]. International Atlantic Economic Society,2008(14):228-241.

[7]W. K. Kellogg Foundation. Logic model development guide. Battle Creek[EB/OL].[2013-06-12].http://www.wkkf.org/pubs/tools/evauation/2004,pub3669.pdf.

[8]李玲．我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)支出效益的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(2)：8-15.

[9]廖楚暉．政府教育支出效益的有限性分析及模型[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(3)：104-110.

[10]朱志剛．財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[M]. 北京，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003：111-121.

[11]吳建南，李貴寧．教育財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)：模型及其通用指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004(6)：25-31.

[12]叢樹(shù)海，周煒．中國(guó)公共教育支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007(3)：37-43.

[13]劉曉鳳．我國(guó)財(cái)政教育支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J]. 西部財(cái)會(huì)，2011(10)：7-11.

[14]王敏．政府財(cái)政教育支出績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J] .經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007(6)：130-133.

[15]張仿松．我國(guó)財(cái)政教育投資績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 學(xué)術(shù)研究，2012(12)：91-94.

[16]劉國(guó)永．高等教育財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)原理、方法及運(yùn)用[J]. 教育與經(jīng)濟(jì)，2007(3)：30-35.

[17]呂煒，王偉同．中國(guó)公共教育支出績(jī)效：指標(biāo)體系構(gòu)建與經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2007(12)：54-63.

[18]陳俊生，彭宇飛，張燕．高等學(xué)校教育支出績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究——以江蘇省地方綜合性大學(xué)為例[J]. 教育與經(jīng)濟(jì)，2010(4)：44-48.

[19]廖開(kāi)銳．淺談高等教育財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建及應(yīng)用[J]. 教育財(cái)會(huì)研究，2011(8)：18-23.

[20]郭華橋．教育財(cái)政投入的績(jī)效評(píng)價(jià)——以高等教育投入為例[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6)：101-106.

[21]潘妹，徐晨．公共財(cái)政視角下高等教育經(jīng)費(fèi)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J]. 財(cái)會(huì)通訊，2012(3)：77-79.

[22]溫濤，王小華，董文杰．政府教育資源配置的績(jī)效評(píng)價(jià)與改進(jìn)路徑——以重慶市為例[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：48-57.

[23]胡詠梅，杜育紅．中國(guó)西部農(nóng)村小學(xué)資源配置效率評(píng)估[J]. 教育與經(jīng)濟(jì)，2008(1)：1-6.

[24]白雪潔，房偉．中國(guó)義務(wù)教育效率的省際差異及投入擁擠研究[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010(3)：32-39.

[25]辛斐斐，劉國(guó)永．職業(yè)教育財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)體系研究——因子分析法的視角[J]. 教育與經(jīng)濟(jì)，2011(3)：50-55.

[26]于凌云．教育投入比與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008(10)：131-143

[27]程磊，顏敏．教育投資、人力資本提高與西部經(jīng)濟(jì)的崛起——以貴州省1950-2008年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)為例[J]. 貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1)：95-101.

[28]李生濱，李延喜，欒慶偉．區(qū)域教育投資效率及其布局優(yōu)化控制分析[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2012(4)：23-30.

[29]楊斌，溫濤．中國(guó)各地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育資源配置效率評(píng)價(jià)[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2009(1)：29-36.

[30]嚴(yán)筱菁，徐闖，田曉紅．武漢高等教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)證研究[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(1)：132-135.