顧 彬

(江蘇省通市崇川區(qū)人民法院，江蘇南通226007)

一、“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》

在我國刑事訴訟法頒布三十余年后的今天，“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟法的任務(wù)終于明確寫入法典，可以說是具有里程碑意義的一筆。

刑事訴訟法通過各種程序機(jī)制規(guī)制著國家權(quán)力的行使、維護(hù)著被追訴人的基本權(quán)益，“普通程序可以說是在兼顧正義與效率的基礎(chǔ)上，先正義后效率的刑事訴訟程序”［1］。而在刑事簡易程序中，效率相對于公正被擺到更加凸顯的位置上，“簡易程序的出現(xiàn)，可以說是對正義和效率這兩項基本價值的一次重新協(xié)調(diào)”［2］，正如波斯納所說:“正義的第二種含義——也許是最普通的涵義——是效率。”［3］故而很多程序和保障機(jī)制被省略，但程序的“省略”不等于正義的“打折”，刑事簡易程序中被告人的權(quán)利保障更顯重要，以免簡易程序成為“通往有罪判決的高速公路”［4］。

2012年3月14日，《刑訴法修正案》經(jīng)第十一屆全國人民代表大會第五次會議表決通過，共計110條，其中第80至86條集中修訂了舊刑事訴訟法關(guān)于簡易程序的規(guī)定，擴(kuò)大了簡易程序適用的案件范圍，根據(jù)案件罪行的輕重程度改革了審判組織，剛性規(guī)定檢察院必須派員出庭支持公訴，對審限也做了適當(dāng)?shù)淖兺ê脱娱L，將原來的簡易程序和普通程序簡便審實(shí)質(zhì)上合并成了現(xiàn)在的新型簡易程序。

二、刑事簡易程序中的被告人權(quán)利保障機(jī)制

(一)程序選擇權(quán)

刑事簡易程序中，被告人應(yīng)當(dāng)享有程序選擇權(quán)，概言之，被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇適用簡易程序還是普通程序。這既是程序主體性理論的內(nèi)在要求，也是風(fēng)險權(quán)衡論在實(shí)踐中的反映，從司法效果上看也更利于被告人服判息訴。適用普通程序意味著被告人能夠得到更加完善的程序保障，但訴累也相應(yīng)更重，而適用簡易程序意味著被告人所遭受的訴訟之苦將縮短，但其間的權(quán)利保障可能就會有所疏漏。是否適用簡易程序，對被告人而言可以說是因人而異的。在“權(quán)利本位”和“以人為本”的理念之下，讓被告人充分了解相關(guān)法律規(guī)定后自主選擇適用哪一種程序，可以說是順理成章的。

修法之前，根據(jù)相關(guān)司法解釋，［5］經(jīng)檢察院建議并由法院決定適用簡易程序的，須征得被告方的同意;由法院依職權(quán)決定適用簡易程序的，應(yīng)征求被告方的意見。也就是說，被告人對于是否適用簡易程序只享有部分否決權(quán)，即便僅就此點(diǎn)，在刑事訴訟法法典中更是毫無只言片語談及。

修法之后，新刑訴法則明確規(guī)定，簡易程序的啟動以被告人沒有異議為必要前提條件，并且審判人員必須向被告人釋明和確認(rèn)這一問題。也就是說，被告人享有對簡易程序法律規(guī)定的知情權(quán)，就簡易程序的啟動享有完全的否決權(quán)。這是具有進(jìn)步意義的。

但是，筆者認(rèn)為，廣義上的程序選擇權(quán)不單單是知情權(quán)和否決權(quán)，還應(yīng)該包括建議權(quán)和變更權(quán)等。首先，賦予被告人建議權(quán)，根據(jù)程序主體性理論，既然檢察院作為控訴方有權(quán)建議適用簡易程序，那么同屬于“兩造”中平等一方的被告方為何無權(quán)建議適用簡易程序呢?顯然這是說不通的，因此被告人完全應(yīng)當(dāng)有權(quán)建議或申請適用簡易程序。其次，賦予被告人變更權(quán)，體現(xiàn)了被告人對于適用簡易程序的事中監(jiān)督和自我救濟(jì)。即便是因被告人建議而適用簡易程序的，“被告人在簡易程序進(jìn)行過程中有權(quán)隨時放棄或者要求終止適用簡易程序”［6］。值得一提的是，有人認(rèn)為賦予被告人程序變更權(quán)容易引發(fā)被告人當(dāng)庭翻供造成程序變更，從而浪費(fèi)司法資源。對此，筆者想指出，因被告人對案件事實(shí)有異議而及時變更程序，要比一審結(jié)束后被告人上訴引發(fā)二審來得節(jié)約司法資源。此外，被告人的知情權(quán)還應(yīng)具備更廣泛的內(nèi)涵。單單知道法律關(guān)于簡易程序的條文是不夠的，審判人員還要在審前或庭前向被告釋明適用簡易程序的法律后果，并且要以通俗易懂的語言闡釋，使被告盡可能理解并經(jīng)理性思考后出于真實(shí)意思選擇適用簡易程序。

以上闡釋的是一般意義上被告人的程序選擇權(quán)問題。針對二審程序和可能判處重刑的案件，上訴人和重案犯是否也應(yīng)享有適用簡易程序的權(quán)利，這也是值得探究的問題。

修法之前，狹義上的“簡易程序”只能適用于一審基層法院，適用的案件范圍僅為輕罪，也就是說，上訴人和重案犯是不可能有權(quán)選擇適用簡易程序的。然而，在二審程序和可能判處重刑的案件中，確實(shí)存在相當(dāng)一部分案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用繁瑣的普通程序沒有必要，繼而刑事二審簡易審程序［7］、普通程序簡便審慢慢合理化、合法化，這解決了上訴人和重案犯無權(quán)享受高效便捷程序的弊病。

實(shí)踐是理論的源泉和動力。隨著司法實(shí)踐對簡易程序法律規(guī)定的突破，普通程序簡便審終于在2003年為司法解釋所確認(rèn)。而這一次修法把普通程序簡便審融入新型簡易程序，將《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》法律化、法典化，可以說是對普通程序簡便審的進(jìn)一步認(rèn)可和肯定。但是，二審中能否容許簡易程序的存在，在這次修法中并未得到支持，筆者為此感到遺憾。正如有學(xué)者主張，“事實(shí)清楚、證據(jù)充分是適用簡易程序的條件，同時也是使簡易程序真正成為‘簡易程序'的保證。正是因?yàn)槿绱耍喴壮绦虿胖荒苡米饕粚彸绦?，而不能用作二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序等”［8］。筆者對此不敢茍同。刑訴法明文規(guī)定，對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。被告人無需任何理由都可當(dāng)然啟動二審程序。也就是說，即便案件事實(shí)已經(jīng)很清楚，證據(jù)已然很充分，二審程序仍然可能啟動。在這樣的二審程序中，若不簡化程序，那無疑是對司法資源的浪費(fèi)。

此次修法并未賦予上訴人適用簡易程序的權(quán)利，這種“一刀切”的做法在今后刑訴法的修改中應(yīng)當(dāng)予以注意。當(dāng)然，經(jīng)過閱卷和調(diào)查認(rèn)定事實(shí)清楚的上訴案件，可以不開庭審理。但對于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分而在適用法律上不夠準(zhǔn)確，二審法院直接改判的案件，可以開庭適用簡易程序處理。對于重案犯則放開了限制，原則上任何案件不論輕重都可以適用簡易程序，對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的重案犯迅速擺脫訟累無疑是一個福音，但是此處的“一刀切”亦不盡合理?！笆澜缭S多國家與地區(qū)的刑事簡易程序適用范圍較明確，且大多不適用于嚴(yán)重犯罪，這是共性。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第23條也指出:‘嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡易審判?！保?］因此，就我國而言，至少死刑案件的一審不能適用簡易程序。

(二)獲得辯護(hù)權(quán)

美國著名律師德肖維茨說過:“一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的態(tài)度?！保?0］辯護(hù)權(quán)是訴訟結(jié)構(gòu)中辯護(hù)方當(dāng)然享有的權(quán)利，這里所稱的獲得辯護(hù)權(quán)，是指簡易程序中被告人獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利。

被告人當(dāng)然有權(quán)自行辯護(hù)，但在簡易程序中，被告人訴訟權(quán)利的保障機(jī)制相對粗陋得多，并且相比檢察院而言，被告人并不精通法律，再加上適用簡易程序是以被告人認(rèn)罪為對價，因此，如果沒有專業(yè)的律師維護(hù)其權(quán)益，被告人很容易淪為封建時代糾問式訴訟中的追訴客體。當(dāng)前司法實(shí)踐中，“我國刑事案件中約有2/3的被告人沒有辯護(hù)人”，［11］而辯護(hù)律師參與刑事簡易程序的比例比普通程序還要低得多。［12］此次刑訴法修訂也并未著力改變這一局面，相反，保留了舊法中幾條不利于保障被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，①《刑訴法》第34條規(guī)定的指定辯護(hù)制度實(shí)質(zhì)上將簡易程序排除在外;《刑訴法解釋》第223條規(guī)定簡易程序中送達(dá)起訴書后可以隨時開庭，不必給被告方和辯護(hù)方準(zhǔn)備辯護(hù)的時間;該解釋第226條還規(guī)定辯護(hù)人可以不出庭。這難免有些遺憾。就簡易程序中引入強(qiáng)制辯護(hù)制度的問題，筆者認(rèn)為是很有探討必要的。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條規(guī)定:“任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)?！边@是為被告人指定辯護(hù)律師的國際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，就我國當(dāng)前律師行業(yè)的發(fā)展情況來看，做到每起案件，甚至是適用簡易程序的案件，都有律師擔(dān)任辯護(hù)人顯然是不現(xiàn)實(shí)的。但某幾類適用簡易程序的特定案件，筆者認(rèn)為有必要設(shè)置強(qiáng)制律師辯護(hù)制度。一是未成年人犯罪案件，由于被告人身為未成年人更需要去保護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)律師，這與本次修法加強(qiáng)未成年被告人權(quán)益保障的宗旨也是一致的;二是共同犯罪案件，考慮到此類案件相比單獨(dú)犯罪要復(fù)雜得多，共犯之間也可能存在利益上的利害關(guān)系，因此有必要強(qiáng)制律師參加訴訟;三是可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，根據(jù)筆者上文闡述，可能判處死刑的案件不宜適用簡易程序，但對于可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的重案犯，若適用簡易程序，那么出于對重案犯定罪量刑的慎重，理應(yīng)為他們指定辯護(hù)律師。

當(dāng)前實(shí)踐下，具體可以依托指定辯護(hù)制度和法律援助制度對強(qiáng)制律師辯護(hù)制度加以銜接推廣。對于強(qiáng)制律師加入訴訟的時間應(yīng)當(dāng)至少前置到審查起訴階段，雖然當(dāng)前簡易程序僅適用于審判階段，但司法實(shí)踐中審查起訴階段也已經(jīng)存在簡易模式，因而盡早強(qiáng)制律師加入訴訟，維護(hù)被告人合法權(quán)益是完全可行的。另外，由于律師行業(yè)發(fā)展的不平衡性，在不可能為每個被告人配備專門法律援助律師的情況下，可以在每個法院和檢察院設(shè)置“值班律師”。

在簡易程序中推行強(qiáng)制律師辯護(hù)制度，在司法實(shí)踐中已有所嘗試并取得成效。北京海淀法院于2007年開展了刑事簡易程序指定辯護(hù)制度的試點(diǎn)工作，當(dāng)年有1900余名被告人獲得律師辯護(hù)，占全部簡易程序案件被告人數(shù)的68%，判決中對被告人從輕情節(jié)認(rèn)定的內(nèi)容較過去明顯增加，上訴率從 13.1% 降至 5.6% 。［13］

當(dāng)然，設(shè)置強(qiáng)制律師辯護(hù)制度的一個前提性條件就是公訴人出庭。兩造缺一，何來訴訟?控訴缺失，與誰辯論?辯論不再，何以維權(quán)?本次刑訴法修訂之前，公訴人不出庭是有明確法律依據(jù)的，①原《刑訴法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭……”并且在司法實(shí)踐中公訴人不出庭已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。［14］然而，一旦公訴人不出庭，法官將異化為審判和控訴一體的角色，其中立地位會受到嚴(yán)重侵蝕，繼而司法的公正也就無從談起了。即便從檢察院的角度出發(fā)，“公訴人不出庭將意味著對量刑問題放棄了發(fā)表量刑建議的機(jī)會，而聽任法庭對被告人作出量刑裁決。這顯然會大大削弱檢察機(jī)關(guān)的量刑公訴權(quán)，又不利于檢察機(jī)關(guān)有效地發(fā)揮法律監(jiān)督職能”［15］。從反面講，規(guī)定公訴人可以不出庭的初衷在于提高訴訟效率，但是在實(shí)踐運(yùn)行中這一目的是否能真正實(shí)現(xiàn)也是可以推敲的。假設(shè)檢察院不派員出庭支持公訴，這樣被告人和辯護(hù)人也就沒有了辯駁的對象，被告人合理辯解的渠道被堵塞，質(zhì)證權(quán)利被虛化，輕則可能當(dāng)庭翻供，重則庭后上訴，這都是對訴訟資源的浪費(fèi)和對訴訟效率的拖延。也許有人會說，被告人進(jìn)入簡易程序是以其認(rèn)罪為前提的，但是筆者想指出，除了定性之外，對量刑的法律適用被告人應(yīng)當(dāng)是有辯論的權(quán)利和空間的。

修法之后，檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭作為一條剛性條款被確定下來，這對于捍衛(wèi)應(yīng)然的訴訟結(jié)構(gòu)和維系正義的基本底線無疑是有立竿見影作用的。誠然，規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭的積極意義深遠(yuǎn)，但簡單的一刀切做法仍然會給司法實(shí)踐帶來麻煩，尤其以檢察院的一線干警擔(dān)憂最甚?！叭绻笏羞m用簡易程序?qū)徖淼墓V案件檢察機(jī)關(guān)均派員出席法庭，將增加大量的出庭案件，就現(xiàn)有的司法資源來說是根本無法實(shí)現(xiàn)的。”［16］“在目前就全國公訴部門案多人少矛盾普遍十分突出的情況下，執(zhí)行難度顯而易見。”［17］筆者認(rèn)為，我國司法實(shí)踐中的基本國情是不能回避的。在案多人少的情況下一律要求檢察院派員出庭確實(shí)不太現(xiàn)實(shí)，為了向公訴人一律出庭的目標(biāo)遞進(jìn)，可以規(guī)定當(dāng)下某幾類特定的案件必須公訴人出庭。參考2009年5月20日北京市人民檢察院印發(fā)的《北京市人民檢察院刑事審判監(jiān)督細(xì)則(試行)》第37條第四項的規(guī)定，筆者認(rèn)為，對于以下五類案件公訴人必須出庭:一是未成年人犯罪案件，公訴人出庭有利于發(fā)揮庭審的教育感化、法律宣傳職能;二是職務(wù)犯罪案件，鑒于職務(wù)犯罪侵犯客體的特殊性，公訴人出庭是檢察院嚴(yán)格履行控訴和監(jiān)督職能的保證;三是共同犯罪案件，因?yàn)楣餐缸锇讣?shí)體上較為復(fù)雜;四是被害人或證人出庭作證的案件，因?yàn)榇祟惏讣诔绦蛏嫌休^為復(fù)雜的舉證、質(zhì)證過程;五是有辯護(hù)人出庭的案件，此類案件抗辯性較強(qiáng)，公訴人出庭也是出于對被告人的負(fù)責(zé)。

(三)合理辯解權(quán)

被告人在庭審中有權(quán)為自己辯解，這本無需質(zhì)疑。但在當(dāng)前的司法環(huán)境下，簡易程序庭審中一旦被告人有所辯解，往往會被控方甚至裁判方認(rèn)為是“翻供”的表現(xiàn)，從而以被告人不認(rèn)罪為由將案件轉(zhuǎn)換成普通程序?qū)徖怼＿@對被告人而言是不公平的。即便是基本事實(shí)清楚、主要證據(jù)確實(shí)的簡易案件中，被告人對某些事實(shí)以及量刑問題都可能存在異議，也有理由進(jìn)行辯駁。

要維護(hù)被告人的合理辯解權(quán)，前提是界定清楚合理辯解和翻供的區(qū)別。所謂“翻供”，是指“被告人當(dāng)庭對起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)”，這規(guī)定在《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》中，此次刑訴法修訂并未改變此規(guī)定，筆者認(rèn)為有一處細(xì)節(jié)為修法者所忽視了。“翻供”的定義，嚴(yán)格來講，應(yīng)當(dāng)是被告人當(dāng)庭對指控的“主要犯罪事實(shí)”予以否認(rèn)，如果對于指控的所有犯罪事實(shí)部分包括一些不影響定性或量刑的細(xì)節(jié)一旦有所否認(rèn)，就認(rèn)定被告人翻供，這絕對是不合理的。這里就關(guān)系到翻供與合理辯解的界限問題。筆者認(rèn)為，被告人應(yīng)當(dāng)享有合理辯解的空間和權(quán)利，只要不是否認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，那就不屬于翻供。除了那些支撐起訴罪名的犯罪事實(shí)外，其他犯罪事實(shí)被告人都有權(quán)進(jìn)行辯解甚至否認(rèn)，法院均不能以此認(rèn)定被告人翻供從而棄用簡易程序。并且，如果被告人僅僅對指控罪名予以否認(rèn)或質(zhì)疑，而對指控的主要犯罪事實(shí)仍然是認(rèn)可的話，那也不能認(rèn)定為翻供。因?yàn)檫@并非被告人不承認(rèn)自己的罪行，而是僅僅在法律適用上與控方有不同意見。

在認(rèn)定清楚合理辯解和翻供的區(qū)別后，要真正維護(hù)被告人的合理辯解權(quán)，一方面要在為被告人提供辯護(hù)律師上下功夫，另一方面則很大程度取決于檢察官、法官的職業(yè)素養(yǎng)。前者上文已有充分闡述，至于后者則要寄希望于法學(xué)教育的普及推進(jìn)和社會監(jiān)督的深化加強(qiáng)。

(四)程序利用收益權(quán)

被告人之所以同意或選擇適用簡易程序，除了程序上訟累更少，更重要的考慮是以認(rèn)罪為代價換得法院的輕判，這在學(xué)界被稱為“程序利用收益權(quán)”［18］、“量刑折扣”［19］或“認(rèn)罪對價”［20］。在美國，根據(jù)學(xué)者的研究，不同案件中犯罪情形相似的被告人，其中作有罪答辯的被告人比不認(rèn)罪而進(jìn)入審判程序的被告人，在所得刑罰折扣上要多出25%-75%。［21］在意大利的簡易審判程序中，根據(jù)其刑訴法典第438-443條的規(guī)定，答辯有罪的被告人可能得到1/3減輕幅度的刑罰。［22］

“刑事簡易程序功能的發(fā)揮，不能僅靠公權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施，更需要被告人的積極、自愿選擇，而明確的量刑折扣作為一種利益交換的合作精神之體現(xiàn)，對被告人而言無疑是個有效的利益刺激機(jī)制，同時也實(shí)現(xiàn)了國家權(quán)力與被告人利益的有限互贏?！保?3］

此外，明確給予被告人一定的量刑折扣，對法院的自由裁量權(quán)也是一種有效約束和規(guī)制，而且只有建立起量刑激勵機(jī)制，被告人才可能更主動地去選擇適用簡易程序，賦予被告人的程序選擇權(quán)才真正有實(shí)際意義。

雖然我國還沒有真正意義上的辯訴交易制度，但在修法之前，已有明文規(guī)定在適用簡易程序或普通程序簡化審的案件中，認(rèn)罪被告人可以獲得法院的酌情從輕處罰。［24］當(dāng)然，這僅僅是司法解釋的規(guī)定，而且，“在我國的司法實(shí)踐中，法院在決定適用刑事簡易程序時，很少書面告知被告人適用簡易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項也沒有做相關(guān)的記載?！保?5］

對此，《刑訴法修正案》依舊未將此種量刑折扣明確化、法律化，這對于在司法實(shí)踐中建立起規(guī)范的量刑激勵機(jī)制、切實(shí)維護(hù)簡易程序中被告人的程序利益受益權(quán)是很不利的。筆者認(rèn)為，對被告人從輕處罰至少也要作為一條原則規(guī)定到簡易程序一節(jié)中。更進(jìn)一步來看，根據(jù)實(shí)務(wù)部門的調(diào)查研究，量刑折扣在20%左右比較合適。［26］

(五)及時獲判權(quán)

被告人的及時獲判權(quán)，在此既指被告人盡快進(jìn)入審判階段的權(quán)利，也指被告人在進(jìn)入審判階段后盡快獲得判決的權(quán)利。被告人同意或選擇適用簡易程序也是出于盡快脫離訟累的考慮，即便得到了公正的審判，但訴訟過程繁冗漫長，那么設(shè)置簡易程序的意義也就大打折扣了。

在修法之前的簡易程序和普通程序簡化審中，司法解釋都規(guī)定一般情況下當(dāng)庭宣判，這對于縮短審限，讓被告人盡快擺脫訟累是有積極意義的。但是司法實(shí)踐中對此規(guī)定的貫徹力度眾所周知，即便在刑訴法典之中“當(dāng)庭宣判”也未作為一條原則性規(guī)定有所體現(xiàn)。而在《刑訴法修正案》中依然未把司法解釋中當(dāng)庭宣判的規(guī)定上升為法律，筆者認(rèn)為這在一定意義上是一種妥協(xié)和倒退，不能因?yàn)閷?shí)踐中推行困難就把制度本身的創(chuàng)設(shè)初衷擱在一邊。當(dāng)庭宣判應(yīng)當(dāng)作為一條原則寫入刑訴法法典，因?yàn)楹喴壮绦虍吘勾蠖鄶?shù)經(jīng)審理后是被告人認(rèn)罪、事實(shí)清楚的案件，對大部分案件當(dāng)庭宣判是完全可行的，尤其是判決三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。但是，有一點(diǎn)筆者想提出，當(dāng)庭宣判不等于提前寫好判決書再開庭審理，這種做法是有悖訴訟常理的，對法院和法律的威信也是極為有害的。此外，判決書的簽發(fā)環(huán)節(jié)也是影響當(dāng)庭宣判的重要因素。筆者建議判決三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件由承辦法官簽發(fā)判決書即可。在西方司法實(shí)踐中，法官自身是獨(dú)立的，相比我國則只能達(dá)到“法院獨(dú)立”。我們大可以簡易程序?yàn)橥黄瓶?，破冰“法官?dú)立”。

以上“當(dāng)庭宣判”僅僅是被告人及時獲判權(quán)的第一層含義，整個審限的縮短對于被告人及時獲判也是有直接作用的。修法之前簡易程序的審限為20日，修法之后審限以宣告刑三年為界線，可能判處有期徒刑三年以上刑罰的，審限為一個半月，反之則一律仍為20日。這種調(diào)整源于案件范圍的變化，有其必要性和合理性。但有一點(diǎn)需要防范，司法實(shí)踐中，本屬于宣告刑三年以下、應(yīng)在20日以內(nèi)審結(jié)的案件，由于承辦法官辦案拖沓等原因超過了審限，此時為了彌補(bǔ)過錯爭取更長的期限，人為將被告判成三年以上有期徒刑。如果存在這樣的苗頭，則對于維護(hù)被告人及時獲判權(quán)無疑是當(dāng)頭一棒。因此，在受案伊始就要對案件本身的輕重形成評估結(jié)果，以把簡易程序的審限相對固定下來，一般情況下不得變更。

此外，對被告人而言訴訟過程不僅僅是審判階段，偵查和起訴階段在一定意義上對被告人及時獲判更有影響，尤其是審前羈押期限，甚至可能因?yàn)楸桓嫒吮涣b押時間長于其本應(yīng)判處的刑期，而迫使承辦法官人為地加長被告人刑期，從而侵犯被告人的實(shí)體權(quán)利，公平正義也將形同兒戲。對此，筆者建議，對于主要事實(shí)清楚、主要證據(jù)確實(shí)，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件，可以仿效英美國家的治安法庭制度，由偵查機(jī)關(guān)于24小時內(nèi)將嫌疑人直接帶到法院受審，控方由常駐法院的公訴處簡易組的檢察官支持公訴。這樣就省去了審前羈押環(huán)節(jié)，節(jié)省了訴訟資源，提高了訴訟效率。當(dāng)然，如果被告人當(dāng)庭翻供，可以由法院當(dāng)庭決定逮捕被告人。

三、公正與效率的博弈——刑事簡易程序的價值取向

完善刑事簡易程序，從微觀上講，是為了讓個案中的被告人獲得公正且及時的審判;從宏觀上講，是為了在公正和效率這一對永恒的訴訟價值中找到最佳的平衡。效率價值作為簡易程序創(chuàng)設(shè)的初衷，由于社會矛盾日益紛繁復(fù)雜而成為了司法者的畸形追求，繼而忽視了被告人基本權(quán)利的保障和公正底線的堅守，這是筆者寫作本文的出發(fā)點(diǎn)。而作為本文的落腳點(diǎn)，刑事簡易程序到底應(yīng)當(dāng)堅持怎樣的價值取向也是必須正名的。

簡易程序，應(yīng)當(dāng)說是當(dāng)代社會矛盾多發(fā)、刑事案件上升、司法資源相對日益短缺狀況下的產(chǎn)物。它以效率立身，但不能以公正為代價。就此而言，公正和效率在簡易程序中應(yīng)當(dāng)是并重的。但這純粹是理想化的狀態(tài)，通常這對范疇是以矛盾的形式展現(xiàn)的。此時到底應(yīng)當(dāng)秉持怎樣的價值取向?或者具體一點(diǎn)講，“并重”如何操作?筆者認(rèn)為，在簡易程序中，“公正”是底線，“效率”是目標(biāo)。義無反顧追求效率的同時，時刻謹(jǐn)記公正的底線不容僭越，這是筆者主張的簡易程序應(yīng)有的價值取向。

其實(shí)，完善當(dāng)前的簡易程序并不具有終極的意義。一般認(rèn)為，簡易程序的正常發(fā)展歷程是由繁入簡，而我國當(dāng)前在普通程序依然不甚完備的情況下，很難想象能夠產(chǎn)生真正平衡好公正與效率的簡易程序。“簡化訴訟程序并非是我國審判方式改革要解決的主要問題，研究及肯定簡化程序中的應(yīng)有的司法理念問題，其意義在于為創(chuàng)建我國司法審判主流模式取得突破性發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)?！保?7］這才是當(dāng)前完善我國刑事簡易程序的根本目的。

［1］［2］劉廣三，周偉.論刑事訴訟簡易程序的若干正義要求［J］.政法論壇，2004(5)：94.

［3］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)［M］.蔣兆康，譯.中國大百科全書出版社，1997：31.

［4］林鈺雄.刑事訴訟法(下冊)［M］.中國人民大學(xué)出版社，2005：196-208.

［5］最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見［Z］.

［6］楊宇冠，劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究［J］.比較法研究，2011(6)：92.

［7］唐長國.論我國刑事簡易程序的正當(dāng)性改造［J］.政治與法律，2009(6)：147.

［8］劉廣三，周偉.論刑事訴訟簡易程序的若干正義要求［J］.政法論壇，2004(5)：97.

［9］劉根菊，李利君.刑事簡易程序比較研究［J］.比較法研究，2009(5)：66.

［10］德肖維茨.最好的辯護(hù)［M］.唐交東，譯.法律出版社，1994：482.

［11］楊宇冠，劉曉彤.刑事訴訟簡易程序改革研究［J］.比較法研究，2011(6)：94.

［12］左衛(wèi)民.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究［M］.法律出版社，2007：293.

［13］人民法院報［N］.2007-12-3.

［14］衛(wèi)杰.淺談對適用簡易程序?qū)徖砉V案件的檢察監(jiān)督［J］.法學(xué)雜志，2010(11)：9.

［15］陳瑞華.論《刑事訴訟法修正案》(草案)對審判程序的改革方案［J］.法學(xué)，2011(11)：59.

［16］衛(wèi)杰.淺談對適用簡易程序?qū)徖砉V案件的檢察監(jiān)督［J］.法學(xué)雜志，2010(11)：10.

［17］張書銘.法律監(jiān)督的理念與科學(xué)實(shí)施——《刑事訴訟法修正案(草案)》中法律監(jiān)督內(nèi)容述評［J］.人民檢察，2011(22)：54.

［18］任華哲，胡夢漪.我國多元化刑事簡易程序構(gòu)建探討［J］.湖北社會科學(xué)，2011(8)：149.

［19］劉根菊，李利君.刑事簡易程序比較研究［J］.比較法研究，2009(5)：71.

［20］劉根菊，黃新民.從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的構(gòu)建［J］.法學(xué)評論，2005(3)：114.

［21］ Nancy Amoury Combs，Copping a Plea to Genocide.The Plea Bargaining of International Crimes［J］.University of Pennsylvania Law Review，November，2002(21).

［22］黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典［M］.中國政法大學(xué)出版社，1994：157-159.

［23］劉根菊，李利君.刑事簡易程序比較研究［J］.比較法研究，2009(5)：71.

［24］最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見［Z］.第九條;《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條.

［25］左衛(wèi)民.中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究［M］.法律出版社，2007：294.

［26］趙寧，虞潯，卜磊.刑事簡易程序擴(kuò)大化適用問題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2011(3)：88.

［27］王俊民.刑事訴訟普通程序簡化審定位［J］.法學(xué)，2003(3).