彭志剛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，北京 100089)

檢察機(jī)關(guān)非自偵案件偵查監(jiān)督的博弈論分析

彭志剛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，北京 100089)

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督權(quán)，既要解決因偵查機(jī)關(guān)抵觸和內(nèi)部動(dòng)力不足而導(dǎo)致的監(jiān)督不力的局面，又要解決因信息不暢導(dǎo)致的監(jiān)督不到位的困境。充分運(yùn)用博弈理論能夠較好地處理監(jiān)督者與被監(jiān)督者的互動(dòng)，引入第三方即當(dāng)事人及其訴訟參加人的力量介入可以實(shí)現(xiàn)博弈方的最大收益，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督實(shí)效的最大化。

偵查監(jiān)督;博弈論;非自偵案件

一、問(wèn)題的提出

偵查活動(dòng)是在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人有關(guān)自由與財(cái)產(chǎn)的激烈沖突的場(chǎng)域中進(jìn)行的。偵查權(quán)因其主動(dòng)性、干預(yù)性、獨(dú)立性、單方性的特點(diǎn)，極易因偵查人員濫用職權(quán)而失控。偵查監(jiān)督制度作為糾正偵查機(jī)關(guān)和訴訟參加人之間的力量不平衡的制度設(shè)計(jì)，其最終目的在于確保偵查權(quán)合法、合目的地行使，從而防止偵查機(jī)關(guān)濫用其公權(quán)力優(yōu)勢(shì)，打著懲罰犯罪的旗號(hào)，肆意侵犯公民的合法權(quán)利。

司法實(shí)踐中，讓我們困惑的事，是偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)雙方力量的對(duì)比處于失衡狀態(tài)、偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)在偵查中的監(jiān)督角色模糊、偵查監(jiān)督的范圍不明確、偵查監(jiān)督的實(shí)效得不到保障，也就是說(shuō)中國(guó)偵查監(jiān)督長(zhǎng)期以來(lái)處于“名大實(shí)小”的困境。針對(duì)這一問(wèn)題，中國(guó)很多學(xué)者對(duì)造成這種現(xiàn)象的原因從各方面進(jìn)行了解讀，并提出了相應(yīng)的制度完善措施，其中不乏真知灼見。但筆者發(fā)現(xiàn)，較少有人從法律制度和規(guī)則的角度對(duì)監(jiān)督者和被監(jiān)督者行為的作用力和反作用力也就是運(yùn)用博弈論的方法，來(lái)分析該制度的優(yōu)劣并提出完善意見。

根據(jù)博弈論的基本觀點(diǎn)，一種制度或規(guī)則形成以后，并不一定會(huì)產(chǎn)生實(shí)際效果，“要發(fā)生效力或?qū)崿F(xiàn)實(shí)效，必須是一種納什均衡”①納什均衡(Nash Equilibrium)是非合做博弈理論的核心概念，給定你的策略，則我的策略是最好的策略;給定我的策略，則你的策略也是你最好的策略。即一方在一定的策略空間中在對(duì)方的策略已定的情況下，自己可以選擇的策略是最好的策略。［1］，它必須能夠使眾多行為人的收益達(dá)到一種均衡。在這里，利益對(duì)規(guī)則起著決定性的作用。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的觀點(diǎn)，人具有經(jīng)濟(jì)理性，“人是天生的經(jīng)濟(jì)人，他做什么，不做什么，都會(huì)本能地進(jìn)行一番成本與收益的盤算，盡管確有少數(shù)人能夠超越現(xiàn)實(shí)的功利計(jì)較，但絕大多數(shù)人都會(huì)按照人類自身的利益選擇法則來(lái)行事”［2］。因此，“在社會(huì)中，一個(gè)人的收益最大化是以不損害別人的利益最大化為條件的，所謂制度安排就是在解決人與人的利益最大化目標(biāo)的那種沖突中誕生和發(fā)展起來(lái)的，由于人們總是會(huì)贊同別人的有利于自己的行動(dòng)，而反對(duì)和抵抗別人的不利于自己的行動(dòng)，因此，在長(zhǎng)期的互動(dòng)過(guò)程中，在多次的重復(fù)博弈之后，就會(huì)形成對(duì)大家都有利或至少不損害任何人的制度安排”［3］。就刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程而言，由于在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及刑事訴訟參與人之間存在若干組博弈，參與博弈的各方也會(huì)對(duì)制度安排做出各自的反應(yīng)，使各自的利益最大化。

應(yīng)該說(shuō)，“沒能充分利用博弈理論是不幸的，因?yàn)楝F(xiàn)代博弈理論為人們理解法律規(guī)則如何影響人的行為提供了非常深刻的洞察力”［4］。正是循著這個(gè)思路，筆者擬從博弈論的角度對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行分析，旨在提供另一種視角，希望對(duì)中國(guó)刑訴活動(dòng)有關(guān)偵查監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)與完善有所裨益。當(dāng)然，應(yīng)該指出的是，筆者關(guān)注的只是偵查監(jiān)督一個(gè)方面的問(wèn)題，至于其合憲法性、制度的協(xié)調(diào)性等問(wèn)題，則不是本文關(guān)注的內(nèi)容。

二、偵查監(jiān)督中的博弈原理

長(zhǎng)期以來(lái)，偵查監(jiān)督是一個(gè)老大難的問(wèn)題，出臺(tái)的文件堪稱“汗牛充棟”，但問(wèn)題仍然一大堆，司法實(shí)踐中的問(wèn)題似乎并未解決。長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督普遍持積極應(yīng)對(duì)、消極處理的“陽(yáng)奉陰違”的態(tài)度。強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督，反應(yīng)冷淡，消極應(yīng)付。有些人甚至認(rèn)為偵查監(jiān)督工作是檢察院在找茬、挑毛病，因而在接受監(jiān)督時(shí)不愿配合，甚至進(jìn)行信息封鎖，人為加大檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督難度。其主要表現(xiàn)在:對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，不認(rèn)真辦理，甚至采取拖字訣，有案不立，立而不辦，辦而不結(jié);對(duì)檢察機(jī)關(guān)糾正違法的案件，找借口和理由拖延糾正，對(duì)不當(dāng)立案而立案錯(cuò)誤不及時(shí)糾正;對(duì)檢察機(jī)關(guān)追捕、追訴的案件，找借口、談困難、講條件，應(yīng)付了事;對(duì)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)刑事拘留后的下行案件的監(jiān)督工作采取封鎖信息、編造理由的做法，不愿被監(jiān)督，或逃避監(jiān)督。應(yīng)該說(shuō)，近幾年來(lái)偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作配合不夠主動(dòng)的現(xiàn)狀有所改善。但是，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作目前仍然處于亟待改進(jìn)和提升的狀態(tài)。反觀檢察機(jī)關(guān)自身，雖然刑事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱刑訴法)和最高人民檢察院的司法解釋、有關(guān)文件多次要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)加大監(jiān)督力度和監(jiān)督實(shí)效，可有些地方檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作長(zhǎng)期以來(lái)仍顯得動(dòng)力不足。如果不是內(nèi)部考核的因素，偵查監(jiān)督工作早就流于形式、形同虛設(shè)，更談不上監(jiān)督效果。在刑事訴訟活動(dòng)中，大量的案例呈現(xiàn)一種困境，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員各種侵犯自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為經(jīng)常是控告、抗辯無(wú)力。

關(guān)于這些問(wèn)題出現(xiàn)的原因，很多學(xué)者對(duì)此都有深刻的見解，在此筆者不再一一贅述。筆者嘗試從另外一個(gè)角度，也就是用博弈分析的方法，來(lái)剖析這個(gè)問(wèn)題。

一般說(shuō)，一個(gè)完整的博弈大致由四個(gè)方面構(gòu)成:第一，博弈的參與人(players)，即決策主體，可以是個(gè)人、團(tuán)隊(duì)、國(guó)家或國(guó)際組織。第二，參與人可能的戰(zhàn)略(strategies)或行動(dòng)(action)，即規(guī)定每個(gè)博弈方在進(jìn)行決策時(shí)可以選擇的方法、做法等。第三，收益(payoffs)，是指在一個(gè)特定的策略組合下，博弈者所得到或預(yù)期得到的效用水平，可以是正值，也可以是負(fù)值［4］。第四，進(jìn)行博弈的次序(orders)。假如當(dāng)博弈方同時(shí)行動(dòng)時(shí)，那就沒有次序之分。但在許多情況下，博弈雙方行動(dòng)是有先后次序的。前者，被稱為靜態(tài)博弈，后者，稱之為動(dòng)態(tài)博弈。

按照博弈理論，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及訴訟參加人(在偵查階段主要是犯罪嫌疑人和辯護(hù)人)三方構(gòu)成了三角博弈。前文談到的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督缺乏實(shí)效的主要原因其實(shí)表現(xiàn)為一種各方的非合作博弈狀態(tài)。

筆者以為，其產(chǎn)生原因在于以下幾點(diǎn)。

其一，被監(jiān)督者遵守規(guī)則的收益低于不遵守規(guī)則的收益導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不愿接受監(jiān)督。從博弈論的角度看，公安機(jī)關(guān)和檢察院正好構(gòu)成博弈雙方，雙方均受考評(píng)指標(biāo)的影響和驅(qū)動(dòng)，前者以立案率、刑拘率和破案率為獎(jiǎng)勵(lì)指標(biāo)，其中，“該立不立”和“不該立而立”等均影響其收益;相反，檢察院也以有效監(jiān)督為考核指標(biāo)，剔除那些“該立而不立”和“不該立而立”的案件，對(duì)檢察院沒有任何不利影響。相反，假如檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)立而不立，不當(dāng)立而立的案件監(jiān)督得越多，考評(píng)分值就越高。但是，不當(dāng)立而立、當(dāng)立而不立的被糾正就影響了公安機(jī)關(guān)的立案率，公安機(jī)關(guān)還可能要被扣分。因此，遵守偵查監(jiān)督規(guī)則事實(shí)上對(duì)被監(jiān)督者不利實(shí)屬意料之中的事。

其二，博弈雙方信息不對(duì)稱導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督。信息不對(duì)稱不但指信息量的掌握與否，也包括信息獲得的先后次序、信息多寡、信息真假的不對(duì)稱。相對(duì)來(lái)說(shuō)，無(wú)論在偵查過(guò)程的哪一個(gè)環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)都掌握著案件證據(jù)的第一手資料，尤其是涉及犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕的信息材料，而檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)公安機(jī)關(guān)的書面報(bào)送材料來(lái)對(duì)案件是非、正誤加以判斷。就信息的獲取和篩選來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)明顯處于信息優(yōu)勢(shì)的一方。在博弈論看來(lái)，信息無(wú)疑會(huì)影響博弈雙方的策略選擇和收益。信息的影響或作用對(duì)作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有時(shí)候會(huì)使檢察機(jī)關(guān)感到心有余而力不足，想監(jiān)督而無(wú)能為力，也就不足為奇了。

其三，監(jiān)督者收益不大直接影響監(jiān)督實(shí)效。一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施偵查監(jiān)督勢(shì)必會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)的抵觸，偵查機(jī)關(guān)往往假以專業(yè)化而認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是亂指揮、瞎指揮，警檢關(guān)系甚至因偵查監(jiān)督而遭受負(fù)面影響，這在某種程度上降低了檢察院偵查監(jiān)督的正收益。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)為了擺脫困境，試圖以從內(nèi)部施加動(dòng)力和壓力的辦法來(lái)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作，其主要手段就是考核指標(biāo)，如立案監(jiān)督、糾正違法、追捕的數(shù)量和質(zhì)量等。但是，我們也必須承認(rèn)，一方面，內(nèi)部施壓往往產(chǎn)生的是一種懲罰性的措施，從整體上看，可能是零收益;另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，警檢關(guān)系的和睦卻能給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)更大的收益，因而，希望通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核指標(biāo)的壓力來(lái)增強(qiáng)監(jiān)督者動(dòng)力的做法，可能會(huì)適得其反，至少是效果甚微。

那么，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的出路在哪里呢?事實(shí)上，筆者的上述分析已經(jīng)指明了方向，即在現(xiàn)有刑訴法架構(gòu)下只有改變博弈規(guī)則才能重新達(dá)到平衡。

第一，改變博弈雙方的收益對(duì)比。(1)改變考評(píng)指標(biāo)，即弱化立案監(jiān)督、糾正違法、追捕率在考評(píng)中的分值地位;(2)加大處罰力度，但這又會(huì)挫傷公安機(jī)關(guān)的積極性，造成不做事優(yōu)于做事的局面，因而不應(yīng)當(dāng)提倡;(3)增加檢察院的動(dòng)力，但是這種思路往往會(huì)加劇警檢矛盾，亦不可取;(4)統(tǒng)合協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，使檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在立案、上行案件的偵辦等能達(dá)成同向一致。

第二，改變目前信息不對(duì)稱的狀況。在現(xiàn)有刑訴法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的偵查格局和權(quán)力配置下，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)可以立案和糾正違法、追捕線索的動(dòng)力和能力的嚴(yán)重不足將嚴(yán)重影響其行為的選擇，也就是說(shuō)會(huì)經(jīng)常猶豫在監(jiān)督與不監(jiān)督之間。筆者以為，改變這種狀況的方法有兩種:第一種是信息通報(bào)制度。根據(jù)2010年頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》:公安機(jī)關(guān)與人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報(bào)制度，定期相互通報(bào)刑事發(fā)案、報(bào)案、立案、破案和刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、批捕、起訴等情況，重大案件隨時(shí)通報(bào)。有條件的地方，應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享平臺(tái)。但這種信息通報(bào)制度往往會(huì)涉及一些國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私問(wèn)題，有時(shí)候也會(huì)導(dǎo)致刑事案件的保密性不夠，更主要的是信息通報(bào)的積極性和主動(dòng)性會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)及其成員主觀意愿的制約，因而操作起來(lái)并非順暢。從各地檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院的三方聯(lián)席會(huì)議制度的實(shí)施情況不夠理想就可以窺見一斑。第二種是引入知情的第三方。一般來(lái)說(shuō)，涉案當(dāng)事人與“該立不立”和“不該立而立”案件都有重大的利益關(guān)系，引入第三方的意見是提升檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力和實(shí)效的一種比較可行的思路。可喜的是，新刑訴法第115條已經(jīng)吸收了引入第三方信息來(lái)源的做法。

第三，彌補(bǔ)監(jiān)督者動(dòng)力不足的問(wèn)題。前已述及，單純從加大懲罰措施方面來(lái)增進(jìn)監(jiān)督動(dòng)力并不可取。而每一案件的潛在犯罪嫌疑人以及受害人絕對(duì)會(huì)非常關(guān)心立案與否，追捕、追訴與否，這些第三方對(duì)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督既不乏動(dòng)力，也了解部分案情。因此，引入涉案第三方既能解決檢察機(jī)關(guān)動(dòng)力和能力不足的問(wèn)題，又能避免警檢矛盾的產(chǎn)生，比較可行。筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，引入第三方的主要路徑有:(1)被害人或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其控告或者移送的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查。(2)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《人民檢察院信訪工作規(guī)定》，犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)刑事拘留、逮捕不服，可以向人民檢察院信訪、申訴。目前，對(duì)于引入第三方促進(jìn)偵查監(jiān)督實(shí)效的方法仍然有待通過(guò)司法實(shí)踐效果來(lái)觀察。

三、偵查監(jiān)督制度的博弈分析

(一)檢察機(jī)關(guān)提前介入

“提前介入”指檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕和移送起訴之前參與到刑事案件的偵查活動(dòng)中，從而實(shí)施法律監(jiān)督，規(guī)范偵查行為?！疤崆敖槿搿笔菣z察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，為了提高刑事案件的辦案質(zhì)量而進(jìn)行的一項(xiàng)刑事司法改革措施。“提前介入”是中國(guó)司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是伴隨建國(guó)以來(lái)尤其是檢察院恢復(fù)建院以來(lái)檢察工作的發(fā)展而產(chǎn)生的，一定程度上是檢察機(jī)關(guān)在總結(jié)自身檢察規(guī)制基礎(chǔ)上為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的舉措。而這一概念的內(nèi)涵與外延也始終在不斷演進(jìn)。2000年9月，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院提出了“依法引導(dǎo)偵查取證”的工作思路。2002年3月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)韓杼濱在九屆人大五次會(huì)議上，向大會(huì)提出“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”。2002年5月15日至18日，最高人民檢察院召開了全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議，會(huì)議提出了“堅(jiān)持、鞏固和完善‘適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督’的工作機(jī)制”等四項(xiàng)改革措施。2008年10月最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》，第11條明確規(guī)定:“公訴部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)(部門)的聯(lián)系和配合，完善相互協(xié)調(diào)機(jī)制，保證案件質(zhì)量。根據(jù)辦案工作需要，應(yīng)偵查機(jī)關(guān)(部門)要求，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以派員提前介入偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查取證?！痹缭?0世紀(jì)90年代，中國(guó)大陸地區(qū)就有檢察機(jī)關(guān)開始嘗試提前介入，具體做法一般是由偵查監(jiān)督或公訴部門提前介入或適時(shí)介入重大刑事案件的偵查工作［6］。

在這種機(jī)制下，為了保證檢察機(jī)關(guān)在案件偵查過(guò)程中的地位，以參與者和監(jiān)督者身份參加案件的辦理，從而發(fā)揮指導(dǎo)作用，偵查監(jiān)督部門有時(shí)在偵查開始時(shí)介入，有時(shí)在案件基本成型時(shí)介入，公訴部門則有時(shí)在基本證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)時(shí)介入。在最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定出臺(tái)后，部分地方檢察機(jī)關(guān)更是積極探索提前介入的最佳模式，其中以河南省周口市人民檢察院最具代表性。該院提出引導(dǎo)偵查取證的“三三制”，即堅(jiān)持三個(gè)延伸(批捕向前延伸至自偵案件的立案環(huán)節(jié)，起訴部門向前延伸至批捕環(huán)節(jié)，起訴部門向前延伸至偵查預(yù)審環(huán)節(jié))、實(shí)行三項(xiàng)跟蹤(偵查人員對(duì)自偵案件跟蹤至批捕、起訴、審判環(huán)節(jié))、明確三段責(zé)任(偵查部門負(fù)責(zé)立案準(zhǔn)確，批捕部門負(fù)責(zé)批捕準(zhǔn)確，起訴部門負(fù)責(zé)起訴準(zhǔn)確)②該制度是周口市院在1999年提出的在辦理檢察機(jī)關(guān)自偵案件中實(shí)行的一種辦案機(jī)制，在“三三制”中，自偵部門負(fù)責(zé)案件的偵查，而批捕和起訴部門在向前延伸中除對(duì)偵查活動(dòng)是否合法開展監(jiān)督外，還對(duì)證據(jù)的收集、固定和完善從審查逮捕和出庭公訴的角度提出自己的建議和參考性意見，對(duì)適用法律提出指導(dǎo)性意見。參見李和仁、王治國(guó)《引導(dǎo)偵查取證:周口的理論與實(shí)踐的碰撞》，載《人民檢察》2002年第8期。。

從博弈論的角度看，檢察機(jī)關(guān)的提前介入在一定程度上確實(shí)能解決其博弈過(guò)程中信息不足的問(wèn)題。但針對(duì)非自偵案件來(lái)說(shuō)，由于人力、物力的限制，檢察機(jī)關(guān)不可能每個(gè)案件都參與監(jiān)督，而只能選擇一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的大案、要案加以監(jiān)督。但事實(shí)上，越是大案、要案受到關(guān)注的程度越高，公安機(jī)關(guān)違法偵查被發(fā)現(xiàn)的可能性越大，即使沒有檢察機(jī)關(guān)的提前介入，公安機(jī)關(guān)自己也會(huì)有意識(shí)地盡可能地減少違法取證的情況。不僅如此，目前也沒有證據(jù)表明非大案、要案發(fā)生違法取證的比率比大案要案中發(fā)生違法取證的幾率小。恰好相反，公安機(jī)關(guān)違法情形往往發(fā)生在一些容易打擦邊球的案件上，因?yàn)檫@樣做被發(fā)現(xiàn)的可能性更小，即使被發(fā)現(xiàn)，其嚴(yán)重程度也不高，且偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)以主觀認(rèn)知上存在不同意見作為借口。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件往往并不會(huì)提前介入，提前介入并不能從根本上扭轉(zhuǎn)偵查中的弊端，這就是說(shuō)，在博弈論上的收益仍然有限。

另外，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)，由于偵查能力遠(yuǎn)不如公安機(jī)關(guān)，在偵查活動(dòng)中往往地位尷尬?，F(xiàn)有格局下，公安局長(zhǎng)一般是黨委政法委書記或常委，其地位在黨內(nèi)高于檢察長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)又是歸黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)，況且，中國(guó)刑訴法并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的偵查主導(dǎo)權(quán)或指引權(quán)，所以，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)借口檢察機(jī)關(guān)人員不懂偵查中的專業(yè)情況而我行我素。不僅如此，由于場(chǎng)景效應(yīng)的同化作用，假如檢察人員長(zhǎng)期置于偵查環(huán)境中，也會(huì)不自覺地被公安人員所同化而采取相似的思維模式，影響監(jiān)督效果，導(dǎo)致監(jiān)督的收益有限。

檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間監(jiān)督和被監(jiān)督的地位和角色分配往往是暫時(shí)的，因?yàn)槠涔餐吩V犯罪的職責(zé)和理念往往會(huì)影響他們之間的博弈。而提前介入制度安排也由于種種原因，容易導(dǎo)致兩者的關(guān)系更近，形成追訴犯罪的同盟。根據(jù)責(zé)任分擔(dān)的理論，公安機(jī)關(guān)在檢察人員參與的情況下，由于其責(zé)任被分擔(dān)，往往更有違法取證的動(dòng)力，“只要檢察機(jī)關(guān)沒有明確反對(duì)的就是合法的”，而檢察機(jī)關(guān)工作人員礙于情面往往很難明確表示反對(duì)。

根據(jù)以上分析，提前介入并不能絕對(duì)有效地提高監(jiān)督收益，也不能完全抑制違法偵查的發(fā)生。因此，提前介入較難取得完全、預(yù)期的實(shí)效。

(二)非法證據(jù)排除的博弈分析

新刑訴法第54條至第58條規(guī)定了較為完善的排除非法證據(jù)制度，其中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，體現(xiàn)了對(duì)偵查取證活動(dòng)加強(qiáng)監(jiān)督的內(nèi)在要求。新刑訴法第55條規(guī)定:“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！比嗣駲z察院依據(jù)本條規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)偵查人員違法取證活動(dòng)的監(jiān)督，有利于保證證據(jù)的合法性，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也有利于保證司法公正。

建立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷是遏制警察刑訊逼供等非法取證行為、防止冤假錯(cuò)案發(fā)生、促進(jìn)司法人員嚴(yán)格執(zhí)法、維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保障人權(quán)。但是，這種目標(biāo)能達(dá)到嗎?

從博弈論的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則是通過(guò)降低公安機(jī)關(guān)的收益來(lái)達(dá)到博弈平衡的，即通過(guò)對(duì)非法證據(jù)效力的否定來(lái)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)合法取證，這種制度本身在方向上沒有問(wèn)題，因而一度被寄予厚望。但是，這種制度也有不盡如人意的地方。首先，這意味著有時(shí)候明知犯罪嫌疑人有重大作案嫌疑卻無(wú)能為力。假如出現(xiàn)這種情況，在中國(guó)法治尚待進(jìn)步的現(xiàn)階段，普通老百姓主觀上難以接受。其次，各級(jí)偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)備受打擊罪犯和保障人權(quán)的雙重壓力，這兩個(gè)要求和標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)悖論，孰輕孰重，較難權(quán)衡利弊。再次，檢察機(jī)關(guān)據(jù)以博弈的案件信息不充分。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力并不充足，單靠書面審查有時(shí)候難以發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)，即使檢察機(jī)關(guān)可以依法詢問(wèn)嫌疑人，也由于證據(jù)的缺失而不能判定真?zhèn)巍Ｗ詈?，檢察機(jī)關(guān)由于在書面審查中難以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，進(jìn)入法院審判階段時(shí)，受考核指標(biāo)的制約，對(duì)于非法證據(jù)也只能硬著頭皮堅(jiān)持，和公安機(jī)關(guān)站在了同一戰(zhàn)壕。正因如此，很多冤案錯(cuò)案一旦進(jìn)入某種追訴的軌道，就會(huì)像高空的自由落體運(yùn)動(dòng)那樣難以逆轉(zhuǎn)。

由此可見，證據(jù)的難以發(fā)現(xiàn)和檢察機(jī)關(guān)的動(dòng)力不足是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。所幸的是，新修改的《刑訴法》有以下重要修改:第一，規(guī)定訊問(wèn)同步錄音錄像制度。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)全程錄音或者錄像。第二，規(guī)定拘留后24小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)將被拘留人送看守所羈押，訊問(wèn)必須在看守所進(jìn)行。第三，規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)危害國(guó)家安全等嚴(yán)重犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段;檢察院對(duì)重大的貪污、賄賂案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件可以使用技術(shù)偵查措施;對(duì)上述偵查手段的適用期限、審批手續(xù)、偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)以及可以作為證據(jù)使用等內(nèi)容作了嚴(yán)格規(guī)定。以上規(guī)定主要通過(guò)保留證據(jù)來(lái)規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的行為，在偵查人員頭上時(shí)刻懸著一把“達(dá)摩克利斯之劍”，這對(duì)偵查人員無(wú)疑具有一定的威懾作用。

(三)律師提前介入的博弈分析

新修改的刑訴法關(guān)于律師介入的規(guī)定作了如下修改:第一，明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份。第二，擴(kuò)大法律援助范圍。適用階段由審判延伸至偵查、起訴;應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件從死刑擴(kuò)展到無(wú)期徒刑;對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，經(jīng)申請(qǐng)符合條件的，也應(yīng)當(dāng)提供法律援助。第三，完善會(huì)見制度。除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護(hù)律師憑“三證”即可會(huì)見;會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。第四，完善閱卷權(quán)。辯護(hù)律師自審查起訴之時(shí)起，可以查閱、摘抄和復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。同時(shí)規(guī)定辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)和檢察院。第五，完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中公安機(jī)關(guān)、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)調(diào)取。

筆者認(rèn)為，律師的提前介入是《刑訴法》修改中最大的亮點(diǎn)之一。律師的提前介入比較符合博弈論的原理，可以解決檢察機(jī)關(guān)因?yàn)楸O(jiān)督收益不大而造成的動(dòng)力缺乏，還可以減少檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督信息來(lái)源不足的問(wèn)題，提前介入案件的辯護(hù)律師更是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要力量。首先，律師提前介入可以增強(qiáng)偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督實(shí)效，是偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)提升監(jiān)督實(shí)效的有力手段。因?yàn)槁蓭熖崆敖槿肟梢詫?duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，辯護(hù)律師在刑事訴訟全過(guò)程中，既是參與者也是重要的監(jiān)督者。監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否違法是律師的權(quán)利也是基于當(dāng)事人委托而來(lái)的職責(zé)。新刑訴法第47條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。其次，就偵查監(jiān)督博弈過(guò)程而言，律師也是偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督信息來(lái)源的提供者。因?yàn)檗q護(hù)律師最容易直接了解業(yè)已存在的公安機(jī)關(guān)違法辦案的信息，其提供的信息來(lái)源有利于監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和線索，能夠減少偵查監(jiān)督的成本。再者，律師還是偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)效的見證者。因?yàn)?，辯護(hù)律師為當(dāng)事人行駛權(quán)利救濟(jì)一般也只能通過(guò)監(jiān)督機(jī)關(guān)的公權(quán)力運(yùn)行才能實(shí)現(xiàn)其效果，律師是見證偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人合法權(quán)利的重要參與者。之所以辯護(hù)律師可以作為偵查監(jiān)督的博弈重要角色參與偵查監(jiān)督活動(dòng)，在于律師代表當(dāng)事人一方參與博弈不會(huì)存在動(dòng)力不足的問(wèn)題。在偵查階段提前介入還可以及時(shí)告知當(dāng)事人應(yīng)注意自己在偵查活動(dòng)中有哪些合法權(quán)益，這樣可以防止當(dāng)事人合法權(quán)益遭受損害時(shí)而渾然不覺的現(xiàn)象發(fā)生。辯護(hù)律師也可以在當(dāng)事人可能遭受刑訊逼供、誘供時(shí)及時(shí)了解情況，保存相關(guān)證據(jù)，并代理當(dāng)事人向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴、控告。但是，律師提前介入在目前最大的問(wèn)題仍在于證據(jù)的收集上，因?yàn)榧词剐滦淘V法規(guī)定律師在偵查階段就可以行使辯護(hù)權(quán)，但是，現(xiàn)實(shí)中，等到律師會(huì)見到當(dāng)事人時(shí)可能已經(jīng)為時(shí)已晚，即使存在刑訊逼供的證據(jù)也可能因?yàn)橥戒浺翡浵癫坏轿欢C據(jù)滅失。縱然偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)加大監(jiān)督力度，可辯護(hù)律師缺乏信息來(lái)源，仍就不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，為了使律師能及時(shí)掌握情況，可以設(shè)置一種當(dāng)事人能申請(qǐng)即時(shí)會(huì)見律師的制度，這樣在當(dāng)事人遭受非法取證時(shí)，可以及時(shí)聯(lián)系其律師，不至于使證據(jù)滅失。當(dāng)然，律師提前介入還面臨著另外一個(gè)問(wèn)題，即律師在中國(guó)現(xiàn)階段的地位不高，有時(shí)候即使提出了有利于當(dāng)事人的觀點(diǎn)，仍然可以被司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單、武斷地否決。要解決這一問(wèn)題，尚需時(shí)日。

［1］丁社教.法治博弈分析導(dǎo)論［M］.西安:西北工業(yè)大學(xué)出版社，2007:4.

［2］蘇力.送法下鄉(xiāng)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:102.

［3］盛洪.為什么人們會(huì)選擇對(duì)自己不利的制度安排［M］//現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(下).北京:北京大學(xué)出版社，2003:293.

［4］道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·H·格特納，蘭德爾·C·皮克.法律的博弈分析［M］.嚴(yán)旭陽(yáng)，譯.北京:法律出版社，1999.

［5］陳云龍，彭志剛.檢察機(jī)關(guān)偵查指引權(quán)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］.中國(guó)刑事法律雜志，2009(9):64-71.

Game Theoretical Analysis of Prosecutorial Supervision of Non-self-investigation Cases

PENG Zhigang
(Institute of Law，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100089，P.R.China)

In accordance with the law，prosecutorial organs supervise investigative organs'exercise of investigative rights，which should not only fix the weakness in supervision resulting from the opposition from investigative organs and lack of inner motivation as well，but also improve the lack of efficacy in supervision because of unsmooth information communication.A thorough analysis with the game theory may better deal with the interaction between the supervisor and the supervisee.Bringing in the third party， that is， parties involved and other litigation participants in specific cases may realize the maximum benefits for both game players and maximize the efficacy of supervision.

supervision of investigation;game theory;analysis

D916.3

A

1008-5831(2013)02-0103-06

2012-10-23

彭志剛(1966-)，男，江西九江人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后，教授，主要從事刑法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、檢察學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)