李 漫 紅

(1. 東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110819;2. 沈陽(yáng)化工大學(xué) 教育改革與發(fā)展研究中心, 遼寧 沈陽(yáng) 110142)

英國(guó)大學(xué)近20年來(lái)在科研評(píng)估方面進(jìn)行了一系列卓有成效的改革,推動(dòng)了英國(guó)大學(xué)獲得更高的世界聲譽(yù)。在英國(guó),全國(guó)范圍的大規(guī)?？蒲性u(píng)估是科研撥款以及大學(xué)綜合排名的依據(jù),決定著高校未來(lái)五到六年科研經(jīng)費(fèi)的分配,對(duì)提升英國(guó)整體的科研競(jìng)爭(zhēng)力,提高政府教育資金的使用效率都有深遠(yuǎn)影響。對(duì)英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估歷程的梳理及其最新改革近況的分析,意在為解決我國(guó)科研評(píng)估中存在的普遍類(lèi)似問(wèn)題尋找出路。這里需要加以說(shuō)明的是:本文中出現(xiàn)的“英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估”,特指“research assessment exercise”(簡(jiǎn)稱RAE),以及即將在2014年所開(kāi)展的代替RAE的科研卓越框架“research excellence framework”(簡(jiǎn)稱REF),而不包括英國(guó)科研委員會(huì)和人文藝術(shù)研究委員會(huì)(AHRB)所組織的評(píng)估活動(dòng),文中所出現(xiàn)的“大學(xué)”指英國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)(HEI)。

一、 英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估(RAE)的回顧

20世紀(jì)中期是英國(guó)高等教育的大發(fā)展階段。到了20世紀(jì)七八十年代,隨著英國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況的持續(xù)惡化,政府在壓縮高等教育經(jīng)費(fèi)的同時(shí),秉承“擇優(yōu)資助”(the policy of selective funding)的思路,要求高校提高政府資助資金的使用效率。1986年由大學(xué)撥款委員會(huì)(UGC)首次發(fā)布的《英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估》,標(biāo)志著英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估(RAE)正式啟動(dòng),隨即又組織了一次區(qū)域小范圍的試評(píng)估。1992年政府再次委托非政府組織“高等教育撥款委員會(huì)”(higher education funding council ,簡(jiǎn)稱HEFC),出面組織地方高等教育基金委員會(huì)對(duì)全英高校開(kāi)展第三次科研質(zhì)量評(píng)估,并相繼于1996年、2001年和2008年稍作調(diào)整后再次實(shí)施。此后,將在2014年實(shí)施新的科研評(píng)估活動(dòng)科研卓越框架(REF)。截至目前,英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估開(kāi)展了六次,主要?dú)v經(jīng)兩個(gè)重要發(fā)展階段,已經(jīng)成為英國(guó)科研水平提升的有力保障。

第一階段:科研評(píng)估的擴(kuò)展建設(shè)階段(1986—2000年)。RAE從實(shí)施之初就確立了采用既定公式的方法評(píng)定高校的科研水平,并將評(píng)估結(jié)果作為科研經(jīng)費(fèi)(包括科研人頭費(fèi)、直接科研撥款、科研合同附加款和評(píng)定性撥款)的分配依據(jù)。1986—2000年,RAE共組織開(kāi)展了一次區(qū)域性評(píng)估和三次大規(guī)模評(píng)估。1986年,RAE對(duì)英格蘭的部分高校開(kāi)展試點(diǎn)評(píng)估,而后評(píng)估規(guī)模和范圍不斷擴(kuò)大,到2000年全英95%的高校均主動(dòng)參 與RAE評(píng) 估。

在保證評(píng)估體系基本框架穩(wěn)定的前提下,RAE通過(guò)多種形式不斷征求意見(jiàn)和建議,逐步完善并形成了較為科學(xué)、合理和全面的指標(biāo)體系。RAE評(píng)估不僅大幅度提高了英國(guó)大學(xué)的科研水平,同時(shí)也促進(jìn)了英國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。

第二階段:科研評(píng)估的優(yōu)化完善階段(2001—2008年)。本階段,RAE共組織了兩次評(píng)估,對(duì)評(píng)估系統(tǒng)進(jìn)行了卓有成效的改革,對(duì)英國(guó)高等教育的評(píng)估產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。2001年的RAE評(píng)估是當(dāng)時(shí)規(guī)模最大的一次評(píng)估活動(dòng),約有2 500個(gè)單位、56 000多名研究人員和250 000余項(xiàng)研究成果向評(píng)估專(zhuān)家組提出了評(píng)估申請(qǐng),參評(píng)研究成果的數(shù)量約是第一次RAE評(píng)估的五倍[1]。2001年RAE評(píng)估的改革主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):①調(diào)整評(píng)估單元,由1996年的69個(gè)單元減至68個(gè)學(xué)科評(píng)估單元。②更加強(qiáng)調(diào)評(píng)估專(zhuān)家組成員來(lái)源的廣泛和專(zhuān)業(yè)背景的寬泛,提高評(píng)估專(zhuān)家組成員的流動(dòng)性。2008年撥款委員會(huì)對(duì)RAE科研評(píng)估的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)重新作了重大調(diào)整:①縮小科研撥款范圍。將科研撥款范圍由原來(lái)的“3b”等級(jí)提升到了“1”等級(jí)[注]2001年英國(guó)科研評(píng)估的評(píng)估等級(jí)共分為7級(jí),分別是1、2、3a、3b、4、5、5*，而2008年評(píng)估則采用的是質(zhì)量概評(píng)報(bào)告(quality profile)的形式,其評(píng)級(jí)分為4級(jí),分別是1*、2*、3*、4*。,縮小了科研撥款的資助范圍,也就是說(shuō),如果學(xué)科的代表成果沒(méi)能達(dá)到國(guó)際水平,就得不到英國(guó)官方撥款機(jī)構(gòu)的科研撥款。②拉大科研撥款的差距,即從最高檔次到最低檔次的權(quán)重差距從2001年的4.05倍,擴(kuò)大到了2008年的8.68倍。在評(píng)估中得到“4”級(jí)即最高評(píng)估等級(jí)的學(xué)科可以得到更多的科研經(jīng)費(fèi)的支持,大約是獲評(píng)“1”級(jí)學(xué)科所獲經(jīng)費(fèi)的八倍,也就是說(shuō)只要科研水平達(dá)到國(guó)際領(lǐng)先高度,政府就全力支持保證該學(xué)科科研順利進(jìn)行。③提高最高等級(jí)“4”的權(quán)重系數(shù)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到“世界領(lǐng)先水平”。通過(guò)評(píng)估等級(jí)的修訂,提高對(duì)擁有高水平成果的學(xué)科的資助力度,體現(xiàn)要大力支持高等學(xué)校的科研達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平的指導(dǎo)思想,引導(dǎo)高校高水平研究力量和優(yōu)勢(shì)科研領(lǐng)域的重新組合和進(jìn)一步集中。

由此可以看出英國(guó)科研評(píng)估一直在不斷地調(diào)整和完善,這一方面體現(xiàn)出科研評(píng)估對(duì)學(xué)科發(fā)展發(fā)揮了導(dǎo)向作用,促進(jìn)原創(chuàng)性科研成果的產(chǎn)出,另一方面也體現(xiàn)了科研評(píng)估對(duì)高等教育從數(shù)量評(píng)價(jià)到質(zhì)量評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變。

二、 實(shí)施科研卓越框架(REF)的動(dòng)因及科研卓越框架(REF)簡(jiǎn)析

1. 實(shí)施科研卓越框架(REF)的動(dòng)因

英國(guó)著名的教育家朱利安·埃利奧特(Julian Ellopt)教授指出:“優(yōu)質(zhì)的高等教育體系能帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響,而衰落的危險(xiǎn)是不能被接受的。”英國(guó)對(duì)高等教育的質(zhì)量特別是對(duì)科研水平十分重視,視之為提高國(guó)力和核心競(jìng)爭(zhēng)力的武器。英國(guó)政府在RAE實(shí)踐過(guò)程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并在社會(huì)外在壓力和教育內(nèi)在訴求的推動(dòng)下,對(duì)科研評(píng)估和科研經(jīng)費(fèi)撥款制度進(jìn)行改革,將于2014年運(yùn)行一種新型的以學(xué)科為基礎(chǔ)的科研評(píng)估與經(jīng)費(fèi)分配制度----科研卓越框架(REF),代替正在運(yùn)行的RAE評(píng)估。英國(guó)政府對(duì)科研評(píng)估采取這樣大規(guī)模的改革行動(dòng)主要是基于三方面的考慮。

首先,應(yīng)對(duì)國(guó)際高等教育帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)。目前,發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)識(shí)到發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)需要更多受過(guò)高等教育的勞動(dòng)力,與英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的許多發(fā)達(dá)國(guó)家,正在逐年提高對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的投資比例。2010年的英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)員調(diào)查現(xiàn)狀報(bào)告顯示:2010年19.5%的會(huì)員在英國(guó)以外的地方工作,其中主要流向美國(guó)。2010年法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等對(duì)高等教育的凈投入占GDP的1%,而英國(guó)只有0.8%；同時(shí),在吸納、保持和獎(jiǎng)勵(lì)高水平科研人員方面也遭遇到了競(jìng)爭(zhēng)[2]。所以,英國(guó)需要考慮如何在有限資金的前提下,提供優(yōu)越的科研環(huán)境,在國(guó)際范圍內(nèi)吸引和留住更多的高水平研究者。

其次,緩解政府研究經(jīng)費(fèi)的財(cái)政壓力。英國(guó)高等教育中近一半的設(shè)施是在1960—1970年期間建設(shè)的,許多科研技術(shù)平臺(tái)已經(jīng)接近了使用期限,需要大量的資金來(lái)更新科研平臺(tái),隨著研究生數(shù)量的增加,對(duì)人才的培養(yǎng)費(fèi)用也是筆不小的支出。在過(guò)去的20余年中,英國(guó)將RAE評(píng)估結(jié)果作為科研撥款的依據(jù),使得英國(guó)科研總體質(zhì)量得到提高,在獲得諾貝爾獎(jiǎng)的科學(xué)家的論文的引用率上占有優(yōu)勢(shì),但這種優(yōu)勢(shì)正在逐年減小。因?yàn)槊绹?guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)家均調(diào)整了國(guó)家科研導(dǎo)向,將研究基金集中于少量院校。美國(guó)1 600所四年制院校中獲得科研獎(jiǎng)勵(lì)的只有200余所。這就使得英國(guó)需要重新審視如何有效組織研究和使用研究經(jīng)費(fèi),以便確保英國(guó)高校與世界高水平大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

再次,回應(yīng)評(píng)估資源浪費(fèi)的質(zhì)疑。英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估(RAE)雖然在很大程度上促進(jìn)了科研水平的提高,但是組織科研評(píng)估的費(fèi)用,以及大學(xué)為評(píng)估進(jìn)行準(zhǔn)備的成本都在很大程度上造成了資源的浪費(fèi)。截至2010年,英國(guó)政府組織RAE評(píng)估的花費(fèi)就超過(guò)了七百萬(wàn)英鎊[1],面對(duì)國(guó)內(nèi)對(duì)評(píng)估資源浪費(fèi)越來(lái)越多的批評(píng)呼聲,如何變更評(píng)估方法,提高評(píng)估效能是組織者必須考慮的問(wèn)題。

2. 科研卓越框架(REF)簡(jiǎn)析

2008年英國(guó)實(shí)施了第六次RAE評(píng)估后,英國(guó)政府委托英格蘭高等教育基金委員會(huì)和英國(guó)其他54所高等教育資助機(jī)構(gòu)聯(lián)合提出一種新型的科研評(píng)估與經(jīng)費(fèi)分配制度----科研卓越框架(REF),兩種評(píng)估活動(dòng)的更迭既有共性的延續(xù),也有不同的特點(diǎn)。REF繼續(xù)秉承RAE公正、平等、透明、多樣化、一致、持續(xù)、可信和客觀的原則,每4～6年評(píng)估一次,并在其基礎(chǔ)上重點(diǎn)對(duì)RAE的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行調(diào)整,并將結(jié)果用于分配每年17億6千萬(wàn)英鎊的英國(guó)大學(xué)科學(xué)研究資金。REF突出強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)成果和科研影響力,旨在增強(qiáng)英國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,為國(guó)家發(fā)展、經(jīng)濟(jì)繁榮與知識(shí)傳播作貢獻(xiàn)。在這里主要對(duì)REF改革的幾個(gè)重點(diǎn)方面加以介紹:

(1) 重視科研水平,調(diào)整評(píng)估指標(biāo)

與RAE促進(jìn)英國(guó)科研水平的整體提高不同,REF更強(qiáng)調(diào)科研的實(shí)效和應(yīng)用價(jià)值,在保留了RAE的前兩項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)即“科研成果質(zhì)量”(quality of research outputs)和“科研環(huán)境活力”(the vitality of research environment)基礎(chǔ)上,將第三項(xiàng)“研究的聲譽(yù)”(esteem)變更為“科研影響力”(the wider impact of research),強(qiáng)調(diào)了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性和原則性,為不同學(xué)科留出發(fā)展空間。①科研成果質(zhì)量即考察科研成果的水平,占評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的60%。高水平的科研成果對(duì)世界相關(guān)領(lǐng)域或?qū)W科發(fā)展的引領(lǐng)是REF評(píng)估的重點(diǎn)。在評(píng)估過(guò)程中，科研人員不必提交全部成果,只需提交3篇代表性的學(xué)術(shù)成果參與評(píng)估。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面參考國(guó)際科研質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),注重成果的原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)密性。②科研環(huán)境活力占評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的15%?？蒲协h(huán)境是孕育研究成果的載體,關(guān)系到成果的有效傳播性、應(yīng)用性及持續(xù)性。REF鼓勵(lì)跨學(xué)科研究與合作研究,從科研資源、科研管理和科研業(yè)務(wù)三個(gè)方面評(píng)估科研環(huán)境,重點(diǎn)考察科研環(huán)境的活力和可持續(xù)性。在科研資源方面主要包括科研人員的組成、研究經(jīng)費(fèi)、科研平臺(tái)以及基礎(chǔ)設(shè)備建設(shè);科研管理方面包括科研規(guī)范的確立,研究人員的培養(yǎng);科研業(yè)務(wù)方面包括科研成果的轉(zhuǎn)化、公眾的影響程度以及組織與研究用戶進(jìn)行交流等。③科研影響力占評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的25%?？蒲杏绊懥χ饕性u(píng)價(jià)科研單位在某一學(xué)科領(lǐng)域所開(kāi)展的科研活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等各領(lǐng)域所產(chǎn)生的重要影響,是REF所提出的一個(gè)創(chuàng)新指標(biāo),重點(diǎn)是確定研究成果的卓越性以及在其基礎(chǔ)上形成的強(qiáng)大影響力。將“科研影響力”設(shè)為評(píng)價(jià)指標(biāo),目的是引導(dǎo)科研人員關(guān)注社會(huì)的發(fā)展需求,使英國(guó)在全球化競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

(2) 注重人才培養(yǎng),修訂評(píng)估方法

與之前的RAE評(píng)估相比,REF在評(píng)估方法上作了較大的變動(dòng),對(duì)高水平科研成果的資助傾斜更為明顯,更注重節(jié)約評(píng)估成本,簡(jiǎn)化申報(bào)程序,減少參評(píng)費(fèi)用,減輕同行評(píng)估的負(fù)擔(dān),從以同行評(píng)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以文獻(xiàn)計(jì)量分析(biblio metrics analysis)及引用分析(citation analysis)作為研究水平的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),可以較為客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)科研成果[3]。當(dāng)然,REF并非完全摒棄專(zhuān)家評(píng)估的同行評(píng)議,而是在專(zhuān)家評(píng)估方法上進(jìn)行的一次調(diào)整,應(yīng)用引文分析反映科學(xué)成果在國(guó)際科學(xué)界的影響,即計(jì)算所提交科研成果被他人引用的次數(shù)(除自我引用的次數(shù)),保證同行專(zhuān)家們對(duì)評(píng)估活動(dòng)方向的把握,更好地提高高?？蒲匈|(zhì)量,也有助于加強(qiáng)對(duì)研究成果的產(chǎn)出者即學(xué)術(shù)研究人員的重視。學(xué)術(shù)研究人員尤其是高水平的研究人員才是獲得較高科研評(píng)級(jí)的關(guān)鍵所在。因此,REF實(shí)施新的評(píng)估方法以后,一方面英國(guó)各大學(xué)將會(huì)展開(kāi)激烈的人才爭(zhēng)奪,另一方面大學(xué)內(nèi)部也將會(huì)更加注重年輕學(xué)術(shù)力量的培養(yǎng),采取多種措施保證他們的研究時(shí)間和經(jīng)費(fèi),將他們培養(yǎng)成未來(lái)的卓越學(xué)者,最終增強(qiáng)學(xué)科實(shí)力,爭(zhēng)取更大的科研成果分配份額。

(3) 把握學(xué)科方向,減少評(píng)估單元

RAE評(píng)估程序復(fù)雜,參評(píng)成本過(guò)高一直被參評(píng)高校所詬病。在即將開(kāi)展的REF評(píng)估活動(dòng)中,將更注重評(píng)估資源的有效利用,在一定程度上增強(qiáng)申報(bào)同一性,簡(jiǎn)化操作程序,允許多種形式的成果參評(píng),鼓勵(lì)跨學(xué)科的綜合研究。REF繼續(xù)按照學(xué)科劃分評(píng)估單元(UOA),各參評(píng)高校根據(jù)指南向?qū)?yīng)的所屬學(xué)科單元進(jìn)行申報(bào),每個(gè)評(píng)估單元設(shè)立一個(gè)專(zhuān)家小組承擔(dān)評(píng)估任務(wù)。較2008年RAE所不同的是,REF無(wú)論是在評(píng)估單元還是專(zhuān)家組都大幅度減少,評(píng)估學(xué)科單元由67個(gè)減少到36個(gè),主評(píng)估小組從15個(gè)減少到4個(gè),大致包括:醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)、物理科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及藝術(shù)與人文科學(xué)[4]。評(píng)估單元的減少旨在鼓勵(lì)英國(guó)高校積極與世界一流大學(xué)合作,通過(guò)課題間的相互合作,推進(jìn)重要領(lǐng)域的跨學(xué)科研究,實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)突破;加強(qiáng)跨學(xué)科協(xié)作,積極從學(xué)科交叉中尋找新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn),提升研究水平和實(shí)力。值得一提的是評(píng)估單元和主評(píng)估小組雖然在數(shù)量上有所減少,但是在評(píng)估過(guò)程中則保持更高的一致性,各評(píng)估單元在資金投入、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和工作方法方面與4個(gè)主評(píng)估小組并行而不接受其監(jiān)督。

三、 英國(guó)科研評(píng)估的改革對(duì)我國(guó)的借鑒意義

無(wú)論是實(shí)施了20余年的RAE評(píng)估,還是即將開(kāi)展的REF,英國(guó)所開(kāi)展的大學(xué)科研評(píng)估始終影響著英國(guó)乃至世界高等教育的評(píng)估發(fā)展趨勢(shì)。英國(guó)政府委托高等教育撥款委員會(huì)對(duì)大學(xué)科研質(zhì)量及發(fā)展方向?qū)嵤╅g接管理,既為大學(xué)的科學(xué)研究提供了廣闊的發(fā)展平臺(tái)和資金基礎(chǔ),又有利于引導(dǎo)英國(guó)大學(xué)科研的快速發(fā)展,在很多方面都可以為我國(guó)開(kāi)展科研評(píng)估工作提供借鑒。

1. 樹(shù)立多元評(píng)估理念,引導(dǎo)特色學(xué)科發(fā)展

高校的科學(xué)研究擔(dān)負(fù)著“維持一種有創(chuàng)造力的環(huán)境,使科研和發(fā)展活動(dòng)能夠集中于解決組織的首要問(wèn)題”的使命。英國(guó)的科研評(píng)估以學(xué)科為單元,旨在通過(guò)評(píng)估引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展,增強(qiáng)學(xué)科的核心競(jìng)爭(zhēng)力。學(xué)科評(píng)估應(yīng)該與學(xué)校的發(fā)展目標(biāo)和定位結(jié)合起來(lái),對(duì)于不同類(lèi)型、不同層次的高校,學(xué)科評(píng)估應(yīng)采用不同的評(píng)估權(quán)重,形成特色評(píng)估。英國(guó)高等教育撥款委員會(huì)在《2014年REF可行性報(bào)告》中明確指出:“依據(jù)學(xué)科發(fā)展及科研需要?jiǎng)澐衷u(píng)估單元,學(xué)科單元權(quán)重比例允許在0.05%以內(nèi)調(diào)整。”根據(jù)相應(yīng)指示,2014年REF評(píng)估專(zhuān)家組根據(jù)學(xué)科內(nèi)涵以及社會(huì)對(duì)科研發(fā)展領(lǐng)域的新要求,設(shè)立了4個(gè)主評(píng)估小組,同時(shí)并行設(shè)置36個(gè)評(píng)估單元。4個(gè)主評(píng)估小組基本涵蓋了英國(guó)目前科研亟須發(fā)展的主要領(lǐng)域,36個(gè)評(píng)估單元的整合與調(diào)整將為學(xué)科的拓展提供更大的空間,減輕評(píng)估對(duì)科研細(xì)化的束縛,更為重要的是可以更好地促進(jìn)交叉學(xué)科、多學(xué)科科研項(xiàng)目發(fā)展,滿足社會(huì)對(duì)科研的全方位要求。由于我國(guó)高校間教育質(zhì)量差距較大,用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量科研發(fā)展水平,顯然是難以反映真實(shí)的發(fā)展水平。因此,樹(shù)立多元評(píng)估理念,開(kāi)展學(xué)科評(píng)估,引導(dǎo)特色學(xué)科發(fā)展,會(huì)更有利于全面、公平地評(píng)估我國(guó)高校的科研水平。從政府層面上講,開(kāi)展以學(xué)科為基礎(chǔ)的評(píng)估工作,增設(shè)特色評(píng)估指標(biāo),可以更好地了解該學(xué)科目前的國(guó)內(nèi)發(fā)展水平和該領(lǐng)域未來(lái)的發(fā)展前景;從學(xué)校層面上來(lái)看,通過(guò)校際間的學(xué)科評(píng)估,鼓勵(lì)學(xué)校開(kāi)展重點(diǎn)學(xué)科和專(zhuān)業(yè)的建設(shè),引導(dǎo)學(xué)校的科研向特色化發(fā)展。

2. 引入學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,注重加強(qiáng)人才培養(yǎng)

英國(guó)大學(xué)的科研收入主要來(lái)自高等教育基金委員會(huì)或科研委員會(huì)提供的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi),而基金會(huì)將科研評(píng)估結(jié)果與科研撥款掛鉤的做法,提高了科研評(píng)估工作的力度和效率, 使得資助方法和模式更加客觀、科學(xué)、有效,保證有限的科研基金發(fā)揮出最大的效益。英國(guó)科研評(píng)估與撥款的主要結(jié)合點(diǎn)在競(jìng)爭(zhēng)性撥款方面,質(zhì)量和投入正相關(guān),這有助于政府將有限科研經(jīng)費(fèi)集中應(yīng)用于一些亟待發(fā)展的重大研究項(xiàng)目上,并通過(guò)專(zhuān)業(yè)評(píng)估進(jìn)行選擇性的分撥。這種撥款制度一方面在很大程度上促進(jìn)了英國(guó)學(xué)科質(zhì)量的提高,各學(xué)科為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多的撥款,都在努力改善科研環(huán)境,培育更多的科研成果;另一方面也引導(dǎo)高校錯(cuò)位發(fā)展,突出特色,培育優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域,確立重點(diǎn)學(xué)科,實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)突破。從REF代替RAE的實(shí)施舉措我們可以看出,英國(guó)政府對(duì)科研水平的“卓越”要求,在減輕高校負(fù)擔(dān)的同時(shí)引導(dǎo)學(xué)校將精力放在發(fā)展和管理高水平的科研成果方面。等級(jí)權(quán)重差距的拉大使得學(xué)校部分科研水平不高的項(xiàng)目和領(lǐng)域失去了獲得科研資助的機(jī)會(huì),“質(zhì)量”已經(jīng)成為英國(guó)大學(xué)獲得發(fā)展空間和資助的核心。改革后的REF在此基礎(chǔ)上又突出強(qiáng)化人才培養(yǎng)在質(zhì)量提高中的作用,將對(duì)研究生培養(yǎng)的考察列入院?？蒲心芰Φ姆秶畠?nèi),并且認(rèn)為科研與教學(xué)的聯(lián)系,科研成果在教學(xué)中的傳遞和應(yīng)用也十分重要。這是因?yàn)椋阂环矫?，隨著學(xué)科專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的細(xì)化,高水平的科研人員更是學(xué)?？蒲匈|(zhì)量的保證;另一方面,對(duì)學(xué)生科研能力的培養(yǎng)也是“質(zhì)量”的關(guān)鍵,這直接關(guān)系到大學(xué)該領(lǐng)域的科研發(fā)展前途。

3. 加強(qiáng)中介組織建設(shè),完善利益相關(guān)者參與評(píng)估機(jī)制

在英國(guó)高等教育體制中,政府與高等教育機(jī)構(gòu)間存在著一個(gè)“中介組織”----高等教育撥款委員會(huì)(其前身即英國(guó)大學(xué)撥款委員會(huì)),這是一個(gè)半官方性質(zhì)的中介組織,開(kāi)展科研水平評(píng)估的主要目的是為了協(xié)調(diào)和緩和政府與學(xué)校之間的關(guān)系,在政府與大學(xué)之間建立起一片“中間地帶”和一個(gè)“緩沖器”[5]。通過(guò)設(shè)立中介組織----高等教育撥款委員會(huì),使之成為責(zé)任主體,來(lái)促進(jìn)政府、社會(huì)與大學(xué)之間形成相互協(xié)調(diào)和制約的和諧關(guān)系,將政府的單向評(píng)估結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為高校和社會(huì)廣泛參與、多方介入的多元主體結(jié)構(gòu),將政府的意志與學(xué)校的發(fā)展訴求有效融合,構(gòu)成一個(gè)互動(dòng)的有機(jī)整體。實(shí)際上,在英國(guó)組織的全國(guó)范圍的科研評(píng)估是政府對(duì)大學(xué)科研環(huán)境進(jìn)行滲透的一種主動(dòng)行為,英國(guó)政府責(zé)成高等教育撥款委員會(huì)出面組織RAE評(píng)估,力爭(zhēng)在英國(guó)國(guó)內(nèi)構(gòu)建起新型的教育質(zhì)量保證體系。我國(guó)的教育評(píng)估工作起步較晚,且長(zhǎng)期以來(lái)政府是唯一的評(píng)估主體,缺乏有力的競(jìng)爭(zhēng)和良好的監(jiān)督環(huán)境,缺少其他利益相關(guān)者的參與,從而導(dǎo)致評(píng)估作為一項(xiàng)行政工作,既不能為家長(zhǎng)、社會(huì)和其他關(guān)心大學(xué)質(zhì)量的人士提供教育質(zhì)量的準(zhǔn)確信息,又難以使外部利益相關(guān)者參與到評(píng)估中去，迫切需要在借鑒國(guó)外先進(jìn)的評(píng)估理論和實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。改革我國(guó)的教育行政管理體制,轉(zhuǎn)變政府的角色,政府應(yīng)從管理者和控制者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者和資助者，而學(xué)術(shù)工作則應(yīng)放權(quán)給大學(xué),逐漸從行政控制和過(guò)程干預(yù)轉(zhuǎn)向目標(biāo)干預(yù)和選擇性的干預(yù)。

參考文獻(xiàn):

[1] 周巖,馮喜蘭,祝勇. 英國(guó)高等教育的特點(diǎn)及質(zhì)量評(píng)估體系[J]. 河南職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào):職業(yè)教育版, 2004(3):55-57.

[2] Beattie V,Goodacre A. Publishing Patterns Within the UK Accounting and Finance Academic Community[J]. British Accounting Review, 2004,36:7-44.

[3] 王洪斌,普婉玉. 我國(guó)高校科研成果評(píng)估的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)[J]. 評(píng)價(jià)與管理, 2010,8(3):31-36.

[4] The Four UK Higher Education Founding Bodies. The Research Excellence Framework: A Brief Guide to the Proposals[EB/OL]. (2011-08-19)[2011-12-01]. http:∥www.hefce.ac.uk/researeh/ref/develoP/2010-12-28.

[5] Brinn T, Jones M J, Pendlebury M. Why Do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal?[J]. British Accounting Review, 2001,32:223-234.