孫 運(yùn) 梁

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100191)

根據(jù)條件理論(Bedingungstheorie)確定的因果關(guān)系范圍,既包括納入犯罪構(gòu)成要件評價視野的因果關(guān)系,也包括沒有構(gòu)成要件評價意義的因果關(guān)系。只有法所不容許的因果關(guān)系才值得進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性檢討,對于法所容許的因果關(guān)系,則沒有必要進(jìn)入構(gòu)成要件的規(guī)范考察范圍。因此,即便肯定某種行為與某種結(jié)果之間的因果關(guān)系,仍有必要重新審視該行為與該結(jié)果是法所容許的還是不容許的[1]。由于審查因果關(guān)系是否存在并不能直接判斷犯罪構(gòu)成要件的符合性,所以理論界試圖整合因果關(guān)系與構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐袛?將二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的連接,這便是客觀歸責(zé)理論提出的一個緣由。

作為客觀的構(gòu)成要件要素,客觀歸責(zé)與因果關(guān)系二者之間有何關(guān)系,在客觀構(gòu)成要件中扮演什么樣的角色,值得探討。雖然早期的客觀歸責(zé)論者,不愿承認(rèn)客觀歸責(zé)理論旨在解決因果關(guān)系的問題,不愿意將客觀歸責(zé)理論置于因果關(guān)系理論中,但是考察客觀歸責(zé)理論的發(fā)展,一方面該理論的提出來源于因果關(guān)系理論,另一方面也隨著補(bǔ)充條件理論的各種因果關(guān)系理論的發(fā)展而不斷完善[2]240。可以說,客觀歸責(zé)理論脫胎于因果關(guān)系理論,二者都是犯罪論體系中客觀構(gòu)成要件要素,而且二者相互獨(dú)立。因果關(guān)系以條件說為確定因果關(guān)聯(lián)的規(guī)則,客觀歸責(zé)則以相當(dāng)因果關(guān)系說為基礎(chǔ)規(guī)則,相當(dāng)因果概念不再是因果關(guān)系中的概念,而是客觀歸責(zé)中的概念?？陀^歸責(zé)的因果判斷是先確定行為的法所不容許的危險性,這一點(diǎn)必須檢驗行為的構(gòu)成要件性,行為符合各個構(gòu)成要件具體描述的行為類型,即具備法所不容許的危險性。當(dāng)行為的法所不容許的危險性和構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果流程不偏離正軌時,即可以將這個構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)于行為人。本文將考察從條件理論到客觀歸責(zé)理論的學(xué)說發(fā)展史,指出條件理論解決的是歸因問題,相當(dāng)因果關(guān)系理論不能擔(dān)負(fù)起結(jié)果歸責(zé)的任務(wù),客觀歸責(zé)理論在歸因基礎(chǔ)上正確解決了結(jié)果歸責(zé)?？陀^歸責(zé)理論體現(xiàn)了刑法理論的規(guī)范特性,促進(jìn)了刑法學(xué)的精細(xì)化、精致化。

一、 條件理論的基本立場

奧地利學(xué)者Julius Glaser在1858年提出了條件理論,之后德國刑法學(xué)者M(jìn)aximilian v. Buri繼續(xù)發(fā)展了該理論。在Glaser看來,只要在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因果歷程中人的行為扮演重要角色,人的行為作用于中間環(huán)節(jié),最終也發(fā)生危害結(jié)果,就可以判斷存在著因果關(guān)系。Glaser提出了他的判斷因果關(guān)系的公式:如果沒有該“始作俑者”,結(jié)果不一定不發(fā)生,事件流程中中間環(huán)節(jié)的順序也不一定發(fā)生變化,那么行為與結(jié)果都不能追溯到該行為人。反之,倘若沒有該“始作俑者”,就不會發(fā)生結(jié)果,或者結(jié)果以其他方式發(fā)生,那么可以說正是該行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生,結(jié)果歸責(zé)于該行為人[3]。為了更清晰地掌握該判斷公式,可以如此表述:如果沒有a條件,仍然會發(fā)生b結(jié)果,那么a條件并不是b結(jié)果發(fā)生的原因;反之,如果沒有a條件,就不會發(fā)生b結(jié)果,或者b結(jié)果會以其他方式發(fā)生,那么a條件是b結(jié)果發(fā)生的原因。

可見, 條件理論最早的模式是: 對于一定結(jié)果的發(fā)生,如果能肯定該條件可以不存在, 就不是刑法的原因(condicio sine qua non), 即造成法益侵害結(jié)果的原因, 是不能想象其不存在的條件。 同時因為這些條件對于結(jié)果發(fā)生來講都不可以不存在, 都是造成侵害結(jié)果的原因, 因此所有條件都是原因, 其在效力上是等價的, 最初的條件理論也可稱為等價理論(quivaleztheorie)。 事實上、經(jīng)驗上因果關(guān)系有無的判斷, 主要是依照條件說的理論來解決, 即如果沒有這一條件,具體結(jié)果就不會發(fā)生。 這遵循的是一種“若沒有前者就沒有后者”的邏輯思維方式。 換言之, 已知的行為或者事實, 如果都是引起結(jié)果發(fā)生的條件, 那么在判斷的思維方式上, 應(yīng)該認(rèn)為這些行為或事實與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 然而另一方面,根據(jù)這種經(jīng)驗判斷,把引起結(jié)果發(fā)生的各種條件一視同仁的做法, 可能會產(chǎn)生在因果關(guān)系的認(rèn)定上過于寬泛的弊端[4]。 將各種條件等值考察的方式會出現(xiàn)明顯不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象, 例如,在故意殺人案件中, 父母生育行兇者, 五金店老板賣刀具給兇手, 都成了引起刑法上危害結(jié)果的條件。 條件說把導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各個環(huán)節(jié)因素都當(dāng)成了獨(dú)立的原因, 這種經(jīng)驗實證的思維方式擴(kuò)大了因果關(guān)系的認(rèn)定, 以這種學(xué)說來判斷法律上的因果關(guān)系是不可行的。

二、 條件理論:客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)

客觀歸責(zé)理論構(gòu)造的基礎(chǔ)仍然在于條件說,任何條件對結(jié)果來說都有因果關(guān)系,但不一定可歸責(zé)。一般認(rèn)為行為與結(jié)果的條件關(guān)系是結(jié)果歸責(zé)的必要條件,卻非充分條件。如果兩事件之間不存在自然的因果連鎖關(guān)系,當(dāng)然就同時否定了結(jié)果歸責(zé)(因?qū)俦匾獥l件)。反之,存有自然的因果連鎖并不當(dāng)然就構(gòu)成結(jié)果歸責(zé)的關(guān)系(因非屬充分條件)。因此,必須進(jìn)一步依照規(guī)范評價標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的判斷,而標(biāo)準(zhǔn)如何正是所有歸責(zé)理論要處理的核心問題。對此,由德國引進(jìn)的客觀歸責(zé)理論,具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

對于發(fā)生于現(xiàn)實社會中一定的行為事實,如何以刑法規(guī)范加以評價,是刑法理論與實務(wù)所密切關(guān)注的問題。通常刑法規(guī)范的發(fā)動,必須先有行為造成法律所保護(hù)的價值利益受到侵害,但客觀存在的法益侵害,如何確定為特定行為所造成,進(jìn)而對于該行為作非價的判斷,是刑法評價最基礎(chǔ)的認(rèn)定問題。為解決此種認(rèn)定問題,在刑法學(xué)理上提出因果關(guān)系的認(rèn)定模式,而因果關(guān)系認(rèn)定的實質(zhì)依據(jù)是條件理論。刑法整體評價問題,并非僅在于作行為與結(jié)果間的判斷而已,即便得以確認(rèn)因果關(guān)系的存在,似乎還無法滿足規(guī)范要作不法判斷的目標(biāo)[5]。加上刑法評價模式幾經(jīng)變革,構(gòu)成要件被作規(guī)范性的確認(rèn)之后,構(gòu)成要件成為不法評價的核心,因此,因果關(guān)系的認(rèn)定僅是構(gòu)成要件中所存在的一個要素而已,還無法完全判斷出行為的法規(guī)范非價,于是在20世紀(jì)70年代之后,學(xué)界漸漸以客觀歸責(zé)的概念,試圖取代傳統(tǒng)上對于行為造成法益侵害結(jié)果的刑法責(zé)難的可罰性判斷。

德國刑法學(xué)界以及審判實務(wù)上主流的觀點(diǎn)都是以條件說來認(rèn)定因果關(guān)系。條件說將導(dǎo)致結(jié)果的條件都看做是原因,從而使因果關(guān)系的認(rèn)定失于寬泛,無法為刑事責(zé)任的追究提供準(zhǔn)確的客觀依據(jù)。其后各種替代或者補(bǔ)充條件理論的學(xué)說粉墨登場,嘗試以各種方式規(guī)避條件說的弊端。事實證明,在歸因的范疇內(nèi)條件說的弊端是不能克服的,必須引入規(guī)范評價的規(guī)則來解決。在學(xué)說提出之初,客觀歸責(zé)論根據(jù)條件說確定事實因果關(guān)聯(lián),試圖加入規(guī)范規(guī)則來限縮這種因果關(guān)系,然而隨著理論的發(fā)展,學(xué)者們發(fā)現(xiàn)客觀歸責(zé)論不能涵括于因果關(guān)系范疇中,它是因果關(guān)系之外的一種理論。

三、 相當(dāng)因果關(guān)系理論:無法有效判斷的相當(dāng)性

客觀歸責(zé)理論的產(chǎn)生和因果關(guān)系理論有著很大的關(guān)系,從產(chǎn)生淵源來看,客觀歸責(zé)理論是從相當(dāng)因果關(guān)系理論發(fā)展而來的,出發(fā)點(diǎn)就在于解決因果關(guān)系中的條件說可能導(dǎo)致的對因果關(guān)系的無限擴(kuò)張。相當(dāng)因果關(guān)系論者主張,刑法學(xué)理上的因果關(guān)系雖然是合乎邏輯的因果關(guān)系,但并不是符合邏輯的因果關(guān)系均是刑法上的因果關(guān)系,只有基于社會經(jīng)驗法則判斷存在“相當(dāng)性”的因果關(guān)系才是刑法上的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說根據(jù)條件說認(rèn)定導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各種條件,然后基于社會一般人的認(rèn)知水平,篩選出對于結(jié)果發(fā)生具有相當(dāng)性的條件,便是原因,從而排除了僅僅存在邏輯關(guān)系但沒有評價意義的條件。

早在20世紀(jì)初,德國的Traeger就主張不能將導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的各種條件同等看待,選擇條件時應(yīng)當(dāng)以在認(rèn)識論上具有重要性為標(biāo)準(zhǔn),換言之,只有和結(jié)果之間存在重要關(guān)系的條件才是結(jié)果發(fā)生的原因。Traeger區(qū)分了引起結(jié)果的各種條件的重要程度,予以差異化的審視,這已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)性的影子。到了20世紀(jì)20年代初,德國學(xué)者Sauer主張相當(dāng)理論所解決的問題,涉及規(guī)范論、目的論,不再是因果關(guān)系范疇所能涵蓋。德國Honig教授認(rèn)為,上述二位學(xué)者的觀點(diǎn)突破了以往將因果關(guān)系與歸責(zé)混為一談的局面,他們將因果與歸責(zé)區(qū)分開來。在Honig看來,相當(dāng)因果關(guān)系說在認(rèn)定相當(dāng)性時以經(jīng)驗法則為根據(jù),這是一種解釋論的觀點(diǎn),是將規(guī)范評價的因素引入因果關(guān)系的認(rèn)定,從而不同于存在論意義上的因果關(guān)系。Traeger的觀點(diǎn)可以認(rèn)為是對相當(dāng)因果關(guān)系理論的一種補(bǔ)充說明,Sauer的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為一種規(guī)范的因果概念,這兩種主張與Honig所謂的歸責(zé)判斷這種獨(dú)立的問題范疇,其實還沒有存在絕對明顯的關(guān)系[2]178。

既然因果關(guān)系是在客觀層面探討,且它是一個不成文的客觀構(gòu)成要件要素,則和其他構(gòu)成要件要素的判定一樣,只是在于判定因果關(guān)系的有或無。如此一來,相當(dāng)因果關(guān)系說一方面認(rèn)為某行為有因果關(guān)系,但卻因為不相當(dāng),而反過來否定已具有因果關(guān)系的那個行為不再具有因果關(guān)系,這在邏輯思維上是存在矛盾的。換言之,判定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)只能采取單一的標(biāo)準(zhǔn),而不能在采取該標(biāo)準(zhǔn)后,又另外添加一個相當(dāng)?shù)念~外標(biāo)準(zhǔn)。為了解決因果關(guān)系認(rèn)定過于寬泛,而同時又不應(yīng)否定因果關(guān)系純屬事實上關(guān)聯(lián)的性質(zhì),就另外設(shè)立一個新的構(gòu)成要件要素,這就是歸責(zé)性的要素。由于它在客觀層面,所以就將這些新增的歸責(zé)性的要素稱為客觀歸責(zé)性[6]。

客觀歸責(zé)論以遞進(jìn)式的邏輯層次來構(gòu)造判斷體系,歸責(zé)的判斷過程是動態(tài)的,不同于相當(dāng)因果關(guān)系說相對靜態(tài)、一次性完成的判斷模式?？陀^歸責(zé)論的基礎(chǔ)概念是禁止的危險,圍繞禁止的危險建立了歸責(zé)的實體規(guī)則,這比相當(dāng)因果關(guān)系說以抽象的社會經(jīng)驗法則為標(biāo)準(zhǔn)要明確得多。比如降低風(fēng)險、可容許的風(fēng)險、風(fēng)險升高、規(guī)范保護(hù)目的、第三人負(fù)責(zé)范圍等規(guī)則,都為處理不同案件中的歸責(zé)問題提供了具體標(biāo)準(zhǔn),這就在很大程度上克服了相當(dāng)因果關(guān)系說判斷標(biāo)準(zhǔn)分歧、籠統(tǒng)模糊的弊端。

四、 客觀歸責(zé)理論的貢獻(xiàn):結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)的區(qū)分

我國傳統(tǒng)刑法理論中沒有客觀歸責(zé)的概念,結(jié)果歸責(zé)的功能實際上由因果關(guān)系理論承擔(dān)。我國學(xué)者一般認(rèn)為,確認(rèn)某一危害行為與某一危害結(jié)果之間有無因果關(guān)系,主要是解決行為人對其行為所造成的危害結(jié)果擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的問題[7]。然而,如果我國學(xué)界對于因果關(guān)系的問題,仍停留在發(fā)生結(jié)果之后找出應(yīng)該負(fù)責(zé)的人的觀念,也就是認(rèn)為刑法上因果關(guān)系的探索是以歸責(zé)為目的,那么對因果關(guān)系的如此定位就是對因果關(guān)系加入了法律性的思考。由于人類的有限理性,在事實之間所具有的因果聯(lián)系的確定性判斷尚有困難的情況下,如果還要同時解決法律評價的問題,那么無疑會導(dǎo)致問題的復(fù)雜化,增加思維判斷的難度。我國學(xué)界對因果關(guān)系的定位,使因果關(guān)系脫離于人們通常所感知的因果關(guān)系,而賦予其刑法評價上的功能。將事實聯(lián)系的判斷與規(guī)范評價的判斷同時完成的思維方式很容易造成歸責(zé)判斷上的混亂[8]。

在條件理論發(fā)展史上曾經(jīng)有一段模糊混沌的時期,其同時擔(dān)負(fù)結(jié)果原因(erfolgsverursachung)與結(jié)果歸責(zé)(erfolgszurechnung)判斷的雙重任務(wù),因而消解了其本來比較簡明的運(yùn)用公式。也就是說,早期的條件理論依照其去除公式過濾后的條件,必須再進(jìn)行一次規(guī)范歸責(zé)的評價,以免造成牽連過廣的現(xiàn)象,但這卻讓條件理論承擔(dān)了事實判斷與價值判斷界分不清的雙重任務(wù)[9]20。20世紀(jì)70年代以后蓬勃發(fā)展的客觀歸責(zé)理論以及區(qū)別因果(結(jié)果原因)與歸責(zé)(結(jié)果歸責(zé))的主流想法,卻讓條件理論在結(jié)果原因的領(lǐng)域重現(xiàn)價值,只不過不再受到關(guān)注,因為學(xué)者的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)移到結(jié)果歸責(zé)的規(guī)范評價?？陀^歸責(zé)論的提出,反而延續(xù)了條件理論的生命?，F(xiàn)在,德國大多數(shù)學(xué)者已采納區(qū)別因果與歸責(zé)的基本觀點(diǎn),且包含批評者在內(nèi)越來越多的學(xué)者贊同客觀歸責(zé)理論,只不過采納的程度有些區(qū)別而已。

德國學(xué)者v.Kries已經(jīng)能區(qū)分造成結(jié)果與歸責(zé)是兩個不同的問題,但是理論界在當(dāng)時僅有一般的歸責(zé)(imputation)觀念,并未明確劃分因果關(guān)系與歸責(zé)。將條件與原因相區(qū)分的觀點(diǎn),最初并未被看做是因果關(guān)系與歸責(zé)的區(qū)分。長期以來,從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初期,條件理論與相當(dāng)因果理論的爭論,都沒有突破因果關(guān)系的框架,都在因果關(guān)系的層面探討條件、原因的問題。到了20世紀(jì)20年代,學(xué)界仍然將因果關(guān)系與歸責(zé)相等同。例如德國學(xué)者Frank便主張存在因果關(guān)系就可以進(jìn)行事實歸責(zé)(imputatio facti),而行為人的過錯(verschuldung)則是用以確定法律歸責(zé)(imputatio iris)的。事實歸責(zé)即客觀歸責(zé),法律歸責(zé)即主觀歸責(zé),這種歸責(zé)觀點(diǎn)早在普通法時期(開始于14、15世紀(jì))即已形成。因果關(guān)系和歸責(zé)問題被清楚地區(qū)分開來,大約自20世紀(jì)30年代才開始[2]177。

在因果關(guān)系層次,本質(zhì)上是判斷兩個已經(jīng)存在的、時間上先后發(fā)生的事件之間的自然因果鏈,這是本體論(ontologie)的判斷而非規(guī)范論的評價問題。不同的是,在客觀歸責(zé)層次,則是針對兩個已經(jīng)存在自然因果鏈的事件之間,用規(guī)范的角度去評價到底后事件的結(jié)果可否非難給前事件的行為人,也就是規(guī)范評價上可被歸責(zé)的關(guān)聯(lián)性[9]13。經(jīng)驗上的因果是把前因與后果,當(dāng)做一種自然界的現(xiàn)象來觀察。這是事實認(rèn)識的問題,是價值中立的認(rèn)識。至于結(jié)果可不可以歸責(zé)于先前的行為,那是歸責(zé)的問題。這需要價值判斷,既然是價值判斷,有時會有不一致的看法?？陀^歸責(zé)理論將因果關(guān)系問題與歸責(zé)問題加以分離,根據(jù)條件說來判斷因果關(guān)系。在歸責(zé)的問題上,則注重于結(jié)果在客觀上可否歸責(zé)于行為,如果行為制造了法所不容許的危險而且實現(xiàn)了構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,那么行為就具有了歸責(zé)可能性[10]。在德國文獻(xiàn)中,大部分的學(xué)者都將客觀歸責(zé)的判斷與因果關(guān)系的檢驗并列,并且以因果關(guān)系的成立作為客觀歸責(zé)判斷的前提。在確定了某一行為是造成某一結(jié)果的原因后,還要再以規(guī)范的觀點(diǎn)來檢驗,是否如此的結(jié)果要?dú)w責(zé)于這一行為。

五、 結(jié) 語

在理論發(fā)展的早期,很多學(xué)者認(rèn)為客觀歸責(zé)論是對因果關(guān)系理論的補(bǔ)充,并沒有將其定位為因果關(guān)系理論之外的另一種客觀構(gòu)成要件要素。學(xué)界還是立足于限制因果關(guān)系的立場來理解客觀歸責(zé)。甚至有學(xué)者在犯罪判斷體系中認(rèn)為,行為人的行為是否具有客觀可歸責(zé)性,這樣的判斷應(yīng)該被架構(gòu)在因果關(guān)系的概念之下,從而賦予因果關(guān)系價值判斷的功能,并視其為包括結(jié)果歸責(zé)的上位概念,稱之為功能性的因果關(guān)聯(lián)。然而隨著客觀歸責(zé)學(xué)說的發(fā)展,客觀歸責(zé)學(xué)說發(fā)展成為獨(dú)立的客觀構(gòu)成要件要素,如今客觀歸責(zé)已經(jīng)在德國刑法的通說中,成為評價結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件之必要要素,就此而引起了關(guān)于因果關(guān)系判斷與客觀歸責(zé)架構(gòu)的反思[11-15]。

在犯罪論判斷體系中,客觀歸責(zé)論不僅提供價值評價的實體規(guī)則,它還是一種構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)淖鑵s因素,或者是一種不法的阻卻因素?？陀^歸責(zé)論是獨(dú)立于因果關(guān)系理論的一套規(guī)則體系,它承擔(dān)的是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的結(jié)果歸責(zé)功能。即使行為與結(jié)果之間存在納入法律視野的因果關(guān)聯(lián),但如果構(gòu)成要件行為不具備客觀歸責(zé)性,那么就存在著構(gòu)成要件阻卻事由,行為不該當(dāng)構(gòu)成要件,排除犯罪的成立?？陀^歸責(zé)論整合了因果關(guān)系判斷與構(gòu)成要件合致的判斷?；陲L(fēng)險概念,客觀歸責(zé)論一方面檢驗行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,另一方面,更重要的是,審視行為是否該當(dāng)客觀構(gòu)成要件?；谝蚬耘c歸責(zé)性的區(qū)分,通過歸因與歸責(zé)的分步驟、按層次審查,不但確定了行為與結(jié)果間的因果關(guān)系,而且同時在實質(zhì)上考察了行為與結(jié)果對于構(gòu)成要件的該當(dāng)性。

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] 柯耀程. 刑法構(gòu)成要件解析[M]. 臺北:三民書局, 2010:180.

[ 2 ] 許玉秀. 主觀與客觀之間----主觀理論與客觀歸責(zé)[M]. 北京:法律出版社, 2008.

[ 3 ] Glaser J. Abhandlungen aus dem ?sterreichischen Strafrecht[M]. Wien: Tendler & Comp, 1858:298.

[ 4 ] 張麗卿. 新刑法探索[M]. 臺北:元照出版有限公司, 2008:144.

[ 5 ] 柯耀程. 客觀歸責(zé)[J]. 月旦法學(xué)教室, 2004(24):31.

[ 6 ] 陳志龍. 客觀歸責(zé)性[J]. 萬國法律, 1999(104):75.

[ 7 ] 馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 1999:210,213.

[ 8 ] 吳玉梅. 德國刑法中的客觀歸責(zé)研究[M]. 北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2007:258.

[ 9 ] 林鈺雄. 刑法與刑訴之交錯適用[M]. 臺北:元照出版有限公司, 1998.

[10] 黃仲夫. 刑法精義[M]. 臺北:元照出版有限公司, 2010:70.

[11] 李圣杰. 因果關(guān)系的判斷在刑法中的思考[J]. 中原財經(jīng)法學(xué), 2002(8):128.

[12] 陳子平. 刑法總論[M]. 臺北:元照出版有限公司, 2008.

[13] 張亞軍. 刑法中的客觀歸屬論[M]. 北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2008:162.

[14] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2011.

[15] 柯耀程. 通識刑法----基礎(chǔ)入門十六講[M]. 臺北:元照出版有限公司, 2007.