孫 日 華

(1. 山東大學(xué) 法學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250100; 2. 石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院, 河北 石家莊 050031)

一、 前提:道德與法律博弈中的見義勇為

社會(huì)生活中總是不斷上演傳奇甚至離奇的悲歡離合,見義勇為就是其中一種。見義勇為者因義舉而導(dǎo)致流血又流淚,見義不為者因不義而遭受道德審判。見義勇為似乎成了一桿標(biāo)尺,衡量每一個(gè)人的道德水準(zhǔn)甚至法律責(zé)任。在官方為主導(dǎo)的推動(dòng)下,對(duì)見義勇為行為進(jìn)行保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)的立法不斷涌現(xiàn),進(jìn)一步強(qiáng)化了見義勇為行為的法律色彩。因此,身處社會(huì)中的每一個(gè)人,一旦卷入了見義勇為的事件中,都將經(jīng)歷道德與法律的博弈。

在遭遇諸多見義不為的案例后,全國(guó)各地對(duì)見義勇為立法躍躍欲試,踏上了道德法律化的征程。筆者縱覽了全國(guó)主要的關(guān)于見義勇為的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)條例(辦法),基本思路是一致的,即保護(hù)見義勇為者和激勵(lì)社會(huì)向善。哈特認(rèn)為法律中存在最低限度的自然法,這里的自然法就是道德[1]。德沃金則強(qiáng)調(diào)法律與道德的整合作用[2]。因此,通過法律規(guī)定道德以及激勵(lì)道德發(fā)展是有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的。法律對(duì)見義勇為行為作出保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì),為見義勇為者提供了正激勵(lì),為其行為提供了預(yù)期,從中獲得了安全感。

在廣東佛山“小悅悅”事件發(fā)生后,有人提出對(duì)見義不為者追究法律責(zé)任。這樣的目的是在不斷擴(kuò)大法律的外延,試圖進(jìn)一步將道德問題法律化。筆者認(rèn)為這樣的法律設(shè)計(jì)需要慎重,法律并不能解決所有道德問題,甚至過于強(qiáng)調(diào)道德的法律化,還可能帶來更多的道德危機(jī)。事實(shí)上,法律和道德具有很多交叉地域,但不能想當(dāng)然地認(rèn)為道德與法律是等同的。法律與道德尚有諸多自己的領(lǐng)地,在這些領(lǐng)地里雙方不能互相侵犯[3]。假如將見義不為者納入法律懲罰的范圍將會(huì)出現(xiàn)以下問題:

第一,見義勇為者會(huì)急劇減少而不是增加。法律不強(qiáng)人所難,就見義勇為這一舉動(dòng)本身而言,屬于個(gè)人自由和道德選擇。在面對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候,見證人[注]此處所說的見證人指的是所有那些見證災(zāi)害發(fā)生的人,其可能成為見義勇為者,亦可能是旁觀者,還可能一走了之。會(huì)依據(jù)自身的能力、道德榮譽(yù)感、事件的后果、以往的前見和經(jīng)歷等作出理性人的選擇。在面對(duì)需要救助的對(duì)象時(shí),見證人依據(jù)的是不具有強(qiáng)制力的因素,尤其需要的是自身的省思抑或頓悟。但是,一旦加入了具有強(qiáng)制力的法律,國(guó)家之手就介入其中,對(duì)見證人就產(chǎn)生了約束作用。理想的假設(shè)是當(dāng)事人迫于法律的壓力而選擇救助,但事實(shí)上并不一定如法律所愿。對(duì)于道德自由的限制,必然會(huì)帶來對(duì)反自由的抗戰(zhàn),這在人類歷史上是不爭(zhēng)的事實(shí)。在見證人的選擇中也一樣會(huì)發(fā)生。此時(shí)相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)(未來制裁見義不為者的機(jī)關(guān))而言,存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的問題。見證人見證了緊急事件,此時(shí)具有信息優(yōu)勢(shì),但是為了防止這些信息給自己帶來不必要的法律風(fēng)險(xiǎn),見證人會(huì)理性地選擇放棄救助。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)并不在場(chǎng),在缺乏信息優(yōu)勢(shì)的時(shí)候,將來就可能會(huì)對(duì)見證人的行為作出錯(cuò)誤判斷。在未來可能背負(fù)利益受損的巨大風(fēng)險(xiǎn)(未來發(fā)生糾紛需要承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn))之下,相對(duì)于空洞的道德榮譽(yù)感而言,他/她會(huì)理性地選擇放棄那些錦上添花的道德榮譽(yù)。見證人在此時(shí)避而遠(yuǎn)之,雖沒有收獲道德榮譽(yù)感,卻利用信息優(yōu)勢(shì)降低了未來可能的成本支出。因此,筆者認(rèn)為,在此時(shí)法律的出場(chǎng),對(duì)見證人產(chǎn)生了負(fù)激勵(lì),反而破壞了見證人的道德感,而強(qiáng)化了其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。道德不能靠強(qiáng)制,只能靠自省。

第二,涉案證據(jù)尤其是證人將無處可尋。見證人在面對(duì)緊急事件時(shí),如果其不選擇救助,就會(huì)努力消除自己在場(chǎng)的證據(jù),即使其不會(huì)去破壞緊急事件中的任何實(shí)物證據(jù),也沒有動(dòng)力保留相關(guān)的影像資料或者其他任何證據(jù),更不可能為將來的司法裁判出庭作證。因?yàn)橐坏┠愠鐾プ髯C了,那豈不是自投羅網(wǎng)？因此,一旦將見義不為者列入法律制裁的對(duì)象,將無限地增大未來緊急事件中偵查與審判的難度。如此的法律設(shè)計(jì)可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人連道德義務(wù)都會(huì)違背,其不可能冒著被法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)去履行作證的義務(wù)。規(guī)定見義不為者受罰,會(huì)給公眾帶來巨大的恐慌和不安全感,這就違背了法律要給大多數(shù)人帶來最大福利的原則。因?yàn)槲覀兠總€(gè)人都無法控制自己的雙眼不看到需要救助的災(zāi)難。這樣的規(guī)定違背了人的基本生活方式,難以獲得遵守與支持。

我們可以發(fā)現(xiàn)法律的設(shè)計(jì)最初是為了重塑道德,但最后卻成了破壞道德的工具。正如上帝的留給上帝,凱撒的交給凱撒一樣,屬于道德的就留給道德,而不是讓法律越俎代庖。從上述分析可以得出一個(gè)結(jié)論,就是法律不能規(guī)約見義勇為行為發(fā)生之前的事實(shí),因?yàn)槟鞘堑赖碌念I(lǐng)地。法律可以關(guān)注的應(yīng)該是見義勇為行為發(fā)生后的事實(shí),通過對(duì)這一過程的法律保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生正向的激勵(lì),才對(duì)道德的發(fā)展產(chǎn)生積極引導(dǎo)作用。而本文所關(guān)注的也就是這一個(gè)過程的法理反思與制度完善和建構(gòu)。

二、 見義勇為認(rèn)定中的信息、信任與法律

見義勇為過程中一般有以下主體,即見義勇為者、被救助者、國(guó)家機(jī)關(guān)(包括見義勇為認(rèn)定部門、司法部門)、有些案件中的真正加害人。當(dāng)然,這些因素并不是在每一個(gè)見義勇為的案件中都出現(xiàn),如發(fā)生自然災(zāi)害等原因造成國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的情形就不存在真正的加害人。因此,在本部分的論證中,筆者并不會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分,僅僅從幾個(gè)主要方面進(jìn)行法理的反思。

見義勇為中的信息問題。見義勇為的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)中最困難的就是見義勇為行為的認(rèn)定。在整個(gè)救助過程中,只有準(zhǔn)見義勇為者[注]之所以稱為準(zhǔn)見義勇為者,原因在于其是否真正參與了見義勇為行為還需要認(rèn)定。姑且在此將其稱為準(zhǔn)見義勇為者,事實(shí)上,最終其還可能是加害人或者詐騙者。在整個(gè)見義勇為過程中具有完整的信息優(yōu)勢(shì)。也就是說,只有他/她才知道自己是不是真正的見義勇為者,抑或是加害者或者詐騙者。此時(shí),如果被救助者是個(gè)人的話,在其具備較為清晰的認(rèn)識(shí)能力和控制能力的條件下,也具備信息上的優(yōu)勢(shì);否則,就不具備信息優(yōu)勢(shì),甚至?xí)?jù)此作出錯(cuò)誤的判斷,比如被撞昏倒的老人醒來時(shí),可能就認(rèn)為見義勇為者是加害人。此時(shí),國(guó)家機(jī)關(guān)一般不會(huì)在場(chǎng),而國(guó)家機(jī)關(guān)獲得的信息主要來自于準(zhǔn)見義勇為者和被救助者。因此,國(guó)家機(jī)關(guān)與準(zhǔn)見義勇為者或者被救助者之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,真正發(fā)生了什么只有后兩者知道。如果準(zhǔn)見義勇為者與被救助者之間沒有爭(zhēng)議,那么國(guó)家機(jī)關(guān)在認(rèn)定的時(shí)候就能夠獲得對(duì)等的信息;如果雙方發(fā)生了爭(zhēng)議,此時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)就只能依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則進(jìn)行認(rèn)定[4]。因此,我們發(fā)現(xiàn),無論如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì),由于天然的信息不對(duì)稱問題的存在,見義勇為的認(rèn)定中總是存在著不確定因素。這又涉及到下面的信任問題。

見義勇為中的信任問題。如果被救助者認(rèn)同準(zhǔn)見義勇為者的行為,那么此時(shí)建立了良好的信任關(guān)系;一旦被救助者不認(rèn)同準(zhǔn)見義勇為者,就出現(xiàn)了信任危機(jī)。當(dāng)發(fā)生信任危機(jī)之后,國(guó)家機(jī)關(guān)就需要出場(chǎng),國(guó)家機(jī)關(guān)可以通過法律進(jìn)行必要的激勵(lì)或者懲罰,對(duì)其中的說謊者進(jìn)行必要的約束。但是這種約束的效果并不一定有效,因?yàn)闇?zhǔn)見義勇為者與被救助者之間的信任關(guān)系是比較脆弱的,被救助者在被救助時(shí),一旦缺乏其他輔助證據(jù)的證明,經(jīng)常會(huì)自行認(rèn)定準(zhǔn)見義勇為者是加害人,這在現(xiàn)實(shí)中很常見。正因此,很多人都放棄了見義勇為,而選擇避嫌。排除被救助者的道德因素,由于被救助者與準(zhǔn)見義勇為者之間既缺乏人際信任,又缺乏制度信任,僅僅是偶然因素將二者撮合在一起[5]。彼此之間未來的合作幾率極低,即被救助者再次被該見義勇為者幫助的概率幾乎為零,因此,被救助者在排除道德因素的內(nèi)在規(guī)約之后,沒有任何激勵(lì)去選擇配合見義勇為者[6]。擺在被救助者眼前的事情是如何讓自己的權(quán)利獲得救濟(jì),而見義勇為者的出現(xiàn)恰逢其時(shí)。雖然法律在通過責(zé)任形式塑造制度信任,但是這種激勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能擺脫現(xiàn)實(shí)的利益引誘。準(zhǔn)見義勇為者與被救助者之間共享著一些彼此心知肚明的信息,兩個(gè)人的信息量基本一致。但是,國(guó)家機(jī)關(guān)并沒有這些信息,在缺乏其他證據(jù)的情況下,被救助者完全可以通過受害者的身份占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)和受同情的弱勢(shì)地位,成功勸說國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可被救助者的主張。

總之,由于信息與信任的問題,準(zhǔn)見義勇為者在整個(gè)救助他人過程中并沒有優(yōu)勢(shì),甚至自身利益受到了損害?！昂萌藳]好報(bào)”不斷地強(qiáng)化了人們的防御心理,對(duì)于見義勇為越發(fā)慎重,甚至直接放棄“做好人”的機(jī)會(huì),因?yàn)樽鲞@種好人的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能獲得的聲譽(yù)。因此,法律最需要做的就是如何實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱以及通過制度塑造信任,而不僅僅是規(guī)定空洞的道德宣言。

筆者認(rèn)為,信息不對(duì)稱是一個(gè)無法避免的問題。即使增加再多的視頻監(jiān)控設(shè)備,雇傭再多的警察執(zhí)勤,也無法涵蓋社會(huì)生活的每個(gè)角落。因此,筆者認(rèn)為寄希望于立法解決見義勇為中的事實(shí)認(rèn)定問題存在諸多困難,有效但前景并不光明。只能將解決信息不對(duì)稱問題放在具體的執(zhí)法和司法過程中完成。

筆者的初步建議是:在相關(guān)見義勇為的立法中增加基本原則的條款,在缺乏具體規(guī)則指引時(shí),借助原則進(jìn)行見義勇為行為的認(rèn)定,包括誠(chéng)實(shí)信用原則、正當(dāng)法律程序原則和利益衡量(價(jià)值衡量)的原則。這些原則對(duì)于具體事實(shí)的認(rèn)定都具有指導(dǎo)價(jià)值,可以有效避免執(zhí)法者或者法官借助其他法外資源作出推斷。比如,彭宇案中,法官在缺少必要證據(jù)時(shí),就依據(jù)自己理解的常理進(jìn)行了邏輯推斷,最終導(dǎo)致了荒謬的裁判[注]裁判法官理所當(dāng)然地認(rèn)為,按照常理,如果不是彭宇的過錯(cuò),他不可能將老太太送到醫(yī)院并支付醫(yī)藥費(fèi)。法官作了一個(gè)人性惡的假設(shè)。如果法官作相反的假設(shè),那么結(jié)果就是另一番景象。。在具體的執(zhí)法和司法過程中,利益衡量的原則非常有價(jià)值。筆者認(rèn)為,利益衡量原則的運(yùn)作有利于見義勇為精神的傳播。對(duì)于發(fā)生爭(zhēng)議的見義勇為事件,如果依據(jù)現(xiàn)存的證據(jù)無法作出認(rèn)定的話,應(yīng)該作出有利于準(zhǔn)見義勇為者的推定,即對(duì)準(zhǔn)見義勇為者作出善的假設(shè),這樣可以形成良好的輿論氛圍,公眾會(huì)感性地認(rèn)為好人得到了好報(bào)。堅(jiān)持了大數(shù)法則的認(rèn)定結(jié)果,會(huì)獲得廣泛的輿論支持[7]。需要說明兩點(diǎn):第一,一旦認(rèn)定錯(cuò),立法中還有其他懲罰機(jī)制進(jìn)行制約(后文詳述),并不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定上的混亂與失控。如果從后果上講,錯(cuò)誤地認(rèn)定見義勇為者,而他事實(shí)上是加害人,那么,后果是一個(gè),即放縱了真正的加害人;如果將真正的見義勇為者錯(cuò)誤地認(rèn)定為加害人,后果是兩個(gè),既冤枉了一個(gè)好人,又放縱了一個(gè)壞人,而最終的社會(huì)影響更是難以估計(jì)的。第二,以往我們的見義勇為基金關(guān)注的是見義勇為者,一旦被救助者完全缺乏經(jīng)濟(jì)能力支付費(fèi)用,被救助者可以從見義勇為基金、民政部門或者社會(huì)公益組織中獲取一定的補(bǔ)助。事實(shí)上,對(duì)被救助者的經(jīng)濟(jì)幫助,屬于逆向地幫助了見義勇為者,傳播了見義勇為的精神。

對(duì)于信任問題依靠道德說教難以發(fā)揮作用,在具有爭(zhēng)議性的見義勇為案件中,被救助者基于經(jīng)濟(jì)人的選擇可能會(huì)冤枉見義勇為者。如何重塑信任,人際信任在陌生人之間較難產(chǎn)生的,只能靠制度信任。法律在此時(shí)就應(yīng)該對(duì)不誠(chéng)信者,或者說對(duì)欺詐者增加懲罰力度,形成涉案雙方的制衡,在缺乏人際信任的時(shí)候,靠制度塑造二者的合作關(guān)系。被救助者一般認(rèn)為,其與準(zhǔn)見義勇為者之間是“一錘子買賣”,難有未來再次合作的可能,選擇不信任對(duì)方甚至要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任對(duì)其收益最大。只有加大對(duì)欺詐者的懲罰力度,讓其因不誠(chéng)信支付的成本大于其欺詐所獲的收益,將可以促進(jìn)被救助者選擇堅(jiān)守信用[8]。

三、 見義勇為認(rèn)定的法律調(diào)整

按照富勒對(duì)道德的劃分,見義勇為屬于愿望的道德,即美德。但法律規(guī)定的是義務(wù)的道德,即一個(gè)有次序的社會(huì)必不可少的基本道德原則[9]。如果強(qiáng)行將作為美德的見義勇為規(guī)定在法律中,并賦予過多的強(qiáng)制性并不一定具有可行性。美德是人們幾乎都認(rèn)可的,但并不是每個(gè)人都能做到的。對(duì)于大多數(shù)人,踐行了義務(wù)道德就已經(jīng)是合格的公民了。從一個(gè)普通人的角度或者說一般理性人的角度而言,義務(wù)的道德是底線正義,美德僅僅是錦上添花。因此,筆者認(rèn)為見義勇為的法律建構(gòu)只能是通過各種激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)公眾努力去見義勇為,尤其要依靠法律規(guī)范見義勇為的認(rèn)定,這是法律所應(yīng)該做的,也是可以做到的。除此之外,背離大多數(shù)人的理性,制定出來的法律不具有操作性,可能會(huì)帶來更多的道德風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于見義勇為的法律調(diào)整需要從兩個(gè)方面進(jìn)行研究:一是利用現(xiàn)有法律資源,為見義勇為行為提供法律支持;二是根據(jù)見義勇為行為的具體特點(diǎn),量身定做一套法律方案。

第一,從現(xiàn)有的法律資源中尋找路徑。從被救助者角度進(jìn)行劃分,可以分為個(gè)人受益者和公共受益者(含社會(huì)利益和國(guó)家利益)。二者可以通用的規(guī)則是無因管理的法律規(guī)定。見義勇為者并沒有法定或者約定義務(wù),為了避免他人利益受損,自愿管理了他人事務(wù)。見義勇為的行為符合無因管理之債的構(gòu)成要件。個(gè)人受益者和公共受益者應(yīng)該為管理人(見義勇為者)支付必要的管理費(fèi)用和補(bǔ)償由此造成的損失。如果受益者存在欺詐行為,即受益者在無法確定加害人(排除不可抗力),故意或重大過失誣陷見義勇為者,情節(jié)較輕的并且據(jù)此獲利的,按照不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定進(jìn)行調(diào)整。如果受益者故意誣告見義勇為者,并積極地獲取較大利益,符合詐騙罪的構(gòu)成要件,可以按照詐騙罪處理。如果最終確定了加害人或者責(zé)任人的話,可以按照侵權(quán)法的規(guī)定,由加害人對(duì)見義勇為者進(jìn)行賠償,不足部分由受益者補(bǔ)償。

為了更好地激勵(lì)公眾保護(hù)社會(huì)利益和國(guó)家利益,保護(hù)了社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的見義勇為者,按照我國(guó)行政法和政策的相關(guān)規(guī)定給予一定的獎(jiǎng)勵(lì),包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。由于目前國(guó)內(nèi)尚無具體的行政獎(jiǎng)勵(lì)法,在具體操作上各個(gè)省份可以通過地方性法規(guī)或者政府規(guī)章的形式對(duì)見義勇為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于具體的內(nèi)容設(shè)計(jì),筆者在以下部分進(jìn)行陳述。

第二,見義勇為行為保護(hù)的法律創(chuàng)設(shè)。對(duì)于見義勇為行為的界定,無法羅列所有情形,筆者的建議是采取概括性排除方法。即排除屬于法定的義務(wù)(如警察、監(jiān)護(hù)人)、約定的義務(wù)(保安)以及沒有先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。除此之外,基本上都界定為見義勇為行為。見義勇為范圍上的清晰,可以引導(dǎo)社會(huì)公眾的參與積極性。見義勇為行為的申報(bào)可以分為以下情況:見義勇為者、被救助者、其他見證見義勇為的社會(huì)公眾都可以申報(bào)。見義勇為行為的認(rèn)定一般是由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定較好,公安機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的調(diào)查手段和能力,便于獲得事實(shí)真相。如果見義勇為者與被救助發(fā)生了糾紛,最終法院在裁判中認(rèn)定了見義勇為者的行為,也可以作為最終的認(rèn)定結(jié)論。因此,一般情況下,認(rèn)定的主體是公安機(jī)關(guān),特殊情況下可以是法院。對(duì)于見義勇為行為的認(rèn)定,也可以吸納公眾參與,在案件發(fā)生地廣泛地進(jìn)行聽證,最終作出真實(shí)的認(rèn)定。

除了按照上述法律規(guī)定給予見義勇為者的賠償和補(bǔ)償以外,對(duì)于見義勇為人員的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)可以采取以下方式。以政府為主導(dǎo)成立見義勇為基金,并積極地吸納社會(huì)的募捐。同時(shí),對(duì)見義勇為者的保護(hù)與現(xiàn)有的《烈士褒揚(yáng)條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》等一系列行政法規(guī)銜接。在人身損害責(zé)任承擔(dān)方面,見義勇為負(fù)傷人員參加工傷保險(xiǎn)并屬于工傷保險(xiǎn)范圍的,按照有關(guān)規(guī)定辦理;見義勇為負(fù)傷人員未參加工傷保險(xiǎn)或不屬于工傷保險(xiǎn)范圍的,由見義勇為專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支付。見義勇為負(fù)傷人員在治療期間,其工資、獎(jiǎng)金和福利待遇不變;無固定收入且生活困難的,由見義勇為發(fā)生地區(qū)、縣人民政府按照每月不低于本縣市上一年度城鎮(zhèn)職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)給予生活補(bǔ)助。

設(shè)計(jì)見義勇為行為的免責(zé)條款。為了鼓勵(lì)公眾勇于投身見義勇為行動(dòng)中,通過法律規(guī)定:在他人遇到危難的緊急情況下,無償提供救助的人給被救助者造成民事?lián)p害的,享有承擔(dān)賠償責(zé)任的豁免權(quán)。除存在重大過失外,對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。如果由于見義勇為者的一般過失給被救助人造成損害的,賠償金則可由見義勇為基金全部或部分支付,從而從根本上免除見義勇為者的后顧之憂。同時(shí),如果見義勇為者事先墊付了醫(yī)療費(fèi)用等,在此后不得將這個(gè)行為作為對(duì)其不利的證據(jù)。

最后,對(duì)于制造虛假見義勇為事件,騙取見義勇為基金和精神獎(jiǎng)勵(lì)的,如果情節(jié)較輕,按照不當(dāng)?shù)美?要求退還物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì),撤銷精神獎(jiǎng)勵(lì),并通報(bào)批評(píng)。對(duì)于情節(jié)較重的,如騙取金額較大的,達(dá)到詐騙罪標(biāo)準(zhǔn)的話,可以按照詐騙罪來處理。

四、 結(jié) 語

無論是行政過程還是在司法過程,見義勇為行為的認(rèn)定是核心問題。作為道德形態(tài)的見義勇為,在遭遇復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之后,就變得撲朔迷離,僅僅依靠道德的引導(dǎo)難以讓見義勇為走出現(xiàn)實(shí)的尷尬?；诶硇匀说目剂?是否見義勇為以及如何見義勇為,都伴隨著各種利益關(guān)系的博弈。法律作為一種制度激勵(lì)可以塑造人性趨善,避免不必要的悲劇。但是,法律的強(qiáng)制性并不能必然引導(dǎo)道德的大幅提升,道德問題是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程。法律在見義勇為中所能做的就是合理地設(shè)定調(diào)整范圍,用符合見義勇為特點(diǎn)的方式進(jìn)行調(diào)整。因此,努力設(shè)計(jì)一個(gè)立法的終極原則似乎很有必要,可以增強(qiáng)涵蓋性。

筆者認(rèn)為:見義勇為的立法應(yīng)該以制度性的激勵(lì)引導(dǎo)道德發(fā)展,但不能過分侵入道德的自治領(lǐng)域;法律的設(shè)計(jì)應(yīng)該基于見義勇為中的信息、信任等現(xiàn)實(shí)因素制定出理性和科學(xué)的方案,不能違背基本的人性、文化和社會(huì)大數(shù)法則,否則,那些以重塑道德之名的法律,最終將開辟道德淪陷之路。

參考文獻(xiàn):

[1] 哈特. 法律的概念[M]. 張文顯,譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1996:289.

[2] 德沃金. 法律帝國(guó)[M]. 李常青,譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1996:170.

[3] 范進(jìn)學(xué). 論道德法律化和法律道德化[J]. 法學(xué)評(píng)論, 1998(2):34-40.

[4] Kaplow L. General Characteristics of Rules[J]. Journal of Law and Economics, 1996,39:195.

[5] 安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M]. 趙旭東,譯. 北京:三聯(lián)書店, 1998:48-50.

[6] 羅伯特·阿克塞爾羅德. 合作的進(jìn)化[M]. 吳堅(jiān)忠,譯. 上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2007:88-93.

[7] 周安平. 大數(shù)法則----社會(huì)問題的法理透視[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2010:6-11.

[8] 鄭也夫. 信任論[M]. 北京:中國(guó)廣播電視出版社, 2006:41-55.

[9] 富勒. 法律的道德性[M]. 鄭戈,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2005:8-19.